A Manifold Destiny [ 1] Sylvia Nazar és David Gruber cikke, amely a The New Yorkerben jelent meg 2006. augusztus 28-án. A 10 000 szavas cikk részletesen leírja egy történelmi esemény kontextusát – G. Perelman orosz matematikus Poincaré-sejtésének bizonyítékát .
A cikk szövege tartalmazza a végső bizonyításhoz hozzájáruló matematikusok életrajzát, Perelmannal való kapcsolatukat az elmúlt években, független szakértőkkel készített interjúkat, valamint magának Perelmannak a véleményét és megjegyzéseit, amelyeket megosztott a szerzőkkel. a cikk, aki személyes találkozóra jött Szentpétervárra .
Sylvia Nazar közgazdász, újságíró professzor, akit nyugaton John Nashről szóló életrajzi könyvéről ismernek , és David Gruber, aki szintén a tudományos újságírás területén dolgozik, a cikkben nem magát a matematikai problémát és annak bizonyítását elemzi, hanem a bonyolult kapcsolatok a nemzetközi matematikai közösségen belül. A szerzők a tudományos és üzleti etikával kapcsolatos akut kérdéseket vetnek fel a modern tudósok körében, szembeállítva a cikk hősét, Grigory Perelmant a híres kínai matematikussal , Yau Shingtunnal .
Yau Xingtong , aki számos matematikai díjat, köztük az 1982-es Fields-díjat is elnyerte , egyike volt annak a három tudóscsoportnak, akik egymástól függetlenül tesztelték Perelman általa 2002-2003-ban közzétett bizonyítékát az igazságra és a következetlenségekre. Ebbe a csoportba tartozott két tanítványa, Cao Huaidong (Huai-Dong Cao) és Zhu Xiping (Xi-Ping Zhu), akiket Yau bevont a bizonyíték tesztelésére.
2006-ban publikálták a The Hamilton-Perelman Theory of Ricci Flow: The Poincaré and Geometrization Conjectures című könyvet az Asian Mathematical Journal (amelynek Yau társszerkesztője) honlapján, Perelman bizonyításának elemzésére. Egy idő után azonban a cikk címe egy új címre változott: " A Poincaré és a geometriai sejtések teljes bizonyítása: A Ricci-áramlás Hamilton-Perelman elméletének alkalmazása ". A cikk absztraktjának szövege is módosult.
Ezek a változtatások, valamint Yau későbbi megjegyzései, amelyeket a The New Yorkerben megjelent cikk szerint a 2006-os pekingi , a húrelméleti nemzetközi matematikai konferencián tartott előadásában azt a benyomást keltették, hogy Cao és Zhu saját maguk járultak hozzá a bizonyíték.A Poincaré-hipotézis.
A New Yorker cikke egyértelművé teszi, hogy ez az esemény nem volt véletlen. Yau pályafutását utólag leírva Nazar és Gruber megjegyzi, hogy idővel egyre jobban foglalkoztatta a kínai matematikus közösségben folyó hatalomért vívott harc és a kínai matematikusok előmozdítása a világ színpadán.
A szerzők felidézik Yau korábbi esetét, amikor tanítványaival megpróbálták hitelt érdemlően bebizonyítani az egyik tükörszimmetria-sejtést, amelyet eredetileg Alexander Givental terjesztett elő 1996-ban.
Nazar és Gruber megmagyarázza a különbséget a bizonyítás minőségi hiányosságai (hibák, következetlenségek) és durvasága között: az észlelés nehézsége, egyes elméletek használata, mások nem, nyilvánosságra nem hozott rövidítések. Ez a megkülönböztetés azért fontos, mert az első esetben lehetővé teszi más tudósok számára, hogy kijavítsák a benyújtott munka téves számításait, és kisajátítsák a végső bizonyíték szerzőjét; a második esetben ezt nem lehet megtenni [2] . Így Yau, kihasználva az alkalmat, hogy bírálja a bemutatott bizonyítékokat, Nazar és Gruber szerint, megpróbálja eltúlozni a vezetése alatt álló kínai matematikusok érdemeit, lekicsinyelve mások bizonyításának eredetiségét és teljességét.
A cikk szerzői szerint Zhu és Cao munkájának az Asian Mathematical Journalban való megjelenése előtt a szerkesztőbizottság 31 matematikusa kapott egy e-mailt Yau-tól, amelyben tájékoztatta őket, hogy három napjuk van véleményt nyilvánítani Zhu és Cao munkájáról. Yau azt tervezte, publikálja egy folyóiratban. Ugyanakkor a levélhez sem magát a művet, sem harmadik féltől származó értékeléseket, sem annak kivonatát nem csatolták. Ezenkívül Yau megpróbált alkudozni egy másik matematikus pár munkájának másolatára, akik függetlenül tesztelték a hipotézis bizonyítását Zhu és Cao munkájáért cserébe az Agyag Intézet igazgatójától , Jim Carlsontól. Yau ezt azzal indokolta, hogy egykori tanítványa, Tian Gang , aki John Morgannel együtt dolgozott, kölcsönözhette Zhu és Cao [2] munkájának rendelkezéseit .
Ezeket az eseményeket a cikk szerzői azzal a konfliktussal hozzák összefüggésbe, amely Yau és a kiemelkedő kínai matematikus , Zhen Shenshen között zajlott , aki sok éven át tanára és mentora volt. Zhen Shenshen évek óta szorgalmazta a Nemzetközi Matematikai Unió pekingi kongresszusát, és amikor 2002-ben végül Pekinget választották a kongresszus helyszínéül , Yau megpróbálta rávenni a szakszervezet tagjait, hogy helyezzék át a találkozót Hongkongba . Nem sokkal halála előtt Shenshen Tian Gangot jelentette be utódjának, aki Yau tanítványa volt, és nem magát Yaut. Yau a maga részéről egy interjúban kritizálni kezdte Tian Gangot, sikkasztással és plágiummal vádolva .
Yau ilyen képe éles ellentétben áll Grigory Perelman képével , amely elítéli a konformizmust és az etikai normák megsértését a matematikai közösségben. Yauval kapcsolatban a cikk Perelmant idézi: "Nem mondhatom, hogy fel vagyok háborodva, a többiek még rosszabbul járnak" [2] .
Tetejeként a cikk egy egyértelmű, egész oldalas illusztrációt tartalmazott: egy rajzot arról, hogy Yau kitépte Perelman nyakából a Fields-érmet [3] .
A cikk nagy zajt keltett, és Yau reakciója nem sokáig váratott magára. 2006. szeptember 18-án személyes honlapján megjelent egy tizenkét oldalas levél másolata, amelyet Yau ügyvédei küldtek a cikk szerzőinek és Jessica Rosenbergnek, aki a cikk tények ellenőrzéséért volt felelős. Az újságírókat a tisztelt matematikus szándékos rágalmazásával vádolták . A levél azt állította, hogy Yau hírneve súlyosan megsérült, és az újságírók, ügyesen manipulálva az idézeteket annak érdekében, hogy szenzációs cikket hozzanak létre, szándékosan igyekeztek becsmérelni Yau-t anélkül, hogy lehetőséget adtak volna neki, hogy felmentse magát a vádak alól. Yaut is megsértette a cikkben szereplő illusztráció. A levél tartalmazza a cikkben szereplő Yau által vitatottnak tartott kijelentések elemzését, valamint nyilvános bocsánatkérést követel a The New Yorkertől, a cikkben szereplő ellentmondásos kijelentéseket pedig Yau megjegyzéseinek megfelelően módosították [4] .
Yau honlapján más kiemelkedő matematikusok levelei is megjelentek, amelyek Yaut támogatták és kritizálták a cikket. Azok között, akik ilyen levelet küldtek, volt Richard Hamilton , egy híres amerikai matematikus, aki jelentős mértékben hozzájárult a Poincare-probléma tanulmányozásához. Levelet küldött Yau ügyvédeinek, csalódottságát fejezve ki amiatt, ahogyan Yaut bemutatták a cikkben, és hangsúlyozta Yau fontosságát a végső bizonyítékok szempontjából. Az 1980-as években Hamilton aktívan együttműködött Yauval, aki Hamilton nyomán felismerte a Ricci-áramlás fontosságát a hipotézis bizonyítása szempontjából. A támogató levelek listáján szerepelnek Stroock és Anderson matematikusok levelei is, akik kritikus interjúit a cikk tartalmazza. Nem ismert, hogy valóban küldték-e ezeket a leveleket [5] .
A rágalmazási perrel való fenyegetés és Yau nemzetközi hírnevének károsodása ellenére a The New Yorker nem módosította a cikket. Sőt, a magazin szerkesztői közleményt adtak ki, amelyben támogatták az újságírókat. A közlemény szerint a cikk "négy hónapos rendkívül aprólékos anyaggyűjtési munka eredménye, amelyet gondos tények ellenőrzése követ". A tényellenőrzésért felelős újságírók a magazin szerint "több mint nyolc órán át beszélgettek Yau professzorral, tanulmányozták a feljegyzéseket, interjúszalagokat és a szerzők által összegyűjtött dokumentumokat, és lefolytatták saját alapos vizsgálatukat". Yau professzor álláspontja a szerkesztők szerint "elég terjedelmes volt", maga a cikk pedig "pontos és korrekt" és "nem lépi túl az újságírás etikai normáit" [3] .
2006. október 17-én egy másik kiadvány, a New York Times közölt egy cikket „Shintong Yau. A matematika császára. A cikk részletesen beszámol Yau karrierjéről, és dicsérő értékeléseket ad róla más matematikusoktól. A cikk második fele a Cao és Zhu munkássága körüli botránynak, valamint a Yau és a The New Yorker közötti konfliktusnak van szentelve. A The New Yorker kritikái mellett a The New York Times megemlít egy „félreértést”, amely Cao és Zhu munkáinak megjelentetésekor történt. A cikk egyik fő érve szó szerint Bruce Kleiner és John Lott 2003-ban online publikált cikkének érvelése volt. Kleiner és Lott azon is dolgoztak, hogy ellenőrizzék Grigory Perelman bizonyítását.
Ennek eredményeként az Asian Mathematical Journal elismerte a hibát egy tévedés kibocsátásával, amely szerint Zhu professzor és Cao ezt az érvet sajátjuknak tekintették, mivel három évvel ezelőtt tanulmányozták, és később megfeledkezve adták hozzá fejlesztéseikhez [6] . Ezenkívül a folyóirat kijavította a dolgozat eredeti címét és absztraktját, hogy az többé ne tévesszen meg a végső bizonyítás szerzőjét illetően.
2006. december 22-én a Science magazin G. Ya. Perelman eredményeiről számolt be egy számban, ezzel egyidejűleg az Év áttörése díjat is odaítélte [7] . A szám ismertette a Poincare-sejtés történetét és különböző tudósok közreműködését, akik közelebb hozták a végső bizonyítást. Ezenkívül a folyóirat feljegyezte a botrányos epizódokat Cao-val és Zhu-val, akik elsőbbséget követeltek a teljes bizonyíték kiadásában, és a Kleiner- és Lott-bizonyíték elemeit is kölcsönözték. Ez utóbbi körülmény, amint a folyóirat megjegyzi, a Poincaré-sejtés problémája iránt érdeklődő matematikusok 2007. januári találkozójának megzavarásához vezetett, amelyet az Amerikai Matematikai Társaság próbált megszervezni . Ez a találkozó megszakadt, mert John Lott nem volt hajlandó részt venni Zhuval [7] .
A Manifold Destiny bekerült a The Best American Science Writing 2007 antológiába. Ennek egyik közvetlen hatása az volt, hogy Zhu és Cao dolgozatának címét és absztraktját az eredeti semleges változatra változtatták.
Vlagyimir Arnold vette észre , aki felajánlotta, hogy újranyomja a moszkvai Uspekhi matematicheskikh nauk folyóiratban , ahol a szerkesztőbizottság tagja volt. A magazin főszerkesztője, Szergej Novikov visszautasította. Arnold szerint az elutasítás oka az volt, hogy a folyóirat főszerkesztője félt Yau bosszújától, hiszen ő is az USA-ban dolgozott [8] .