Az árliberalizáció vagy árfelszabadítás az 1990 -es évek elején az orosz kormány gazdaságpolitikájának egyik eleme , amely az árképzés területén az állami szabályozás gyengítéséből állt .
A korábbi években szabályozott állami árakat alkalmaztak a Szovjetunió gazdaságában a megtermelt áruk (munkák, szolgáltatások) túlnyomó többségénél. Az ország legfelsőbb vezetése között néhány évvel a Szovjetunió összeomlása előtt elkezdődtek a viták a szabad árakra való átállás lehetőségéről . Az SZKP Központi Bizottsága Politikai Hivatalának 1989. november 3-i ülésén N. I. Rizskov azt a gondolatot fogalmazta meg, hogy az ország élelmezési problémája nem fog megoldódni, "ha 1991-re nem jutunk el a szabad árakhoz" [1 ] . 1991 -ben a válság a nemzetgazdasági pénzkínálat növekedése feletti kontroll elvesztéséhez vezetett, a termelés folyamatos visszaesése pedig az árukínálat volumenének csökkenéséhez vezetett. A fix árakról a kialkudott árakra [2] [3] történő fokozatos átállásra tett kísérletek nem oldották meg a problémát. 1991 végére a pénzmennyiség árukínálathoz viszonyított aránya elérte a háromszorosát, ami fenyegető gazdasági egyensúlyhiányra utalt . Ez megnyilvánult a növekvő áruhiányban, különösen az élelmiszerhiányban a nagyvárosokban. A legtöbb szakértő számára nyilvánvalóvá vált, hogy az ország nemzetgazdaságának piaci sínre való átállása szükséges, amihez az árképzés területén az állami szabályozás feladása szükséges . Az árazási funkciókat közvetlenül azokra a gazdálkodó egységekre kellett volna átruházni, amelyek a verseny hatása alatt, a meglévő kereslet és kínálat alapján határozzák meg az árakat.
Az árak közzététele volt az első tétel a sürgős gazdasági reformok programjában, amelyet Borisz Jelcin javasolt az RSFSR Népi Képviselőinek V. Kongresszusának 1991 októberében. Az árak elengedésére vonatkozó javaslatot a kongresszus feltétlen támogatta (878 igen szavazat, és csak 16 nem) [4] .
Jegor Gaidar felidézte [5] :
1991 októberében azt javasoltuk, hogy az árliberalizációt el lehetne halasztani 1992 közepéig, addigra az oroszországi pénzforgalom feletti ellenőrzési karok a helyükre kerülhetnek. Néhány nappal a kormányban való munka megkezdése után, miután megismerkedett az orosz nagyvárosok élelmiszerellátásának képével, kénytelen volt elismerni, hogy a liberalizációt 1992 júliusáig lehetetlen elhalasztani. Ebben az esetben 1992 nyarára megközelítőleg ott leszünk, ahol a bolsevikok 1918 nyarán. Maradt az egyetlen lehetséges irányvonal a gazdaságpolitikában, amely esélyt ad a katasztrófa megelőzésére - az árliberalizáció, az államilag ellenőrzött kiadások csökkentése, valamint az orosz monetáris rendszer gyors leválasztása a többi posztszovjet állam monetáris rendszerétől. Egy atomhatalom eseményeinek alakulásáról volt szó, amelynek stabilitása nagyban függött attól, hogy mi lesz a városok élelmiszerellátásával.
Valójában a fogyasztói árak radikális liberalizációját 1992. január 2-án hajtották végre az RSFSR elnökének 1991. december 3-i 297. számú, „Az árak liberalizálására irányuló intézkedésekről” [6] [7] és a rendelettel összhangban. az RSFSR kormányának 1991. december 19-i 55. sz. „Az árak liberalizálására irányuló intézkedésekről” [8] , amelynek eredményeként a kiskereskedelmi árak 90%-a és a nagykereskedelmi árak 80%-a mentesült az állami szabályozás alól. Ugyanakkor számos társadalmilag fontos fogyasztási cikk és szolgáltatás (kenyér, tej, tömegközlekedés) árszintjének szabályozását az államra bízták (és ezek egy része még mindig érvényben van). Kezdetben az ilyen áruk árrése korlátozott volt, de 1992 márciusában lehetővé vált ezeknek a korlátozásoknak a feloldása, amit a legtöbb régió használt. Az árak elengedése mellett 1992 januárja óta számos más fontos gazdasági reform is megvalósult, így különösen a bérek liberalizációja, a kiskereskedelem szabadságának bevezetése stb.
Kezdetben az árliberalizáció kilátásai komoly kételyeket ébresztettek. , mert a piaci erők azon képességét, hogy meghatározzák az áruk árát, számos tényező korlátozta. Mindenekelőtt a privatizáció előtt megkezdődött az árliberalizáció, így a nemzetgazdaság túlnyomórészt állami tulajdonba került [9] . Másodszor, szövetségi szinten kezdeményezték a reformokat, míg az árszabályozást hagyományosan helyi szinten gyakorolták, és néhány esetben a helyi önkormányzatok úgy döntöttek, hogy közvetlenül fenntartják ezt az ellenőrzést, annak ellenére, hogy a kormány megtagadta az ilyen régiók támogatását. 1995 januárjában az áruk hozzávetőleg 30%-ának árát így vagy úgy tovább szabályozták. Például a hatóságok nyomást gyakoroltak a privatizált üzletekre, kihasználva, hogy a föld, az ingatlanok és a közművek még mindig az állam kezében voltak. A helyi hatóságok a kereskedelmet is akadályozták, például megtiltották az élelmiszerek más területekre történő exportját. Harmadszor, erős bűnbandák jöttek létre, amelyek blokkolták a hozzáférést a meglévő piacokhoz, és zsarolás útján adót szedtek be , ezzel torzítva a piaci árképzési mechanizmusokat. Negyedszer, a kommunikáció rossz állapota és a magas szállítási költségek megnehezítették a vállalkozások és magánszemélyek számára, hogy hatékonyan reagáljanak a piaci jelzésekre. E nehézségek ellenére a gyakorlatban a piaci erők jelentős szerepet kezdtek játszani az árazásban, és a gazdaság egyensúlytalansága csökkenni kezdett [10] .
Az árliberalizáció az ország gazdaságának a piaci elvekre való átállásának egyik legfontosabb lépésévé vált. Maguk a reformok szerzői, különösen Gaidar szerint a liberalizációnak köszönhetően az ország boltjai meglehetősen rövid idő alatt megteltek árukkal, kínálatuk és minőségük nőtt, és megteremtődtek a piacirányítási mechanizmusok kialakításának fő előfeltételei. a társadalomban [11] . Ahogy a Gaidar Institute munkatársa, Vladimir Mau írta , „a gazdasági reformok első lépéseinek eredményeként a legfontosabb dolog az volt, hogy leküzdjük az áruhiányt, és elhárítjuk a közelgő éhínség veszélyét az országból 1991 telén. 1992, valamint a rubel belső konvertibilitásának biztosítása” [12] .
A reformok megkezdése előtt az orosz kormány képviselői azzal érveltek, hogy az árliberalizáció mérsékelt növekedéshez vezet – a kereslet és a kínálat közötti kiigazításhoz. Az általánosan elfogadott nézet szerint a Szovjetunióban alulbecsülték a fogyasztási cikkek fix árait, ami megnövekedett keresletet okozott, és ez pedig áruhiányt okozott. Feltételezték, hogy a korrekció eredményeként az új piaci árakban kifejezett árukínálat mintegy 3-szorosa lesz a réginek, ami biztosítja a gazdasági egyensúlyt.
Az árliberalizációt azonban nem hangolták össze a monetáris politikával. Az árliberalizáció következtében 1992 közepére az orosz vállalkozások gyakorlatilag működőtőke nélkül maradtak [13] . A jegybank áprilistól megkezdte a mezőgazdaság, az ipar, a volt szovjet tagköztársaságok nagyarányú hitelkibocsátását és a költségvetési hiány fedezésére kibocsátott kibocsátást. Ezt követte az infláció , amely 1992 végén 2600%-ot tett ki. Andrej Illarionov szerint az ilyen magas infláció annak tudható be, hogy a liberalizáció évében a GDP csaknem 14%-ával nőttek a kormányzati kiadások, valamint az, hogy a valutareformot nem hajtották végre a liberalizáció évében . Illarionov így hangsúlyozza Gaidar és más posztszocialista kormányok politikája közötti alapvető különbséget [14] . Leszek Balcerowicz lengyel közgazdász az árliberalizáció és más orosz gazdasági reformok negatív hatásait a kormány normális működését akadályozó politikai konfliktusok számlájára írja [15] .
Az árliberalizáció hiperinflációhoz , a lakosság béreinek, jövedelmeinek és megtakarításainak leértékelődéséhez, a munkanélküliség növekedéséhez, valamint a szabálytalan bérfizetés problémájának növekedéséhez vezetett [16] . E tényezők kombinációja a gazdasági recesszióval, a növekvő jövedelmi egyenlőtlenséggel és a jövedelmek régiók közötti egyenlőtlen eloszlásával a lakosság nagy részének reálkereseteinek gyors csökkenéséhez és elszegényedéséhez vezetett [17] . A szegény és nagyon szegény háztartások aránya 1992 és 1995 között 33,6%-ról 45,9%-ra nőtt [17] .
Ráadásul a hiperinfláció a fogyasztói kereslet túlságosan meredek visszaeséséhez vezetett, ami eleinte csak súlyosbította a gazdasági visszaesést. 1998-ban az egy főre jutó GDP 61%-a volt az 1991-es szintnek [18] – ez a hatás magát a reformereket is meglepte, akik az árliberalizációtól az ellenkező eredményt várták [11] , de ez kisebb mértékben is megfigyelhető volt. más országokban, ahol „ sokkterápiát ” végeztek .
A magas infláció okait magyarázva a reformerek azzal érveltek, hogy ezek nem kapcsolódnak a tényleges árliberalizációhoz [11] [19] . Ilyen okként a politikai nyomásra hivatkoztak, elsősorban a Legfelsőbb Tanács részéről, amely pénzkibocsátásra kényszerítette őket, valamint a szomszédos köztársaságokban nyomtatott rubelek beáramlását.
Számos közgazdász szerint a termelés csaknem teljes monopolizálása körülményei között az árliberalizáció tulajdonképpen az őket kiállító testületek megváltozásához vezetett: az állami bizottság helyett maguk a monopolstruktúrák kezdtek ezzel foglalkozni, aminek következtében a az árak meredek emelkedése és a termelési volumen egyidejű csökkenése [20] [21] . Így megjelent egy tipikus monopólus hatás [21] . A MichGAU B. I. Smagin egyik alkalmazottja szerint az állami árképzési rendszert valójában nem piaci, hanem monopolrendszer váltotta fel, amelynek jellemzője a megnövekedett jövedelmezőség alacsony termelés mellett, ami viszont az infláció felgyorsulása és a termelés csökkentése [21] . G. A. Yavlinsky közgazdász szerint a monopóliumok elkezdték diktálni az eladási árakat és a nyersanyagok beszerzési árait, ami lendületet adott a hiperinflációnak, ez elkerülhető lett volna, ha lehetőséget adnak a lakosságnak termelőeszközök vásárlására az árliberalizáció kezdete előtt - boltok , föld, teherautók. Vagyis kisméretű privatizációval [20] .
Számos közgazdász szerint az árliberalizáció oda vezetett, hogy az árak növekedése jelentősen meghaladta a pénzkínálat növekedését, ami annak reálösszehúzódását eredményezte [22] [23] . Így 1992-1997-ben a GDP-deflátorindex és a fogyasztóiár-index mintegy 2400-szorosára, míg az M2 pénzkínálati aggregátum mintegy 280-szorosára nőtt [22] . Ennek eredményeként a „valódi” pénzkínálat több mint 8-szorosára csökkent [22] [23] . Ugyanakkor a pénzforgalmi ütemben nem volt ugyanilyen növekedés , ami kompenzálhatná a zsugorodást [22] . A helyzetet nehezítette, hogy a privatizáció következtében többletteher nehezedett a részvények, kötvények és egyebek kiszolgálásában a pénzkínálatra, amelyek korábban nem képezték ügyletek tárgyát [22] [23] . E folyamatok eredményeként 2000-re a pénzkínálat a GDP mintegy 15%-át tette ki, annak ellenére, hogy az átmeneti gazdaságú országokban akkor a GDP 25-30%-a, a fejlett országokban pedig a 60%-a volt. a GDP 100%-a [22] . A pénzhiány miatt annyira megdrágultak, hogy a gazdaság reálszektoráról kiderült, hogy csupa pénzügyi forrás [22] . A pénz hiánya a gazdaságban más negatív folyamatok fejlődését is felgyorsította: a gazdasági növekedés visszaesése, a hiányzó pénzkészlet pótlólagos pótléka, valamint a csere (barterügyletek) fokozott honosítása [22] [23] .
S. Yu. Glazyev közgazdász szerint az árliberalizáció, amelyet nem kísért korlátozó mechanizmusok létrehozása, „nem a piaci verseny mechanizmusainak létrehozásához vezetett, hanem ahhoz, hogy a szupermarketet kitermelő szervezett bűnözői csoportok ellenőrizzék a piacot. nyereséget az árak felduzzasztásával”, ráadásul az elkövetett hibák „hiperinflációs költségeket váltottak ki, amelyek nemcsak a termelést bonyolították le, hanem a polgárok jövedelmének és megtakarításainak elértéktelenedéséhez is vezettek ” [24] .
A hiperinfláció leértékelte a szovjet időszak megtakarításait . Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa (és később az Állami Duma ) által elfogadott törvények ellenére, amelyek előírják, hogy a Sberbankban lévő betéteket a rubel vásárlóereje szerint indexálják [25] , a kormány ismételten megtagadta ennek a belföldi adósságnak az elismerését, arra hivatkozva, hogy valószínűleg káros. a pénzügyi stabilitásra gyakorolt hatások az országban [26] . A Gaidar-kormány gazdaságpolitikájának kritikusai, köztük a liberális reformok támogatói is, ezt a folyamatot az elkobzáshoz hasonlítják [27] .
Éles kritika tárgya, hogy a reformokat széles körű nyilvános vita nélkül hajtották végre, amelybe az alternatív megközelítések támogatói is beletartoznának. Már az árliberalizáció előtt is elhangzottak olyan érvek, hogy azt privatizációnak kellett volna megelőznie , amit viszont intézményi reformoknak kellett volna megelőzniük: mindenekelőtt a jogállamiság biztosítását és a magántulajdon törvényi védelmét. Azzal érvelnek, hogy egy életképes magánszektor (legalábbis kisvállalkozások) jelenléte az árliberalizációt követően növekedéséhez vezetne, ami tompítaná a visszaeső termelés hatását (a „vietnami tapasztalat”). Ráadásul maga a monetáris privatizáció is képes jelentős forrásokat elvonni a lakosságtól a nagyvállalati részesedésekért cserébe, és ezáltal helyreállítani az egyensúlyt. A második, lényegében hasonló javaslat a gazdasági egyensúly problémájának megoldására az állami tulajdon egyéb formáinak értékesítése volt: termelőeszközök, föld, lakásállomány stb. A harmadik alternatíva a zökkenőmentes liberalizáció volt, részleges tervgazdasággal ("kínai mód"), hogy megakadályozzák a fogyasztói kereslet túlzott visszaesését. Ennek a nézőpontnak a hívei úgy vélik, hogy a legfontosabb árucsoportok árképzését fokozatosan, hosszú időn keresztül meg kellett volna szabadítani az állami ellenőrzés alól [28] .
Erre a kritikára a reformerek azt válaszolták, hogy Oroszország 1991 végi sajátos viszonyaiból indultak ki. Annak ellenére, hogy formálisan az állam jelentős ellenőrzést tartott fenn a gazdaság és a társadalom felett, valójában az állami szervek nem rendelkeztek valódi hatalommal, és a végrehajtó hatalom politikai irányvonala ellenállást váltott ki a képviseleti hatalom - a Legfelsőbb Tanács - részéről. Ilyen körülmények között a reformerek szemszögéből sem a mélyreható törvénykezési reform, sem a „kínai út” nem volt lehetséges.
Az árliberalizáció másik kritikája a neoliberalizmus mögöttes koncepció és a gazdaság neoklasszikus modellje, különös tekintettel az árak piaci információközvetítésben betöltött szerepére.
1991. december 27-én az ukrán miniszteri kabinet elfogadta a 376. számú határozatot „Az árrendszerről Ukrajna nemzetgazdaságában és fogyasztói piacán”. A kormány nem merte „elengedni” az összes árat, és árszabályozást vezetett be a kulcsfontosságú áruk és szolgáltatások széles körére (szén, olaj, gázkondenzátum, földgáz és cseppfolyósított gáz, villamos energia és hő, közlekedési szolgáltatások, bizonyos kenyérfajták stb. .). 1993 decemberében az eljáró kormány Jefim Zvjagilszkij miniszterelnök elfogadta az „Az árak és tarifák szabályozásáról” szóló 987. számú rendeletet, amely kibővítette az árszabályozás hatálya alá tartozó áruk listáját. Egy ilyen politika eredménye a barter sémák kialakulása, a termelés visszaesése [29] . Az egyes áruk árait vagy elengedték, vagy újra rögzítették. Az egyedi árak növekedésének megtorpanása a hiperinfláció hátterében ahhoz vezetett, hogy ezek az áruk eltűntek a boltok polcairól [30] .
Fehéroroszország kormánya 1991. november 18-i nyilatkozatában bejelentette az árak kényszerliberalizációját 1992. január 1-jétől. Rögzültek ugyanakkor a kenyér, a hús- és tejtermékek, a gyermekáruk, a lakás- és kommunális szolgáltatások, valamint a közlekedés árai. Hamarosan a köztársaság szinte minden vállalkozása, beleértve a kolhozokat és az állami gazdaságokat is, felkerült a monopolvállalkozások listájára, termékeik árait az állam ellenőrizte (árnyilatkozat, jövedelmezőségi határok megállapítása). Miután Alekszandr Lukasenko 1994 -ben Fehéroroszország elnöke lett, rendeletet adott ki, amely felhatalmazta a kormányt azon termékek, áruk és szolgáltatások körének meghatározására, amelyekre rögzített állami árat hagynak jóvá (1994. augusztus 15-i 49. számú rendelet). 1995 őszére az árak túlnyomó többsége formálisan ingyenes volt, de bármely cégnél tesztelhető volt a költségek és a nyereség gazdasági megvalósíthatósága. Ez a politika oda vezetett, hogy az inflációnál rendszerint alacsonyabb jövedelmezőségi szint miatt a vállalkozások többsége „megitta” működő tőkéjét [31] .
| Borisz Jelcin | ||
|---|---|---|
| Életrajz | ||
| Elnökség | ||
| Belpolitika | ||
| Külpolitika |
| |
| Választások és választási kampányok | ||
| népszavazások | ||
| Könyvek |
| |
| az emlékezet megörökítése |
| |
| Egy család |
| |
| Egyéb |
| |
| ||