A korrupció az Orosz Birodalom egyik állandó és legfájdalmasabb belső problémája volt. Van egy történelmi anekdota , amely szerint egy egykori honfitársunk kérdésére az oroszországi történésekről, N. M. Karamzin hivatalos történetíró ezt válaszolta: „Lopanak” [1] .
I. Péter uralma alatt az állam egy bonyolult hivatalnoki apparátust épített ki nagyszámú tisztviselővel , és nem volt elegendő forrása annak támogatására. Sok tisztviselő, különösen az alsóbb rétegek nem kaptak fizetést, amelyet gyakran késtek vagy nem fizettek ki az állandó háborúk miatt, őszintén szegények voltak, így gyakran a kenőpénz volt a túlélésük egyetlen módja.
A 18. századi Oroszországban a közigazgatás visszaéléseinek és zavarainak egyik fő forrása a császári udvar volt , különösen a cár rokonai és különféle kedvencei . Sokan közülük nem rendelkeztek kellő kvalitásokkal az állam kormányzásához , de nagy befolyással és súllyal bírtak az udvarban, hatalmas vagyonokat szereztek ezzel, gazdag emberekké változtatva rokonaikat, rágalmazóikat [2] .
Ugyanakkor az ország szinte nem ismerte az I. Péter és I. Miklós közötti korrupcióellenes folyamatokat . A gátlástalan tisztviselőt maximum a pozíció elvesztése és a közszolgálatról való lemondás fenyegette. I. Miklós idején megkezdődött a korrupcióellenes jogszabályok kidolgozása, de a „vesztegetés” és a „zsarolás” cikkelyek alapján eljárás alá vont tisztviselők száma soha nem volt nagy.
A cári Oroszországban a korrupció két formáját tekintették bűncselekménynek: a sikkasztást ( költségvetési előirányzatok felhasználása ) és a vesztegetést , amelyek viszont abban különböztek egymástól, hogy a jogosulatlan előnyök megszerzése jogi cselekmények elkövetéséért („ vesztegetés ”) vagy jogellenes cselekmények. " zsarolás ") "). A magánérdekek érvényesítése a közösek rovására ( nepotizmus , favoritizmus , nepotizmus, a magasabb bürokrácia összeolvadása az üzlettel ) nem járt jogi következményekkel, és nem is mindig ismerték el visszaélésként.
Az ősi orosz jogban csak az ígéreteket tiltották - a bírák kenőpénzét. A kormányzók és kormányzók külön fizetést nem kaptak, hanem csak azért kaptak élelmet, mert a kérelmezők hozták őket. I. Péter hallatlan harcot vezetett a sikkasztás ellen. 1721-ben a szibériai kormányzót, M. P. Gagarin herceget halálra ítélték a tartomány valós jövedelmének alábecsülése, a bor- és sörtermelés megvesztegetése, a zsarolás, a kereskedők fenyegetései és az állami pénzeszközök elsikkasztása miatt . Néhány évvel később rokonát, P. P. Shafirov alkancellárt megfosztották birtokától, és halálra ítélték (az ítéletet nem hajtották végre).
I. Péter alatt a vesztegelõket kíméletlenül ütõkkel verték, bélyegezték, számûzték, de minden hiábavaló volt. A kortársak szerint Péter egy alkalommal a szenátusban azzal fenyegetőzött, hogy rendeletet ad ki, amely szerint aki ellopja a kincstárból azt az összeget, amennyiért kötelet vásárolhat, azt felakasztják. Jaguzsinszkij főügyész erre megjegyezte: „Tényleg császár akarsz maradni szolgák és alattvalók nélkül? Mindannyian lopunk, azzal az egyetlen különbséggel, hogy az egyik nagyobb és feltűnőbb, mint a másik” [3] .
A császár nem békült meg és folytatta törvényhozási kezdeményezéseit. Így 1714. március 17- én kiadták az adózásról , helyzetükről és fellépésükről szóló rendeletet, amely szabályozza az adóhatóságok hatáskörét, valamint a vesztegetés és sikkasztás elleni küzdelmet, és 1715-ben elfogadták a katonai cikkelyt , amelyben az első Időben az orosz jog történetében kísérletet hajtottak végre a büntetőjogi normák rendszerezésére. Például olyan hivatalos bűncselekményeket írt le, mint a hatalommal való visszaélés személyes haszonszerzés céljából (194. cikk), a vesztegetés (184. cikk), a pecsét- és irathamisítás (201. cikk), a rendeletek megzavarása (203. cikk), az elvétel. hamis eskü (196. cikk) és hamis eskütétel (198. cikk), amelyek halálbüntetéssel, testi fenyítéssel és szabadságvesztéssel voltak büntethetők [4] . A hatalmi túllépés és a hatalommal való visszaélés eseteinek tágabb felsorolását a Collegia Általános Szabályzatának (1720) 50. fejezete tartalmazza, amely a szolgálati bírságokat és jutalmakat tartalmazza.
Péter erőteljes tevékenységének ez az oldala nem fejlődött utódai alatt. A következő évben az első orosz császár halála után özvegye, I. Katalin úgy döntött, hogy ezentúl csak a kollégiumok (miniszterek) elnökei kapnak fizetést , „és nem azért, hogy parancsoljon az embereknek, hanem elégedjen meg őket a szokásostól a beadványozóktól, akik saját akaratukból adnak mit, mert és azt megelőzően nem volt fizetésük, de volt fizetés nélküli ételük” [5] .
Az orosz külpolitika vezetői a fizetések mellett nagylelkű "felajánlásokat" fogadtak el a külföldi hatalmak nagyköveteitől. A. P. Bestuzhev kancellár felesége például 1745-ben ezer dukátot kapott a francia követtől [6] . Az orosz diplomácia sajátos hagyományai az európai udvarokban is szóbeszédté váltak. Gindford brit nagykövet "nem kicsit meglepődött", amikor az Orosz Birodalom kancellárja
Mesélni kezdett neki arról a házról, amelyet Erzsébet adott neki, de ami pusztító kiadások forrásaként szolgált. Ez a ház olyan állapotban volt, hogy rendbetételéhez tízezer font sterlingre volt szüksége a tulajdonosának, amelyet ezúttal a lehető legtitkon át kellett adni neki. Amikor Gindford tiltakozni kezdett a figura rendkívüli mérete ellen, Bestuzsev ismét felvállalta fenséges hangulatát: ezt a pénzt nem jutalom, hanem egyszerű kölcsön formájában kérte tíz évre, kamat nélkül [6] .
I. Miklós 1825-ös trónra lépése előtt az abszolút monarchiában virágzott a „ kedvencség ” – a történészek által gyakran használt eufemizmus , amely a köztisztségek, kitüntetések és kitüntetések bitorlását jelenti a cár és környezete kedvencei által. A 17. század elejétől I. Sándorig szinte minden uralkodásban bővelkednek példák a „kedvencségre” és az ezzel összefüggő állami vagyon nagyarányú kifosztására (vagy „elpazarolására”).
A favoritizmus átfogó jelleget kapott, és lényegében II. Katalin (1762-1796) uralkodása alatt épült be az államigazgatási rendszerbe. Trónra lépésekor Oroszországban már mélyen meggyökerezett a vesztegetés, az önkény és a tisztviselők egyéb visszaéléseinek rendszere, amit ő maga is hangosan bejelentett nem sokkal trónra lépése után. 1762. július 18-án, mindössze 3 héttel uralkodása kezdete után, kiadta a Mohóság Kiáltványát, amelyben számos visszaélést állapított meg a közigazgatás és az igazságszolgáltatás területén, és harcot hirdetett ellenük. Azonban, ahogyan V. A. Bilbasov történész írta : „Catherine hamar meggyõzõdött arról, hogy „az államügyekben a vesztegetést „nem számolják fel rendeletek és kiáltványok, hogy ehhez az egész államrendszer radikális reformjára van szükség – ez a feladat… kiderült. hogy bármelyik időpont elérhetetlen legyen, még később sem” [7] .
Uralkodásával kapcsolatban számos példa van a korrupcióra és a tisztviselőkkel szembeni visszaélésekre. Feltűnő példa erre Glebov , a szenátus főügyésze . Nem állt meg például abban, hogy a tartományokban a helyi hatóságok által kiadott borbérleteket elvegye és továbbadja „a” vásárlóinak, akik nagy pénzt ajánlottak értük. Még Erzsébet Petrovna uralkodása idején Irkutszkba küldött Krilov nyomozó egy kozák különítménnyel elfogta a helyi kereskedőket, és pénzt zsákmányolt tőlük, feleségüket és lányaikat együttélésre kényszerítette, letartóztatta Irkutszk alelnökét, Wulfot és lényegében. megalapította ott saját hatalmát [8 ] .
Számos utalás található Katalin kedvence, Grigorij Potyomkin visszaéléseire . Például, ahogy Gunning angol nagykövet is írta jelentéseiben, Potyomkin „saját erejéből és a szenátussal ellentétben a kincstár számára veszteséges módon számolt be a borgazdálkodással” [9] . 1785-1786-ban Katalin másik kedvence , Alekszandr Ermolov , aki korábban Potyomkin adjutánsa, azzal vádolta az utóbbit, hogy elsikkasztja a Fehéroroszország fejlesztésére elkülönített pénzeszközöket. Maga Potyomkin igazolva kijelentette, hogy ezt a pénzt csak „kölcsönvette” a kincstártól [10] . Egy másik tényt közöl T. Griesinger német történész, aki rámutat, hogy a Potyomkin által a jezsuitáktól kapott nagylelkű ajándékok fontos szerepet játszottak abban, hogy a rendjük (a jezsuiták betiltása után) megnyithatta székhelyét Oroszországban. Európában mindenütt) [11] .
Amint arra N. I. Pavlenko rámutat , II. Katalin túlzott lágyságról tett tanúbizonyságot nemcsak kedvenceivel, hanem más hivatalnokokkal szemben is, akik zsarolással vagy más helytelen magatartással szennyezték be magukat. A szenátus főügyészét, A. I. Glebovot (akit maga a császárné is „gazembernek és szélhámosnak” nevezett) tehát csak 1764-ben távolították el tisztségéből, bár addigra a panaszok és ügyek nagy listája gyűlt össze ellene. Az 1771. szeptemberi moszkvai pestislázadás eseményei során Moszkva főparancsnoka , P. S. Saltykov gyávaságot tanúsított, megijedt a járványtól és a megindult nyugtalanságtól, felmondólevelet írt a császárnénak, és azonnal távozott. a Moszkva melletti birtokra, Moszkvát annak az őrült tömegnek a kegyére hagyva, amely pogromokat és gyilkosságokat rendezett szerte a városban. Catherine csak a lemondási kérelmét teljesítette, és semmilyen módon nem büntette meg [12] .
Ezért annak ellenére, hogy uralkodása alatt drasztikusan megnőttek a bürokrácia fenntartási költségei, a visszaélések nem csökkentek. Nem sokkal halála előtt, 1796 februárjában F. V. Rostopchin ezt írta: „Soha nem voltak olyan gyakoriak a bűncselekmények, mint most. Büntetlenségük és szemtelenségük szélsőséges határokat ért el. Három nappal ezelőtt egy bizonyos Kovalinszkijt , aki a katonai bizottság titkára volt, és akit a császárné sikkasztás és vesztegetés miatt űzetett ki, most Rjazanban kineveztek kormányzónak, mert van egy testvére, aki éppolyan gazember, mint ő. Barátságos Gribovskyval , Platon Zubov irodavezetőjével . Egy O. M. Ribas akár 500 000 rubelt is ellop évente” [13] .
A visszaélések és lopások számos példája kapcsolódik Catherine kedvenceihez, ami láthatóan nem véletlen. Ahogy N. I. Pavlenko írja, „többnyire olyan markolók voltak, akik a személyes érdekekkel törődtek, és nem az állam javával” [14] .
Annak a korszaknak a favoritizmusa, amely K. Valishevsky szerint „Catherine alatt szinte állami intézménnyé vált” [15] , példaként szolgálhat, ha nem is a korrupcióra, de a közpénzek túlzott elköltésére. Tehát a kortársak számításai szerint Katalin fő kedvencei közül csak 11-nek ajándékozták meg őket, és ezek fenntartási költsége 92 millió 820 ezer rubelt tett ki [16] [17] , ami többszöröse az akkori éves állami költségvetési kiadásoknak. és összehasonlítható volt az Orosz Birodalom külső és belső adósságával, amely uralkodása végére alakult ki. „Úgy tűnt, megveszi a kedvencek szeretetét” – írja N. I. Pavlenko – „szeretettel játszott”, megjegyezve, hogy ez a játék nagyon drága volt az államnak [18] .
A szokatlanul bőkezű ajándékok mellett a kedvencek rendet, katonai és hivatali címet is kaptak, általában érdem nélkül, ami demoralizáló hatással volt a tisztségviselőkre és a katonaságra, és nem járult hozzá szolgálatuk hatékonyságának növeléséhez. Például Alekszandr Lanszkoj nagyon fiatal lévén, érdemben nem tündökölt , megkapta Alekszandr Nyevszkij és Szent Anna parancsát, altábornagyi és altábornagyi címet, a lengyel Fehér Sas és Szent Sztanyiszláv rendeket, valamint Svéd rend 3-4 éves „barátságban” a sarkcsillag császárnéval ; és 7 millió rubel összegű vagyont is kereshet. [19] . Ahogy S. Masson udvarmester írta , kedvence, Platon Zubov annyi kitüntetést kapott, hogy úgy nézett ki, mint "a szalagok és hardverek eladója" [20] .
Magukon a kedvenceken kívül a császárné nagylelkűsége valóban nem ismert határokat az udvarhoz közel álló különféle személyekkel szemben; a rokonai; külföldi arisztokraták stb. Így uralkodása alatt összesen több mint 800 ezer parasztot adott el. Grigorij Potyomkin unokahúga eltartására évente mintegy 100 ezer rubelt, az esküvőre pedig 1 millió rubelt adott neki és vőlegényének. [21] . Menedéket adott "francia udvaroncok tömegének, akiknek többé-kevésbé hivatalos kinevezésük volt Katalin udvarában" (Breteuil báró, Carl Nassau hercege , Bombell márki, Calonne, Esterhazy gróf, Saint-Prix gróf stb.), akik soha nem látott nagylelkű ajándékokat is kapott (például Esterházy - 2 millió font) [22] .
Nagy összegeket fizettek a lengyel arisztokrácia képviselőinek, köztük Stanislaw Poniatowski királynak (a múltban - kedvence), akit ő "ültetett" a lengyel trónra. Ahogy V. O. Kljucsevszkij írja, Poniatowski lengyel királynak való kinevezése Katalin részéről „kísértések sorozatával járt”: „Először is több százezer vörös érmét kellett beszerezni, hogy megvesztegethessék a lengyel mágnásokat, akik haza...” [23] . Azóta az orosz állam kincstárából II. Katalin könnyed kezével a lengyel arisztokrácia zsebeibe folytak az összegek – különösen így szerezték meg az utóbbi hozzájárulását a Nemzetközösség felosztásához [24] ] .
I. Sándor értesült arról, hogy a szenátorok közül melyik vesz fel kenőpénzt, de ő inkább szemet hunyott, mert attól tartott, hogy elveszti a szenátus presztízsét [25] . A tartományokban azonban az 1810-1820-as évek fordulóján komoly tisztogatások zajlottak. Egy botrány következtében M. Comburlei , P. Jakovlev , I. Tolsztoj , D. Illicsevszkij kormányzók és néhányan elveszítették posztjukat. Különösen Tomszkban tárt fel Szperanszkij „kirívó visszaéléseket és a kormányzó ostobasága miatt, felesége kapzsisága miatt, testvére, a tartományi postafőnök makacs kapzsisága miatt, nagyon rosszul fedezve” [26] . Nagy visszhangot kapott D. Lopukhin kalugai kormányzó ügye , aki a megvesztegetés mellett ittasan járkált Kalugában helyetteseivel, és kövekkel dobálta meg a legjobb házak ablakait. A " Múlt és gondolatok " című könyvében Herzen felháborodva ír az 1810-es években létrehozott szibériai "maffia" kormányzati rendszerről [27] :
„Nyugat-Szibéria főkormányzója , Ivan Boriszovics Pestel nyílt, szisztematikus rablást indított az egész régióban, amelyet Oroszországból érkező felderítői elzártak. Egyetlen levél sem lépte át bontatlanul a határt. És jaj annak az embernek, aki valamit írni merne Pestel kormányzási módszereiről. Pestel még az első céh kereskedőit is egy évig börtönben, láncra verve tartotta, sőt kínozta is őket. Maga Pestel ugyanakkor szinte mindig Szentpéterváron élt, ahol jelenlétével és kapcsolataival, legfőképpen a zsákmányfelosztással akadályozta meg a kellemetlen híreszteléseket.
A zsarolásért elítélt köztisztviselők illegális tevékenységüket fizetésük elégtelen fizetésével magyarázták, és „az itt feltárt visszaélések és mulasztások mindenütt léteznek” [28] . Kostroma kormányzója (1816-1827) K. I. Baumgarten tudatosan korrupt tisztviselőket nevezett ki kulcspozíciókra, nem vetette meg a nevére érkezett jelentések és jelentések helyettesítését, és minden lehetséges módon megpróbált beavatkozni a III. osztályról küldött ellenőrző bizottságba . 28] . A szenátusi ellenőrzések eredményei szerint a szolgálatban elfoglalt helyüket elvesztve a leleplezett vesztegetők falvakba vagy külföldre távoztak, ahol a felhalmozott vagyonból kényelmesen élték le az életüket. A tisztviselői perek csak I. Miklós uralkodása alatt (1825-1856) váltak mindennapossá Oroszországban. Uralkodása végén, 1853-ban 2540 tisztviselő állt bíróság elé [29] .
A trónra lépés után I. Miklós mérsékelt ösztönző rendszert vezetett be a tisztviselők számára (birtokbérlés / ingatlan és pénzbeli jutalmak formájában), amelyet nagymértékben irányított (a „bérleti díj” lényegében egyfajta földbérlet volt, amelyet ez a személy kapott mert állítólag földet kapott neki; valójában ugyanaz volt a bónusz, csak rendszeres). A "bérleti díj" összege meglehetősen mérsékelt volt, és évi több száz és több ezer rubel között mozgott, általában nem haladta meg az 5 ezer rubelt [30] . A korábbi uralkodásoktól eltérően a történészek nem jegyeztek fel nagy ajándékokat paloták vagy több ezer jobbágy formájában, amelyeket nemeseknek vagy királyi rokonoknak adtak. Még a cselédlány , Nelidova is, akivel I. Miklósnak hosszú kapcsolata volt, és aki a pletykák szerint gyermeket is szült tőle, egyetlen igazán nagy ajándékot sem adott ahhoz, amit az előző kor uralkodói tettek kedvenceiknek [ 31] .
A korrupció elleni küzdelem érdekében I. Miklós idején először vezettek be rendszeres ellenőrzéseket minden szinten, amelyet Gogol „ A kormányfelügyelő ” című vígjátékában játszottak le. Ilyen gyakorlat korábban gyakorlatilag nem létezett, bevezetését nemcsak a korrupció elleni küzdelem, hanem a közügyek elemi rendjének helyreállítása is megszabta. Íme, amit V. O. Kljucsevszkij ír erről [32] :
„A tartományban megbízható méltóságokat küldött ki szigorú revízió végrehajtására. Félelmetes részletek derültek ki; kiderült például, hogy Szentpéterváron, a központban még soha egyetlen pénztárat sem ellenőriztek; minden pénzügyi kimutatás szándékosan hamis volt; több tisztviselő több százezerrel eltűnt. A bíróságokon a császár kétmillió ügyet [talált], amelyekben 127 ezer ember ült börtönben. A szenátusi rendeleteket az alárendelt intézmények következmények nélkül hagyták. A kormányzók egyéves mandátumot kaptak a lezáratlan ügyek tisztázására; a császár három hónapra csökkentette, pozitív és közvetlen ígéretet adva a hibás kormányzóknak, hogy bíróság elé állítják őket.
A korrupció elleni küzdelem egyik példája E. F. Kankrin tevékenysége , aki a Pénzügyminisztériumot vezette, amely a pénzügyi lopások és visszaélések elleni küzdelem kulcsfontosságú ügynöksége. Ahogy egy kortárs O. A. Przseslavsky írta róla : „Az új miniszter azzal kezdte, hogy megtisztította osztályát a múlt felhalmozódott üledékeitől: zsarolástól és visszaéléstől. A méltatlan tisztviselők eltávolítása és a szigorú büntetés számos példája megmutatta a minisztérium alkalmazottainak, hogy Guryev jó ideje visszavonhatatlanul elmúlt. Az ivógyűjtemény állami kezelését nyilvános árverésen kifizetett váltságdíj váltotta fel, és az intézkedés eredményeként igen jelentős állami bevételnövekedés egyértelműen megmutatta, milyen visszaélések történtek ezen a területen. A vámhivatal gyökeresen átalakult... Egyszóval a Kankrinnak, az oroszországi pénzügyi üzletágnak köszönhetően, amennyire csak lehetett, megvédték a korábbi szisztematikus rablástól... legalábbis belső mechanizmusában a fokozatos jólét felé vezető úton" [ 33] .
Ugyanígy értékelték a kortársak az Igazságügyi Minisztérium (ügyészi felügyelet) tevékenységét I. Miklós korában. Ahogy az ismert jogász és államférfi , A. F. Koni írta , „az Igazságügyi Minisztérium története a harmincas évektől a hatvanas évek számos példát mutattak be a tartományi ügyészek helyi visszaélésekkel való lendületes küzdelmére. Ez a küzdelem nem mindig járt sikerrel, de a tartományi ügyész feladatait meghatározó törvény előírásaira épülő megjelenése jótékony hatású volt, nem is beszélve azokról az esetekről, amikor a szenátori revíziók következményei voltak .
Ami a kicsinyes vesztegetést és lopást illeti, valószínűleg nem csökkent abban a korszakban, amint azt a rendelkezésre álló példák is bizonyítják. Tehát a vodka-kereskedelem állami monopóliumáról az egyéni gazdálkodásra való áttérés, bár a kincstár bevételeinek növekedéséhez vezetett ebből a kereskedelemből, de hozzájárult a vodkakereskedők által a tisztviselőknek fizetett kis kenőpénz terjedéséhez. A hadseregben virágzott a tolvajlás a középső tiszti beosztások részéről. Ahogy Vdovicsenko tábornok a Jegyzetek a krími háborúról című könyvében írta: „...az ezred- és ütegparancsnokok a legutóbbi hadjáratban [1853-ban] a dunai fejedelemségekben annyira megtömték a zsebüket, és tisztességes főnyereményt küldtek a moszkvai kuratóriumnak , amiről akkor. Megtudtam, Prince. Gorcsakov nyomozást akart kijelölni. A hozzá közel állók erőteljesen lebeszélték arról, hogy ez mindig így volt” [35] .
Bizonyítékok vannak arra, hogy I. Miklós leereszkedett a tisztviselők kicsinyes vesztegetése iránt, ami túlságosan elterjedt és régóta bevett gyakorlat volt (ráadásul nem volt könnyű bizonyítani a megvesztegetés tényét). Tehát I. S. Frolov tábornok tanúvallomása szerint I. Miklós egykor a III. ágon keresztül gyűjtött információkat arról, hogy a kormányzók közül melyik nem vesz fel kenőpénzt. Kiderült, hogy csak ketten vannak - Kovno ( Radiscsev , egy híres író fia) és Kijev ( Fundukley ) kormányzója. A cár ezt az információt következmények nélkül hagyta, és a következőképpen kommentálta: „Az, hogy Funkukli nem vesz fel kenőpénzt, érthető, mert nagyon gazdag, de ha Radiscsev nem veszi el, akkor túl őszinte” [36] .
A jelentősebb tisztségviselők csekély vesztegetés tényének feltárásakor ez utóbbiakat főszabály szerint büntetőeljárás megindítása nélkül eltávolították tisztségükből. Tehát Bartolomey pszkov kormányzó több ezer rubel kenőpénzt csalt ki a neki alárendelt tisztviselőktől. Ezen és más visszaélések miatt 1846-ban - tárgyalás és indoklás nélkül - elbocsátották tisztségéből, és általában kizárták a szolgálatból. Hasonlóan, V. Ya. Rupert kelet-szibériai kormányzót is elbocsátották visszaélés miatt – konkrétan új helyi adókat vezetett be, és ezek egy része az 1845-ös ellenőrzés megállapította, hogy fiktív kiadásokra került. De nem indítottak eljárást és nem indítottak eljárást [37] .
A nagyobb lopások megközelítése más volt. Így az 1850-es évek elején a Sebesültek Bizottságának minden tagját, köztük hivatalának elnökét , A. G. Politkovszkijt is bíróság elé állították, amikor kiderült, hogy 1 millió rubelt loptak el. Korábban azonban évekig csekély összegeket sikkasztottak el, de ez észrevétlen maradt [38] .
Általánosságban elmondható, hogy I. Miklós uralkodása kapcsán a „favoritizmus” és a nagyarányú korrupció erőteljes visszaesése (bár a kiskorrupció továbbra is elterjedt jelenség volt), valamint az állami vagyonlopás elleni küzdelem felerősödése, egyéb visszaélések. A korrupció problémáját először állami szintre emelték és széles körben megvitatták. A mozikban bemutatták Gogol „Főfelügyelőjét”, amely a vesztegetés és lopás példáit mutatta be (miközben korábban szigorúan tilos volt ilyen témák megvitatása). A cár kritikusai azonban az általa kezdeményezett korrupcióellenes harcot magának a korrupciónak a fokozódásának tekintették. Ezenkívül a tisztviselők új lopási módokat találtak ki, megkerülve I. Miklós intézkedéseit, amint azt K. I. Fisher szenátor nyilatkozata is bizonyítja [39] :
„A papi arrogancia ősidők óta Oroszország krónikus fekélye volt... Miklós alatt ez az arrogancia a császár súlyossága ellenére kezdett megfelelő formát ölteni... Korábban az arrogancia a törvények megsértésével járt, most pedig elkezdett rajzolni. a lopást elősegítő törvények... A demoralizáció a föld alatt maradt; klerikális patkányok az éjszaka sötétjében rágcsálták az államgépezetet... Végül a legmagasabb rendű szemtelenség lép be, ahol a magas rangú személyek kezdeményeznek, és cinkosuknak veszik a papi barom... Nyikolaj Pavlovics lelkiismeretesen szolgálta Oroszországot, de tévedett a rendszerben és undorító cinizmussal csalták meg.
Maga I. Miklós bírálta az e téren elért sikereket, mondván, hogy csak ő és örököse nem lopott a környezetében [40] .
A korrupcióellenes törvényhozás kidolgozásának összetett és sokrétű feladatának megoldását, amelynek végső célja "e fekély kiirtása" I. Miklós bízta meg a császár által 1826 májusában a közgyűlésen felállított különbizottságot. a szenátus szentpétervári osztályai. Ugyanebben az évben, 1826- ban létrehozták Ő Birodalmi Felsége Saját Kancelláriájának Harmadik Fiókját, hogy leküzdjék a tisztviselők visszaéléseit és ellenőrizzék tevékenységüket. A XIX. század közepén kormányzati körökben következetlenség mutatkozott a hivatalos bűnözés elleni küzdelemben. A megvesztegetéssel szembeni általános negatív hozzáállás ellenére a kormány engedékeny volt az egyes vágyakozókkal szemben [41] .
A század közepén (1847-től 1857-ig) a tisztviselők létszámáról pontos adatok vannak, amelyeket a polgári osztály felügyelőségi osztályának pénztárában őriztek. 1847-ben a tisztviselők száma 61 548 volt. Az I. osztályba 1 fő, a II. osztályba 40 fő, a IV. osztályba 166 fő, a IV. osztályba 484 fő, az V. osztályba 1100 fő, a VII. osztályba 1621 fő, a VII-be 2588 fő, a VIII-ba 4671 fő és a IX- XIV .
A vesztegetésért és kapzsiságért való felelősségre vonatkozó jogszabályok javítása felé fontos lépés volt a Törvénykönyv (1832, 1842, 1857) kiadása, amelyben a 15. kötet 5. szakaszának 6. fejezete foglalkozott ezeknek a cselekményekkel, a 336. cikk pedig felsorolt a mohóság típusairól. Ebből három volt:
Így a törvénykönyv a vesztegetést a zsarolás szerves részeként értelmezte. Itt a kenőpénzen mindenféle ajándékot értettek, amelyet a törvény erejének gyengítése érdekében adtak a tisztviselőknek. A mohóság miatt elítélt személyek büntetésének kiszabásakor három alapvető szabályt alkalmaztak [44] :
1845 óta a tisztviselők vesztegetésért és zsarolásért való felelősségét szabályozó fő jogalkotási aktus a „ Büntető és javító büntetés törvénykönyve ” lett. Ezeknek a fogalmaknak azonban nem volt jogi meghatározása. Ha az ajándékot kapott cselekmény nem minősült a szolgálati kötelezettség megsértésének, akkor a jutalom átvétele vesztegetés, de ha a szolgáltatási kötelezettség megsértése történt, zsarolás. A törvénykönyv szerint a vesztegetésért elítélt tisztviselőt vagy csak pénzbüntetéssel, vagy hivatalából való elmozdítással járó pénzbüntetéssel sújtották. A mohóságért a jogalkotó szigorúbb szankciókat állapított meg, mint a vesztegetésért, egészen a javítóintézeti elítélt osztályokra való visszatérésig. A jogalkotó a zsarolást a zsarolás legmagasabb fokának nevezte (a Kódex 377. cikke). A zsarolásban vétkes személyt vagy visszaküldték a büntetés-végrehajtási osztályokra, minden különleges jogtól és előnytől megfosztva, vagy minden különleges, személyes és megfelelő jogtól és előnytől megfosztottak, és 5 évre visszaküldték a javítóintézeti osztályokra. 6 évig. Súlyosbító körülmények fennállása esetén az elkövetőt az állam minden jogától való megfosztásra és 6-8 év közötti kényszermunkára való száműzetésre ítélték [41] .
Összesen 1857-ben körülbelül 86 000 tisztviselő volt [42] . Az alsóbb osztályok (XIV-től VIII-ig) tisztviselői közül ezekben az években évente mintegy 4000-et vonzottak a büntetőbíróság kamarái; rendű VIII-V osztályt pereltek be a szenátusban, évente körülbelül 700 embert; a ranglista legmagasabb rangú tisztviselői esetenként vizsgálat alá kerültek. Így összességében a tisztségviselők mintegy 5-6%-a esett évente a büntetőjogi kamarák és a szenátus különböző nyomozásai alá. Vesztegetés és kapzsiság vádjával azonban jóval kisebb számban tartottak fogva. Ha 1847-ben 220 fő volt a vesztegetés és zsarolás vádjával a Büntetőbíróság tanácsaiban tárgyalt köztisztviselők száma, akkor 1883-ban ez a szám 303 fő volt. (és 1913-ra elérte az 1071 főt). A hatóságok azonban mindig is megértették, hogy nem mindenkit vádolnak megvesztegetésért, és keresték a módját ennek a fekélynek a megelőzésére és csökkentésére [41] [42] [43] .
II. Sándor császár tudatában annak, hogy szakítani kell a cári Oroszország feudális-jobbágyhagyatékával, átfogó liberális reformprogramot indított . A rohamosan fejlődő kapitalizmus körülményei között a visszaélések új formákat öltöttek: a régi nepotizmust és megvesztegetést felváltotta a csúcsbürokrácia és az üzlet összeolvadása, az államigazgatás és a vállalkozói szellem áthatolása. A társadalom nem ismerte fel azonnal egy ilyen kapcsolat problematikus természetét (lásd alább).
Számos történész és kortárs vélemény, valamint az általuk idézett tény a korrupció növekedésére utal II. Sándor (1855-1881) uralkodása alatt. Így P. A. Zaioncskovszkij szovjet történész "tömeges visszaélésekről és lopásokról" írt, amelyek hozzájárultak "a császár és az egész uralkodóház tekintélyének bukásához" [45] . Meggyilkolása előtt és különösen azután is hangzott el a II. Sándor kormánya elleni megfelelő vád. Így 1881 márciusának első napjaiban a félhivatalos S-Petersburgskie Vedomosti újság vezércikket közölt, amely (a kormány szerint) „egy válogatás nélküli és megengedhetetlenül kemény vádat tartalmazott egészünkről, semmi másról, mint kolosszális sikkasztásról” [46]. .
A legtöbb ismert korrupciós példa magán vasúttársaságok tevékenységéhez köthető. Amint arra P. A. Zaionchkovsky rámutat, II. Sándor számos magas rangú tisztviselője részt vett ezeknek a cégeknek az alapításában, akik általában nem járultak hozzá pénzzel, hanem adminisztratív erőforrásaikat a cég „hozzájárulásaként” használták fel. Így az Állami Bank elnöke , E. I. Lamansky a vasúttársaság alapítója lett, amelynek ő maga adott ki kölcsönt az Állami Bank nevében. És ez nem volt egyedülálló esete hasonló részvételének. Ahogy a Miniszteri Bizottság egyik tisztviselője, A. N. Kulomzin írta ebből az alkalomból : „Nyilvánvalóan Lamanszkijnak nincs meg a vasúthoz szükséges pénze, miért hívják meg minden céghez, nyilván az Állami Bank vezetői pozíciója miatt” [ 47] .
A visszaélések egyik területe az állami hitelek kihelyezése volt, amelyek jelentős részét különböző pénzügyi közvetítők sajátították el. De különösen sok lopási és visszaélési példa a vasúti ágazathoz kapcsolódik. Így az itt létrejött magánvasút-társaságok kedvezményes feltételekkel kaptak állami támogatást, amelynek összege meglehetősen jelentős volt, és hozzájárult az államadósság növekedéséhez, és maguknak a társaságoknak a bevételének is jelentős részét tette ki. Például az uráli vasút éves bevétele az 1880-as évek elején még csak 300 ezer rubel, a részvényesek számára garantált kiadásai és nyeresége 4 millió rubel volt, így az államnak csak a magánvasút fenntartásáért kellett évente külön fizetni. cég 3,7 millió rubelt a saját zsebéből, ami a cég bevételének 12-szerese [24] . A későbbiekben megállapították, hogy e társaságok költségei feletti hatékony kontroll hiánya miatt ez utóbbiak szándékosan túlbecsülték költségeiket, és állami támogatást kaptak értük [43] .
Zaioncskovszkijt idézve: „a bürokrácia egyes képviselőinek részvétele a kapitalista vállalkozások tevékenységében a legtöbb esetben közvetlen vesztegetés formájában valósult meg... [vagy] a korrupció különféle formáiban (hivatali pozíció használata) nyilvánult meg” [48] . Érdekes, hogy a nagyobb tisztviselők "étvágya" az ilyen típusú "tevékenység" iránt megnőtt annak ellenére, hogy II. Sándor korában nagyon jelentősen, 2-3-szorosára nőtt a fizetésük, ami más időszakokban nem történt meg. [49] .
A. D. Riber történész a legmagasabb szintű tisztviselők egyes csoportjainak személyes érdekeiről ír II. Sándor korában. Ezen csoportok egyike, amely M. Kh . pénzügyminiszter körül alkotott egy grandiózus tervet egy 18 új vasúthálózat kiépítésére. Ezek a tisztviselők – írja a történész – „ügyesen manipulálták a rugalmas koncessziós szabályokat, hogy kedvenc üzletembereiknek szerződést kötöttek… meggyőzték a cárt, hogy adja el az összes többi államvasutat magáncégeknek” [50] . S. Yu. Witte írt az egyik kedvencről, Dervizről , aki Reitern iskolai barátja lévén rendkívül kedvező feltételekkel kapott tőle három koncessziót - a Moszkva-Rjazan, Rjazan-Kozlovskaya és Kurszk-Kijev vasútvonal megépítésére. , ahol hatalmas vagyont halmozott fel, majd otthagyta az oroszországi szolgálatot, Olaszországba ment, ott palotát épített, vad életet élt és „teljesen megőrült ettől a luxustól” [51] .
D. A. Miljutyin hadügyminiszter – írja A. D. Riber – a vasutat építő vállalkozókat „csalóknak és gazembereknek tartotta, akik az államkincstárból ellopott több százezer rubelekkel tömik ki a zsebüket. Azzal vádolta őket, hogy elviselhetetlen terhet raknak Oroszország vállára – rosszul megépített, veszteséges és nem megfelelő kapacitású vasutak, amelyeket már a kezdetektől meg kell javítani, és emellett a befektetett tőke után kamatokat kell fizetni .
Arra is van példa, hogy ezek a vállalkozók nagy kenőpénzre fizettek a tisztviselőknek bizonyos engedélyekért a javukra, ami nagyon elterjedt gyakorlat volt. Egy ilyen, szemtanúk beszámolói által megerősített eset még II. Sándor testvérével, Nyikolaj Nyikolajevics nagyherceggel is megtörtént , aki 200 ezer rubel kenőpénzt kapott azért, hogy engedményt adjon egy bizonyos személynek [53] .
Végül vannak példák magára II. Sándorra vonatkozóan. Ahogy P. A. Zaionchkovsky írta , „nagyon sajátos elképzelése volt az őszinteségről”, amelyről „számos és nagyon hiteles kortárs vallomása van”. Különösen, ahogyan D. A. Miljutyin miniszter 1874-ben írta: „Csak csodálkozhatunk, hogy a 80 millió ember autokratikus uralkodója hogyan lehet ennyire idegen az őszinteség és az érdektelenség legalapvetőbb elveitől. Miközben egyrészt törődnek azzal, hogy minden fillér felett a legszigorúbb ellenőrzést biztosítsák, másrészt felháborodva mutogatnak néhány szegény tisztviselőre, akit azzal vádolnak vagy gyanúsítanak, hogy több száz vagy tíz állami vagy külföldi rubelt váltott át a javára. , a legfelsőbb hatóságok tudtával és a legnagyobb akarattal is a vasutak koncesszióit osztják szét a favoritoknak és kedvenceknek közvetlenül anyagi helyzetük javítása érdekében, éppen azért, hogy több milliós haszonhoz jusson egyik-másik emberhez. Példaként a következőket hozta fel: a cár utasította a vasúti minisztert, hogy rendeljen nagy gördülőállományt Malcev gyáraiba, „hogy az utóbbi előfizetéssel legyen köteles évente annyi ezer rubelt kiadni feleségének, a császárné barátja, aki elválaszthatatlan tőle, és nem él férjével."
Ahogyan A. I. Delvig , a Vasúti Minisztérium munkatársa 1871-ben összefoglalta a császárral szembeni ugyanezen visszaéléseket: „idáig úgy gondoltam, hogy Oroszországban van legalább egy ember, aki beosztásánál fogva nem lehet megvesztegetés, és én sajnos csalódott volt » [54] .
S. Yu. Witte ugyanezeket a példákat idézte emlékirataiban: „Abban az időben II. Sándor császár már beleszeretett, és meghitt életet élt leendő morganatikus feleségével , Jurjevszkaja hercegnővel , neje Dolgoruky hercegnővel. Ez a Dolgorukaja hercegnő nem vetette meg a különféle nagy felajánlásokat, és most II. Sándor császáron keresztül ragaszkodott hozzá, hogy adjanak koncessziót a Rosztov-Vladikavkaz út építésére - már nem emlékszem, ki: Felkerzam mérnök, vagy valaki más. vasúti koncessziós – majdnem Poljakov” [55] . Jurjevszkaja hercegnőnek ezt a tevékenységét, amelyet állítólag barátja, V. Sebeko ihletett [56] , más bizonyítékok is alátámasztják: R. Sh. történészek szerint amikor a hatalmon lévők jóindulata több millió tőkével, favoritizmussal és korrupcióval válthatta fel a koncessziós tulajdonost. virágzott” [57] .
A cár rendkívül lenéző volt a jelentősebb tisztviselők részvénytársaságok alapításában való részvételével szemben. Így a széles körben elterjedt visszaélésekre tekintettel 1868. november 7-én elfogadták II. Sándor „kívánságait”, hogy vezető tisztviselők ne vegyenek részt a vasúti partnerségek létrehozásában. „Ezt a „legnagyobb kívánságot azonban” – írja P. A. Zajoncskovszkij – „maga a császár megszegte”. A. I. Kulomzin szerint az 1870-es évek elején a kormány megvitatta a következő létrejövő vasúttársaság összetételét, és a Miniszteri Bizottság elnöke, Gagarin herceg II. Sándor engedélyével felvetette azt a kérdést, hogy kell-e ez a társaság. elutasítandó, mivel 5 vezető tisztségviselő vesz részt benne Pénzügyminisztérium ( M. H. Reitern pénzügyminiszter vezetésével ). Gagarin herceg "a legmagasabb parancsra támaszkodott", de a cár, a jelenlévők többségének véleményétől befolyásolva, jóváhagyta ezt a társaságot. „A fenti állítás – fejezi be a történész – először is a Gagarint támogató, majd saját döntésének megsértését szankcionáló császár cselekedeteinek teljes következetlenségét mutatja, másodszor pedig az „összeolvadás tényeként” érdekes. ” a Pénzügyminisztérium legmagasabb rangja a pénzvilág képviselőivel” [58] .
Vannak példák a korrupcióra a hadseregben. Tehát S. Yu. Witte emlékiratai szerint az 1877-1878-as orosz-török háború idején. hatalmas megbízási szerződést kapott a Greger, Varshavsky, Gorwitz és Cohen cég, köszönhetően Nepokoicsitsky , a terepen lévő hadsereg vezérkari főnökének pártfogásának, aki kinevezése előtt szoros kapcsolatban állt ezzel a céggel, és Nepokoichitskyvel. állítólag megfelelő jutalmat kapott ezért a szerződésért. Ez a történet nagy közfelháborodást kapott, és "a város beszéde" lett. Amikor a háború után a kormány nem volt hajlandó újabb több milliós összeget fizetni ennek a cégnek, Jurjevszkaja hercegnőhöz fordult, és „neki köszönhetően ez a cég megkapta az általa követelt összegek jelentős részét, és amit a cég megtagadt. mind a kormánybiztosság, mind az udvar... természetesen ugyanakkor, ha nem maga Jurjevszkaja hercegnő, akkor a hozzá nagyon közel állók megkapták a megfelelő főnyereményt" [59] .
Vannak más példák is a „kedvencségre” II. Sándor részéről. Ahogy N. A. Rozskov írta, „ünneptelenül bánt az államládával... számos luxusbirtokot adott át fivéreinek az állami földekről, közköltségen pompás palotákat épített nekik” [60] . Ugyanakkor uralkodása alatt a költségvetési kiadások hatékonyabb ellenőrzési rendszerének kialakítására törekedtek. Ennek érdekében megtörtént az Állami Számvevőszék reformja : létrejöttek helyi szervei - ellenőrző kamarák, az ellenőrzések hatékonyságának növelése érdekében bevezették a pénztárak hirtelen vizsgálatának jogát.
A közszolgálati „lopás” elleni küzdelem fontos tényezője volt a birodalom tisztviselőinek vagyoni helyzetének közzétételi rendszere, amely II. Sándor uralkodása alatt kezdődött. Rendszeresen - általában évente egyszer - könyveket adtak ki, amelyek a következő néven voltak: " Az ilyen és ilyen osztályok polgári rangjainak listája ". Ezek a nagyközönség számára hozzáférhető könyvek a tisztviselő szolgálati viszonyairól, kitüntetéseiről, előléptetéseiről és – nem kevésbé fontos – büntetéseiről, valamint a kapott fizetés mértékéről és a vagyon elérhetőségéről adtak tájékoztatást. Sőt, az ingatlan nemcsak személyes, hanem „a feleségből álló” is volt, mind örökletes, mind szerzett. Egy ilyen „Lista” birtokában mindenki össze tudta hasonlítani a hivatalos és a valós pozíciót. A Büntető és Javító Büntető Törvénykönyv mindhárom kiadása (1845, 1866, majd 1885) előírta a kenőpénz átvételének lehetőségét hivatalos személy által és másokon keresztül, beleértve a feleségét, gyermekeit, rokonait, ismerőseit; elismerte a bűncselekményt befejezettnek, "amikor a pénzt vagy a dolgokat még nem adták át, hanem csak megígérték neki, kifejezett kívánsága vagy beleegyezése szerint"; a kenőpénz átvételének néhány burkolt módszerét írta elő - "vesztés, eladás, cserekereskedelem vagy más feltételezett legális és elfogadható tranzakció ürügyén". A tisztviselőknek megtiltottak minden tranzakciót olyan személyekkel, akik szerződést kötnek és szállítanak a szolgálatot teljesítő osztálynak, mert feltételezték, hogy ez az ügylet vagy szerződés csak olyan kenőpénzre vonatkozik, amelyet azért adtak, hogy a tisztviselő illegálisan előnyben részesítse a vállalkozót a dolgok átadásakor vagy a kárára történő munkavégzés során. kincstár. Az ilyen ügyletekért mindkét felet az ügylet árával megegyező kötbér sújtotta, és a tisztviselőt is kizárták a szolgálatból (a Büntető Törvénykönyv 485. cikke és a XI. fejezet VI. szakaszának egyéb cikkei) [32] .
N. P. Ignatiev tábornok III. Sándor új császárhoz intézett, 1881. március 12-i feljegyzésében „a kincstár fejlett sikkasztásáról” írt, és belügyminiszteri kinevezése után programot készített az „államlopás” elleni küzdelemre. ingatlan”, amely „kétségtelenül ... számos osztályon létezik” [61] . III. Sándor 1881. április 29-i kiáltványa, amelyet az egykori kormány (Abaza, Lorisz-Melikov és Miljutyin) lemondásával kísért, arról beszélt, hogy „meg kell semmisíteni a hazugságot és a lopást, rendet és igazságot teremteni a cselekvésekben intézményekről."
M. B. Veselovszkij szenátor, aki az Állami Kancellárián dolgozott, szintén arról írt, hogy a bürokrácia legfelsőbb rétegei között elterjedt a II. Sándor alatti részvénytársaságok alapításában való részvétel. „Éppen ez a körülmény – írja P. A. Zaioncskovszkij –, ez volt az oka annak, hogy III. Sándor felvegye a Miniszteri Bizottságban azt a kérdést, hogy megtiltsák a legmagasabb rangú személyeket a különféle típusú részvénytársaságok igazgatótanácsában való részvételtől” [62] ] .
III. Sándor (1881 és 1894 között uralkodott) számos intézkedést hozott az előző uralkodásban felerősödött korrupció és visszaélések felszámolására. A tisztségviselőkre vonatkozóan korábban nem létező tilalmakat vezettek be: zártkörű részvénytársaságok igazgatóságában való részvétel tilalma [63] , állami kölcsön kihelyezése esetén (személyesen tisztségviselő általi) jutalék átvételének tilalma és egyebek. Vannak releváns példák. Így a Pénzügyminisztérium egyik alkalmazottját , I. F. Ziont Visnyegradszkij elbocsátotta, mert 200 ezer rubel jutalékot kapott. külföldi bankároktól a következő állami kölcsön kihelyezésekor. A. A. Abazát azért menesztette a császár, mert bennfentes információ birtokában az állam rubelcsökkentési szándékáról hatalmas spekulációba kezdett, amelyen 900 ezer rubelt keresett. [64] . Nem sokkal kinevezése után A. K. Krivoshein vasúti minisztert rajtakapták, amikor állami szerződések megkötésekor kenőpénzt próbált felvenni, birtokairól fát értékesített az államnak felfújt áron és egyéb visszaélésekkel, majd elbocsátották posztjáról [65] : 540 -541 .
A jelenség elleni küzdelem egyik módja a vasúti rendszer átszervezése volt, amely korábban a pénzügyi visszaélések egyik fő területévé vált. Az eredmény nemcsak a vasutak kincstári veszteségei véget ért, hanem egy olyan „vasútkirályok” eltűnését is (érdekeikben szorosan összefonódtak a magas rangú tisztviselőkkel), akiknek magáncégeit többnyire kivásárolták. az állam.
Bár III. Sándor alatt sok rokona (nagyherceg) továbbra is magas tisztséget töltött be, néhányat mégis elbocsátott. Witte szerint a szuverén aktívan ellenezte a minisztériumok és minisztériumok munkájába való beavatkozásukat, valamint az általuk előterjesztett különféle pénzügyi „projekteket”, amelyekben állami pénzek zsebre vágására lehetett gyanakodni.
Így a császár megakadályozta, hogy a Szibériai Vasút (ma Transzszibériai Vasút ) építésére vonatkozó koncessziót egy francia cégre ruházzák át, amelynek érdekeit egy befolyásos csoport lobbizta az udvarnál, és közvetlenül az állam építette. a kincstár költségén - ezért valószínűleg megépült, ami akkori teljesítményéhez képest hihetetlen volt, figyelembe véve a hosszát és az elhagyatott területen való áthaladást (korábban, II. Sándor alatt francia bankárok egy csoportja vállalta, hogy épít jóval rövidebb út Pétervár – Varsó, amely több mint kétmilliós várost köt össze, és a költségek fedezésére és az 5%-os nyereségre vonatkozó garanciaállam ellenére sem tudta önállóan a szükséges forrás felét sem találni) [65] :535, 517 .
A jogszabályok is szigorodtak. 1881. április 22-én bizottságot hoztak létre a büntető törvénykönyv tervezetének kidolgozására. 1893-ban az egyik vitatott kérdés a vesztegetésért (zsarolásért) való felelősség kérdése volt. A Szerkesztői Bizottság tervezetében a hivatali hatalommal való visszaélés vagy hivatali kötelességszegés elkövetésére való felbujtás céljából adott kenőpénz elfogadásáért (35. cikk) egyenlő felelősséget állapított meg a kenőpénz elfogadásának felelősségével, ha az történt. már kiszabott azokért, akiket a megvesztegető érdekében hivatali visszaéléssel, bűncselekményekkel vagy kötelességszegéssel követtek el (36. cikk), nevezetesen: hat hónapnál nem rövidebb szabadságvesztés [41] . A Btk. II. Miklós alatt lépett hatályba.
1903- ban bevezették a Btk.-t , amely a korrupció elleni küzdelem szempontjából sokkal fejlettebb volt, mint az azt megelőzően érvényben lévő Btk . A Btk. különösen a „ vesztegetés ” és a „ zsarolás ” fogalmát osztotta szét.
A vesztegetés 20. század eleje óta tartó növekedése Oroszországban (valamint az első öt ország más országaiban) mind a tisztségviselők számának növekedésével, mind a szállításokkal és katonai megrendelésekkel, ingatlantranzakciókkal összefüggésben ment végbe. , új szövetkezetek alapítása, földterületek átvétele ásványokkal és egyéb tranzakciók a 20. század elején. Oroszországban, különösen az orosz-japán, majd az első világháború időszakában, a korrupció növekedése szükségessé tette a vesztegetési felelősség megerősítését és a vesztegetés büntetlenségének feladását [32] . A cári kormány az orosz-japán háború legelején gyorsan reagált a korrupció megugrására, és megkeményítette a hozzáállását; egyre újabb kísérletek történtek a vesztegetés és a zsarolás visszaszorítására. Ezt bizonyítja különösen az a tény, hogy az 1904. augusztus 11-i legkegyesebb kiáltvány által biztosított kegyelmeket (amnesztiát) nem terjesztették ki az azokat elkövető személyekre. Különösen a bíróság által kiszabott szabadságvesztés időtartamát nem lehetett kétharmaddal csökkenteni (mint sok más büntetőjogi cikk alapján elítélt esetében), nem szabadulhattak fel a tárgyalás és a büntetés alól olyan esetekben, amikor vádemelést indítottak ellenük vagy bíróság követte őket. határozat vagy 1904. augusztus 11-ig nem hajtott végre, stb. [41] ..
1911. április 14-én I. G. Shcheglovitov igazságügyi miniszter részletes törvényjavaslatot nyújtott be az Állami Dumának „Ligodelíja megbüntetéséről”. A vesztegetést ebben a projektben önálló bűncselekménynek tekintették, amely sérti a hatósági cselekmények ingyenességének elvét, javasolták annak büntethetővé nyilvánítását, tekintet nélkül a megvesztegetésre. A Likhodatelstvo-t, mint egy tisztviselő múltbeli tevékenységéért fizetett kifizetést, azt javasolták, hogy csak hivatali kötelességeinek elmulasztása vagy hatalommal való visszaélés esetén tekintsék bűncselekménynek. Ezt a törvényjavaslatot azonban nem vették figyelembe, valószínűleg azért, mert II. Miklós megértette, hogy ez megnehezítheti a korrupció elleni küzdelmet [66] .
Az 1916. január 31-i, rendkívüli törvényhozás útján elfogadott törvény jelentősen megemelte a vesztegetés és a zsarolás büntetését, különösen azokban az esetekben, amikor ezeket a hadsereg és a haditengerészet harci, élelmiszer- és egyéb kellékekkel való ellátásával kapcsolatos ügyekben követték el. a személyi állomány pótlása és az állam általános védelme, valamint a vasúti szolgáltatás. Ugyanezek a körülmények megerősítették a lidodeliya felelősségét, amelyet feltétel nélkül büntetendőnek nyilvánítottak. Felelősségre került a hivatali cselekménynek a tisztségviselő által a törvényben meghatározott kötelességei megsértése nélkül történő végrehajtásáért vagy elmulasztásáért járó vesztegetésért, valamint a tisztségviselőnek visszaéléshez kapcsolódó cselekményéért vagy mulasztásáért megvesztegetésért és megvesztegetésért. erő. Szintén büntetendő volt osztály- vagy közgyűlési tag, valamint a bíróság egy bizonyos ülésszakra felvett, valamint az esküdtek körébe tartozó személy megvesztegetése. A meggondolatlanságot minősítő körülményt annak egy banda elkövetésének ismerte el. Ennek az 1916. január 31-i keltezésű törvénycsomagnak a teljes címe a következő volt: „A hazugság büntethetőségéről, a vesztegetés és zsarolás büntetésének szigorításáról, valamint a megállapodás végrehajtásának késedelmes büntetésének megállapításáról vagy kormányrendelet az ellenség elleni támadás vagy védekezés eszközeinek előkészítéséről, valamint az aktív hadsereg és haditengerészet ellátási rendelkezéseiről” [32]
A korrupció elleni küzdelem 1915-1916-os szigorítása, és különösen az öntörvényesség büntetlenségének eltörlése 1916-ban annak volt köszönhető, hogy az orosz kémelhárítás és titkosrendőrség jelentős korrupciót tárt fel a befolyásos zemgori és hadiipari térségben. bizottságok (Guckov vezetésével), amelyek (Zemgor és A hadiipari komplexum) már 1915-ben nemcsak a hadsereg átfogó segítségnyújtásának és ellátásának közvetlen ügyeikkel foglalkoztak, hanem jól működő és jól mozgósított ellenzékké is váltak. politikai szervezet [67] .
Természetesen a bürokrácia alsó és részben középső rétegeiben, iparosokban és politikusokban (és többnyire csak az autokráciával szemben) nagy volt a korrupció az első világháború két éve után. Nem sokkal a forradalom előtt a Russzkij Mir magazin egy hosszú cikket jelentetett meg ennek az oroszországi jelenségnek az elemzésével kapcsolatban [68] : "A szenátori revíziók végtelen sorban követik a revíziókat, az újságkinyilatkoztatások a kinyilatkoztatásokat. Valóban, "a hideg finn szikláktól a a tüzes Colchis", a szenátori revíziók és az újságkinyilatkoztatások hatalmas, kövér, szívó pénzt vesztegetők hatalmas fészkeit nyitják meg, körülöttük pedig kisebb, szerényebb, soványabb megvesztegetők köreit. Mindegyik kormányláda mellett, amelyen a fürkésző tekintet a könyvvizsgáló elesik, kiderül, hogy megvesztegetők és megvesztegetések kapzsi tömege, és ennek a ládának a fedele vendégszeretően felnyílik olyan emberek előtt, akiknek sikerült a megfelelő pillanatban odaadniuk a megfelelő kenőpénzt. nagyon alaposan felvállalta a vesztegetést..."
Sőt a hatalmi magasságok közelsége, a múltbeli érdemek, és a titkosrendőrség jelentős beosztásában végzett munka – mindez 1917-ig nem adott garanciát a nyomozás, a tárgyalás és a börtön ellen. 1916 végén és 1917 elején az újságok széles körben foglalkoztak egy nagy korrupciós botránnyal: az ún. Manuszevics-Manuilov esete , aki Raszputyinnal barátkozott [69] . 1915-ben I. F. Manaszevics-Manuilov S. P. Beletsky belügyminiszter-helyettes személyes informátora, N. S. Batyushin tábornok nyomozóbizottságának informátora és Raszputyinhoz közel álló személyek egyike volt. Ugyanezen év végén a Belügyminisztériumhoz rendelték, majd B. V. Stürmer 1916. januári kinevezése után a Minisztertanács elnökévé rendelték a rendelkezésére. Karrierje megrepedt Stürmer lemondása után (aki azt tervezte, hogy Manasevich-Manuilovot nevezi ki a Rendőrség Külföldi Ügynökei élére). De 1916 őszén Párizs helyett Ivan Fedorovics börtönben kötött ki. 1917. február 13-18-án a Petrográdi Kerületi Bíróság a Moszkvai Egyesült Bank igazgatótársának, I. Hvostovnak, Manasevicsnek a zsarolása vádjával csalásban bűnösnek találta, és minden különleges jogtól és kedvezménytől való elvonásra, valamint börtönbüntetésre ítélte. 1,5 év, de már február 27-én szabadon engedték a "februári forradalmárok" a litván várból a többi fogly mellett . [70]
D. L. Rubinstein bankár esete volt az egyetlen eset, amikor egy korrupt hivatalnok, aki ellen vizsgálat alá került, védve volt a királyi család ( Alexandra Fedorovna ) személyes (az egyik verzió szerint) érdekeitől . [71] : pénzügyi csalásban vett részt, és megpróbálta kihasználni G. E. Raszputyinhoz való közelségét . Ismerkedésük csak néhány hónapig tartott, és 1916 februárjában vagy márciusában Raszputyin megtiltotta Rubinstein fogadását, ezt követően (1916. július 10-én) D. Rubinsteint letartóztatták az ellenség megsegítésének gyanúja miatt, és Pszkovba száműzték. Tevékenységét egy kifejezetten erre a célra létrehozott bizottság, N. S. Batyushin tábornok vizsgálta. Rubinsteint az alábbiakkal vádolták: Németországban található orosz kamatozó értékpapírok értékesítése semleges országokon keresztül Franciaországnak; a Yakor cég részvényeinek eladása német vállalkozóknak; magas jutalékok felszámítása a külföldön végrehajtott orosz megbízások alapján végzett tranzakciókért stb. – nem ismert, hogy ezen vádak közül melyiket igazolta a vizsgálat [72] . 1916 szeptemberében Alexandra Fedorovna ragaszkodott Rubinstein szibériai száműzetéséhez; - és csak később lépett közbe a császárné férjénél, hogy enyhítse Rubinstein sorsát - tekintettel súlyos betegségére. [73] . Alexandra Fedorovna kérésére 1916. december 6-án szabadult. Az egyik változat szerint közbenjárását azzal magyarázták, hogy Rubinsteinen keresztül titokban pénzt utalt át Németországba elszegényedett német rokonainak [74] (395-396. o.), akiket II. Vilmos megfosztott a korszak kezdete óta. minden bevételi forrás háborúja. Alekszandra Fedorovna pénzátutalásának változata a német rokonoknak nem bizonyított sem az Ideiglenes Kormány Rendkívüli Nyomozóbizottsága, sem később a bolsevikok [75] [76] részéről .
Az 1917-es februári forradalom előestéjén működő cári kormány tagjainak számos korrupciós vádja később nem talált okirati bizonyítékot, jóllehet az Ideiglenes Kormány rengeteg erőfeszítést tett a bizonyítékok felkutatására, és pontosan ezt tette a Rendkívüli Nyomozó Az Ideiglenes Kormány Bizottsága dolgozott . 1917 nyarára a bizottság tagjai kijelentették, hogy nem találtak bűncselekményt a vádlottak cselekményében, és amikor Muravjov megpróbálta rávenni őket, hogy meggondolják magukat, néhányan – különösen Rudnyev – lemondtak. 1917 nyarán Kerenszkij kénytelen volt elismerni, hogy "II. Miklós és felesége" cselekményében nem találtak bűncselekményt. Kerensky ugyanezt megerősítette Buchanan brit nagykövetnek is. A ChSK nem tudott korrupciós vádat emelni a volt cári miniszterek, vezérigazgatók és a polgári, katonai és haditengerészeti osztályok más magas rangú tisztviselői ellen [75] [77] (160. o.).
A 21. század egyes orosz szerzői szerint az Orosz Birodalomban a korrupció problémáját a cári kormányzat politikai ellenfelei, köztük olyan radikális publicisták, mint A. I. P. V.ésHerzen A barátságtalan külföldiek, mint például de Custine márki feljegyzései hozzájárultak ahhoz, hogy kialakuljon Oroszországról a teljes lopás és korrupció országaként kialakult kép . Tehát A. G. Zvyagintsev és Yu. G. Orlov, miután tanulmányozták és leírták az Orosz Birodalom összes főügyészének életrajzát a pozíció 1722-től 1917 februárjáig tartó időszakban, csak egyet találtak (a több mint harminc közül) ezen a korrupciónak kitett poszton [78] [79] .