A kvantummisztika metafizikai eszmék és az azokat kísérő gyakorlatok összessége , amelyek célja a tudat , az emberi elme vagy a misztikus filozófiai rendszerek összekapcsolása a kvantummechanika gondolataival és annak értelmezéseivel [1] [2] [3] [4] [5] [6 ] ] . A kvantummiszticizmust általában áltudománynak tekintik [7] [8] [9] , és az ezt kísérő vitát a tudomány és a vallás ellentétének részének tekintik [10] . Néhány, a kvantummiszticizmushoz közel álló elképzelés ma már létezik a kvantumpszichológia különféle elméleteinek formájában .
A „kvantummisztika” kifejezést először a kvantumelmélet megalapítói használták a 20. század elején, amikor a kvantumfizikává váló nézetek értelmezését és következményeit vitatták meg . Később, a második világháború után ezt a kifejezést különösen Erwin Schrödinger és Eugene Wigner [2] [11] munkáiban használták . A kvantumeszmék fejlődése során, amikor egy valódi tudományos elméletben kezdtek formát ölteni, ennek az elméletnek az alapjai és az általuk felvett ontológiai kérdések megnehezítették a filozófia és a természettudomány közötti különbségtételt. témákat, amikor ezeket a kvantumötleteket tárgyaljuk. Egyes vezető kvantumtudósok misztikus értelmezéseket fogalmaztak meg kutatásaik eredményeiről. Schrödinger például a My World View című könyvében leírta metafizikai és misztikus nézeteit a Vedanta hindu filozófiája alapján .
Wolfgang Pauli [12] az 1920-as években érdeklődött a kvantummisztika iránt .
Juan Miguel Marin, a Harvard történésze megjegyzi, hogy Pauli a "felvilágosult miszticizmust", a racionális gondolkodás és a vallás szintézisét szorgalmazta, és remélte, hogy a kvantumelmélet képes lesz egyesíteni a tudatproblémának olyan eltérő megközelítéseit, mint amilyen a pszichológiai/természetes a tudományos. módszer egyrészt, másrészt filozófiai és misztikus ötletek és módszerek.
Marin a következő észrevételt teszi:
Weyl és Pauli munkája hozzájárult a szelvény invarianciáján alapuló elméletek megalkotásához . Ezek az elméletek fontos helyet foglalnak el a modern kvantumtérelméletben. Sok modern fizikus azonban megdöbbenne, ha pontosan tudná, mire gondolt Weyl és Pauli, amikor a „mező” kifejezést használták a mára klasszikusnak számító tanulmányaikban. Mindegyikük belső világát áthatotta a miszticizmus, a tudat és a fizika ötvözésének módjait keresték. Weyl közzétette az előadás szövegét, amelyet Kusai Miklós "keresztény-matematikai" miszticizmusáért méltatva zárt . … Ha nincs nagy véleménye a koppenhágai interpretációról , és a David Bohm által javasolt alternatívát részesíti előnyben , akkor azt javaslom, hogy olvassa el a sok párbeszédet, amelyet a keleti miszticizmus témájában publikált… Eddington és Schrödinger megpróbált kvantumelméletet alkotni a gravitáció, ahogyan sok modern fizikus próbálkozik. Vajon szerepet játszott-e meglátásaikban vagy tévedéseikben az a misztikum, amelyet mindketten képviseltek? Nem tudom. De szerintem fontos lenne tudni [13] .
Juan Miguel Marin
„Miszticizmus” a Quantum Mechanics: The Forgotten Controversy-ben a European Journal of Physics 30-ban (2009), ahogyan Lisa Zyga idézi a „Quantum Mysticism: Gone but Not Forgotten” című könyvében.
Marin megjegyzi, hogy Einstein kifogásolta Pauli és kollégái néhány misztikus megfogalmazását, noha azt állította, hogy hisz Spinoza istenében [14] . Pauli ezzel szemben úgy vélte, hogy eredményei misztikus értelmezésekhez vezetnek, de ő maga határozottan ellenezte az áltudományt , keményen kritizálta azokat az elméleteket, amelyek nem feleltek meg a Popper-kritériumnak , és ő volt a híres megfogalmazás megalkotója: „Ez nem csak egyszerűen rossz. , nem is nevezheted rosszul!”.
Marin azt is megjegyzi, hogy a második világháború után, amikor a kvantumfizika fejlődési központja Németországból Amerikába költözött, gyakorlatilag feledésbe merültek a kvantummechanika és a miszticizmus lehetséges kapcsolatáról szóló elképzelések, mivel a legtöbb modern fizikus realista (szűk értelemben véve). ), és nem hiszik, hogy a tudat legalább valamilyen szerepet játszik a kvantumelméletben. A megfigyelés problémájának domináns nézete a kvantumelméletben az, hogy a megfigyelés nem "hív ki egy tárgyat a semmiből", hanem egyszerűen rögzíti azt valamilyen meghatározott állapotban. Jelenleg az ezekről a kérdésekről folyó vita, beleértve Capra alább említett könyveit is, a tudomány és a vallás közötti vita részének tekintendő [10] .
Roger Penrose fizikus a Shadows of the Mind című könyvében azt az elképzelést javasolta, hogy a tudat kvantumjelenség lehet. „Irányított objektív redukciós” modelljében Stuart Hameroff idegtudóssal együtt azt javasolta, hogy a kvantumhatások a sejtek citoszkeletonjába belépő mikrotubulusokon keresztül befolyásolják az idegi aktivitást [15] .
Az 1970-es években az új fizika misztikus értelmezései és pszichológiai vonatkozásai iránti érdeklődés új hulláma jelent meg a tudományon kívül. Fridtjof Capra fizikus és misztikus a The Tao of Physics című népszerű könyvében párhuzamot talált a kvantumfizika és a keleti miszticizmus eszméi között.
David Bohm nagy hatással volt Jiddu Krishnamurtira . Az 1980-as Wholeness and the Implicate Order című könyvében Bohm megjegyezte, hogy Krishnamurti volt a forrása annak a világképnek, amely a kvantummechanika értelmezésében fejeződik ki. Ebben a könyvben Bohm a valóság egészét mutatja be, amely egyrészt az „implicit” vagy a „rejtett rend”, másrészt a „megnyilvánult”, „megnyilvánult” vagy „megnyilvánult rend” kifejezésekkel értelmezhető. Az úgynevezett Tudományos Háborúk során Steven Weinberg bírálta Bohm nézeteit, véleménye szerint általában a fizika és különösen a kvantummechanika témáiról szóló "téves állítások" miatt. . Egy másik jól ismert könyv, Nick Herbert "Quantum Reality" című könyve főként a kvantumelmélet lehetséges értelmezéseinek szentel.
Bár Gary Zukav maga is megjegyezte, hogy nem fizikus, 1979-ben megjelent The Dancing Masters of Wu Li című könyvében párhuzamot vont a keleti miszticizmus és a modern fizika között.
EJ Squires azzal érvel, hogy a megfigyelő leírása a dekoherencia-elméletben , valamint a koppenhágai értelmezésben mindig tartalmaz további információkat, nevezetesen az összes múltbeli véletlenszerű esemény kimenetelére vonatkozó információkat. A sokvilág értelmezésében ez az információ választ ad a „Melyik megfigyelőről beszélünk?” kérdésre. A koppenhágai értelmezés szerint ez az információ választ ad arra a kérdésre, hogy "milyen múltbeli mérések eredményeiről beszélünk".
Skuaes ezt az információt a megfigyelő tudatával kapcsolja össze, szemben a testével, mert állítólag kapcsolat van a megfigyelő és ez az információ között, de ez az információ nem kapcsolódik a megfigyelő testét alkotó anyaghoz. Skuaes szerint ez az információ tartalmazza a legtöbb információ az egész univerzumról [16] .
H. M. Marin úgy véli, hogy Einstein és más tudósok ellenezték a kvantummechanika misztikus értelmezéseit, mert a realizmus filozófiai iskolájának hívei voltak . Egyes modern fizikusok megkérdőjelezik a realista filozófusok nézeteit, mivel azok nincsenek összhangban a kísérleti adatokkal. Ugyanakkor különbséget kell tenni a klasszikus fizika Einstein által védett, kvantummechanikával nem összeegyeztethető és helyi változatban kísérletileg megcáfolt realizmusa és modern változatai között, amelyek a legtöbb modern fizikus világnézete [10] ] . Néha nem tesznek ilyen különbségtételt, ami terminológiai zavarokhoz vezet.
Tehát Anton Zeilinger és munkatársai a Nature folyóiratban 2007-ben megjelent "A nem helyi realizmus kísérleti ellenőrzése" című cikkében a következőket írták:
„ A modern tudósok többsége határozottan támogatja a „realizmus” fogalmát. Ennek a nézőpontnak a támogatói úgy vélik, hogy a megfigyelt ("külső") valóság a megfigyelés tényétől függetlenül létezik. A kvantumfizika azonban nem hagyott szó nélkül néhány alapvető elképzelésünket. Bell tétele kimondja, hogy minden realizmuson és lokalitáson alapuló elmélet téves. A kvantumkapcsolt részecskepárokkal végzett kísérletek ezt többször is megerősítették. Így a realizmus alapkoncepciója csak a nem lokális hosszú távú cselekvés bevezetésével őrizhető meg. Jelen írásunkban elméletileg és kísérleti eredményekkel is megerősítettük, hogy a nemlokális realizmus ilyen elméleteinek lenyűgöző száma, amelyek teljesen elfogadhatónak tűnnek, azonban nem felelnek meg a kísérletben megfigyelt kvantumkorrelációknak. Két kvantumkapcsolt foton között olyan összefüggéseket regisztráltunk, amelyeket még senki sem igazolt. Megmutattuk, hogy az ilyen összefüggések megsértik Leggett nemlokális realista elméletekre javasolt egyenlőtlenségeit. Eredményeink arra utalnak, hogy a lokalitás fogalmának feladása nem biztos, hogy elegendő ahhoz, hogy megfeleljen a kvantumkísérletek eredményeinek, és a realizmus bizonyos intuitív módon elfogadott tulajdonságait is fel kell hagyni. » [17]
Richard Conn Henry és Stephen R. Palmquist a hivatkozott munkához fűzött kommentárukban, amelyeket a vitatott Journal of Scientific Exploration folyóiratban tettek közzé , megjegyzik a következőket: „ Most kezdjük megérteni, hogy a kvantummechanika kizárhat minden lehetőséget a tudattól független valóság. Ez már tilt minden olyan valóságot, amely hasonló a szokásos elképzeléseinkhez. Alain Aspe (Alain Aspektus) megjegyzi: "Ez azt jelenti, hogy minden olyan realizmust, amely tetszhet, el kell hagyni." … És ha az elme nem az anyagból származik, hanem inkább az anyagi valóság illúziójának megteremtője (ami valójában a materialisták [nézeteivel] ellentétben a kvantummechanika 1925-ös felfedezése óta ismert igazság), akkor a teista létszemlélet válik a szolipszizmus egyetlen racionális alternatívájává ” [18][ a tény jelentősége? ] .
A legtöbb dolgozó tudós szilárdan ragaszkodik a „realizmus” fogalmához – egy olyan nézőponthoz, amely szerint a külső valóság a megfigyeléstől függetlenül létezik. A kvantumfizika azonban szétzúzta néhány sarokköve-hitünket. Bell tétele szerint minden elmélet, amely a realizmus és a lokalitás együttes feltevésén alapul (ami azt jelenti, hogy a lokális eseményeket nem befolyásolhatják a térszerűen elválasztott régiók cselekvései), ellentmond bizonyos kvantum-előrejelzéseknek. Az összegabalyodott részecskepárokkal végzett kísérletek alaposan megerősítették ezeket a kvantum-előrejelzéseket, így tarthatatlanná tették a helyi reális elméleteket. A realizmus alapfogalomként való fenntartása tehát szükségessé tenné a lokalitást sértő „kísérteties” cselekvések bevezetését. Itt mind elmélettel, mind kísérlettel megmutatjuk, hogy az ilyen nem lokális realisztikus elméletek széles és meglehetősen ésszerű osztálya összeegyeztethetetlen a kísérletileg megfigyelhető kvantumkorrelációkkal. A kísérletben megmérjük a korábban nem tesztelt korrelációkat két összegabalyodott foton között, és megmutatjuk, hogy ezek a korrelációk sértik a Leggett által a nem lokális realisztikus elméletekre javasolt egyenlőtlenséget. Eredményünk azt sugallja, hogy a lokalitás fogalmának feladása nem elegendő ahhoz, hogy konzisztens legyen a kvantumkísérletekkel, hacsak a realizmus bizonyos intuitív jellemzőit fel nem hagyjuk.
Most kezdjük belátni, hogy a kvantummechanika valójában kizárhatja az elme-független valóság minden lehetőségét⎯, és már kizár minden olyan valóságot, amely hasonlít a mi szokásos felfogásunkra (szempont: "azt jelenti, hogy lemondok arról a fajta realizmusról, amelyet szerettem volna") . … És ha az elme nem a valódi anyag terméke, hanem inkább az anyagi valóság illúziójának megteremtője (ami valójában a materialisták ellenére a kvantummechanika 1925-ös felfedezése óta ismert) , akkor létezésünk teista nézete válik a szolipszizmus egyetlen racionális alternatívájává.