| Tőke és ideológia | |
|---|---|
| fr. Tőke és ideológia | |
| Szerző | Thomas Piketty |
| Műfaj | Gazdaságelmélet , Történelemfilozófia |
| Eredeti nyelv | Francia |
| Az eredeti megjelent | 2019 (francia) |
| Kiadó | Sey Kiadó |
| Oldalak | 1232 (francia kiadás) |
| ISBN | 978-2021338041 (francia kiadás) |
| Előző | A főváros a 21. században |
A Tőke és ideológia ( franciául Capital et idéologie ) Tom Piketty francia közgazdász [1] könyve, amely a gazdasági egyenlőtlenség problémájával foglalkozik az emberi civilizáció történetével összefüggésben. Eredetileg franciául jelent meg 2019. szeptember 12-én. [2] [3] Folytatás a 2013 -as Capital in the 21st Century című könyvhöz .
Az egyenlőtlenség mint ideológiai jelenség
Az egyenlőtlenség nem gazdasági és technológiai, hanem ideológiai és politikai jelenség, amely mindenekelőtt az egyes társadalmaknak a társadalmi igazságosságról és a tisztességes gazdaságról alkotott elképzeléseivel, a különböző csoportok szellemi, nem pedig anyagi ellentétével kapcsolódik össze.
Ez a megközelítés eltér a konzervatív elméletektől, amelyek az egyenlőtlenség „természetes” alapjairól beszélnek : az elit mindig és mindenhol az egyenlőtlenséget természetes és objektív folyamatként, a meglévő társadalmi következetlenségeket pedig a szegény polgárok és a társadalom egésze érdekében létrehozott struktúraként mutatja be. , míg az ilyen szerkezetek megváltoztatása szörnyű katasztrófákat okoz. A történelmi tapasztalat azonban mást sugall – a múltbeli egyenlőtlenségeket csökkentő és átalakító forradalmi és politikai folyamatok hatalmas sikereket értek el. A változás mögött állnak a legértékesebb intézmények, amelyek az emberi haladás gondolatát valóra váltották: általános választójog , ingyenes és kötelező iskolai oktatás, egyetemes egészségbiztosítás, progresszív adó . Valószínűleg ez a tendencia a jövőben is folytatódni fog.
De Piketty megközelítése az egyenlőtlenséghez is különbözik számos „ marxistának ” nevezett doktrínától . Ellentétben azzal a tézissel, hogy a gazdasági erők és a termelési viszonyok állapota határozza meg a társadalom ideológiai „superstruktúráját”, Piketty éppen ellenkezőleg, az eszmei szféra – az ideológiai-politikai szféra – autonóm létezését hangsúlyozza, valamint azt, hogy a termelési erők és viszonyok egy állapota, sok rezsim létezhet ideológia, politika és egyenlőtlenség. Mindig is voltak és lesznek alternatívák.
A különböző történelmi pályák feltárása a legjobb ellenszere mind az elitista konzervativizmusnak, mind a forradalomvárakozásnak. Hiszen az államhatalom hipertrófiája és bizonytalansága nem kevésbé veszélyes, mint a tulajdon szakralizálódása, amely elleni küzdelem a 20. században jelentős emberi károkhoz vezetett, amelyek miatt a 21. század elején a posztkommunizmus ( orosz és kínai változatában) a hiperkapitalizmus legjobb szövetségesévé vált, amikor a következmény A sztálinizmus és a maoizmus katasztrófája az egalitárius törekvések elutasítása volt . A kommunista katasztrófa még a rabszolga-, gyarmati- és faji ideológiák okozta károkat is háttérbe szorította, illetve ezeknek a tulajdon- és hiperkapitalizmus-ideológiával való kapcsolatát.
Haladás és az egyenlőtlenség visszatérése
Az emberi fejlődés létezik, de törékeny, és megbotlik az egyenlőtlenségben és a nacionalizmusban . A haladás fontos mércéje a várható élettartam , amely az 1820-as 26 évről 2020-ra 72 évre emelkedik. De vannak olyan országok, ahol a várható élettartam még békeidőben is csökkent – például a Szovjetunióban az 1970-es években és az Egyesült Államokban a 2010-es években. Az oktatáshoz és a kultúrához való hozzáférés is példátlan: a tanulmányok azt mutatják, hogy a 19. század elején a világ 15 év feletti lakosságának még csak 15%-a volt írástudó , míg ma már több mint 85%-ról beszélünk. Arra is érdemes emlékezni, hogy a 18. század óta a világ népessége és átlagjövedelme több mint 10-szeresére nőtt. Általában véve azonban az egészségügy, az oktatás és a vásárlóerő terén elért tényleges előrelépés a legerősebb egyenlőtlenséget és instabilitást rejti magában.
Az euro-amerikai „felvilágosodás” és az ipari forradalom rendkívül agresszív tulajdon-, rabszolga- és gyarmati uralomrendszereken alapult, amelyek soha nem látott történelmi méreteket öltöttek, egészen addig, amíg maguk az európai hatalmak bele nem zuhantak az 1914-1945 közötti pusztító vérontásba. A Szovjetunió összeomlása után a kommunizmus és a kapitalizmus konfliktusa miatti atomapokalipszistől való félelemből alig tért ki a világ , amikor a 21. század elején újabb fenyegetések – az éghajlat felmelegedése, a nacionalizmus és az idegengyűlölet irányába mutató általános tendencia – vártak rá. . És mindez a társadalmi-gazdasági egyenlőtlenségek példátlanul megnövekedett környezetében, radikális tulajdonosi ideológiával párosulva történik : 2018-ban a világ átlagjövedelme elérte a havi 1000 eurót lakosonként, ugyanakkor mindössze 100 eurót. -200 a legszegényebb országokban és több mint 3000-4000 euró a leggazdagabb országokban. Ez a szám még magasabb a kis adóparadicsomokban , amelyekről (nem ok nélkül) azt gyanítják, hogy megpróbálják ellopni a bolygó többi részét, miközben az államok jóléte a szén-dioxid-kibocsátáson múlik. Ha az elmúlt három évszázad világtörténelméből bármilyen következtetést le lehet vonni, akkor az az emberi haladás nem-linearitásáról és annak a téves nézetéről lesz szó, hogy a hatalmak és a gazdasági szereplők szabad versenye elegendő az emberiség csodálatos vezetéséhez. a társadalmi és világi harmóniához.
Az egyenlőtlenség igazolása a tulajdonosi társadalmakban
A tulajdonosi ideológiának van egy olyan érve, amely implicit módon a jognyilatkozatokban és az alkotmányokban fogalmazódik meg – ha a társadalmi igazságosság fogalma nevében elkezdik megkérdőjelezni a múltbeli tulajdonjogokat , akkor ez a politikai instabilitás és az állandó káosz felé vezető út, amely ellentétes lesz. a szegények. A határozott birtokló válasz az, hogy nem érdemes kockáztatni, és nem szabad kinyitni a vagyon újraelosztásának Pandora szelencéjét .
A magántulajdon szakralizálása váltotta fel a vallási transzcendenciát a háromkomponensű ideológia távozása után, amely a társadalmat a nemességre , a papságra és a többiekre strukturálta. Ugyanakkor a szociáldemokrácia XX. századi fejlődése (minden hiányossága ellenére) megmutatta, hogy a 19. század legerősebb vagyoni egyenlőtlensége egyáltalán nem volt szükséges a stabilitás és a jólét biztosításához, éppen ellenkezőleg - ez a tapasztalat innovatív formát jelenthet. század politikai ideológiái és mozgalmai. A történelem tanulságaira támaszkodva a tulajdon elosztásának szabályozásában a méltányosság és egyenlőség jobb normáinak meghatározása a múlt jogaiból fakadó puszta szakralizálódáshoz képest lehetővé teszi, hogy magunk mögött hagyjuk azt az általánosan elfogadott lehetőséget, hogy elfogadjuk a meglévőt. a „piac” által teremtett egyenlőtlenség pozíciói.
A tulajdonosi ideológia fő gyengesége, hogy a múltból származó tulajdonjogok gyakran komoly legitimációs problémákat vetnek fel . És ez nem csak a quitrent bérletté alakításának precedenseiről szól, vagy a rabszolgaság eltörlésekor az urak helyett a rabszolgák kárpótlásáról, vagy a posztkommunista privatizációk és a természeti erőforrások magánkifosztásának példáiról. Fontos, hogy egy mindenki számára elfogadható jogi norma kialakítása gondot okoz. Erről tanúskodnak különböző történelmi tapasztalatok, különös tekintettel a 20. század legfontosabb tapasztalataira a progresszív adózás és általában a vagyon-újraelosztás terén. De mindenesetre a történelem azt mutatja, hogy az államstabilitás szükségességéről szóló saját érv nem érvényes a személyes érdemeket hangsúlyozó meritokratikus érvként.
Általában véve a birtokos ideológiát összetett és potenciálisan meggyőző retorikának kell tekinteni (amikor a magántulajdon megteremti az önkifejezés és a személyes törekvések konstruktív interakciójának feltételeit), ugyanakkor ez az egyenlőtlenség ideológiája, amelynek célja a társadalmi igazolás. uralom: a leggazdagabb emberek erőfeszítéseik és érdemeik nevében érveket találnak a legszegényebbekkel szembeni álláspontjuk igazolására, a leggazdagabb országok pedig arra, hogy szabályaik és intézményeik állítólagos felsőbbrendűsége miatt uralják a szegényeket.
Bloomberg : az emberi társadalmakban átvett múlt és jelen ideológiáinak alapos tanulmányozásával a szerző rámutat arra, hogy a társadalom politikai és társadalmi stabilitásának megőrzése érdekében ezek mindegyike a gazdasági egyenlőtlenség igazolását szolgálta, és a különbséget a múlt és a jelen ideológiái ebben az értelemben nem túl nagyok. A szerző a gazdasági, társadalmi és politikai rendszerek, a tulajdonviszonyok és más közintézmények többváltozatosságának és reformjának híve. [5]
The Guardian : A könyv nyomon követi a gazdasági egyenlőtlenség történetét és fejlődését a különböző politikai rezsimekben, az ókori ázsiai és rabszolgatársadalmaktól a modern posztkoloniális és hiperkapitalista társadalmakig, földbirtokos, gyarmati, kommunista és szociáldemokrata társadalmakig. A szerző bemutatja, hogy az egyenlőségért és az oktatásért folytatott küzdelem, nem pedig a tulajdon szakralizálása vezetett a gazdasági fejlődéshez és az emberi fejlődéshez. A könyv felvázolja a globális gazdasági és társadalmi reformok gondolatait: a demokratikus szocializmust a tömegek széles körű részvételével a termelés irányításában és a jövedelemelosztásban, a tulajdonviszonyok reformját, az oktatást, valamint a tudás- és hatáskörök cseréjét az egyetemes egyenlőség elérése érdekében [ 6] [7] .
Jeff Mann a tőkét és az ideológiát dicsérte a London Book Review -ban . Megtámadta Piketty állítását, miszerint a 20. századi szociáldemokráciának túl kellett lépnie a magántulajdonon és a kapitalizmuson. Mann szerint azonban a könyv "meggyőzően bizonyítja, hogy az az elképzelés, hogy a gazdasági növekedés megoldja az egyenlőtlenség problémáját, illúzió volt" [8] .
A hindu ezt írta: „A hayeki piaci fundamentalisták állításaival ellentétben Piketty diagramokon, grafikonokon és oszlopdiagramokon keresztül mutatja be, hogy a 19. századi Európában a korlátlan kapitalizmus milyen mértékű egyenlőtlenséghez vezetett, amely sehol, csak a kvázi rabszolgatársadalmakban volt megfigyelhető. [...] E könyv kivételes értéke valószínűleg abban rejlik, hogy képes újraéleszteni azt a kutatást és aktivizmust, amely a gazdasági problémákat ismét társadalmi és civil szubsztrátummá változtatja” [9] .
James Galbraith amerikai közgazdász : A könyv francia- és angolcentrikus világlátást mutat be – a szerző azt állítja, hogy Franciaország és több más európai ország volt a világméretű modell egy „tulajdonos társadalom”, azaz egy olyan társadalom kialakításában, ahol pozícióját a tulajdon határozza meg, és Piketty a kapitalizmus kialakulását a XIX. század végére datálja, ami nevetséges és különc nézőpont, amelyet – ismereteink szerint – egyetlen prominens szakember sem oszt. Ráadásul Piketty számára a kommunizmus csak "abszurditás" volt – vagyis az a tény, hogy egy két évtized alatt szinte a semmiből felépült hadiipari hatalom adta a náci Németország legyőzését lehetővé tévő acél és vér közel 90%-át. (és később biztosítsa a kommunisták győzelmét Kínában és Vietnamban) szerinte nem érdemel említést. Piketty úgy írja le az Egyesült Államokat, mint egy olyan országot, ahol "kolosszális" különbségek vannak a felsőoktatáshoz való hozzáférés terén – furcsa módja annak, hogy egy olyan országról beszéljünk, amely több embert küld egyetemre, mint Franciaország: az OECD adatai szerint 2013-ban 42% a 30% ellenében. . Ez egy tökéletes példa egy olyan világnézetre, amely mellőzi a politikai gazdaságtan nagy nyugati hagyományait , nem is beszélve azokról, amelyek Oroszországban, Kínában, Japánban, Latin-Amerikában és Afrikában a kapitalizmus és a tőke feletti ideológiai harc részeként alakultak ki az elmúlt két évben. századok [10] .