A motívumok és motivációik összefonódása a primitív novella szervezőelve . Ez a komikus novellára is igaz – az alap egy anekdota , amely önmagában is bővelkedik, a mesén kívül, komikus rendelkezésekkel .
Teljesen mássá válik a kompozíció , ha maga a cselekmény , <...> megszűnik a szervező szerepe, vagyis ha a narrátor valahogyan előtérbe tolja magát, mintha csak a cselekményt az egyes stilisztikai eszközök összefonására használná. A cselekmény súlypontja (amely itt minimálisra csökkent) a mese technikáira kerül át , a fő komikus szerepet a szójátékok kapják , amelyek vagy egy egyszerű szójátékra korlátozódnak, vagy kis anekdotákká fejlődnek. . A komikus hatásokat a mese modora éri el. Ezért az ilyen jellegű kompozíció tanulmányozása szempontjából éppen ezek az „apróságok” a fontosak, amelyeket a prezentációval megszórnak – így ha ezeket eltávolítják, a novella szerkezete szétesik.
B. M. Eikhenbaum . "Hogyan készül Gogol "felöltője"?"Hogyan készült Gogol "felöltője"" - Boris Eikhenbaum irodalomkritikus cikke , amely 1919 -ben jelent meg a "Poétika" gyűjteményben [1] . Ebben Eikhenbaum elemzi N. V. Gogol " The Overcoat " című történetét . Ez a cikk nagymértékben meghatározta az orosz formalizmus ideológiáját [2] ; hatással volt az irodalomtudósokra (ha tágabb értelemben általában a humán tudományok képviselőire ) és a nem irodalomtudósokra, beleértve az ilyen megközelítés ellenzőit is.
Ha – Belinszkijtől kezdve – az orosz kritikában és irodalomkritikában Gogol „ Felöltőjét ” általában egy emberke sorsáról szóló humanista műként értelmezik , Eikhenbaum azt javasolta, hogy vegyék figyelembe magát a történet irodalmi szövegét.
Elemzése során megmutatja, hogy a fő narratíva komikus kulcsban van fenntartva, és a humanista vonalat csak egy másodlagos névtelen szereplő közvetíti, egy fiatal tisztviselő, aki meghallotta Akaki Akakievich hangját : „Hagyj el, miért sértesz meg?” , rájöttem, „mennyi embertelenség van az emberben” [3] (sőt, ez az epizód nem szerepelt a történet korai vázlataiban). Eikhenbaum felhívja a figyelmet ennek az epizódnak a szándékosan melodramatikus jellegére , ami nem illik jól a mű általános stílusához.
Figyelembe véve A felöltő általános stílusát, Eikhenbaum megmutatta, hogyan alkalmaz Gogol irodalmi groteszk technikákat : a történetet számos szójáték és aránytalan részlet különbözteti meg [3] , amelyek különösen a főszereplő teljes nevét és beszédét, valamint ezt a groteszket tartalmazzák. tökéletesen illeszkedik a Felöltő fináléjához,fantasztikus [3] .
Az orosz filológia két elismert klasszikusa – V. V. Vinogradov „A mese problematikája stílusban” [4] című cikkében , majd M. M. Bahtyin a Dosztojevszkijnek szentelt monográfiában [5] – volt az első, aki vitába bocsátkozott Eikhenbaum kapcsolatban állt a „ skaz ” kifejezés témáival, amivel a szerző sajátosságait jelölte meg a mű megírásában. Anélkül, hogy vitatnák azt a módszert, amellyel Borisz Mihajlovics különbséget tett a történetmesélés és az elbeszélés elvei között, vitatják, hogy valójában mit is jelent az Eikhenbaum által leírt „szkaz” nyelvi vagy metanyelvi szinten [com 1] . elődjük a mese szemantikai megértésének hiánya miatt [6] .
Alekszandr Dmitrijev és Jan Levcsenko, a New Literary Review cikkének társszerzői , amelynek tárgya az orosz formalizmus módszertani öröksége , (legalább) két kulcsfontosságú szöveget emelnek ki ebből az örökségből. Ezt a két szöveget úgy jellemzik, mint " kiáltványok, amelyekből a formalisták megkezdik az akadémiai mező (vagyis a bölcsészettudományi hagyomány és a hozzá kapcsolódó közösség) átalakulását"; Dmitriev - Levchenko szerint mindkét szöveget " gyakran pontosan demonstrációs segédeszközként hajtják végre ". E szövegek közül az első Eichenbaum A felöltő című elemzése, a második Viktor Shklovsky Művészet mint technika című műve [7] .
A cikknek az orosz és a világ humán tudományok története szempontjából fontos értékelése természetesen nem Dmitriev-Levchenko "novellája". Tehát - az orosz szovjet irodalmi hagyományban az orosz formalizmushoz (legalábbis annak radikális értelmezésében) szembeni "hideg" hozzáállás ellenére - egy cikk, amely Eikhenbaum tudományos munkásságának korai időszakához tartozik, és amelyben a "formalista" attitűdök igen világosan kifejezve, bekerült B. M. Eikhenbaum „A prózáról” ( L .: „Fiction”, 1969) posztumusz gyűjteményébe.
Amint azt a „Hogyan csinálják…” cikk előtti szöveg azonosítatlan szerzője az OPOYAZ.Ru weboldalon megjelent publikációjában megjegyzi, a bölcsészettudomány formalista megközelítésének heves ellenfelei is engedtek ennek „varázsának”. szöveget . Ennek oka az előszó írója szerint a szöveg „az előadás ragyogása és az érvelés összhangja” [8] .
a névről
Vadim Rudnyev modern orosz humanitárius gondolkodó észreveszi és elemzi Borisz Mihajlovics cikkének jó címválasztását (és V. B. Shklovsky cikkének hasonló címét, ahol Cervantes nagyszerű regényét elemzik ; Shklovsky szövege először 1921-ben jelent meg). Ennek a névnek a célja Rudnev szerint megközelítőleg a következő. A filológusnak ahhoz, hogy sikeresen elemezzen egy szöveget, ahogy Rudnyev írja, átmenetileg el kell felejtenie, hogy irodalmi szöveggel van dolga, vagyis meg kell szabadulnia az „ esztétikai varázstól” Opojazov diskurzusának keretein belül . Az „érzést” [com 2] mint irodalmi eszközt (Rudnyev folytatja elemzését) a formalista megközelítés keretein belül elvetik ( „No exaltation . No „feeling”. No“ Tatyan, Russian soul „” ) [9] .
Vadim Rudnev felhívja a figyelmet a név „ döbbenetes ” jellegére: a radikális formalista megközelítés keretei között
„ csak egy csupasz szerkezet van, amit „csavarokkal” kell szétszedni; csak akkor remélheted, hogy megérted, miből vagy hogyan készült ." [3-as szoba] [4-es szoba]
Rudnev ezt a megközelítést a pszichoanalitikus megközelítéssel hasonlítja össze (amely körülbelül ugyanabban a korszakban jelent meg egy másik európai kulturális hagyományban). A pszichoanalitikus páciense Rudnev szerint „ csupasz funkciók csupaként” jelenik meg , a pszichoanalízis folyamata pedig „ a labirintus legyőzése, az ellenállás által felállított csapdák <…> ”.
a korlátozott megközelítés kritikája
Ilja Tyurin orosz költő Eikhenbaum munkásságáról írt esszéjében – ennek hátrányaként – kiemeli Borisz Mihajlovics egyoldalú elemzésre való hajlamát (" a jelenségnek csak az egyik oldalát veszi észre, abszolúttá emeli, teljesen tagadja a létezést. másik oldalról "). Tyurin szerint " a forma elsőbbségének felismerése a tartalommal szemben " negatív eredményre vezeti Eikhenbaumot - " a történet értelme elől is menekül ." (Itt megjegyezhető, hogy az efféle kritikák - a kortársak részéről az Opojazov-kör kutatóinak formalizmusával/formalizmusával kapcsolatos vádak, és az ebből következő, szerintük egyoldalú, vagy akár negatív eredmények - nem újdonság a végére nézve. a 20. század. [com 4] ) Tyurin a szöveget Eikhenbaum „furcsa, de kíváncsi testvérének” Gogoláénak is tartja [10] .
következtetés
A „Hogyan Gogol kabátja” című cikkel az orosz formalisták korlátozott megközelítése ellenére megkezdődött az irodalmi szöveg elemzésére szolgáló tudományos módszerek kidolgozásának folyamata. Az irodalom tudományos módszerét később Yu. M. Lotman dolgozta ki hasonló gondolkodású emberekkel [5. szoba] , akik a szemiotika keretein belül az irodalmi művek tudományos elemzésének módszerét mutatták be, amely mentes az egyoldalúságtól. Lotman elméleti poétikájának módszerei ugyanígy feltételezik az irodalom másodlagos jelrendszernek, második kulturális valóságnak való tekintetét anélkül, hogy a valóság egyszerű tükröződésére redukálnák. Didaktikai szempontból [ com 6] Eikhenbaum e cikkének tanulmányozása jó kiindulópontként szolgálhat egy hasonló irodalomszemlélet megismeréséhez [11] , mivel ez egy példaértékű munka formájában készült, amely bemutatja a tudományos megközelítés irodalomkritikába való bevezetésének módszere [7] .