Hodorkovszkij, Lebegyev és Krajnov esete ( "Hodorkovszkij és Lebegyev első esete" ) - nyomozás és perek 2003-2005-ben. Bűnösnek találták a bűncselekmények elkövetésében a Jukosz Olajtársaság korábbi vezetőjét, Mihail Hodorkovszkijt , a CJSC MFO Menatep Platon Lebedev igazgatótanácsának korábbi elnökét , valamint a Volna CJSC volt vezérigazgatóját, Andrej Krainovot .
Része a tágabb Jukosz - ügynek .
2003. július 2- án Lebegyevet őrizetbe vették. Az őrizetbe vétel alapját Vlagyimir Judin Állami Duma-helyettes fellebbezésének ellenőrzési anyagai képezték . [egy]
Július 4-én Hodorkovszkijt beidézték az orosz főügyészségre, hogy tanúskodjon a Lebegyev-ügyben.
Októberben Hodorkovszkijt kihallgatásra idézték be a Jukosz nyomozása keretében. A kihallgatást október 24-re tűzték ki. Az ügyészség szerint azonban a kihívást Hodorkovszkij dacosan figyelmen kívül hagyta. Ezt szem előtt tartva a nyomozás határozatot adott ki Hodorkovszkij előterjesztésére. [2]
Október 25-én végrehajtották a Hodorkovszkij behozatalára vonatkozó döntést, a Novoszibirszk Tolmacsevo repülőtéren őrizetbe vették, és Moszkvába szállították. [3] [4] Ugyanezen a napon vádat emeltek ellene az Art. 3. részének "a", "b" bekezdései alapján. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. cikke Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 315. cikke, az Art. 3. részének „b” bekezdése. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 165. cikkének „a”, „c”, „d” bekezdése, az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke, az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 198. cikke, az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. cikke. [5]
November 3-án Hodorkovszkij lemondott a Jukosz igazgatótanácsának elnöki posztjáról. November 25-én közölték vele, hogy a büntetőügyében lezárult az előzetes nyomozás. [6]
2004. február 10-én Lebegyev ellen az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 198. cikkének 2. része alapján vádat emeltek. [7]
Az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége március 26-án jóváhagyta a vádiratot a Lebegyev elleni büntetőperben. [8] Lebegyevet különösen az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 159. cikkének 4. része, az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 315. cikke 33. cikkének 3. része, „a” bekezdése szerinti bűncselekmények elkövetésével vádolták. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 165. cikkének 3. cikke, 2. rész, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 198. cikke, az Art. 3. része. 33. o. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 199. cikkének "a", "b" 2. része, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 160. cikkének 4. része. A Lebegyev elleni büntetőeljárás volumene 2004 márciusában 163 kötet volt. [nyolc]
Az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészsége április 15-én jóváhagyta a vádiratot a Hodorkovszkij és Krajnov elleni büntetőperben. [9] Hodorkovszkijt a paragrafusok szerinti bűncselekmények elkövetésével vádolták. cikk "a", "b" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. cikke, az Art. 3. része. 33, art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 315. o. cikk "a", "b" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 165. o. cikk 2. része "a", "c", "d" Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke, az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 198. cikke, az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 327. o. cikk "a", "b" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 160. cikke. paragrafusok szerinti bűncselekmények elkövetésével vádolták Krainovot. cikk "a", "b" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. cikke, Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 315. o. cikk "a", "b" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 165. cikke. A Hodorkovszkij és Krajnov elleni büntetőeljárás volumene 2004 áprilisában 227 kötet volt. [9]
2004. június 16-án a moszkvai Mescsanszkij Kerületi Bíróságon megkezdődtek a meghallgatások Hodorkovszkij, Lebegyev és Krajnov ügyében. 2005. március 25-én Dmitrij Shokhin államügyész büntetés kiszabását kérte: Hodorkovszkij és Lebegyev - 10 év börtön, az általános rendszerű büntetés-végrehajtási telepen töltött szolgálattal, Krainov - 5,5 év próbaidő. Április 11-én Hodorkovszkij mondta ki utolsó szavát, kijelentve, hogy nem tartja magát bűnösnek.
2005. május 16-án a Mescsanszkij Kerületi Bíróság ítéletet hozott Hodorkovszkij, Lebegyev és Krajnov ellen. [tíz]
1. epizódA Mescsanszkij Kerületi Bíróság ítélete szerint Hodorkovszkij és Lebegyev csalást követtek el, vagyis csalással, csoport szervezésében, nagyarányú módon szereztek jogot más tulajdonához. [tíz]
A csalást a NIUIF JSC részvényei ellen követték el . [tíz]
Hodorkovszkij hozzáállása az ügyészséghez az epizódbanHodorkovszkij, akit a vádemelési epizód kapcsán a bíróságon kihallgattak, nem ismerte el bűnösségét, és kijelentette, hogy nem hozott létre szervezett csoportokat, nem volt célja vállalkozási részesedések ellopása, nem tett ennek érdekében semmilyen intézkedést, nem állapított meg. vagy intézményt szerveznek jogi személyek bűncselekmények elkövetése céljából, nem vezettek jogellenesen vállalkozást, nem kényszerítették ügyletekre tisztségviselőit; a banknak vagy képviselőinek a vállalkozások irányításában való részvételével, finanszírozásával és a részvényvásárlóknak nyújtott szolgáltatásokkal kapcsolatos minden cselekmény jogszerű, nyilvános jellegű volt, és azt senki nem támadta meg; soha nem irányította olyan bankok tevékenységét, mint a "Trust and Investment", "Menatep-St. Petersburg", "Mi-bank", JV "RTT", a fenti értelemben vett "Virsaviya" társaság, részvétel az OKFP irányításában (továbbiakban MFO "Menatep") csak 1993. november 9-ig vett részt, az RTT vegyesvállalatban 1996-ig volt az Igazgatóság tagja, 1993-tól azonban nem vesz részt ennek a szervezetnek a vezetésében; nem felügyelte a NIUIF JSC részvényeinek csalárd megszerzését; 1995-ben a Menatep Bank Igazgatóságának és Igazgatóságának elnöke volt; a bank számos ügyletet finanszírozott ügyfeleitől privatizált és privatizált vállalkozások részvényeinek megszerzésére, beleértve a JSC NIUIF részvényeit is; egy ilyen döntés meghozatalához a társaságot elemzői javaslatra fel kellett vennie az igazgatóságnak a bank által finanszírozható társaságok listájára, amelyekre limitet szabtak; továbbá minden döntést a befektetési és hitelezési osztály dolgozói hoztak; a JSC NIUIF részvényeire irányuló ügylet csekély mértéke nem tette szükségessé az ilyen döntések meghozatalában való közvetlen részvételt; semmi köze nem volt a CJSC "WALLTON" illegális célú létrehozásához, valamint a vád ezen epizódjában felsorolt más társaságokhoz; Smirnov A.A., mint a Joy cég vezérigazgatója, nem számolt be neki, mint az ebben az epizódban megjelölt többi tőzsdei társaság vezérigazgatója; Lebegyev nem egyeztette vele a JSC NIUIF 44%-os részesedésének megszerzésére irányuló intézkedéseinek tervét; Soha nem járt a NIUIF JSC-nél, nem kommunikált annak vezetőivel, és a jelen büntetőeljárás előtt csak annyit tudott, hogy ez a cég szerepel azon vállalkozások listáján, amelyek részvényeit a bank finanszírozza vagy kész finanszírozni; a befektetési kötelezettségek szerinte mostanra teljesült: a pénz akkori bevezetése, az intézet szolgáltatásai iránti korlátozott igény mellett az intézet csődjéhez, adósságok fejében történő ingatlaneladáshoz vezetett volna; a befektetési verseny lebonyolításáról és lebonyolításáról, valamint Klassen további félrevezetéséről akkor még nem tudott semmit; véleménye szerint a Menatep Bank és alkalmazottai minden intézkedése jogszerű volt, beleértve a garanciák kiadását is; az 1996-1998-as továbbértékesítésről az ügy iratait kivéve semmit sem tud. a JSC NIUIF részvényei; a Chemical & Mining tulajdonát képező holding NIUIF JSC részvényeinek 2000 után történt megvásárlásáról az ügy irataitól eltekintve nem tudott. [tíz]
Hodorkovszkij azt is kijelentette, hogy VV Moisejev iskolai kora óta ismerte; 1988-ban a Menatepnél dolgozott, 1994 és 1997 között. asszisztense volt; 1997-ben ő (Hodorkovszkij) más személyekkel együtt létrehozta vagy megvásárolta a Menatep Group Limited társaságot, hogy különböző orosz és külföldi vállalkozásokban részesedést szerezzen; ebben a társaságban egészen a közelmúltig 9,5%-os tulajdonosa volt, és a Menatep Group Limited 50%-át birtokló Palmus nevű cég haszonélvezője (kedvezményezettje); 1998 óta Lebegyev részt vesz ennek a társaságnak a tevékenységében, és ő, valamint A. D. Golubovich és más személyek birtokolták a társaság részvényeinek egy részét; cég "Menatep S. A." banki ügyfelek kiszolgálásával kapcsolatos célokra jött létre, alapítóira nem emlékszik, de a Menatep bank jóváhagyása nélkül nem jöhetett létre, mert a Menatep nevében annak jóváhagyása nélkül, aki ekkor a pillanatot Menatepnek hívták – MFO vagy bank nem szerepelhetett; ismeri a külföldi Jamblik céget, amelynek Moiseev V. V. képviselője volt, de nem emlékszik, hogy kapcsolatba került-e ezzel a céggel. [tíz]
Lebegyev hozzáállása az ügyészséghez az epizódbanLebegyev, akit a tárgyaláson kihallgattak, nem ismerte el bűnösségét a vád ezen epizódjában, és kijelentette, hogy a NIUIF JSC 44%-os részesedésével kapcsolatos verseny körülményeiről nem tudott semmit, a körülményekre nem emlékszik. a pályázat résztvevőinek általa írt garancialevelek aláírásáról, és mivel 1995 decemberében a Menatep Bank elnöki tisztségét beszüntette, a beruházási programban vállalt kötelezettségek teljesítéséről nem tudott semmit; az epizódban a nyomozás által megemlített cégeket és személyeket csak a büntetőper anyagából ismeri. [tíz]
2. epizódA Mescsanszkij Kerületi Bíróság ítélete szerint Hodorkovszkij és Lebegyev megszervezték egy (a JSC NIUIF részvényeivel kapcsolatos) jogerős bírósági határozat egy kereskedelmi szervezet alkalmazottja általi rosszindulatú végrehajtásának elmulasztását. [tíz]
3. részA Mescsanszkij Kerületi Bíróság ítélete szerint Hodorkovszkij, Lebegyev és Krajnov szervezett csoporttal, csalással, lopásra utaló jelek hiányában nagy vagyoni kárt okoztak az ingatlan tulajdonosainak. [tíz]
Lebegyev hozzáállása az ügyészséghez az epizódbanLebegyev, akit a tárgyaláson kihallgattak, nem ismerte el bűnösségét a vád ezen epizódjában, és kijelentette, hogy 1993 elejétől 1995 decemberéig a Menatep bank elnöki posztját töltötte be. Ezenkívül 1995 decemberéig helyettes volt. A bank igazgatótanácsának elnöke és a bank igazgatóságának tagja. Körülbelül 1999 közepétől 2002-ig a Menatep Bank fő részvényeseinek képviselője volt, tárgyalási felhatalmazást kapott a Menatep Bank szerkezetátalakításának részeként. Részt vett a "Menatep - St. Petersburg" bank létrehozásában, megszervezésében és fejlesztésében, amely kezdeti szakaszban a "Menatep" bank leányvállalata volt, és az utóbbi a részvények 60-70% -át birtokolta. Részt vett a közgyűléseken, 2001-2002 között. ennek a banknak az igazgatótanácsának elnöke lett. Abban az időben a Menatep MFO-n alapuló befektetési holding létrehozására irányuló intézkedések történtek, amely magában foglalta a Menatep - St. Petersburg bankot és a Trust befektetési bankot (korábban Trust and Investment Bank), majd 2001 végén. - 2002 elején e szervezetek igazgatótanácsának elnöki tisztét töltötte be, amelyet ebben a büntetőügyben letartóztatásának napján is betöltött. 1999-től a Menatep Group Limited igazgatója lett. A GML Management Services céget a Menatep Group Limited hozta létre és 100%-os tulajdonosa. Soha nem vett részt az apatit koncentrátum értékesítésével kapcsolatos kérdések megvitatásában, döntéshozatalában. [tíz]
4. részA Mescsanszkij Kerületi Bíróság ítélete szerint Hodorkovszkij és Lebegyev egy kereskedelmi szervezet alkalmazottja által elkövetett jogerős bírósági határozat rosszindulatú végrehajtásának elmulasztását követte el, Krainov pedig egy bírósági határozat egyik alkalmazottja által elkövetett rosszindulatú megsértést követett el. jogerőre lépett bírósági határozat kereskedelmi szervezése. [tíz]
5. részA Mescsanszkij Kerületi Bíróság ítélete szerint Hodorkovszkij magánszemélytől adóelkerülést és illetékfizetést követett el azzal, hogy egy adóbevallásban szándékosan valótlan adatokat közölt, különösen nagy mennyiségben, az alábbi körülmények között. [tíz]
Hodorkovszkij 1997. november 24-én és 1998. március 1-jén szabadalmat nyújtott be a moszkvai adóhivatalnál annak érdekében, hogy elkerülje a magánszemély jövedelme utáni adófizetést. az 1. negyedévtől 1998 végéig. A szabadalom megszerzésének jogát biztosító, a személyi jövedelemadó és a nyugdíjpénztári járulék fizetési kötelezettsége alól mentesítő dokumentumban Hodorkovszkij szándékosan valótlan adatokat írt be arról, hogy vállalkozóként tanácsadói és menedzsment szolgáltatásokat nyújt anélkül, hogy jogi személyt alakítana ki. entitás . Ugyanakkor Hodorkovszkij biztosan tudta, hogy valójában nem folytat vállalkozói tevékenységet tanácsadási és irányítási szolgáltatások nyújtása terén, és szabadalmat bocsátott ki kizárólag azzal a céllal, hogy magánszemélytől elkerítse a jövedelemadót. Hodorkovszkij azzal, hogy szándékosan hamis nyilatkozatot nyújtott be az adófelügyelőséghez, alaptalanul szerzett szabadalmakat ettől az állami szervtől arra a jogra, hogy 1998. január 1-től december 31-ig folyamodjon a vállalkozói tevékenységet nem folytató magánszemély egyszerűsített adózási, elszámolási és beszámolási rendszeréhez. jogi személy megalakítása tanácsadói és menedzsment szolgáltatások nyújtásában . [tíz]
Hodorkovszkij 1998. január 20-án, március 2-án és október 5-én Moszkvában fiktív szerződéseket írt alá a Hinchley Ltd. és a Status Services Limited külföldi cégekkel, amelyeket a SZJA törvényei alapján hoztak létre, szándékosan előkészítve a személyi jövedelemadó és a nyugdíjalapba történő befizetések elkerülésének feltételeit. Man- sziget . Ezekben a megállapodásokban, amelyeket az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 779-783. §-a alapján, mentesülve a magánszemélyek jövedelemadó-fizetési kötelezettsége alól, Hodorkovszkij szándékosan hamis tájékoztatást adott arról, hogy fizetős tanácsadási és információs szolgáltatásokat nyújt a Hinchley Ltd. és a Status Services Limited számára a pénzügyi, gazdasági fejlődés és szabályozást az Orosz Föderációban, előre tudva, hogy ezeket a szolgáltatásokat valójában nem nyújtják számukra, és ez a megállapodás csak azért készült, hogy biztosítsa számukra a feltételeket a magánszemély jövedelemadó-elkerüléséhez és a járulékfizetési jog megszerzéséhez. a Nyugdíjpénztár kisebb összegben. [tíz]
Az 1998-ban összesen 10,7 millió rubel összegű javadalmazást a "Hinchley Ltd" és a "Status Services Limited" társaságokkal kötött fiktív szerződések alapján Hodorkovszkij bevezette a vállalkozási bevételek és kiadások könyvébe, egyszerűsített adózási, számviteli és beszámoló 1998-ról. Ebben a hivatalos dokumentumban Hodorkovszkij 1998 márciusában Moszkvában szándékosan hamis információkat adott meg arról, hogy vállalkozóként 1998. március 6-án 285 ezer dollár bevételre tett szert tanácsadói szolgáltatások nyújtásáért a tanácsadói szolgáltatások nyújtására vonatkozó szerződés alapján. 1998. január 20-tól a Hinchley Ltd.-nél. Moszkvában az 1998 júliusa és 1999 márciusa közötti időszakban szándékosan hamis adatokat írt be a megadott dokumentumba, miszerint ő vállalkozóként 1998. július 30-án 850 000 dollárt, 1998. december 23-án pedig 180 000 dollárt kapott. tanácsadási szolgáltatás nyújtása a Status Services Limited-tel 1998. március 2-án és október 5-én megkötött, gazdasági kérdésekben nyújtott tanácsadási szerződés alapján. Ugyanakkor Hodorkovszkij biztosan tudta, hogy a feltüntetett pénzösszegeket a CJSC Rospromnál végzett munkavégzéséért, nem pedig vállalkozói tanácsadói szolgáltatásokért kapta. [tíz]
Miután elkészítette a magánszemélytől származó jövedelemadó és a nyugdíjalapba történő befizetések kijátszásának feltételeit, Hodorkovszkij 1999. március 9-én benyújtotta a moszkvai adóhivatalnak az 1998. évi jövedelemnyilatkozatot, amelyben a 4.6. oszlopban található „3” lapon. „Az egyszerűsített adózási, számviteli és beszámolási rendszert alkalmazó tevékenységekből származó bevétel” a gazdasági tanácsadási szolgáltatások nyújtásából származó bruttó bevétel összege 10,7 millió rubel, amely nem tartozik a magánszemélytől származó jövedelemadó hatálya alá. járulékfizetési jogot biztosít A nyugdíjalap alulértékelt, vagyis ehelyett egyszerűsített adózási rendszert alkalmaznak, mindössze 2004 rubel szabadalom költsége erejéig. Eközben Hodorkovszkij biztosan tudta, hogy a Status Services Limitedtől kapott 10,7 millió rubel valójában az ő javadalmazása a CJSC Rospromnál, és az Art. Az Orosz Föderáció „A magánszemélyek jövedelemadójáról” szóló törvényének 7. és 10. cikkét be kell számítani az adóalapba, mint bármely, a magánszemély által a naptári év során kapott bevételt. [tíz]
Az adóbevallással együtt Hodorkovszkij a következő dokumentumokat mutatta be: megállapodások a Status Services Korlátolt Felelősségű Társasággal, az egyszerűsített adózási, számviteli és beszámolási rendszert alkalmazó vállalkozók bevételeinek és kiadásainak elszámolási könyve, amely az I. és II. kiadások” és „Az összjövedelem kiszámítása” címmel szándékosan hamis adatokat közölt az 1998-as bevételi forrásról a moszkvai adóhivatalnak, és beszámolt a hivatalos szervnek az adó- és járulékfizetési kötelezettségek teljesítéséről. [tíz]
Így Hodorkovszkij illegálisan nem fizetett adót és biztosítási díjat 1998-ra egy magánszemély jövedelméből 3,8 millió rubel összegben. [tíz]
Hodorkovszkij a jövőben is hasonló módon járt el, kibújva az adók és illetékek alól. [tíz]
Összességében az 1998 és 1999 közötti időszakban Hodorkovszkij illegálisan nem fizetett adót és biztosítási díjat egy magánszemély jövedelme után 54,5 millió rubel összegben. [tíz]
Hodorkovszkij hozzáállása az ügyészséghez az epizódbanHodorkovszkij, akit a vádemelési epizód kapcsán kihallgattak, ártatlannak vallotta magát, és kijelentette, hogy a Hinchley Ltd.-vel és a Status Services Limiteddel kötött szerződései alapján ténylegesen nyújtott tanácsadási szolgáltatásokat jogi személyeknek és magánszemélyeknek, amelyek megnevezett személyekhez fordultak. tanácsadási szolgáltatások nyújtása számukra; Hodorkovszkij nem volt hajlandó konkrétan megnevezni, hogy mely személyeknek nyújtották ezeket a szolgáltatásokat, az Art. rendelkezései alapján. az Orosz Föderáció alkotmányának 51. cikke; hogy hol és milyen körülmények között írták alá ezeket a megállapodásokat, nem emlékszik, úgy véli, hogy az aláírásra az asszisztenseken keresztül jutottak el hozzá: ezeket a szolgáltatásokat nyújtotta, vállalkozói tevékenységét jogi személy megalakítása nélkül végezte, megkapta a megfelelő szabadalmak, amelyek feljogosítják az egyszerűsített adózási, számviteli és jelentési rendszer alkalmazására; az e tevékenységből származó bevételéről a megállapított okmányok benyújtásával haladéktalanul beszámolt az adóhatóságnak, és megfizette az akkor hatályos jogszabályokban megállapított adókat; az említett dokumentumokat az adóhatósághoz főként meghatalmazottai tudtával nyújtották be, mivel ezek megfelelő meghatalmazást kaptak; az egyszerűsített adózási, számviteli és beszámolási rendszer megszűnésének körülményeire nem emlékszik. [tíz]
6. részA Mescsanszkij Kerületi Bíróság ítélete szerint Lebegyev magánszemélytől adóelkerülést és illetékfizetést követett el azzal, hogy egy adóbevallásban szándékosan hamis adatokat közölt, különösen nagy arányban, az alábbi körülmények között. [tíz]
Lebegyev, az 1997 és 2000 közötti időszakban. az OJSC Bank Menatep, a CJSC Rosprom, a CJSC MFO Menatep, az LLC Jukos-Moscow, a Menatep Limited, a Menatep Group Limited, a Yukos Universal Limited és mások vezetőjeként, részt vett a fenti társaságok által irányított ipari és kereskedelmi vállalkozások irányításában . E társaságok tényleges vezetői az ő közvetlen részvételével a meghatározott időszakban pénzügyi tranzakciókkal megszervezték az általuk ellenőrzött orosz ipari és kereskedelmi vállalkozások tevékenységéből származó forgótőke külföldi számlákra történő kivonását. az általuk irányított cégek külföldi bankokban. Ugyanakkor Lebegyev nyilvánvalóan tudta, hogy az OJSC Bank Menatep, a CJSC Rosprom és az LLC Yukos-Moscow de facto vezetőjeként az általa ellenőrzött külföldi vállalatok külföldi bankokban vezetett számláiról kapott díjazást ezekben a társaságokban végzett munkájáért. [10]
1998-2000-ben Lebegyev a jövedelemadó és a biztosítási díjak elkerülése érdekében egyéni vállalkozói státuszt és szabadalmakat kapott, amelyek jogot biztosítanak az egyszerűsített adózási, számviteli és beszámolási rendszerre való átállásra fizetős szolgáltatások nyújtása során, a tanácsadási fizetés leple alatt szolgáltatásokkal, kezdett pénzeszközöket fogadni a „Status Services Limited” cég számláiról azáltal, hogy erre a célra a megfelelő hamis szolgáltatásnyújtási szerződéseket bocsátott ki. [tíz]
Ezért Lebegyev, hogy elkerülje a magánszemélyek jövedelme utáni adófizetést, 1998. április 23-án szabadalmat nyújtott be a moszkvai adóhivatalhoz, hogy azt az adózási, számviteli és beszámolási egyszerűsített adózási, számviteli és beszámolási rendszerbe helyezze át. 1998 II. negyedéve. Lebegyev ebben a dokumentumban, amely szabadalom megszerzésének jogát biztosította számára, mentesítette a magánszemélyek jövedelemadójának és a nyugdíjalapnak fizetett járulékok (díjak) fizetési kötelezettsége alól, szándékosan hamis információt adott meg arról, hogy vállalkozóként tanácsadói és menedzsment szolgáltatásokat nyújt. tevékenységében jogi személy létrehozása nélkül. Ugyanakkor Lebegyev biztosan tudta, hogy valójában nem tanácsadási és menedzsment szolgáltatást nyújtó üzleti tevékenységet folytat, és szabadalmat adott ki kizárólag azzal a céllal, hogy egy magánszemélytől megkerülje a jövedelemadót. Lebegyev, miután szándékosan hamis nyilatkozatot nyújtott be az adófelügyelőségnek, indokolatlanul kapott szabadalmat ettől az állami szervtől arra a jogra, hogy 1998. április 1. és december 31. között egyszerűsített adózási, számviteli és beszámolási rendszert kérjen a következő tevékenységekre: tanácsadás, ill. menedzsment szolgáltatások. [tíz]
Lebegyev 1998. április 1-jén és június 25-én megállapodásokat írt alá a moszkvai Status Services Limited társasággal, szándékosan előkészítve a személyi jövedelemadó és a nyugdíjalapba történő befizetések elkerülésének feltételeit. Ezekben az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 779-783. cikkei által előírt megállapodásokban Lebegyev szándékosan hamis információkat adott meg arról, hogy fizetett tanácsadási és információs szolgáltatásokat nyújt a Status Services Limited számára a pénzügyi, gazdasági fejlesztési és bankszabályozási kérdésekben. Orosz Föderáció , előre tudva , hogy ezeket a szolgáltatásokat valójában nem nyújtják számukra , és ezeket a megállapodásokat csak annak érdekében hozták létre , hogy feltételeket biztosítsanak számukra a személyi jövedelemadó kijátszására és a nyugdíjalapba történő járulékfizetési jog megszerzésére . kisebb összeget. [tíz]
Folytatva az adóelkerülés feltételeinek előkészítését, Lebegyev 1998-ban 6,1 millió rubelt kapott, ebből 4,8 millió rubelt a Status Services Limiteddel fiktív megállapodás alapján, mint vállalkozói tevékenységből származó bevételt, és hozzájárult a vállalkozás könyveléséhez. az egyszerűsített adózási, számviteli és beszámolási rendszert alkalmazó vállalkozók bevételei és kiadásai 1998-ra. Ebben a dokumentumban Lebegyev Moszkvában 1998 áprilisa és júniusa között szándékosan hamis információkat adott meg arról, hogy vállalkozóként 1998. június 19-én 1,2 millió rubel összegű bevételre tett szert tanácsadói szolgáltatások nyújtásáért egy szerződés alapján. a szolgáltatásnyújtás 1998. április 1-jén. Moszkvában 1998 júliusa és szeptembere közötti időszakban szándékosan hamis adatokat írt be a megadott hivatalos okiratba arról, hogy vállalkozóként 1998. szeptember 30-án $ jövedelemre tett szert. 300 ezer a Status Services Limited társasággal 1998. június 25-én kötött tanácsadói szolgáltatási szerződés alapján tanácsadási szolgáltatás nyújtására. Ugyanakkor Lebegyev megbízhatóan tudatában volt annak, hogy a feltüntetett pénzösszegeket a Bank Menatep OJSC-nél, a Rosprom CJSC-nél és a Yukos-Moscow LLC-nél végzett munkavégzés díjaként kapta, nem pedig tanácsadói szolgáltatásokért. vállalkozó . [tíz]
Miután elkészítette a magánszemélytől származó jövedelemadó és a nyugdíjalapba történő befizetések elkerülésének feltételeit, 1999. március 13-án Lebegyev benyújtotta a moszkvai adóhivatalnak az 1998. évi jövedelemnyilatkozatot, amelyben a 4.6 oszlopban a „3” lapon található. „Az egyszerűsített adózási, számviteli és beszámolási rendszert alkalmazó tevékenységekből származó bevétel” a tanácsadói szolgáltatások nyújtásából származó bruttó bevétel összegét 6 millió rubelnek mutatta, amely nem tartozik a magánszemélytől származó jövedelemadó alá, és jogot biztosít. alulbecsült összegű járulékot fizetni a Nyugdíjalapba, vagyis ehelyett egyszerűsített adózási rendszert alkalmaznak, mindössze 751 rubel szabadalom költsége erejéig. Mindeközben Lebegyev biztosan tudta, hogy a fizetős szolgáltatások nyújtásáért a szerződés alapján kapott 1,2 millió rubel, beleértve a Status Services Limited-től 4,8 millió rubelt, valójában az ő javadalmazása a CJSC Rospromnál, és a 7. cikknek megfelelően. és az Orosz Föderáció „A magánszemélyek jövedelemadójáról” szóló törvényének 10. §-a alapján be kellett volna számítani az adóalapba, mint bármely, a magánszemély által a naptári év során szerzett jövedelmet. [tíz]
Az adóbevallással együtt Lebegyev szándékosan hamisított dokumentumokat mutatott be: egyszerűsített adózási, számviteli és beszámolási rendszert használó vállalkozók bevételeinek és kiadásainak elszámolási könyvét, szándékosan hamis információkkal a bevételi forrásról az I. és II. „Jövedelem” szakaszban. és kiadások” és „Összes bevétel kiszámítása” 1998-ra vonatkozóan, a moszkvai adófelügyeletnek, és beszámolt a hivatalos szervnek az adó- és járulékfizetési kötelezettségek teljesítéséről. [tíz]
Így Lebegyev illegálisan nem fizetett adót és biztosítási díjat 1998-ban egy magánszemély jövedelméből 2,1 millió rubel összegben. [tíz]
Lebegyev a jövőben is hasonlóan járt el, kibújva az adók és illetékek alól. [tíz]
Összességében 1998-2000-ben Lebegyev illegálisan nem fizetett adót és biztosítási járulékot az állami nem költségvetési alapoknak egy magánszemély bevételéből, összesen 7,3 millió rubel értékben. [tíz]
Lebegyev hozzáállása az ügyészséghez az epizódbanA tárgyaláson kihallgatott Lebegyev a vádemelés ezen epizódjában nem ismerte el bűnösségét, és kijelentette, hogy valóban a Status Services Korlátolt Felelősségű Társasággal kötött tanácsadói szolgáltatás nyújtására irányuló szerződéseket, nem tudja pontosan megnevezni, hányat, a szerződéseket aláírták. általa, mint az Orosz Föderáció területén és azon túl; ténylegesen nyújtotta az említett szolgáltatásokat különböző szervezeteknek és magánszemélyeknek, akiket a megnevezett külföldi társaságon keresztül irányítottak hozzá, amely ténylegesen közvetítőként működött; vállalkozói nyilvántartásba vétele során jogi személy alapítása nélkül, egyszerűsített számviteli és beszámolási adózási rendszert alkalmazva járt el; a nyújtott szolgáltatásokért díjazásban részesült, amelyről az előírt formában beszámolt az adóhatóságnak, és megfizette a megfelelő adókat; az adóhatósághoz az iratokat főként a részükre kiadott meghatalmazás alapján eljáró képviselői nyújtották be; 2001-ben úgy döntött, hogy megszünteti a nevezett adózási rendszer alkalmazását, miközben alkalmazásának további akadálya nem volt; soha nem volt a Status Services Limited vezetője, és semmi köze nem volt a cég létrehozásához. [tíz]
7. részA Mescsanszkij Kerületi Bíróság ítélete szerint Hodorkovszkij és Lebegyev előzetes összeesküvés révén személyek csoportját szervezték meg, hogy a dokumentumok benyújtásának elmulasztásával, illetve szándékosan hamis adatokkal való kimerülésükkel különösen nagy arányban csaljanak adót a szervezetektől. [tíz]
8. részA Mescsanszkij Kerületi Bíróság ítélete szerint Lebegyev és Hodorkovszkij előzetes összeesküvés révén személyek csoportját szervezték meg, hogy a dokumentumok benyújtásának elmulasztásával és az iratokban szándékosan valótlan adatokkal történő, különösen nagy arányú adócsalást próbáljanak ki a szervezetektől. [tíz]
9. részA Mescsanszkij Kerületi Bíróság ítélete szerint Hodorkovszkij és Lebegyev csalás elkövetését, vagyis szervezett csoport általi megtévesztéssel, nagyarányú idegen tulajdon eltulajdonítását szervezte meg. [tíz]
10. részA Mescsanszkij Kerületi Bíróság ítélete szerint Hodorkovszkij sikkasztást követett el – szervezett csoport által a bűnösökre bízott valaki más vagyonának nagyarányú ellopását. [tíz]
11. részA Mescsanszkij Kerületi Bíróság ítélete szerint Krainov csalást követett el, azaz szervezett csoport megtévesztéssel eltulajdonította valaki más tulajdonát, nagy léptékben, előjelek hiányában megtévesztéssel a tulajdonosnak vagyoni kárt is elkövetett. szervezett csoport által elkövetett lopás, nagy kárt okozva. [tíz]
BüntetésA bíróság Hodorkovszkijt bűnösnek mondta ki az Art. 3. része szerinti bűncselekmények elkövetésében. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 147. cikke, az Art. 3. része. 33 art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 315. o. cikk "a, b" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 160. o. cikk "a, b" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 165. cikke, az Art. 3. része. 33, art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 315. cikke, 2. rész, Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 198. cikke, az Art. 3. része. 33 p.p. cikk "a, b" 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke, az Art. 3. részének a, b) pontja. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. o. cikk "a, b" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 160. §-a alapján elítélte: [10]
Hodorkovszkij végső büntetését 9 éves szabadságvesztés formájában szabták ki, a büntetés letöltésével az általános rendszerű javítótelepen. [tíz]
A bíróság Lebegyevet bűnösnek találta az Art. 3. része szerinti bűncselekmények elkövetésében. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 147. cikke, az Art. 3. része. ZZ Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 315. cikke, az Art. 3. részének a, b) pontja. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 160. cikke, az Art. 3. részének "a, b" bekezdése. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 165. cikke, az Art. 3. része. ZZ Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 315. cikke, az Art. 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 198. cikke (a 2003. december 8-i 162-FZ szövetségi törvénnyel módosított), az Art. 3. része. 33 p.p. cikk "a, b" 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 199. cikke, o. cikk "a, b" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. §-a alapján elítélte: [10]
Lebegyev végső büntetését 9 éves szabadságvesztés formájában szabták ki, a büntetés letöltésével az általános rendű javítótelepen. [tíz]
A bíróság bűnösnek mondta ki Krainovot a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 315. o. cikk "a, b" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 165. o. cikk "a, b" 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 159. §-a alapján elítélte: [10]
Krainovot 5 év felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték. [tíz]
A bíróság arról is döntött, hogy kielégíti a Szövetségi Adószolgálat Hodorkovszkij és Lebegyev ellen benyújtott 17,4 milliárd rubel vagyoni kár megtérítésére irányuló polgári jogi keresetét, és behajtja ezt a pénzt Hodorkovszkijtól és Lebegyevtől az állami költségvetés javára. [tíz]
2005. szeptember 22-én a Moszkvai Városi Bíróság Hodorkovszkij és Lebegyev büntetését egyenként 8 évre, Krainov büntetését 4,5 év próbaidőre mérsékelte.
2005. október 20-án Hodorkovszkijt letölteni kellett a YaG 14/10 kolóniára Krasznokamensk városában ( Csita régió ).
2005. október végén Lebegyevet egy Kharp faluba (Jamalo-Nyenyec Autonóm Okrug) lévő büntetés-végrehajtási kolóniára helyezték át .
Hodorkovszkij és Lebegyev 2005-2006-ban panaszt nyújtottak be az EJEB-hez a 2003-2005-ös büntetőper és per kapcsán. 2010–2011-ben a kérelmeket elfogadhatónak nyilvánították az EJEE számos állítólagos megsértése miatt. [11] [12] [13]
Az EJEB 2013 júliusában döntött ezekről a panaszokról. Az EJEE számos jogsértést állapított meg (különösen az EJEE 8. és 34. cikkét, valamint az ahhoz csatolt első jegyzőkönyv 1. cikkét – a megalázó bánásmódról és a tisztességes eljáráshoz való jogról), de számos cikkben nem állapított meg jogsértést. (beleértve a 7. és 18. cikket). Az Egyezmény 3., 5. és 6. cikke értelmében jogsértéseket találtak, de nem minden olyan esemény kapcsán, amelyekről Hodorkovszkij és Lebegyev panaszt emeltek [14] .
Az EJEE úgy ítélte meg, hogy az EJEE Hodorkovszkij és Lebegyev büntetőeljárásának politikai hátterére vonatkozó 18. cikkét nem sértették meg. Az EJEB által kiadott sajtóközlemény kijelentette: „A Bíróság kész elfogadni, hogy bizonyos tisztviselőknek megvoltak a saját okai a kérelmezők vádemelésének elősegítésére. Ez a tény azonban önmagában nem elegendő annak megállapításához, hogy e nélkül a kérelmezőket nem ítélték volna el. A kérelmezők ellen felhozott vádak egyike sem vonatkozott politikai tevékenységükre. Az ellenük felhozott vádak súlyosak és megalapozottak. Így még ha helytelen indítékok is voltak az ügyben, ez nem biztosította a kérelmezőknek a büntetőeljárás alóli mentességet, és nem tette az egész büntetőeljárást az elejétől a végéig jogtalanná, ahogyan azt a kérelmezők állították.” [15] [16]
Az EJEE arra is megállapította, hogy a tárgyalás során nem sérült az EJEE 7. cikke, amely szerint a büntetésnek törvényen kell alapulnia. Az EJEB szerint minden ok megvolt arra, hogy Hodorkovszkijt és Lebegyevet büntetőjogi felelősségre vonják. Az EJEB megállapította, hogy "a törvényt ésszerűen és az adóelkerülésnek a józan észből következő felfogásával összhangban alkalmazták" . Helyes volt az orosz bíróságok következtetése a Jukosz által az adók törvénytelen minimalizálása érdekében végrehajtott műveletek színlelt jellegéről. [15] [17]
Az EJEB ugyanakkor számos jogsértést állapított meg a kérelmezők jogaiban. Így az EJEB szerint ésszerűtlen volt az orosz bíróság azon döntése, hogy beszedjen Hodorkovszkijtól olyan adót, amelyet nem a Jukosz fizetett be. A tisztességes eljáráshoz való jog is sérült, mert többek között a hatóságok nem tartották tiszteletben a vádlottak és ügyvédeik közötti kapcsolattartás titkosságát. Emellett az EJEB a kérelmezők jogait sértőnek ítélte, hogy távoli szibériai gyarmatokra küldték büntetésüket letölteni, és a tárgyalóteremben fémketrecben tartották őket. [13] [17]
Ennek eredményeként az EJEB 10 000 eurós kártérítés behajtásáról döntött Hodorkovszkij javára. Lebegyevtől megtagadták a kártérítést. [13]
| Jukosz ügy | |
|---|---|
| Ügyek | |
| Segítők |
|
| A bûn áldozatai |
|
| irodalmi művek | Túsz: Egy Jukosz menedzser története |
| Egyéb | |