| Gondolatföldrajz | |
|---|---|
| angol A gondolkodás földrajza: Hogyan gondolkodnak másképp az ázsiaiak és a nyugatiak… és miért | |
| Szerző | Richard Nisbett |
| Eredeti nyelv | angol |
| Az eredeti megjelent | 2003 |
| Kiadó | Szabad sajtó |
The Geography of Thought : How Asians and Westerners Think Differently...and Why Richard Nisbett szociálpszichológus könyve , amelyet a Free Press 2003-ban adott ki [1] . Ázsia és Nyugat közötti különbségeket elemezve azt állítja, hogy a kulturális különbségek a feltételezettnél nagyobb mértékben befolyásolják az emberek gondolkodási folyamatait [2] .
Nisbett könyvében bemutatja, hogy "az emberek valójában másként gondolkodnak, sőt másképp látják a világot az ökológia , a társadalmi struktúrák , a filozófiák és az oktatási rendszerek különbségei miatt, amelyek az ókori Görögországig és Kínáig nyúlnak vissza " [3] . A könyv lényegében azt sugallja, hogy az emberi viselkedés nem „kemény kódolású”, hanem a kultúra függvénye .
A könyv azt sugallja, hogy az erős ontológia és az axiómákból közvetlen levezetésen alapuló tudományos racionalitás iránti szenvedély valójában „nyugati” jelenség. A szerző azt állítja, hogy az ókori Görögországnak az absztrakt kategóriák iránti szenvedélye, amely szerint az egész világ rendszerezhető, a nyugati megértés prototípusa, akárcsak az okság fogalma .
A kínai intellektuális hagyományban nincs szükségszerű összeegyeztethetetlenség azon hiedelem között, hogy helyzet , és azon hiedelem között, hogy nem A helyzet. Éppen ellenkezőleg, a Tao vagy a yin-yang elv szellemében A valójában azt sugallhatja, hogy nem - A is megtörténik, vagy legalábbis hamarosan meg fog történni... Az események nem elszigetelten mennek végbe más eseményektől, hanem mindig egy értelmes egészben szerepelnek, amelyben az elemek folyamatosan változnak és újjáépülnek. [Az érvelés kínai megközelítésében] ha egy tárgyról vagy eseményről elszigetelten gondolkodunk, és elvont szabályokat alkalmazunk rá, akkor vad és téves következtetéseket vonunk le. Ez a középút , amely az érvelés célja.
Más szóval a szerző azt állítja, hogy a kínai gondolkodásban nem érvényesül a kirekesztett közép törvénye , és más mérce érvényesül. Más gondolkodók hermeneutikai intelligenciaként írták le .
A 3. fejezetben láttuk, hogy a modern ázsiaiak társadalmi berendezkedése és szokásai az ókori kínaiakéhoz hasonlítanak, a modern európaiak társadalmi szervezete és szokásai pedig az ókori görögökéhez. Ebben a fejezetben láthattuk, hogy a modern ázsiaiak az ókori kínaiakhoz hasonlóan holisztikusan látják a világot: a terület nagy részét látják, különösen a háttér eseményeket; képesek megfigyelni az események közötti kapcsolatokat; összetettnek és erősen változónak tartják a világot, összetevőit pedig egymással összefüggőnek; az eseményeket a végletek között mozgónak látják; és úgy érzik, hogy az események feletti irányítás másokkal való koordinációt igényel. A modern nyugatiak az ókori görögökhöz hasonlóan analitikus, atomisztikus fogalmakkal látják a világot; a tárgyakat különállónak és környezetüktől elkülönültnek látják; az eseményeket lineárisan mozgónak tekintik, ha egyáltalán mozognak; és úgy érzik, személyesen irányítják az eseményeket, még akkor is, ha nem. Nemcsak fogalmilag különböznek a világnézetek, hanem a szó szoros értelmében is másképp nézik a világot. Az ázsiaiak az átfogó képet látják, és a tárgyakat a környezetükhöz viszonyítva látják – olyannyira, hogy nehéz lehet vizuálisan elválasztani a tárgyakat a környezetüktől. A nyugatiak a tárgyakra összpontosítanak, miközben figyelmen kívül hagyják a mezőt, és szó szerint kevesebb tárgyat és kapcsolatot látnak a környezetben, mint az ázsiaiak.
Nisbett elméletéből bizonyos következtetések vonhatók le. Például a jogban a keleti és a nyugati kultúra eltérő prioritásokat és szerepeket határoz meg a jognak a társadalomban. Az Egyesült Államokban a jogászok és a mérnökök aránya negyvenszer magasabb, mint Japánban . Sőt, az amerikai ügyvédek szerepe általában a jogi viták megoldása, a cél pedig az, hogy a mindenkire egyformán érvényes méltányosság egyetemes elvein alapuló méltányosságot követeljenek egy egyértelmű nyertessel és vesztessel. Éppen ellenkezőleg, a keleti ügyvédeket gyakrabban használják közvetítőként az ellenségeskedés csökkentésére és a kompromisszum elérésére; az elvek, amelyek alapján működnek, rugalmasabbak és részletesebbek [4] .
Sherry Ortner kulturális antropológus kritikát a The New York Times -ban, rámutatva módszertani (a kísérleti alanyok többsége főiskolai hallgató, ami a mintavételi elfogultsághoz vezet ), valamint értelmezési hibákra („Milyen különbség van az ázsiaiak és a nyugatiak között egy adott területen kísérlet a kulturális elkülönülés bemutatására?"). A legkritikusabb volt a férfi „könyörtelen kísérlete, hogy mindent Ázsia és Nyugat dichotómiájába szorítson... Kelet és Nyugat monolitikus egységeibe”, figyelmen kívül hagyva a „kategóriákon belüli különbségeket”, mint például a nem, a vallás, az etnikai hovatartozás, amelyek néha előfordulnak. felismerik, de általában nem veszik észre" [5] .
Más vélemények inkább támogatóak voltak, Nisbett gyakori kifejezéseire és szóhasználatára összpontosítva. Megjegyzi, hogy a " kelet-ázsiaiak " a kínaiakat , a japánokat és a koreaiakat jelentik, míg a "nyugatiak" általában " Amerikát " , de kiterjeszthető az angloszféra többi részére , és néha Európára is [6] . Robert Sternberg , az Amerikai Pszichológiai Társaság elnöke a művet "mérföldkőnek számító könyvnek" nevezte [3] .