Vasjulin, Viktor Alekszejevics

Viktor Alekszejevics Vaszjulin
V. A. Vasyulin (1989)
Születési dátum	1932. augusztus 30( 1932-08-30 )
Születési hely	Solmanovo , Zvenigorodsky kerület (Moszkvai régió)
Halál dátuma	2012. január 8. (79 évesen)( 2012-01-08 )
A halál helye	Moszkva
Ország	Szovjetunió → Oroszország
Tudományos szféra	Marxizmus , tudáselmélet , logika
Munkavégzés helye	A Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Kara
alma Mater	Moszkvai Állami Egyetem
Akadémiai fokozat	a filozófiai tudomány doktora
Akadémiai cím	Egyetemi tanár
Ismert, mint	a dialektikus logika specialistája
Díjak és díjak
Idézetek a Wikiidézetben

Viktor Alekszejevics Vasyulin ( 1932. augusztus 30., Solmanovo falu , Zvenigorod kerület , RSFSR , Szovjetunió  - 2012. január 8. , Moszkva , Oroszország ) - szovjet és orosz filozófus , a dialektikus logika és a marxista tudáselmélet szakértője, a filozófia doktora , professzor, a Nemzetközi Logikai-történeti Iskola alapítója és vezetője.

Vasyulin élete és tudományos munkássága elválaszthatatlanul összekapcsolódott a Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Karával : itt öt kurzus elvégzése után kandidátusi és doktori disszertációit védte meg, emellett több mint harminc évig tanított és tudományos útmutatást is adott.

Vasyulin kutatásának általános iránya Karl Marx " Tőke " elmélete és logikája . Először azonosította a „tőke” dialektikus módszerének kategóriarendszerét, megállapította a hasonlóságokat és különbségeket a hegeli logika rendszerével, szisztematikusan kiemelte a hegeli logika racionális tartalmát. Vasyulin feltárta a téveszmék szabályos szerkezetét a tudományos ismeretek fejlődésében, valamint javasolta és alátámasztotta az emberiség történetének új megértését, beleértve az emberi társadalom szerkezetének és egész történelmének természetes spirális lefolyásának új megértését. Vasyulin megkezdte a marxizmus „ eltávolítását ”, aminek teljes megvalósítása csak az emberi társadalomnak a kapitalista társadalomnál magasabb fejlettségi fokára való átmenettel lehetséges.

Életrajz

Viktor Alekszejevics Vasyulin 1932. augusztus 30-án született Solmanovo faluban, Zvenigorod kerületben , Moszkva régióban. Diplomáját a Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Karán szerezte (1955), ahol posztgraduális tanulmányokat is végzett (“A történeti és logikai probléma fejlődése K. Marx és F. Engels közgazdasági munkáiban az 50-60-as években 19. század”, 1962) és doktori tanulmányok („A dialektikus logika kategóriarendszere K. Marx „nagybetűjében”, 1972). Ugyanezen kar marxista-leninista filozófiatörténeti tanszékén dolgozott: először kiskutatóként (1962-1967), majd adjunktusként (1967-1979), majd professzorként (1979-1992) ). 1992 óta - a Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Karának Etikai Tanszékének professzora [1] . A „Munka Veteránja” kitüntetést kapta . 2012. január 8-án halt meg Moszkvában [2] .

Tudományos hozzájárulások

Tudományos érdeklődés kialakítása

Hanyatló éveiben Vasyulin arra a kérdésre válaszolva, hogy milyen okok késztették arra, hogy bekerüljön a filozófiai karra, N. Csernisevszkij regényét „ Mit tegyen? ", valamint karakterének általános raktárát egészében [3] . Viktor Alekszejevics azonban, miután a Filozófiai Kar falai közé került, gyorsan kiábrándult a tudomány általános állapotából és a kari oktatási módszerekből: a filozófia a szovjet professzorok bemutatása szerint száraznak és élettelennek tűnt, híján van a valódi talajnak. és a maga érdekében tanult, minden más tudománytól elszigetelve. Egy ilyen helyzet hátterében Vasyulin mély és tartós érdeklődése felkeltette Marx „ tőkéjét ”, mint a filozófiai problémák valódi alkalmazási tárgyát [4] :

A Filozófia Kar harmadik évében válságba kerültem a tankönyvek és más szovjet filozófiai marxista háború utáni irodalom üres, üres, felületes a priori tartalma miatt, köztük egy nagyon népszerű tankönyv , az ún. Ló " [kb. 1] . A filozófia ebben a tankönyvben játékként, mint művészet a művészetért volt bemutatva. De nem a társadalom átalakításának eszközeként. Ennek a tankönyvnek a szerzői különféle információkkal tömték tele a fejüket, de nem világos, hogy miért. Ugyanehhez a szerzői kategóriához köthető T. I. Oizerman is . Amikor külön tanfolyamot tartott nekünk a klasszikus német filozófiáról, az újramondás volt, a német klasszikus filozófia klasszikusainak műveinek felületes újramondása. Válsághelyzetbe kerültem, és elkezdtem olvasni (ez már a negyedik évemben volt) szakdolgozatokat, amelyek aztán könyvtári igazolvánnyal könnyen elérhetőek voltak a Filozófia Kar minden hallgatója számára. E. V. Ilyenkov éppen akkor írta disszertációját . A szakdolgozat a kar könyvtárában volt. Nagyon érdekes dolgozatot készített A. L. Subbotin . Bizonyos izgalmat keltett A. A. Zinovjev disszertációja . Ez a munka üres benyomást tett rám. De ami E. V. Ilyenkovot illeti, felébresztette a gondolatot, ez volt az egyetlen mű, amelyben élő gondolat volt érezhető, amelyben érezhető volt, hogy az ember valódi problémákon gondolkodik. Ezt követően vettem fel a Tőkét, részletesen tanulmányoztam, és az I. kötet első részében, és főként a Tőke első fejezetében a legegyszerűbb összefüggéseknek szenteltem a diplomámat.

Maga Ilyenkov – Vasjulin szerint – M. M. Rozental munkáiból merítette érdeklődését , és ő viszont folytatta a háború előtti kutatók sorát, akiknek munkái alapvetően nem tudományosak, hanem klasszikusok idézeteiből álltak össze [3]. . Vasjulin többször is megjegyezte, hogy a kezdetektől fogva közte és Ilyenkov, akinek a szemináriumaira egy öt-hat diákból álló kis csoport részeként vett részt ( V. A. Lektorszkij , G. S. Batiscsev [4] járt vele előadásokra ), nézetkülönbség volt bizonyos kérdésekről. fontos kérdések, ezért soha nem tartotta magát az Ilyenkov iskola tagjának, és nem is a tanítványa. Sőt, Viktor Alekszejevics elismerte, hogy valójában nem volt felügyelője, és posztgraduális éveiben magára hagyták. Ugyanezt a "be nem avatkozás" elvét követte a jövőben saját végzős hallgatóival kapcsolatban [3] .

Hasonlóságok és különbségek Hegel és Marx logikája között általában

Lehetetlen teljesen megérteni Marx "Tőkét" és különösen annak első fejezetét anélkül, hogy nem tanulmányozta volna és nem értette volna meg Hegel logikáját , következésképpen a marxisták egyike sem értette meg Marxot fél évszázaddal később!!

Vasjulin a „tőke” objektív logikájának a hegeli objektív logikával való összehasonlítására hivatkozva arra a következtetésre jut, hogy a „tőke” logikájának kezdete egybeesik Hegel logikájának kezdetével, aki elkezdi bemutatni a „tőke” logikáját. a gondolkodás mozgása a közvetlen tudásból, a határozatlan létből, de másrészt alapvetőnek találja e logikák kezdete közötti különbséget. Ha Marx egy konkrét, meghatározott objektum gondolkodásban való újrateremtéséről beszél, amely a gondolkodás létezésén kívül és attól függetlenül létezik, akkor Hegel gondolkodásában végső soron csak az abszolút eszmét érti meg, amely valójában a logikai kategóriák rendszere. kortársa Hegelnek. A gondolkodást Hegel olyan objektív folyamatként fogta fel, amely nem függ sem az egyén önkényétől, sem az emberiség önkényétől, ugyanakkor a gondolkodást abszolutizálta, alapjaiban teljesen független folyamattá változtatta. Miután rátalált a gondolkodás objektív jellegére, bizonyos korszakban az egyéntől és az emberiségtől való bizonyos függetlenségére, miután felfedezte, hogy az emberiség minden generációja kénytelen számolni a már létező kategóriákkal, mint adatokkal, Hegel nem tudta megmagyarázni a gondolkodás eredetét. kategóriák, és ezért a gondolkodás objektivitása lép életbe.mint a gondolkodás abszolút függetlensége. A korszak kategóriarendszere a gondolkodó számára örökkévalónak, változatlannak, abszolútnak tűnt fel [A 1] . A gondolkodás mozgását Hegel előre megfontolatlanná alakítja át. A gondolkodásról kiderül, hogy teljesen önálló tevékenység, eleméből öngeneráló fogalmak [A 2] . Eközben Vasyulin arra a következtetésre jut, hogy a tényleges átmenet fogalomról fogalomra, kategóriáról kategóriára a megismerési folyamatban egy ismert fogalomból, kategóriából ismeretlen, még ismeretlen fogalmakba, kategóriákba való átmenet, és ez azzal a feltétellel történik, hogy az igazi „lebeg” a kutató elméjében.egy a kutatótól független, élő szemlélődésben adott tárgy, és a gondolkodás mozgásának minden lépése összhangban kell, hogy legyen az élő kontempláció adataival [A 3] . Ezért Marx számára az átmenet a kategóriából a kategóriába teljesen más módon történik: a közvetlenül, elméleti bizonyíték nélkül elfogadott premissza arra kényszeríti az embert, hogy az élő szemlélődés ilyen-olyan adataihoz forduljon, a tényekhez, a gyakorlathoz, a megértéshez. a tények egységben a fennálló premisszával, elfogadva, ahogy az a priori lenne. Az elfogadott premissza egyrészt egészen határozott tények megválasztására kényszeríti az embert, másrészt maguk a tények is felfedik kapcsolatukat, és diktálják az egyik kategóriából a másikba való átmenetet [A 4] .

A hegeli logika, jegyzi meg Vasjulin, nem egy minőségileg meghatározott objektum logikája, hanem általában egy objektum logikája. Ezért Hegel logikájában nem tudta észlelni a különböző objektumok aspektusainak minőségileg eltérő, sajátos összekapcsolódási rendszereinek kölcsönhatását. Egyetlen belső kapcsolatrendszert látott, és úgy vélte, hogy ennek minden aspektusa ebben a rendszerben merül fel. K. Marx logikája általában egy bizonyos objektum logikája, és ha minden fejlődő objektum különböző szempontok belső egysége, akkor felmerül a különböző fejlődő objektumok kölcsönhatásának kérdése. Ekkor kiderül, hogy egy fejlődő objektumnak nem minden aspektusa jön létre teljesen a fejlődése által, hanem ez az objektum, szükségszerűen más objektumokból, folyamatokból eredően, magába foglalja azok egyik vagy másik aspektusát, átalakítja, alárendeli mozgásának, elforgatja. „szerveibe”. Így Marx logikája megszünteti Hegel logikájának korlátait [A 5] .

A "tőke" spirális szerkezete és általában a tudás

Mivel Hegel számára a logika tárgyát a logikával azonosították, és mivel Hegelt általában a logika érdekelte, nem volt problémája egy adott alany logikájával. Marx ezzel szemben a kapitalizmust történelmileg meghatározott fejlődő szubjektumnak tekinti. Egy fejlettebb objektum önmagában is megtartja a szükséges előfeltételét annak, hogy átalakult formában és pillanataként kialakuljon és fejlődjön. És ennek a pillanatnak magának is van léte, lényege, jelensége, valósága, amelyek azonban csak annyiban tekinthetők meg, amennyiben az szükséges egy fejlettebb szubjektum megjelenítéséhez [A 5] . Éppen ezért Vasyulin szerint a "tőke" logikája összetettebb, mint Hegel logikája.

Vasjulin már korai munkáiban is arra a következtetésre jutott, hogy Marx gondolkodásának általános menete a Tőke első három elméleti kötetében a következő: a tőke létezésétől (a kapitalista javaktól és a pénztől) a kutató átmegy a a tőke mint olyan lényege , formáitól függetlenül megnyilvánulásai (a tőketermelés folyamatához); majd Marx, folytatva a tőke mérlegelésének elmélyítését, kezd visszatérni „felszínére”, de most a „felület” nem közvetlenül, hanem egy megismert lényeg alapján, azaz lényegi jelenségként rögzül (a kapitalista forgalom folyamata). A megismert lényeg alapján a tőke „felszínére” való további mozgás a termelés és a forgalom egységéből, a tőke lényegének és jelenségének egységéből adódó formák jellemzéséhez, vagyis a tőke valóságához vezet. tőke (a kapitalista termelés és forgalom folyamatainak egysége). Így K. Marx gondolatának kifejlődése a "Tőkében" a tagadás tagadása, vagy a spirál fordulata [6] . Ugyanakkor, ha a „tőke” összes elméleti része egy nagy spiráltekercset alkot, akkor a létszféra, amelynek általában az áru- és pénzosztály felel meg, maga a spirál tekercse. Vasyulin szerint viszont létből, önmagában lévő lényegből, jelenségből és valóságból is áll [7] . Ugyanakkor Hegel logikájában Vasyulin szerint a típus spiráljának egyetlen fordulata van: közvetlen - önmagában való lényeg - jelenség - valóság [A 6] .

Mivel a javak és a pénz a kapitalizmus előtt és után is léteznek, a lét, a lényeg, a jelenség és a valóság szféráit ki kell emelni bennük . Vasyulin szerint a használati érték egy áru létezése; az érték az áru lényege, az értékformák (beleértve a pénzbeli értéket is) az áru jelenségei; az áruk, a pénz cseréjének vagy az áruk forgalmának folyamata az áru valósága. A tárgy léte a tárgy lényegében megszűnik, a tárgy létezésének kettőssége megszűnik a lényeg kettősségében: egy tárgy létezésének léte (használati érték mint a tárgy létezése „áru ”, amely a tárgy „tőke” létezését jelenti, a lényeg (a munkafolyamat) nem lényegi oldaláról eltávolítjuk, és a tárgy létezésének esszenciáját (az érték, mint a tárgy „áru” lényege) , amely a "tőke" tárgy lénye) a lényeg lényegi oldalán (az értéknövelés folyamatában) eltávolítjuk [8] .

A gondolat mozgása a közvetlentől a lényeg felé mint olyan, onnan a jelenségek felé, majd a valóság felé a gondolkodás absztrakttól a konkrétig való felemelkedésének „mechanizmusa”. Az emelkedés tehát nem egyenes vonalban, hanem spirálban történik [A 30] . A filozófus arra a következtetésre jut, hogy a hegeli logikában a spirálnak csak egy fordulata van: a közvetlen - az önmagában lévő lényeg - a jelenség - valóság. A "Capital" logikájában a spirálnak két fordulata van. Az egyik egy nagy hurok. Egy spirál nagy tekercsének kezdeti szegmense viszont maga egy azonos típusú spirál tekercse [A 6] . Következésképpen a „tőke” logikája összetettebb, mint Hegelé. Mivel Hegel számára a logika alanya azonosul a logikával, és mivel Hegelt általában a logika érdekli, nincs problémája egy adott alany logikájával. Marx ezzel szemben a kapitalizmust történelmileg meghatározott fejlődő szubjektumnak tekinti. Egy fejlettebb objektum önmagában is megtartja a szükséges előfeltételt átalakult formában és pillanataként való megjelenéséhez és fejlődéséhez [A 31] .

Történelmi és logikai

A történeti és logikai módszer kapcsolatára vonatkozó kérdésre válaszolva a tudás tárgyának tanulmányozásában, Vasyulin megjegyezte, hogy kezdetben egy már kidolgozott tantárgy tanulmányozása során a logikai módszer érvényesül, és a történeti módszer alárendeltként működik, bár szükséges. , pillanat. Csak a tudás egy későbbi szakaszában kezd előtérbe kerülni a történeti kutatás és bemutatás módszere. A kutatónak először tisztán kell kiemelnie a fejlődő tárgy törvényszerűségeit, és csak ezután tud képet alkotni a baleseteken, cikkcakkokon, ugrásokon keresztül történő működésükről. Például K. Marx olyan művei, mint "Louis Bonaparte 18. Brumaire", "Az osztályharc Franciaországban", "A franciaországi polgárháború" és számos más, történelmi módon születtek, de írásuk előzte meg a történelem materialista megértés törvényeinek megfogalmazása a legtisztább formájában [A 32] .

Mivel a történeti sorrend nem mindig esik egybe a logikaival, egy „érett” témát vizsgálva nem lehet a történeti sorrendtől vezérelni. „Így megengedhetetlen és téves lenne a gazdasági kategóriákat abban a sorrendben venni, amelyben történelmileg meghatározó szerepet játszottak” – írta Marx. Ellenkezőleg, a logikai sorrend ugyanakkor történelmi. Egy tárgy logikai reprodukálása egyben a történetének tükre is. Egy minőségileg meghatározott rendszer megjelenítésének logikai sorrendje egybeesik ennek és csak ennek a rendszernek a kialakulásának és fejlődésének sorrendjével. K. Marx feltárja a logikai és történeti módszerek alkalmazási sorrendjét is. Ha egy tárgynak egy adott társadalom esetében különböző fejlődési szakaszai vannak, akkor ezek reprodukálását a legfejlettebb szakasz szempontjainak tanulmányozásával és bemutatásával kell kezdeni. Különösen ezért kezdi K. Marx a társadalomfejlődés tanulmányozását éppen a kortárs polgári társadalomból. A fejlődés legfejlettebb szakasza lehetővé teszi az összes korábbi szakasz teljesebb tanulmányozását. "Az emberi anatómia a kulcs a majmok anatómiájához" [9] . A polgári gazdasági viszonyok tanulmányozása adta a kulcsot minden korábbi formáció megértéséhez. Marx még azt is írja, hogy lehetetlen tanulmányozni a magasabb szintre utaló utalásokat egy kevésbé fejlett formációban, ha ez a magasabb szint maga ismeretlen. "Éppen ellenkezőleg, az alacsonyabb rendű állatfajokban a magasabbra utaló jelek csak akkor érthetők meg, ha maga a magasabb már ismert." Következésképpen K. Marx elutasítja az alacsonyabb lényegének teljes feltárásának lehetőségét, ha a magasabb ismeretlen [A 33] .

A történelmi logikában való tükrözésének módjainak (típusainak) kérdését Vasyulin először a „spirál nagy fordulata”, majd a „kis fordulat” keretein belül vizsgálja. A „nagy fordulat” szférájában a szerző ötféle elméleti szekvenciát számol (az első, a második és az ötödik logikai és egyben történeti sorozat; a harmadik és negyedik csak történeti sorozat): áru-tőke; abszolút - relatív többletérték; egyszerű együttműködés - gyártás - gépi gyártás; kapitalista felhalmozás mint adott - primitív felhalmozás; a tőketermelés folyamata – a tőke forgalmának folyamata – a kapitalista termelés folyamata, egészében véve. A K. Marx "Tőke" logikájának "a spirál kis fordulatának" területén V. A. Vasyulin egy logikus (a történelmivel teljesen egybevágó) sorrendet emel ki: egyszerű - részletes - univerzális - monetáris formáit. érték. A filozófus szerint ez a hatodik fajta módja annak, hogy a történelmit a logikában tükrözzük.

E. P. Kiryukhov, a Vestnik MGU-ban a „Tőke logikájának” című áttekintésének szerzője a kérdés megvitatását úgy nevezte, hogy az „egyszerű együttműködés – gyártás – gépi gyártás” elméleti sorrendje egy történelmi sorozat, amely a „tőke”-ben. K. Marx "kizárólag a szubjektum logikai rekonstrukciója céljából van rögzítve" [A 34] . A recenzens szerint K. Marx az abszolút és relatív értéktöbblet doktrínájában a tárgy (tőke) beérésének történetét adja meg annak kezdete után. Összességében ez a történeti tanulmány a konkrét tartalomanyag logikai feldolgozásának több szintjét tartalmazza. Az első szint egy logikai sorozat formájában jelenik meg: "abszolút többletérték - relatív többletérték". Ennek az elméleti láncnak minden egyes láncszeme viszont történelmi anyagra van "ültetve", ami logikailag is feldolgozott. Az „abszolút értéktöbbletnek” a proletariátus egy normális munkanapért vívott küzdelmének sajátos történetében van a tartalma, a „relatív értéktöbbletnek” sajátos történelmi szakaszai vannak a nagytőkés gépgyártás kialakulásának: egyszerű együttműködés, gyártás, gépesítés. Termelés. Az egyszerű együttműködés, manufaktúra, gépi gyártás marxi doktrínája a történelmi anyag logikai feldolgozásának második szintje, amelyet a Tőkében egy elméleti szekvencia formájában mutat be: "egyszerű együttműködés - gyártás - gépi gyártás". Ez egy logikus és egyben történeti lánc, hiszen minden láncszeme egy konkrét logikailag feldolgozott gazdaságtörténet az alapja. A lektor megjegyezte, hogy „egyetérthetünk V. A. Vasyulinnal abban, hogy az „egyszerű együttműködés – gyártás – gépi gyártás” elméleti szekvencia egy tárgy (tőke) általános logikai sorozatának elméleti összefüggéseinek bizonyítására szolgál. Ha azonban a tárgyalt logikai sorrendet csak történelminek tekintjük, akkor szem elől tévesztjük a történelmi és a logikai jelen egységét benne” [10] . Ugyanezt az álláspontot osztotta egy másik lektor, V. V. Kulikov is, aki megjegyezte, hogy Vasyulin tévesen hiszi, hogy az egyszerű együttműködés és a manufaktúra nyomtalanul eltűnik a gépi gyártásra való átállással. A kapitalizmus előrehaladott stádiumában nem kevesebb, mint az abszolút értéktöbblet megmarad (a gyár géptechnológián alapuló, belső munkamegosztással működő szövetkezet). „Másodszor – jegyezte meg Kulikov –, Vazulpin hajlamos a logikai sorozatokat a kategóriák szemantikai terhelése alapján elhatárolni. Eközben a logika egy meghatározott egész megismerésének speciális módszere, ezért csak a vizsgált tárgy logikai elemzési módszerei szempontjából kell különbséget tenni a logikai sorozatok között. Nos, ebből a szempontból az összes fentebb vizsgált sorozat azonos sorrendű, mivel ezekben az esetekben ugyanazzal a dologgal van dolgunk - annak egyszerű állapotainak elkülönítésével a kialakult jelenségtől” [11] .

Emelkedni a kaotikusból a konkrétig

A kaotikus megismerés szakaszából az absztrakt tudásba való felemelkedés kérdése vált azzá a problémává, amelyben a Vasyulin és Ilyenkov közötti különbségek megnyilvánultak [4] :

Még akkor is, amikor Ilyenkov végzős hallgató volt, és elkezdett egy speciális kurzust tanítani, és mi, ötödéves hallgatók (köztük volt V. A. Lektorszkij, G. S. Batiscsev, kevesebb mint heten voltunk) egy speciális tanfolyamra jöttünk, volt egy kérdés K. Marx azon kijelentéseivel kapcsolatban, miszerint az egyetlen tudományosan helyes módszer a legegyszerűbbtől a bonyolult relációk felé való elmozdulás, vagyis az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés módszere.

Maga Vasyulin úgy vélte, hogy a megismerés kezdeti szakasza a kaotikus ábrázolások és észlelések szerveződése, amely a vizsgált tárgy valamilyen sajátos megismerési igényének megfelelően történik. Ahogy a komplexitástól az egyszerű felé, az egész kaotikus elképzelésétől az absztrakt felé haladunk, a megismerő először egy sejtést, majd egy hipotézist épít fel, és ez mind ellentétes a kaotikus gondolatból való mozgással. az egésztől az absztraktig, a bonyolulttól a legegyszerűbbig. A megismerésnek ezen a szegmensén tehát a megismerés mozgása ellentétes irányú (a legegyszerűbbtől a komplex felé és az összetetttől a legegyszerűbb felé) [4] .

Ugyanez történik az absztrakt (egyszerű) tudástól a konkrét (összetett) felé való felemelkedés szakaszán is. Ha azonban az út első szakaszán (az egész kaotikus elképzelésétől az absztraktig) az elemzés dominált, és a szintézis alárendelt szerepet játszott, akkor a második úton (az absztrakttól a konkrétig való mozgás) a szintézis. domináns szerepet játszik, de az elemzés nem tűnik el teljesen, hanem a szintézissel egységben történik. Ismét ellentétes megismerési mozgások mennek végbe, amelyek egymással belső egységben valósulnak meg. Vasyulin tehát arra a következtetésre jut, hogy ha valaki alábecsüli (vagy teljesen kiküszöböli, nem tulajdonít ennek tudományos jelentőséget) a kaotikus ábrázolásból az absztraktba való elmozdulást, ahogyan Ilyenkov tette, akkor ez az ellentétes irányú mozgások valamelyikének kiiktatását jelenti. Ez azt is jelenti, hogy alábecsüljük vagy egyáltalán nem értjük ennek a folyamatnak a dialektikáját [4] .

A történelem logikája

A következő nagy monográfiában, A történelem logikájában (1988) Vasyulin a spirális fejlődési modelljét az emberi történelem egészére alkalmazza. A tudós megjegyezte, hogy a mai napig az emberiség történetében a közös egyfajta változatlan azonosságnak tekinthető, amelyet a különböző szakaszok összehasonlításával izolálnak. Így érthető a termelés általában, az elosztás általában, a fogyasztás általában, a csere és a forgalom általában, a termelőerők általában, a termelési viszonyok általában. A termelőerők mint olyanok, a termelési viszonyok mint olyanok, azok dialektikája mint olyan, a termelési mód (a termelőerők és a termelési viszonyok egysége) mint olyanok stb. változatlannak tekinthetők. Szemléletének részeként Vasyulin kiállt a változás felismerésének szükségessége mellett, nemcsak az egyén, az egyén, a különleges, hanem az általános fejlődése a történelemben. Vagyis a történelem periodizálását a változó, fejlődő periodizációs alapoknak megfelelően kell végrehajtani. Például, ha K. Marx "Bevezetés az 1857-1858-as közgazdasági kéziratba" című művében a termelés, a fogyasztás, az elosztás, a csere és a forgalom általános kapcsolatát elemzi, akkor ez valójában nem csak egy összehasonlítás által megkülönböztetett általános, hanem egy általános, amely kitörölhetetlen kapitalista fejlődési szakaszt visel magán [B 1] .

A történelem termelési mód szerinti társadalmi-gazdasági formációkra való felosztása Vasyulin szerint jogos, de egyoldalú. Mivel a termelési mód a társadalom lényege (belső), és a belső, a lényeg nem létezik a külső nélkül, a külső nélkül, a belső, a lényeg már nem jelenik meg a megismerő számára belsőként, lényegként, akkor a történelem periodizációja a belső és külső, lényeges és lényegtelen stb. egysége alapján történjen, vagyis a fejlődési folyamat szakaszai szerint a természeti (beleértve a biológiai) és a társadalmi egységeként , mint a társadalminak a természetesből való kiemelkedésének és a természetesnek a társadalmi általi átalakulásának folyamata. Ellenkező esetben a természetes (beleértve a biológiai) szerepét a társadalomban és a társadalom történetében elkerülhetetlenül alábecsülik, nem értik kellőképpen. A természeti (beleértve a biológiai) tényt elismerik, és elismerik a természet és a társadalom kölcsönhatását is, azonban a természetes (beleértve a biológiai) sem szerepel szervesen a társadalom és történelmének holisztikus, szisztematikus megértésében [B 1] . Ugyanakkor Vasyulin nem tagadta azt a tényt, hogy a termelőerők szintje határozza meg a társadalom fejlettségi szintjét. Így a kommunizmust olyan társadalomként képzelte el, amelyben a tőke fő ellentmondása (a felhalmozott holtmunka és az élőmunka közötti ellentmondás) leküzdhető, és amelynek anyagi és technikai bázisát komplex automatizálás, automata gépek gyártása jellemezné. automata gépek. Az automata gépek automata gépekkel történő gyártásának komplex automatizálási szakasza magában foglalja az egyik terméktípus gyártásáról a másikra történő rugalmas átszervezés lehetőségét, azt a képességet, hogy olyan mennyiségű terméket állítsanak elő, amely messze meghaladja a nem automatizált gyártás mennyiségét. A termelés automatizálásának folyamata Vasyulin szerint elválaszthatatlan a fizikai és a szellemi munka közötti szakadék áthidalásától, és magában foglalja a munka elidegenedésének leküzdését is, hiszen a kommunista társadalomban az ember képes lesz önmagának élni és alkotni. és az emberek, és nem a javakért és a szükségletek kielégítéséért [B 2] .

A marxizmus eltávolításának szükségessége

Vasyulin marxista lévén, és osztozta a marxizmus minden fő rendelkezését, hanyatló éveiben aktívan védte azt a véleményt, hogy történelmi szükség van a marxizmus felszámolására. A filozófus úgy vélte, hogy a Marx által alkalmazott megismerési módszert, az általa használt kategóriákat történelmileg korlátozottak, a kapitalizmus tagadása felől alkalmazták. A legáltalánosabb történelmi kategóriákat, mint a "termelőerők", "termelési viszonyok" és egyebek a tudós szerint mindig is állandónak, megváltoztathatatlannak tartották, valójában azonban feltárják változékonyságukat és a történelmi folyamatban betöltött szerepüket. Vasyulin szerint a filozófia fejlődésének új szakasza a kommunizmusra való átmenettel együtt jött. Így például Marx formációit a kapitalizmus, a kapitalizmus tagadása szempontjából vizsgáljuk. A képződményeket azonban nem lehet csak, sőt főként a kapitalizmus tagadása szempontjából tekinteni, pusztán azért, mert ez egy olyan folyamat, amely túlmutat a kapitalizmus tagadásán. Mert Marx nyelvén létezik egy valóban emberi történelem és annak őstörténete. Csak akkor érthető meg teljesen, ha nem szorítkozunk a kapitalizmus tagadása szempontjából, hanem az emberiség egész történelmére tekintünk, a kommunizmushoz az egész emberi történelem termékeként közelítve. Különben nem fogjuk kellőképpen megérteni a kommunizmust [4] .

Hozzájárulás értékelése és befolyásolása

Annak ellenére, hogy Vasyulin több évtizeden át tanított a Szovjetunió és Oroszország vezető egyetemének vezető filozófiai karán, munkája közvetlenül a megjelenés után nem keltette fel a Szovjetunió tudományos közösségének széles körű figyelmét. V. G. Golobokov Vasyulin legelső monográfiájára, "A tőke logikájára" magyarázva a figyelmetlenség okait a következő magyarázatot adta:

Miért nem csengett szenzációként V. A. Vasyulin könyve? Hiszen abban az időszakban, a hatvanas-hetvenes években, de minden eddiginél jobban és minden későbbinél nem volt olyan nagy a társadalomtudósok érdeklődése a marxizmus klasszikus munkája iránt. <...> [Az 1960-as évek elejére] beérett a szovjet marxista társadalomtudomány válsága: a hivatalosan meghirdetett doktrína semmilyen módon nem tudott segíteni a létező valóság megértésében. A mély kutatási érdeklődést a formalizmus és a doktrinerizmus váltotta fel. Ilyen körülmények között V. A. Vazyulin "Logikáját ..." a tudományos világ egy újabb absztrakt-skolasztikus kísérletként fogta fel, hogy spekuláljon egy kedvenc, és idővel eléggé elfáradt témáról, és még egy sötét segítségével is. hegeli" nyelv. A tudományos világ azon képviselői, akik úgy érezték, hogy V. A. Vasyulin könyve több, mint egy másik elvont tárgyú séma, de nem tudták, mi is ez a „valami”, szíves „tanácsolták” a szerzőnek, hogy folytassa a továbbfejlesztést, hogy helyettesítse a könyvet. "hegeli" nyelv modern közös szókinccsel.

Ennek ellenére a The Logic of Capital rögtön megjelenése után felkeltette a nyugati kutatók figyelmét. Az amerikai szovjetológus, a szovjet filozófia szakértője, Thomas J. Blakeley megjegyezte, hogy a mű olvasása során először az a benyomása támad, hogy a szerző mechanikusan helyezi át Hegel „Logikájának” kategóriáit Marx „fővárosába”, de hamarosan azzá válik. világos, hogy Vasyulin teljesen tisztában van azzal, hogy mi a "Logika tudománya", és ilyen világos megértés nem található sem a szovjet filozófusok, sem a külföldi filozófusok körében. Blakely Vazyulinnak tulajdonítja, hogy A tőke logikája szerzőjét őszintén érdeklik Hegel és Marx logikájának hasonlóságai és különbségei [12] .

Vlagyimir Mironov egyik interjújában megjegyezte, hogy Vaszulin nehezen viselte a Szovjetunió összeomlását: „a szovjet rendszer összeomlása után komoly sérelmei voltak, és bezárkózott tanítványai és tisztelői körébe”. [13] . A Marx Today című művében Marcello Musto azzal érvelt, hogy a Vazyulin iskolának jelenleg (2013) nincs sok támogatója Oroszországban, de virágzik a Krétai Egyetemen , ahol görög diákjai vannak [14] .

Politikai és ideológiai nézetek

Felnőtt élete során Vasyulin megrögzött kommunista maradt. Kortársai emlékiratai szerint nehezen viselte a Szovjetunió összeomlását [13] , de az állam összeomlása nem befolyásolta tudományos és ideológiai nézeteit. Hanyatló éveiben Vasyulin támogatta az RKRP-t [4] , és határozottan ellenezte a Zjuganov vezette Orosz Föderáció Kommunista Pártját [15] .

Vasyulin művei

Könyvek

• Vasyulin V. A. A "tőke" logikája. - M.  : Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1968. - 295 p.
• Vazyulin V. A. A tudományos kutatás módszerének kialakítása K. Marx által (logikai szempont). - M.  : Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1975. - 222 p.
• Vazyulin V. A. A történelmi folyamat dialektikája és kutatásának módszertana. - M .  : Tudás, 1978. - 64 p.
• Vasyulin V.A. A történelem logikája. Elméleti és módszertani kérdések. - M.  : Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1988. - 328 p.

Cikkek folyóiratokban és gyűjteményekben

• Vazyulin V. A. A történelmi és logikai probléma történelmi megközelítéséhez  // Tudományos jelentések a felsőoktatásról. - 1963. - 2. sz. - S. 139-149. — (Filozófiai tudományok).
• Vazyulin V. A. Az elméleti tudás fejlesztési mechanizmusának kérdéséhez  // A Moszkvai Egyetem közleménye . Ser. 8. Közgazdaságtan, filozófia. - 1964. - 2. sz. - S. 48-59.
• Vazyulin V. A. Ellentmondás és tükröződése Karl Marx "fővárosában"  // Karl Marx "Tőke" filozófiai problémái. - M .  : Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1968. - S. 41-81.
• Vazyulin V. A. Az ellentmondás tanulmányozásának problémája K. Marx "Fővárosában"  // A Moszkvai Egyetem közleménye. Ser. 8, Filozófia. - 1968. - 2. sz. - S. 32-40.
• Vasyulin V. A. A "tőke" filozófiai problémái K. Marxtól és fejlődésük korunkban  : [Rec. a könyvön: K. Marx "Capital". Filozófia és modernitás. M.: Nauka, 1968] // Filozófiai tudományok. - 1969. - 4. sz. - S. 158-162. - (A felsőfokú iskola tudományos jelentései).
• Vazyulin V. A. A történelmi és logikai probléma módszertani szerepe az egyes tudományokban  // A modern tudomány módszertani problémái. - M .  : Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1970.
• Vazyulin V. A. F. Engels szerepe a történelem materialista megértésének felfedezésének előkészítésében  // Vestn. Moszkva egyetemi Ser. 8, Filozófia. - 1970. - 6. sz. - S. 3-12.
• Vazyulin V. A., Makarevics G. A. A hegeli elidegenedés-koncepció materialista újragondolása K. Marxtól  : [az 1844-es közgazdasági és filozófiai kéziratok szerint, a tudományos és elméleti konferencia anyagai] // A dialektikus materializmus problémái. - M .  : Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1971. - S. 218-229.
• Vazyulin VA Marxov elemzése a hegeli logika társadalmi feltételrendszerének mechanizmusáról  // Filozófiai tudományok. - 1971. - 2. sz. - S. 122-129. - (A felsőfokú iskola tudományos jelentései).
• Vasyulin V. A. A dialektikus logika rendszere K. Marx "Tőke" című  művében // Vestn. Moszkva egyetemi Ser. 8, Filozófia. - 1971. - 3. sz. - S. 19-27.
• Vasyulin V. A. [Beszéd-vita V. N. Cherkovets professzor „A szocializmus gazdasági alaptörvénye” című jelentéséről ] // Vestn. Moszkva egyetemi Ser. 7, Közgazdaságtan . - 1974. - 3. sz. - S. 75-76.
• Vazyulin V. A. A társadalmi-gazdasági formációk elméletének kérdései K. Marx munkáiban: történelmi szempont  // Vestn. Moszkva egyetemi Ser. 7, filozófia. - 1983. - 2. sz. - S. 14-24.
• Vazyulin V. A. A társadalmi-gazdasági formáció elméletének fejlesztése V. I. Lenin által  // A társadalmi-gazdasági formáció elmélete. - M. , 1983. - S. 44-57.
• Vazyulin V. A. A "tőke" modern módszertani jelentősége, K. Marx  // Karl Marx elméleti öröksége és a modernitás. — Kalinin állam. Egyetem, 1984. - S. 98-106.
• Vasyulin V. A. Ésszerű és ésszerű gondolkodás a tudás fejlesztésében  // Marxista-leninista dialektika: [8 könyvben]. - M .  : Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1985. - Könyv. 3: A megismerési folyamat dialektikája. - S. 173-197.
• Vazyulin V. A. A történelem materialista megértésének problémái F. Engels „A család, a magántulajdon és az állam eredete” című  művében // Vestn. Moszkva egyetemi Ser. 7, filozófia. - 1985. - 2. sz. - S. 41-44.
• Vazyulin V. A. Hegel logikai rendszere és a logika rendszere K. Marx „tőkéjében”  // Vestn. Moszkva egyetemi Ser. 7, filozófia. - 1985. - 6. sz. - S. 14-24.
• Vazyulin V. A. Felemelkedés az absztrakttól a konkrétig  // Marxista-leninista dialektika: [8 könyvben]. - M .  : Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1986. - Könyv. 2: Dialektikus logika. - S. 190-199.
• Vasyulin V. A. Ellentmondás, ellentmondás, különbség, munka // Filozófiai szótár / I. T. Frolov. - M. , 1986.
• Vasyulin V. A. [Beszéd] (Pluralizmus a szocialista társadalomban: a megerősítés módjai az átmenet körülményei között: Kerekasztal) // Vestn. Moszkva egyetemi Ser. 12, A tudományos kommunizmus elmélete. - 1988. - 6. sz. - S. 27-28.
• Vasyulin V. A. [Beszéd] // Vesti. Moszkva egyetemi Ser. 12, A tudományos kommunizmus elmélete. - 1989. - 4. sz. - S. 21-23.
• Vasyulin V. A. Szociáldemokratáink és K. Marx  // Vestn. Moszkva egyetemi Ser. 12, A tudományos kommunizmus elmélete. - 1990. - 1. sz. - S. 66-70.
• Vasyulin V. A. [Beszéd: Marxizmus: problémák, ellentmondások, kilátások: University Tribune] // Vestn. Moszkva egyetemi Ser. 12, Társadalompolitikai tanulmányok. - 1990. - 6. sz. - S. 48-55.
• Vazyulin V. A. A kommunizmus elkerülhetetlensége  // Gazdaságtudományok. - 1990. - 9. sz. - S. 123-128.
• Vazyulin V. A. Mi fenyegeti az országot G. Kh. Popova munkanélküliségi iskolájával  // Pravda. - 1991. - 12. szám (26460) (január 14.).
• Vazyulin V.A. A történelem társadalomfilozófiájáról  // Szociológiai kutatás. - 1992. - 12. sz. - S. 90-98.
• Vasyulin V.A. Korai lenne Marxot a Régiségek Múzeumába vinni?  // Yasnaya Polyana Bulletin. - 1993. - 5. szám - 3. o.
• Vazyulin V. A. Az emberi méltóság problémája K. Marx írásaiban és paradoxonai  // Az emberi jogok etikája: A nemzetközi konferencia anyaga / Moszkvai Állami Egyetem. M. V. Lomonoszov. - Tula, 1994. - 5. sz. - S. 60-64.
• Vasyulin V. A. Emberünk meghalt. Ő egy baba  // / A "Munkásügyi Oroszország" című újság. - 1995. - 11. szám (26460) (január 14.).
• Vazyulin V. A. G. A. Zjuganov nagy projektje a marxista szemszögéből  : [Az NPSR kiáltványáról] // Marxizmus és modernitás. - 1999. - 1-2 (13-14) szám.
• Vazyulin V. A. G. A. Zjuganov nagy projektje a marxista szemszögéből  : [Az NPSR kiáltványáról] // Marxizmus és modernitás. - 2013. - 1-2 (51-52) sz.
• Vazyulin V. A. A történelmi folyamat fő irányvonaláról  // Marxizmus és modernitás. - 2000. - 1. szám (75).
• Vazyulin V. A. A történelmi folyamat fő irányvonaláról  // Marxizmus és modernitás. - 2001. - Spec. probléma 30. - S. 27-44. — (Történelem és személyiség).
• Vazyulin V. A. Még egyszer G. A. Zjuganov nagy projektjéről (a marxista szemszögéből)  // Marxizmus és modernitás. - 2001. - 3-4 (20-21) szám.
• Vazyulin V. A. Előszó és bevezető Karl Marx „A tőke logikája” című művének 2. kiadásához  // Marxizmus és modernitás. - 2003. - 1-2 (24-25) szám.
• Vazyulin V.A. Az alternatív történelemről  // Marxizmus és modernitás. - 2004. - 1. szám (26-27).
• Vazyulin V. A. A marxizmus klasszikus történelmi formájának dialektikus eltávolításának szükségességéről  // Marxizmus és modernitás. - 2005. - 1-2 (31-32) sz.
• Vazyulin V.A. Még egyszer a marxizmus dialektikus eltávolításáról  // Marxizmus és modernitás. - 2006. - 2. szám (35-36).
• Vazyulin V. A. Az erkölcs és a politika kölcsönhatásának történetének logikája  // Marxizmus és modernitás. - 2006. - 4. szám (38).
• Vasyulin V.A. Felhívás a görög körök képviselőihez a forradalmi elmélet tanulmányozása érdekében  // Kiegészítés a 3. kiadáshoz. "A történelem logikája". - 2006. - 4. szám (38).

Jegyzetek

1. ↑ A "Filozófia története" című, 3 kötetes tankönyvről beszélünk, amely G. V. Aleksandrov szerkesztésében jelent meg 1941-1943 között.
2. ↑ Vasyulin megjegyzi, hogy „a hegeli logikában nincs jellemző a jelenség formáira. Egy jelenség formáinak részletes logikai elemzése K. Marx egyik legnagyobb érdeme a logika területén” [A 12] .

1. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 7.
2. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 42.
3. ↑ Vasyulin, 1968 , p. nyolc.
4. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 48.
5. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , p. 52.
6. ↑ 1 2 3 Vasyulin, 1968 , p. 19.
7. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 46-50.
8. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 58-59.
9. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 67-72.
10. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 74.
11. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , p. 80.
12. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 93.
13. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 130-131.
14. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 183.
15. ↑ 1 2 Vasyulin, 1968 , p. 187.
16. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 207.
17. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 208.
18. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 213.
19. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 215.
20. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 216.
21. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 219.
22. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 223.
23. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 229.
24. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 231.
25. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 234.
26. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 245.
27. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 249.
28. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 251.
29. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 146.
30. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 21.
31. ↑ Vasyulin, 1968 , p. húsz.
32. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 270.
33. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 274.
34. ↑ Vasyulin, 1968 , p. 284.

Vasyulin V. A. A "tőke" logikája. - M.  : Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1968. - 295 p.

1. ↑ 1 2 Vasyulin, 1988 , p. 345-350.
2. ↑ Vasyulin, 1988 , p. 334.

Vasyulin V.A. A történelem logikája. Elméleti és módszertani kérdések. - M.  : Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1988. - 328 p.

1. ↑ Vasyulin, Viktor Alekseevich // Oroszország filozófusai a XIX-XX. században: Életrajzok, ötletek, munkák / szerk. P. V. Alekszejeva. - 3. kiadás, átdolgozva. és további - M .  : Akadémiai projekt, 1999. - S. 144-145. — 944 p. — ISBN 5-8291-0003-7 .
2. ↑ Vaszulin Viktor Alekszejevics . A Moszkvai Egyetem krónikája . A Moszkvai Állami Egyetem M. V. Lomonoszovról elnevezett analitikai szolgálata (2012. január 8.). Hozzáférés időpontja: 2021. április 2. (határozatlan)
3. ↑ 1 2 3 „... Tudományosan beszélhetünk a kommunizmus szükségességéről”: Interjú a  V. A.filozófiadoktor . - M .  : Gondolat, 1993. - S. 16-63. — 171 p. - (A Nemzetközi Logikai-történeti Iskola (MLISH) közleménye, 1. szám). — ISBN 5-244-00735-1 .
4. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Vazyulin V. A. A marxizmus klasszikus történelmi formája dialektikus eltávolításának szükségességéről // Marxizmus és modernitás. - 2005. - 1-2 (31-32) sz. - S. 99-107.
5. ↑ V. I. Lenin. Teljes koll. cit., 29. kötet, 162. o.
6. ↑ Vasyulin, V. A. Az ellentmondás tanulmányozásának problémája K. Marx "Tőke" című művében // Vestn. Moszkva egyetemi Ser. 8, Filozófia. 1968. N 2. p. 32-40.
7. ↑ Vasyulin, V. A. Ellentmondás és tükröződése Karl Marx "Fővárosában" // Karl Marx "Tőke" filozófiai problémái .- M .: Moszkvai Állami Egyetem, 1968.
8. ↑ Vasyulin V. A. VÁLASZ S. I. RUDAKOVNAK
9. ↑ * Marx K. Bevezetés ( Az 1857-1858-as gazdasági kéziratokból ) // Összegyűjtve. cit., szerk. 2, 12. köt. - M .: Politizdat , 1958. - S. 709–738.
10. ↑ Kiryukhov E.P. A "tőke" logikájával foglalkozó könyv gazdasági vonatkozásai // A Moszkvai Egyetem közleménye. Sorozat: Gazdaság. - 1971. - 2. sz. - S. 91-95.
11. ↑ Kulikov V. V. Logikai és történelmi a politikai gazdaságtanban // A Moszkvai Egyetem közleménye. Sorozat: Gazdaság. - 1970. - 5. sz. - S. 25-34.
12. ↑ Blakeley, Thomas J. The Logic of "Capital": Some Recent Analyzes  : [ eng. ] // Tanulmányok a szovjet gondolkodásról. - 1976. - 1. évf. 16. sz. 3/4 (december). - P. 284-285.
13. ↑ 1 2 Nilogov A. Interjú. A filozófia mint a kultúra öntudata (elérhetetlen link) . Filozófia Digitális Könyvtár (2007). Letöltve: 2019. szeptember 22. Az eredetiből archiválva : 2019. szeptember 22. (határozatlan) 
14. ↑ Marx a mai napnak / szerkesztés. írta: Marcello Musto . — New York: Routledge, 2013. — P. 212. — 246 p. - ISBN 978-0-415-72170-7 .
15. ↑ Vasyulin V. A. Még egyszer G. A. Zjuganov „nagy projektjéről” (a marxista szemszögéből) // Marxizmus és modernitás. - 2001. - 3-4 (20-21) szám. - S. 87-98. Archivált másolat (nem elérhető link) . Letöltve: 2019. november 27. Az eredetiből archiválva : 2019. február 14. (határozatlan) 

Linkek

• A Nemzetközi Logikai és Történeti Iskola (ILISH) hivatalos honlapja

	Bibliográfiai katalógusokban GND : 103258809 ISNI : 0000 0000 5112 1380 LCCN : 91012744 NTA : 204040922 VIAF : 29388267 WorldCat VIAF : 29388267