A bizonyítási teher

A bizonyítási teher ( lat.  onus probandi [1] ; a bizonyítási kötelezettség is [1] [2] [3] ) - az eljárásjogban a tény jogi bizonyításáért felelős tárgyaláson részt vevő fél meghatározásának szabálya [1] [2] [4] .

A római jogban

A szovjet jogász, az RSFSR tiszteletbeli jogásza , a jogtudomány doktora, I. B. Mihajlovszkaja professzor megjegyzi, hogy a római jogban találhatók arra utaló jelek, hogy ki viseli a bizonyítási terhet : „a bizonyíték azé, aki állítja, és nem azé, aki tagadja , a tagadón nincs bizonyítási kötelezettség” ( lat.  ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est ) [1] .

A római jog szakértője, a történettudományok kandidátusa, A. V. Zaikov egyetemi docens kiemeli, hogy a tagadó keresetben a bizonyítási teher a következőképpen oszlott meg: a felperes köteles volt igazolni a dolog tulajdonjogát; mivel a dolog szolgalmi mentességét vélelmezték , ezt a felperesnek nem kellett bizonyítania. A tulajdon szabadságának hiányát, például a szolgalmi jog meglétét igazolnia kellett az alperesnek [5] . A igazolásban , amint Zaikov rámutat, a bizonyítási teher „ördögi” volt, és az ellenfélre, vagyis az interdiktumban vesztesre hárult [6] . A kivételben a felperes és az alperes ténylegesen helyet cserélt, hangsúlyozza a tudós: mivel ebben az esetben az alperes valamilyen követelést támasztott a valódi felperessel szemben, és ezért a felperes szerepét vállalta, ebben a részben a teher. bizonyítékot helyeztek rá [7] .

A szovjet polgári jogász, a jogtudomány doktora, I. B. Novitsky professzor rámutatott a római kölcsönszerződésben a bizonyítási teher meghatározásának sajátosságaira. „Ezen jogi eszközök (kivétel és feltételes intézkedés ) alkalmazása az adós számára nehéz feladattal járt - a pénznem átvételének negatív tényének bizonyítása. <...> A negatív tény végső bizonyításának nehézsége rontotta ezen intézkedéseknek az adós érdekeit védő gyakorlati jelentőségét. Az ügy csak később vett kedvezőbb fordulatot az adósok számára ( Kr. u. 3. században ), amikor a bizonyítási teher (onus probandi) a hitelezőre hárult: ha az adós pénznem átvételére hivatkozott (kivétellel szemben). a hitelezői igény), a felperes köteles volt bizonyítani a deviza befizetésének tényét” – írta [8] .

Az angolszász jogászcsaládban

Amint azt I. V. Reshetnikova , a jogtudomány doktora megjegyzi , az angolszász jogi családhoz tartozó Nagy-Britannia és az USA jogában a bizonyítási teher eltérő módon kerül meghatározásra; véleménye szerint az eltérések fő oka az, hogy az Egyesült Államokban a polgári ügyek elbírálása esküdtszék részvételével engedélyezett [9] .

Az amerikai polgári eljárásokban a bizonyítási teher, amint Reshetnikova rámutat, a bizonyítékok bemutatásának és a meggyőzés terhére oszlik. Ha az ügyben nincs vita a tényállás körül, de a felek nem egyeznek meg abban, hogy melyik jogot kell alkalmazni, akkor nincs szükség bizonyítékra [9] . „A bizonyítási teher kérdése akkor merül fel, amikor a felek a tényállásról vitatkoznak, és az ügy ténybeli alapjainak megoldásától függően attól függ, hogy melyik jogot kell alkalmazni” – írja a kutató [9] .

Oroszországban

Polgári eljárás

Az orosz polgári eljárásban az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. cikke értelmében mindegyik félnek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követelései és kifogásai alapjaként hivatkozik, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik. A bíróság megállapítja, hogy az ügyben mely körülmények relevánsak, melyik félnek kell azokat bizonyítania, megvitatásra bocsátja a körülményeket, még akkor is, ha a felek egyikre sem hivatkoztak. Az ügyben részt vevő személy köteles azokat a bizonyítékokat, amelyekre követelése és kifogásai alapjául hivatkozik, a bíróság által megállapított határidőn belül, ha a polgári perrendtartás eltérően nem rendelkezik. az Orosz Föderáció [3] .

I. B. Mihajlovszkaja szerint a jóhiszeműség vélelme miatt az orosz polgári eljárásban a bizonyítási teher megoszlik a felek között „úgy, hogy mindegyik félnek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követeléseinek alapjaként hivatkozik, kifogások” [1] .

Büntetőeljárás

Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 14. cikke kimondja, hogy a gyanúsított vagy a vádlott nem köteles bizonyítani ártatlanságát, mivel a vád bizonyítása és a gyanúsított vagy vádlott védelmében felhozott érvek cáfolata az ügyészséget terheli. [10] .

Az orosz büntetőeljárásban a bizonyítási kötelezettség, amint azt I. B. Mihajlovszkaja megjegyezte, az ártatlanság vélelmének alkotmányos elvének következménye . „A bizonyítási teher az ügyészt terheli, és a kihallgató tiszt, a nyomozó, az ügyész feladata a büntetőeljárás során, hogy összegyűjtse, ellenőrizze és értékelje a jelenléte vagy távolléte kérdésének eldöntéséhez fontos bizonyítékokat. egy bűncselekmény eseményéről és egy adott személy bűnösségéről az elkövetésben” – jegyzi meg [1] .

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 BDT, 2013 , p. 617.
  2. ↑ 1 2 Minkovsky, 1984 , p. 209.
  3. ↑ 1 2 56. cikk. Bizonyítási kötelezettség A Wayback Machine 2020. május 15-i archív másolata // Az Orosz Föderáció polgári perrendtartási törvénykönyve, 2002. november 14. N 138-FZ . tanácsadó.ru . ConsultantPlus . Letöltve: 2020. június 24. Az eredetiből archiválva : 2020. július 1.
  4. ↑ Boriszov, 2010 , p. 61.
  5. ↑ Zaikov, 2012 , p. 248.
  6. ↑ Zaikov, 2012 , p. 254.
  7. ↑ Zaikov, 2012 , p. 108.
  8. ↑ Novitsky, 2011 , p. 210.
  9. ↑ 1 2 3 Reshetnikova, 2019 , p. 386.
  10. ↑ 14. cikk. Az ártatlanság vélelme A Wayback Machine 2016. szeptember 24-i archív másolata // Az Orosz Föderáció 2001. december 18-i büntetőeljárási törvénykönyve N 174-FZ . tanácsadó.ru . ConsultantPlus . Letöltve: 2020. június 24. Az eredetiből archiválva : 2020. június 17.

Irodalom

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák