| Szűz és Gyermek | |
|---|---|
| Méretek | 202×87 cm |
| Megjelenés dátuma | 1885 |
| Ikonografikus típus | Panahranta |
| Elhelyezkedés | Szent Cirill templom , Kijev |
| Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon | |
A Szűz és a Gyermek egy ikon , amelyet 1884-1885 -ben Mihail Vrubel készített a kijevi Szent Cirill-templom ikonosztázának díszítésére [1] . Ez a munka tette ismertté Vrubelt a nagyközönség számára, és kiindulópontul szolgált későbbi művészi és dekoratőri pályájához. Annak ellenére, hogy a kép az ortodox ikonográfia összes kánonjának megfelelően készült , a művészeti kritikusok és művészek megjegyzik kifejezőképességét és szokatlanságát [2] [3] [4] [5] . A Szűz és a Krisztus Gyermek arcát Vrubel leírta Adrian Prakhov művészeti kritikus feleségéről és legkisebb lányáról .
Az ikon olajozott horganylemezre készült , aranyozás elemekkel . Mérete 202 x 87 cm.
Ikonográfiailag ez az ikon a Panahranta típushoz tartozik . Ezt a típust az Istenanya képe jellemzi , aki egy trónon ül, térdén a kis Krisztussal. A trón az Istenszülő királyi fenségét jelképezi. Ez a képtípus a 11-12 . században jelent meg Bizáncban [6] .
A Gyermek-Krisztus a Szűzanya kezén ül, jobbjával áld, baljával pedig egy tekercset tart, amely megfelel a Pantokrátor (Mindenható) ikonográfiai típusának. Jézus Krisztus ikonográfiája szerint bármely ikonon könnyen felismerhető egy speciális halóról - jól látható rajta a kereszt. A kompozíció középpontjában a jövő (néző) felé néző Krisztus áll, az Istenszülő is frontálisan, enyhén megdöntött fejjel van ábrázolva. A Krisztus-gyermeket szigorúan elölről mutatják be, a jobb kéz áldásos kétujjas mozdulattal látható.
Isten Anyja vörös mafóriával van ábrázolva , amely a szenvedés szimbóluma és a királyi eredetű emlék. A Szűzanya homlokán és vállán három arany csillag látható „örök szüzességének” jeleként - a szentírások szerint a Szűz karácsony előtt, karácsonykor és karácsony után szűz volt, ráadásul három csillag egy a Szentháromság szimbóluma . Az Istenszülő ikonográfiája szerint a görög ΜΡ ΘΥ betűket írják a feje fölé – ez az "Istenanya" rövidítése.
Az ismeretlen [7] fiatal művészt, Mikhail Vrubelt a Birodalmi Művészeti Akadémia híres tanára és A. V. Prakhov művészetkritikusa vonzotta [3] [8] . Prahov azt az utasítást kapta, hogy ő legyen a felelős a kijevi épülő Vlagyimir-székesegyház díszítéséért . Ezzel egy időben Prakhov vállalta a Szent Cirill-templom belső díszítésének helyreállítását.
Prakhov alaposan megközelítette a rábízott ügyet, és 1881-1882 - ben , valamint 1886-1887 - ben többször is utazott Egyiptomba, Palesztinába, Szíriába, Görögországba, Európai Törökországba és Olaszországba, hogy tanulmányozza a bizánci hagyományt [3] .
Emlékirataiban A. V. Prakhov azt írta [8] , hogy attól tart, hogy távollétében az alapokért felelős bizottság „valami helyi bogomazi művészt” utasít a kép megfestésére. Ezért Prakhov úgy döntött, hogy Szentpéterváron megkeresi a Művészeti Akadémia tehetséges hallgatóját, aki teljesítheti ezt a megrendelést Kijevben, "anélkül, hogy túllépné a becslések szerint takarékosan elkülönített források határait". Az ősszel Szentpétervárra érkezve, hogy az egyetemen előadásokat tartson, Prahov a Művészeti Akadémiára ment régi barátjához, P. P. Chistyakovhoz [3] .
Prahov mesélt Csisztjakovnak az egykori Szent Cirill kolostor templomában felfedezett és restaurálás nélkül megőrzött freskóiról, és megkérte, hogy ajánlja az egyik diákot, „aki hajlandó lenne Kijevbe jönni és 1200 rubelért saját anyagaival írni, cink táblákon négy kép egy egyszintes márvány ikonosztázhoz bizánci stílusban" [8] . Ekkor valaki kopogtatott az ajtón.
- Belép! – kiáltotta P. P. Csisztjakov. A műhely ajtaja kinyílt, és egy vékony, vékony, közepes magasságú fiatalember lépett be, kezében egy meglehetősen nagy mappával. Nem orosz típusú arccal. Szépen volt öltözve, diák egyenruhában, még karddal is, amit akkoriban nem szívesen viseltek a diákok. - És itt - a fogó és a vadállat fut! Íme egy művész neked! Jobb, tehetségesebb és alkalmasabb a rendelés teljesítésére, nem ajánlom senkinek ... [3]
Prahovnak nem kellett sokáig győzködnie az ismeretlen, 27 éves Mihailt - Vrubel számára, aki kénytelen volt külön pénzt keresni oktatóként , 1200 rubel hatalmas összeg volt, Prahov számára pedig "a pénzt takarékosan osztották ki. a becsléshez."
1884 májusában "egy vékony, szőke hajú, félénk, finom vonásokkal rendelkező fiatalember" jelent meg Prahov kijevi lakásában... [3] [9] . A. V. Prakhov kijevi lakásában, amely a Bolshaya Zhitomirskaya utca 6. számú sarokházában ( Vlagyimirszkaja utca 11. szám alatt) volt, sok vendég volt, többnyire művészek voltak, akiket Prahov vonzott a Vlagyimir templomon. Katedrális épül . A szalon tulajdonosa Prakhova felesége, egy 32 éves háromgyermekes édesanya , Emilia Lvovna Prakhova volt , akinek arca Vrubelt szolgálta modellként a Szűz számára. A Szent Cirill-templomban az Istenszülő karjaiban ülő kis Jézust Emilia Lvovna - Olga legfiatalabb lányáról írták le [10] .
Az oltár négy képének fő munkálatai előtt Vrubel freskókat festett a Szent Cirill templomban, és vázlatokat is készített az oltárképekhez.
Nyikolaj Adrianovics Prakhov , aki akkor 11 éves volt, visszaemlékezett [11] , hogy Vrubel, amikor kijevi lakásából Kirillovszkojeba utazott, megfordult Prahovék dachájában, ahol gyakran vett egy gyerekalbumot, hogy megrajzolja a legidősebb lányát. a Prahovokat, és elkezdte rajzolni benne vagy akvarellel festeni a Prakhov család egyik tagját, leggyakrabban Emilia Prakhovát valamilyen munkánál. Általában Vrubel nem fejezte be ezeket a munkákat. Prahovék gyakran vették és elrejtették ezeket a vázlatokat, mivel Vrubel piszkozatként használta őket, és gyakran rajzolt valamit a korábban rajzoltak fölé.
A Szűzanya-képhez több előkészítő rajz is fennmaradt.
Az első rajz az „Istenanya feje”; akvarell, gouache , hat részből ragasztott lap, 1884, - a Kijevi Orosz Művészeti Múzeumban található . Vrubel indította el Prakhov dolgozószobájában [3] . Egy kis fehér papírlapon egy fej világos, enyhén lila sziluettben körvonalazódik az arany hajnal hátterében, enyhén elmosódott bíbor színnel. Egy vastag barna kartonlapot találva Vrubel ráragasztott egy még befejezetlen akvarellre, és szürke rajzpapírcsíkokat ragasztott a jobb oldalára és aljára. Amikor egy kicsit megszáradt, elkezdett díszítő virágokat rajzolni tintával a jobb oldalra, de nem fejezte be.
N. A. Prakhov arra is emlékeztetett [12] , hogy édesanyjának (Emilia Prakhova) „csodálatos, sötét búzavirágkék szeme volt és gyönyörűen definiált ajkai”. A Prakhov család megőrzött egy nagyon érdekes olasz ceruzával készült rajzot, amely Emilia Prakhova fél alakját ábrázolta profilban, valamiféle mű fölé hajolva. Vrubel egy darab whatman papírra háromnegyed fejfordulatban ugyanazt az arcot rajzolta más síkban, amint az alkalmasnak tűnt a Szűzanya típusához. N. A. Prakhov szerint Vrubel a nagyon valóságos első profilrajzból kiindulva, majd a második után, egy jövőbeli képre utalva, emlékezetből készítette el a harmadik rajzot, amely jelenleg az Állami Tretyakov Galériában található. A bal oldali hajon olajfesték, világos okkersárga folt látható - Vrubel a Prahovék házánál készült rajzát látva olajfestékkel akarta átírni az egész arcot - kinyitotta festékes dobozát és egyszer bekente. Emilia mindenkit felhívott reggelizni, Vrubel pedig előrement, N. A. Prakhov és nővére pedig úgy döntött, hogy a művész csak levelezés közben rontja el a rajzot, és elrejtette a szekrény mögé. Mivel Vrubel nem talált a helyszínen rajzot, nem kérdezte meg, hova tűnt el, bezárta festékes dobozát, elköszönt mindenkitől, és hazament.
A Szűzanya fejének másik munkarajza, Vrubel egy fél papírlapra Whatman "fáklyát" rajzolt a "Virágcsokor" [3] akvarell hátoldalára .
Vrubel az ikonon a fő munkát Velencében végezte, ahová 1884 novemberében ment. Attól tartva, hogy a művész kijevi szétszórt életstílusa megakadályozza, hogy Vrubel a felelősségteljes munkára koncentráljon, Prahov azt tanácsolta neki, menjen télre Olaszországba, és ott festsen képeket: „Előbb menjen el Ravennába , ismerkedjen meg a templomok ősi mozaikjaival. : San Vitale , San Appolinare osztályban , San Appolinare nuovo , majd Velencében telepedjünk le. Az éghajlat enyhe, télen kevés a külföldi... Közvetlenül mellette a Szent Márk -székesegyház a különböző korszakok csodálatos mozaikjaival, és egy órányira gondolásútra , Torcello szigetén , a templomban Santa Maria Assunta - tökéletesen megőrzött mozaikok a XII. Ezenkívül a Dózse- palotában , a templomokban és a múzeumokban - csodálatos velencei színművészek: Giovanni Bellini , Paolo Veroneso , Tizian , Tintoretto és még sokan mások . Vrubelnek tetszett ez az ajánlat, és Bécsen keresztül Velencébe ment.
Velencében Vrubel egy műhelyt bérelt fel a San Maurizio No. 174-ben, nem messze a Szent Márk -székesegyháztól , és elkezdte felírni az Istenszülő képét egy cinklapra. Vrubel mostohaanyja nővérének, Anyutának írt levelében arról számolt be [4] , hogy Vrubel "havi 125 frankért kapott egy lakást, egy asztalt és szolgákat". A mostohaanyja arról is beszámolt, hogy Vrubel szobájában nagyon hideg volt, mindössze 7 Celsius-fok volt, és Vrubel kénytelen volt "csupa gyapjúban és sapkában járni" otthon.
Vrubel vásárolt egy horganylapot Velencében - az olaszok kihasználták a művész tapasztalatlanságát, és nem egy horganydarabból készítették el az alapot, hanem a jobb oldalon egy keskeny csíkot forrasztottak a kép teljes magasságában. Vrubelnek most először kellett fémtáblákon dolgoznia, és nem tudta, hogyan kell ezeket felkészíteni a munkára. Csúsztak a színek, kényelmetlen volt írni, ezért a művész tanácsért írt Prahovnak. Prahov konzultált S. N. Reformatskyval , a Kijevi Egyetem kémiaprofesszorával , aki azt tanácsolta, hogy a felületet enyhe sósavoldattal maratsák le, hogy a festék jól megmaradjon. A tanács segített, de Vrubel csak a fennmaradó három képen tudta használni [13] .
A művész olasz mintáról festette meg az Istenanya-kép alakját [kb. 1] [4] .
N. I. Murashko , aki meglátogatta Vrubelt Velencében, emlékirataiban [14] azt írta, hogy Vrubel egy régi palota magasföldszintjén lakott „majdnem a 14. században”, és bérelt két, freskókkal festett szobát; a szobák stukkó mennyezetűek voltak, és ez a berendezés bizonyos módon beállította Vrubelt. Murashko és Vrubel találkozása során utóbbi egyszerre dolgozott mind a négy képen a Szent Cirill templom számára. Ráadásul „Krisztus” és „Az Istenszülő” „teljesen tisztázódott”, „Cirill” még csak most kezdődött, és az „Athanasius”-on végzett munka a legkevésbé. Vrubel több órán keresztül egymás után, megállás nélkül, nagy szeretettel dolgozott ezeken a képeken.
Murashko felismerte az Istenanya képében egy bizonyos "az oroszországi hölgy közös ismerősét". Murashko szerint a hasonlóság "egyértelműen kifejezett volt", és ő "nem tudta nem észrevenni". Vrubel Murashko reakciójára nevetett: "Megtudtad?" Murashko így válaszolt: „Igen, csak te más kifejezést adtál neki; a természetben ez egy fékezhetetlen sikoly, és szelíd, csendes arckifejezésed van. Vrubel kiállt modellje mellett: „Sikító? Nem, nem ismered őt. Nyilvánvalóan eltérő benyomásaink voltak ugyanabból a témából.
Vrubel néhány életrajzírója szerint [4] [15] [16] , miközben az ikonon dolgozott, a művész szerelmes volt valakibe. Vrubel munkásságának legtöbb kutatója úgy véli, hogy szerelmes volt E. L. Prakhova-ba [17] .
A Prakhov család leszármazottai szerint a fiatal Vrubel beleszeretett Emilia Prakhova-ba, és minden erejével megpróbálta magára vonni a figyelmét [18] . Állítólag még levelezés is volt Vrubel és Emilia között, amelyet az ő kérésére Prakhova legkisebb lánya, Olga halála után semmisített meg. Vrubel Emilia Prakhova leveleinek megsemmisítésének ténye miatt az újságírók kijelentéseket [10] [15] [18] [19] Vrubel állítólagos viszonzatlan szerelméről és annak lehetséges okairól, hogy Prakhov megtagadta Vrubel szerződését a Vlagyimir-székesegyház megfestésére . A kortársak vallomásaiban azonban egyetlen szó sem esik Vrubel kifejezetten Prakhova iránti szenvedélyéről.
Vrubel Prahov iránti rokonszenvének tárgya a nővéréhez írt leveleiből és a kortársak emlékirataiból vett idézetek voltak:
Egy csodálatos ember (ó, Anya, milyen emberek vannak!) azt mondta nekem: „Túl sokat gondolsz magadra; meggátolja az életet, és felzaklatja azokat, akikről azt hiszi, hogy szereti, de valójában különféle színházi pózokban mindent elhomályosít magával ”... Nem, ez egyszerűbb és inkább: „a szeretetnek aktívnak és önzetlennek kell lennie. Mindez egyszerű, de számomra korábban újdonságnak tűnt. Ez alatt a másfél év alatt sok értéktelen és haszontalan dolgot csináltam, és keserűséggel látom, mennyit kell dolgoznod magadon... Misha testvéred.
- M. A. Vrubel levele nővéréhez (Kijev, 1884. november).
Kedves Anyuta, ritkán levelezek veled. (…) Egyszóval alig várom, hogy visszatérjen a munkám vége. Anyagi és élő halál velünk. És miért szeretnék különösen visszatérni? Ez lélek dolga, és elmagyarázom neked, ha nyáron találkozunk. Aztán kétszer céloztam neked, de másoknak nem tettem. (...) Misha testvér, aki nagyon szeret téged.
- M. A. Vrubel levele nővéréhez (Velence, 1885. február 26.).Konsztantyin Korovin felidézte [20] , hogy egy forró nyáron elment úszni Vrubellel egy nagy kerti tóban. – Mik azok a nagy fehér csíkok a mellkasodon, mint a hegek? – kérdezte Korovin. Vrubel így válaszolt: „Igen, ezek hegek. Megvágtam magam egy késsel." Vrubel felmászott úszni, Korovin követte, folytatva a beszélgetést: „Jó úszni, nyáron sok jó dolog van az életben, de mégis mondd, Mihail Alekszandrovics, mi az, hogy megvágtad magad egy késsel. - Biztosan fájdalmas. Mi ez - műtét, vagy mi, hogyan? Korovin, aki alaposan megnézte, számos nagy fehér sebhelyet látott. – Megérted – válaszolta Vrubel. - Ez azt jelenti, hogy szerettem egy nőt, ő nem szeretett engem - sőt szeretett, de sok akadálya volt, hogy megértsen. Szenvedtem a képtelenségtől, hogy megmagyarázzam neki ezt a zavaró dolgot. Szenvedtem, de amikor megvágtam magam, a szenvedés csökkent.”
Vrubel valóban leveleket írt Prakhova Velencéből, és Vrubel ezekből a levelekből kivágott rajzai, amelyeket szövegének illusztrálására készített, a mai napig fennmaradtak. Az egyik ilyen vágás hátoldalán a Condottiere Colleoni emlékművét ábrázoló rajzzal megőrizték a következő mondatot: „Ha csak megérinteni…” [4] .
Van olyan verzió is, hogy Vrubel akkoriban nem Prakhova, hanem egy bizonyos Marcella Szokolovskaya volt szerelmes, és még házasságon kívül szülte fiát, Jant [21] . Arra azonban nincs bizonyíték, hogy az 1884. májustól novemberig tartó időszakban e kapcsolatok léteztek volna.
Műkritikusok, kritikusok és művészek egyöntetűen elismerték nemcsak az Istenszülő-kép, hanem a Vrubel által a Szent Cirill templomban előadott egyéb művek sikerét is. Az ismert gyűjtő, P. M. Tretyakov méltatta [19] Vrubel ezt a művét, kifejezetten azért jött Kijevbe, hogy megnézze, és nehezményezte, hogy nem kaphatja meg gyűjteményébe [18] .
Az orosz művész, M. V. Neszterov , akit A. V. Prakhov vonzott a Vlagyimir-székesegyház festményéhez, különösen ezt a Vrubel-ikont emelte ki, hangsúlyozva a bizánci hagyomány követésének és Vrubel eredetiségének egyidejűségét: „... kijött valami, ami fellobbanhat. a szemek. Különösen jó a helyi Istenanya ikon, nem beszélve arról, hogy szokatlanul eredeti módon, csinosan készült, de - ami a legfontosabb - csodálatos, szigorú vonal- és színharmónia... A az Istenszülő (nem fiatal) képe, az ember rendkívüli feszültséget érzett, amely talán a felmagasztosultsággal határos [2] .
A művészettörténész és kritikus, A. N. Benois megjegyezte Vrubel ügyességét, és hangsúlyozta, hogy V. M. Vasnyecov freskói a Szent Cirill-templomban Vrubel műveihez képest „felszínes illusztrációknak tűnnek”. Benois visszautasította Vrubel „furcsaság” és „furcsaság” vádjait, ugyanakkor megjegyezte, hogy „Vrubel nem mentes a furcsaságoktól” és „hogy Vrubel nem zseni, és a legtöbb modern, különösen orosz művészhez hasonlóan ő is tudja. tehetségének nincsenek határai, nem ismeri képességeinek skáláját, és állítólagosan örökké magasabbra, lényegében csak számára idegen szférákba emelkedik. Vrubel mindig „zseni”, és csak bosszantóan árt csodálatos tehetségének” [5] .
S. K. Makovsky kritikus és galériatulajdonos úgy vélte, hogy Vrubel debütáló munkája a Szent Cirill templomban „Vrubel legmagasabb eredménye”, és hangsúlyozta, hogy ez a teljesítmény „mélyen nemzeti”, elutasítva Vrubel „nem orosz (lengyel) származású” és „esztétikai” vádjait. kozmopolitizmus". Makovszkij ugyanakkor megjegyezte, hogy Vrubel „tisztán vallási, ortodox szempontból valószínűleg távolról sem hibátlan...” és „ezen pupillákból a szándékosság, felfoghatatlanul kitágult, hatalmas, túlvilági iszonyatot lehel, ami rokon örök társának – Démonnak [7] – csábító pátoszával .
A Szent Cirill-templom ikonosztázának négy képe közül a legproblémásabb az Istenanya képe. Velencében Vrubel festette meg először, és nem tudta, hogy a horganylemez felületét különleges módon kell elkészíteni, Vrubel nem ismételte meg ezt a hibát az ikonosztáz másik három képén. Ráadásul a „Szűzanya” nem egy egész cinklapon készült, hanem két összefüggő töredékből áll.
1929. június 27-én egy F. Schmitt, V. Zummer, F. Ernst, valamint K. Moshchenko, V. Bazilevich és A. Alekszandrov professzorokból álló bizottság megvizsgálta a Szűz és a Gyermek ikonját. A bizottság úgy döntött, hogy megkezdi az ikon restaurálását a Lavra restaurátorműhelyekben (restaurátor K. Krzhemansky), és megállapította, hogy fizikai és kémiai vizsgálatokra van szükség, kötelező fényképes rögzítéssel, hogy meghatározzák a kép leválásának okait. A kémiai elemzést a Politechnikai Intézet professzora, Szenkovszkij végezte. A bizottság tagjain kívül jelen volt az Orosz Múzeum igazgatója, Neradovsky is . 1929. szeptember 4-én a megbízás jelenlétében a képet eltávolították az ikonosztázról, és restaurálás céljából a központi oltárra vitték [22] . Később a hideg idő beállta miatt a képet a Lavra restaurátorműhelyekbe szállították.
Ukrajna függetlenné válása után, 1991-ben az ukrán kormány elfogadta a 83. számú rendeletet, amely tartalmazza a templomok listáját - azokat az építészeti emlékeket, amelyekre nem vonatkozik a templom visszaadása -, többek között a Szent Cirill-templom is szerepel benne. 2002-ben azonban ezt a rendeletet törölték, és a Szent Cirill-templom az UOC-MP- hez került [23] .
A múzeumi dolgozók és restaurátorok szerint a Szent Cirill-templom „rendeltetési célú” használata a freskók és ikonosztázisok elkerülhetetlen károsodásához és pusztulásához vezet. A gyertyák koromja az ikonok, freskók felületére kerül, nem lehet betartani a páratartalmat, az egyházi ünnepek napjain pedig a hívők hátukkal-vállukkal dörzsölik le az egyedi falfestményt.
Sőt, Vrubel híres ikonosztázát is a templomból való eltávolítás fenyegette – az UOC-MP helyi egyházi közössége festményét „nem kanonikusnak” ismerte el [23] .
| Mihail Alekszandrovics Vrubel | |||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| templom festmény |
| ||||||||||||||||
| Festmény |
| ||||||||||||||||
| Építészet |
| ||||||||||||||||
| tanárok |
| ||||||||||||||||
| Környezet | |||||||||||||||||
| |||||||||||||||||