Az építészettudomány humanitárius tudásrendszer az építészetről , mint a társadalmi lét sajátos jelenségéről és az alkotó tevékenység egy formájáról, annak keletkezéséről, lényegéről, társadalmi funkcióiról. Felöleli az építészettörténetet, amely feltárja a világ építészetének főbb fejlődési folyamatait, a stílusjegyek alakulását és változását, az építészeti iskolák sajátosságait, az országos és regionális irányzatokat, az egyes építészek kreativitását és munkamódszereit, valamint építészeti kritika , amely az építészeti kreativitás modern alkotásait magyarázza és értékeli, elemzi az építészet alakításának, interakciójának, a kultúra és a társadalom más szférájával való kapcsolatának problémáit, világnézeti formákat, esztétikai ideált stb. Szorosan kapcsolódik a művelődéstörténethez, filozófia, szociológia, pszichológia, nem rest felhasználni a természet- és műszaki tudományok alkalmazott eredményeit.
Az építészeti tanulmányok irodalomközpontúak, hiszen nem építőanyagokkal, hanem szavakkal operálnak, ezért a szó az építészeti tanulmányok építőanyaga. A kultúra terében való létezésének feltétele az építészeti tanulmányok logocentrikusságában gyökerezik. Az építészettudománynak sajátos megfontolás tárgya van, ez egy speciális szöveges forma a kutatás és az olvasói figyelem felkeltésére egy transzszubjektív objektumra, amely minden alkalommal megfeleltetésbe kerül az ember lényegével, és nem csak szellemi szervezetével vagy fizikai paramétereivel. . Az építészeti szöveg olyan szövegtípus, amely lehetővé teszi, hogy ne csak informatívnak tekintse magát, hanem irodalmi, költői minőségben is.
Mint minden humanitárius diszciplína, az építészeti tanulmányok is általában két célt követnek: a vizsgált jelenségek belső és külső összefüggéseiben való lefedése; ennek eléréséhez a lehető legkevesebb logikailag egymástól független fogalmat és ezek között tetszőlegesen felállított üzenetet (alaptörvényeket és axiómákat) alapul véve. Az építészettudomány fő kutatási módszere a hermeneutikai módszer: a különféle üzenetek (irodalmi, térbeli, funkcionális tervezés) felolvasása, az olvasottak elemzése vagy értelmezése.
Nem szabad elfelejteni, hogy az építészet és az építészeti tanulmányok tere két különböző tér. Az elsőben anyagi formákat (művészi vagy nem), a másodikban szöveget hoznak létre ezekről a formákról vagy arról, hogy milyen kontextusban jelenhetnek meg. Az építésztudós egyrészt az építészeti formák objektíven elérhető anyagával, a stilisztikai mintákkal, az építészeti tér szervezésének funkcionális és tervezési elveivel foglalkozik, másrészt az erről az anyagról szóló szövegekkel, az anyag "obtextusaival" . Az építészeti tanulmányok mint külön tudományág azért létezik, mert az ember érdeklődik (akarja) tudni, hogy az építészet (egy társadalmi életforma) a bolton belüli, banális kézműves tartalma mellett miként is van elrendezve, ezért az ítéletek rögzítésének irodalmi formája egy az építészetről szóló szöveg egyfajta "művészi építészete". Ezért az építészeti tanulmányok metaforikusak ahhoz az anyaghoz képest, amellyel az építész dolgozik .
Egy építész ezt olyan építészeti formában vizsgálja, amely esztétikailag fontos képek sokaságát eredményezheti, és azt, hogy az építész hogyan ért el ilyen hatást művészi úton, és miért törekedett erre a hatásra. Nyilvánvaló, hogy az észlelési formák tanulmányozása és a kifejezési formák tanulmányozása többvektoros erőfeszítés: az egyik az észlelés alanyára irányul (az észlelés önéletrajza), a másik a tárgyra (az észlelés metabiográfiája), így az építészet esztétikáját tanulmányozva, építészeti értekezéseket írva az építész önéletrajzot ír a külső forma megítélésének képességéről. Más szóval, az építész az építészet logikáját tanulmányozza, és ugyanabban a kapcsolatban áll az építészeti kreativitással, amelyben a logika tudománya (nem Hegel, hanem egyszerűen a logika) áll az emberi gondolkodáshoz. Az építészeti tanulmányok pedig a logikához hasonlóan nem a gyakorlatra kívülről rákényszerített kánonok és szabályok összessége, hanem éppen ellenkezőleg, a gyakorlat és a mögöttes törvényszerűségek ismeretének eredménye. Hogyan fejezhető ki ez az eredmény, amely nem a trendalakító és ízlésformáló gesztusát adja? Egy építész által a gyakorlat ismeretéről és az azt megalapozó mintákról alkotott benyomásai alapján írt szöveggel. Az építészeti írás minősége és általános kulturális relevanciája attól függ, hogy mennyire makacsul keltette ki képeit, hogy azok minél frissebbek legyenek.
Az építészeti nézeteket olyan nézeteknek kell tekinteni, amelyek nemcsak közvetlenül nem kapcsolódnak az építészeti forma elemzéséhez, értékeléséhez, hanem mintegy helyettesítik a meglévő térplasztikai anyagot az erről szóló szakirodalommal.
Az építészettudomány és az építészettudomány nem azonos; az építészettudományokkal éppúgy korrelál, mint a bölcsészettudomány az egzaktokkal. Minél kisebb a távolság az építészeti forma megalkotásának módja és ennek a konstrukciónak a tanulmányozási módja között, annál jobban szervezett az építészeti "szövegkonvoj" (Likhacsev), annál pontosabb a tempója. Az építészeti szövegnek önálló irodalmi alkotásnak kell lennie.
Az építészeti tanulmányok és a művészetkritika nem annyira az érvelés tárgyában és tárgyában ( A. P. Marder szerint az építészet a társas lény formája, a művészet a társadalmi tudat egy formája ), hanem abban, ahogyan a kutató az anyaghoz fordul. tanulmányozás alatt áll. A művészettörténet nem tudás a művészetről, mert témája egy festmény, szobor, zenemű, színházi előadás vagy film; nem azért, mert az építészettudomány az építészetről való tudás, mert feladata az épületek és építmények művészi mivoltának tisztázása immanens és transzcendens fejlődésükben. Ezek a diszciplínák olyanok, hogy létezésük célja és mozgatórugója így vagy úgy, egy-egy kifejező formának bizonyul, így vagy úgy, hogy az esztétikailag érintett, vagyis nem közömbös.
Az építészet nagy valószínűséggel való megítélésére nem alkalmas a leíró műkritikai megközelítés, még a kutató történeti-kulturális műveltségével, a mű szerzőjéről szóló életrajzi részletek ismeretével stb. felvértezve is. Megható infantilizmusa később, mint egy barokk enteriőr vakolatfürtje kerüljön a kutatás területére, amikor a fő munka megtörtént: tisztázódott, hogyan épült fel az egész épület, hogyan szerveződik a „belső”. A művészi elemzésnek kell befejeznie egy mű tanulmányozását, valami hasonló a lakkbőr cipők fényezéséhez. Elölről kell kezdenie: a cipőkészítés és a bőröndözési technológia bonyolultságával.
Az építészet és a művészettudomány abban különbözik, hogy az előbbi egyrészt ab ovo, az „alapozástól”, a folyamat tágabb összefüggésben való megszervezésétől, az építési szerződésektől, a kőműves csapat méretétől stb. másrészt attól, hogy megszületett egy ötlet a főépítészben , attól, hogy kiderült, pontosan mi okozta az ötletet, milyen művészi eszközökkel sikerült az eredményt elérni, és miért pont ugyanaz, milyen kapcsolatok voltak az építész között és a megrendelő, az építész társadalmi köre és szellemi (nem kézműves) érdeklődési köre stb.; a második a kész formát tükrözi, kifejti annak művészi mivoltát, építészeti elvét, és elhelyezi a korábbi és a későbbi idők hasonló formák rendszerében. Az építészet és a művészettudomány módszerei tehát maguk a tudományok természeténél fogva különböznek egymástól: két ellentétes oldalról kezdik támadni az építészet jelenségét. Az építészeti tanulmányok során egy mű tanulmányozásának megkezdésekor először fel kell fedezni azt a módszert, amellyel ez a mű készült, figyelembe kell venni azokat a karokat, amelyeket a szerző használt a felállítása során. Más szóval: először elemeznie kell azt a módszert, amellyel a mű létrejött - azt a mozgatórugót, amely lehetővé tette a mű létrejöttét, és a szerzőnek úgy kell megszerveznie, hogy egy bizonyos kész forma formájában kiderüljön. Ezt követően térhet át annak a történelmi, kulturális, életrajzi kontextus tisztázására, amelyben a mű keletkezett: az építészeti tanulmányok területére is. Ez azt az utat jelenti, amely a munka belső szervezetének tisztázásától, a "csuklópántoktól" és a konstruktív összefüggésektől a megjelenése külső ingereinek feltárásáig vezet. Ha a kutató arra törekszik, hogy a műalkotások és építészet elemzése során következetes és többé-kevésbé tárgyilagos legyen, akkor kénytelen olyan eszközöket alkalmazni, amelyek szervezetileg közel állnak azokhoz, amelyekkel ezek az alkotások létrejöttek, természetük feltárására. vezérelve, és nem a késztermékről alkotott saját benyomásaikat elemezni és rögzíteni.
"Szomszéd" módszerek és az építészeti tanulmányok módszere. Ezt a technikát régóta alkalmazzák a jó irodalomkritikusok ( K. I. Chukovsky , Yu. N. Tynyanov , M. S. Petrovsky , Yu. G. Oksman , Yu. M. Lotman , L. Ya. Ginzburg stb.), először a a munka megszervezésének módszere (műfaj, felépítés , stílus), majd előfordulásának időbeli kontextusának, a szervezés szerkezeti és tipológiai részleteinek feltárása.
Az építészeti tanulmányok a 20. század első harmadában a müncheni és bécsi iskola „falai” között megszállottan foglalkoztak az építészeti alkotások ilyen tanulmányozási módszerével. G. Sedlmayr például annak az ötletnek a vizsgálata után, hogy Michelangelo Rómában létrehozta Julius pápa sírját, nem talált semmilyen adatot magától Michelangelótól , és magyarázatot kezdett keresni "közvetlenül magában a műben". ."
A műalkotások kutatásának módszerei nem léteznek elszigetelten. Különösen az irodalmi művek tanulmányozásának „technológiai megközelítése” adta meg a 70–80-as években a „szemantikus halo” fogalmát a költészetben ( K. F. Taranovsky , M. L. Gasparov ): a mérő és a jelentés, a ritmus és a nyelvtan közötti szerves kapcsolat megvilágítása. , ritmus és szemantika, ritmus és hangzás, mérő és stilisztika, mérő és szemantika. Egyszerűen fogalmazva, a sztereotípia kialakulásának mechanizmusának felfedezése segített az olvasónak (nézőnek, hallgatónak) azonosítani a szokásos motívumokat és témákat: részt venni egy „ismerős” rituálén, és nem játszani egy „ismeretlennel”. szó. Ha az építészet és a művészettudomány kulturálisan jelentős valóságokhoz kíván közelíteni, módszertanának közelítenie kell a nagy hagyományokkal rendelkező irodalomelemzési módszerekhez: a szerkezeti-tipológiai, a szemiotikai-hermeneutikai és a ténykommentáriushoz.
Egy építészeti alkotás tanulmányozása hasonlítson a „fordított tervezéshez”, de iránytű, vonalzó, bonyolult számítógépes programok és bosszantó ügyfél nélkül. Annak érdekében, hogy megértsük az adott formát kiváltó társadalmi (ízlés, divat) és személyes (kreativitás) folyamatok lényegét, dekonstruálni kell a művet, szét kell szedni addig a pillanatig, amíg a mű gondolata meg nem formálódott. szükség szerint. A további visszatekintés elkerülhetetlenül elvezeti a kutatót a mű megrendelőjéhez, ahhoz a társadalmi körhöz, amelyhez a megrendelő tartozott, és ahhoz a körhöz, amelyben az építész találta magát. „Körül” minden bizonnyal meg lehet majd különböztetni a helyzetet az építési technikával, az anyagok és szerkezetek elérhetőségével stb. Az építészeti ötlet megjelenése és a közömbös anyagban (kőben) való megvalósítás közötti „résben” azonban minden bizonnyal lesz egy információs hézag, amelyet az építész kénytelen rekonstruálni, nem annyira a saját esztétikailag kezdeményezett szellemeskedésével, mint inkább a meglévő építészeti anyagra támaszkodva. Mindenekelőtt a szövegeken, ezért először hermeneutikaiként kell viselkednie. Az építészeti "mérés" nem építészeti rajz, hanem bizonyos törvények szerint felépített és egy bizonyos műfajban fenntartott irodalmi alkotás.
O. Choisy, G. Semper, E. Viollet-le-Duc klasszikus művei alapján a XX. N. I. Brunov , A. G. Gabrichevsky , I. E. Grabar , V. P. Zubov , V. F. Markuzon , A. P. Marder , A. I. Nekrasov dolgozta ki a hazai építészeti tanulmányokat . A 21. században S. P. Zavarikhin, S. S. Vanyan, V. G.,B. M. Kirikov,IkonnikovA. V., I. A. Dobritsyna,V. L. Glazychev , A. V. Mihajlova, L. L. Punin, V. V. Mihajlova, L. L. Punin, Taroviu, V. Punin , A. G. I. Rappaport , Evsz . "Architecton" folyóirat.