Yanov, Alekszandr Lvovics

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. május 1-jén felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 7 szerkesztést igényelnek .
Alekszandr Lvovics Yanov
Születési dátum 1930. április 18( 1930-04-18 )
Születési hely Odessza , Ukrán SSR , Szovjetunió
Halál dátuma 2022. február 18.( 2022-02-18 ) (91 évesen)
Ország
Tudományos szféra történelem , politikatudomány
Munkavégzés helye City University of New York
alma Mater Moszkvai Állami Egyetem történelem tanszéke
Akadémiai fokozat a történelemtudományok doktora
Ismert, mint történész , politológus , esszéista

Alexander Lvovich Yanov ( 1930 . április 18. , Odessza [ 1]  – 2022 . február 18. [2] ) - szovjet és amerikai történész , politológus és publicista . A történettudományok doktora, professzor.

Életrajz

1953-ban diplomázott a Moszkvai Állami Egyetem Történettudományi Karán . Az elosztás szerint Sztálinszk város középiskolájának igazgatójaként dolgozott . A Literaturnaja Gazeta és a Komszomolszkaja Pravda utazó különtudósítója volt . Beutazta az országot . Megjelent az „ Új Világ ”, „ Fiatal Kommunista ”, „ Irodalomproblémák ” és „ A filozófia problémái ” folyóiratokban . Tanulmányozta a szlavofilizmus történetét . Megvédte a „Szlavofilek és Konstantin Leontyev. Az orosz nacionalizmus elfajulása. 1839-1891". 2000 oldalas munkát írt "A politikai ellenzék története Oroszországban" címmel, amelyet a kötet ellenére szamizdatban széles körben terjesztettek [3] [4] .

Az Egyesült Államokba emigrált, ahol 1975-től orosz történelmet és politológiát tanított a Texasi Egyetemen, a Kaliforniai Egyetemen , a Michigani Egyetemen és a New York-i City Universityn [5] . Átjutott a teljes amerikai akadémiai létrán – az oktatótól a rendes professzorig [6] . a történelemtudományok doktora [1] .

Legutóbbi posztja a New York-i City University politológia professzora .

Mintegy 900 cikket és esszét publikált a szovjet, amerikai, angol, kanadai, olasz, orosz, izraeli, lengyel, japán és ukrán sajtóban, valamint mintegy 20 könyvet öt országban négy nyelven [4] .

Az orosz történelem fogalma

Yanov cáfolta azt az N. M. Karamzin kora óta elterjedt nézetet, hogy a moszkvai fejedelemség kezdettől fogva , az európai államokkal ellentétben, autokratikus volt . Úgy vélte, hogy a tatár-mongol iga után a Moszkvai Hercegség egy közönséges észak-európai állam volt, korlátozott monarchiával . Sőt, úgy vélte, hogy III. Iván állama indította el először Európában a reformációt : az egyház mindenhatóságának széles körű bírálata az orosz társadalomban, a nem-birtokosok mozgalma alakult ki , és a szerzetesi földek elfoglalása az állam javára. kezdődött. IV. Iván alatt , a Választott Rada tevékenysége során szociális intézmények jöttek létre ( Zemsky Sobor , a kormányzók – „ etetők ” helyére a helyi paraszti önkormányzat), amelyek az ország európaiasodásának alapjait adták. Yanov Oroszország autokratikus, eurázsiai hagyományát szembeállította saját európai hagyományával, amely „nem kevésbé ősi és legitim”. Yanov úgy vélte, hogy Rettegett Iván csak ekkor szakította meg Oroszország fejlődését az európaizáció irányába, amely csak I. Péter kora óta folytatódott .

Figyelembe véve a szlavofil és eurázsiai ( A. N. Aksakov , N. S. Trubetskoy , P. N. Savitsky és mások), valamint a nyugati ( K. D. Kavelin , B. N. Chicherin és mások) nézeteit Oroszország kultúrájáról, Janov arra a következtetésre jutott, hogy mind a szlavofilek, mind a nyugatiak az ugyanaz a rossz feltevés. A szlavofilek az eurázsiai elv fejlesztésének szükségességéről beszélnek, míg a nyugatiak a nyugati liberalizmus meghonosításának szükségességéről . Az európai hagyományt azonban, amely eredetileg az orosz kultúrában létezett, nem veszik észre.

Yanov hosszú távú történelmi koncepciójában a központi szerepet a "Szolovjov-létra" játszotta - az anyaország iránti szeretet természetes érzésének átalakítása végzetes kultuszává, nemzeti büszkeségévé, amelyet V. S. Szolovjov érzékelt. Tehát Yanov megjegyezte: „Szolovjev, a maga idejében egyedüli, világosan megértette: a nacionalizmus halálos Oroszország számára. „A nemzeti öntudat – írta – nagyszerű dolog, de amikor az öntudat eléri az önelégültséget, és az önelégültség az önimádatig, akkor ennek természetes vége az önpusztítás.” … az oroszországi nacionalizmusnak megvan az az alattomos tulajdonsága, hogy leépíti és megöli azt a nemzetet, amelyik szülte. Emlékeztetnem kell, hogy Szolovjov zseniális – és szörnyű – jóslata szó szerint valóra vált? Hogy a cárok birodalma, amely nem tudott teljesen megszabadulni a számára gyilkos nacionalizmustól, valóban, ahogy megjósolta, önmagát pusztította? [7]

Kritika

A. I. Miller úgy vélte, hogy a Yanov-koncepció, amely abban áll, hogy Oroszországban évszázados liberális hagyomány volt, amely folyamatosan küzdött a paternalista hagyománnyal, a mitikus kategóriák reprodukciója: az európaiság mint minden jó középpontjában, és az orosz paternalista. tapasztalat, mint minden rossz középpontjában. Ugyanakkor elfelejtik, hogy a liberális hagyomány általában, és nem csak Oroszországban, nem ível át két és fél évszázadot, és az európai tapasztalatokban is jelen volt a paternalizmus [8] .

Az A. L. Yanov és A. I. Szolzsenyicin közötti éles politikai nézeteltérések tükröződtek egymásról alkotott polemikus véleményükben. A. I. Szolzsenyicin az I. I. Sapietnek ( BBC ) adott interjújában , 1979. február:

Itt van Yanov. Kommunista újságíró volt, 17 éve egymás után, senki számára ismeretlen. És itt - a professzori osztályról már két könyvet adott ki a Szovjetunió elemzésével és a legellenszenvesebb hozzáállással minden oroszhoz. A Washington Post egy egész oldalas cikket közöl: Brezsnyev békeszerető. Könyveinek jelentése: kapaszkodjatok, mondják, minden erőtekkel Brezsnyevhez, támogassátok a kommunista rezsimet – kereskedelemmel és diplomáciával egyaránt, erősítsétek meg, ez előnyös nektek, amerikaiaknak! A Szovjetunión belül pedig ... a nyírfa boltok összes vásárlója támogatni fogja. És minden más hatalom Oroszországban rosszabb lesz neked. Még csak nem is szemrehányást tesz a kommunista rezsimnek 60 millió ember kiirtása miatt. A "Gulag" szó felkapta, de a régi Oroszországra vonatkozik - azt mondják, volt egy Gulag... És az ilyen szájak itt értelmezik Oroszországot. Ezek... virágok, amelyeket a kommunizmus termesztett a feledésünkön és a taposásunkon.

Yanov, aki nagyra értékelte Szolzsenyicin polgári bátorságát és írói tehetségét, politikai nézeteiben a papi autokrácia eszméjének folytatását látta, amely katasztrofális Oroszország számára. Tehát az Amerika Hangjának adott interjújában Szolzsenyicin halálának évfordulóján Yanov ezt mondta:

Szerintem Szolzsenyicin kettős alakként marad meg az orosz történelemben: akkor, a hatvanas évek elején mindannyiunk számára annak a szimbóluma volt, amire mi magunk sem voltunk képesek. Kihívta a rendszert – a csekista irányítás egész rendszerét. Ez az idő pedig éppen irodalmi tehetségének virágzását adta. „ Iván Denisovics ”, „ Matryonin Dvor ” - mint sokan mások, én is elfogadtam mindezt Isten jeleként. Itt, mondtuk magunkban, megmaradt a klasszikus orosz irodalom – és kimondta az ítéletét ezen az embertelen rendszeren. Ez volt a hozzáállásom Szolzsenyicinhez - amíg meg nem jelent a Szovjetunió vezetőinek írt levele... Már a hetvenes évek közepén - a "A blokkok alól" című gyűjteményben - már egyenesen azt mondta, hogy a demokrácia nagyon rossz. ... Szolzsenyicin szerint a tekintélyelvűség Oroszország sorsa. És hogy el kell felejteni az ottani különféle pluralistákat, hogy ez mind tanult, hogy mind nem oroszok, nem ismerik az orosz történelmet és hülyeségeket beszélnek. Arra utaltak, hogy ő maga is ismerte... És jellemző, hogy Szolzsenyicin, a regényíró minden lépésnél ellentmondott Szolzsenyicinnek, a propagandistának.

I. N. Danilevsky a Profil magazinnak adott interjújában megjegyezte:

A nagyszabású általánosítások szenvednek attól, hogy a szerző egyszerűen képtelen elsajátítani a tudomány még az elmúlt évtizedben felhalmozott információk teljes körét. És ha nem, akkor elkerülhetetlenek a hézagok vagy közvetlen nyúlások. Feltűnő példa Alexander Yanov amerikai történész trilógiája "Oroszország és Európa". Nagyon érdekes koncepció, de a tényleges anyagban nyilvánvaló meghibásodások vannak. És ez nem az ő hibája, ez egy objektív helyzet, amely kolosszális mennyiségű tudományos információhoz kapcsolódik [9] .

Yanov, figyelembe véve az orosz történelem ciklikusságáról alkotott elképzelését (reform és antireform), pontosan megjósolta a reformellenes Putyin érkezését [10] .

Bibliográfia

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Alexander Yanov a "Snob"-on: "Rólam" {A kiadványok szerzőjének és a projekt résztvevőjének profilja} // Nemzetközi projekt "Snob". - " Sobschestvo " szakasz.
  2. ↑ Alexander Yanov meghalt
  3. ↑ ALEXANDER YANOV TRILÓGIÁJA „ORROSZORSZÁG ÉS EURÓPA. 1462-1921"
  4. ↑ 1 2 Elhunyt Alekszandr Janov történész, politológus és publicista
  5. ↑ Alexander Yanov interjúja a Nezavisimaya Gazeta szerzőjével, Mikhail Tulskyval, 2001.11.02.
  6. ↑ POLIS magazin. Politikai kutatás” ► Információk a szerzőről: Yanov Alexander Lvovich. professzor .
  7. ↑ Yanov-válasz
  8. ↑ Interjú Alexey Millerrel (elérhetetlen link) . Letöltve: 2011. augusztus 9. Az eredetiből archiválva : 2016. március 5.. 
  9. ↑ Danilevsky I. N. Az ókor hagyományai mély. Borisz Akunin új műve "Az orosz állam története" az utóbbi idők egyik legtöbbet vitatott könyvévé vált. Sikerült az íróból az új Karamzinná válnia? Interjút készített Vladimir Rudakov // " Profil ". - 2014.01.28.
  10. ↑ Elkerülhetetlen Putyin. Andrey Malgin - a "Weimari Oroszországról" .

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre