| Stowe, David Charles | |
|---|---|
| Születési dátum | 1927. szeptember 15 |
| Születési hely | Maury , Új-Dél-Wales , Ausztrália |
| Halál dátuma | 1994. június 2. (66 évesen) |
| A halál helye |
|
| Ország | |
| alma Mater | |
David Charles Stove ( 1927 . szeptember 15. – 1994 . június 2. ) ausztrál tudományfilozófus.
Tudományfilozófiai munkái nemcsak David Hume induktív szkepticizmusának részletes bírálatát foglalják magukban , hanem híres kortársai: Karl Popper , Thomas Kuhn , Lakatos Imre , Paul Feyerabend nézeteit is . Az indukció racionalitása című 1986-os munkájában is pozitívan nyilatkozik az indukció problémájáról .
Stove hangos kritikusa volt a szociobiológiának , és új vallásként írta le, amelyben a gének isteni szerepet töltenek be.
David Stove Moray-ban ( Új-Dél-Wales ), egy ausztrál kisvárosban született . Később Newcastle-ben, Új-Dél-Walesben élt , majd beiratkozott a Sydney-i Egyetemre , ahol az 1940 -es években filozófiát tanult . Az egyetemen ő, mint annak a generációnak sok ausztrál filozófusa, John Anderson professzor befolyása alá került. Bár támogatta a racionalizmusról vallott nézeteit, később megszabadult befolyásának minden egyéb elemétől.
Tanulmányai befejezése után Stove a Sydney-i Egyetem politikai/bohém körének tagja lett (amelynek néhány tagja később a Sydney Push tagja lett). Akkoriban Stove a marxizmussal foglalkozott , de később felhagyott vele, amikor rájött, "mi is valójában a szellemi munka". Konzervatív lett , később nézetei gyakran ütköztek egykori társaiéval.
Stove 1952 -ben a Sydney-i Új-Dél-Wales Egyetemen vett előadásokat, 1960- ban pedig a Sydney-i Egyetemen kezdett előadásokat tartani, ahol végül adjunktus lett . Az 1970-es évek elején széke meglehetősen népszerűtlenné vált a marxisták és a konzervatívok összecsapásai miatt. Félreértéseik széles körben megjelentek a helyi sajtóban. Stove és David Armstrong aktívan ellenállt a marxista kísérleteknek, hogy átvegyék a széket. Ezeknek a harcoknak a következménye az volt, hogy az osztályt két új osztályra osztották fel. Stove ezután is a marxisták és feministák egyetemi dominanciájáról beszélt , aminek következtében az egyetem fegyelmi eljárással fenyegette meg, ha nem hagy fel az ilyen kijelentésekkel. Frusztrált amiatt, hogy mi történik az egyetemi élettel különösen és általában az akadémiai kultúrával, Stove 1987 -ben korán nyugdíjba vonult .
A kályha a városközpontból Sydney külvárosába költözött - a Mulgoa-öbölbe. Érdekelte a kertészkedés, és úgy gondolta, hogy meg kell őrizni az őt körülvevő világ természetes szépségét, azonban a környezetvédők időnként kritizálták. Stove másik hobbija a családja, a régi könyvek és a krikett volt. David Stove dohányzott, és az 1990- es évek elején gyomorrákot diagnosztizáltak nála . Felesége is szenvedett a betegségben, bár 7 évvel túlélte Stove-ot. A betegséggel vívott gyötrelmes küzdelem után David Charles Stove 1994. június 2- án , 66 évesen öngyilkos lett .
Stove leginkább virulens kritikájáról ismert (különösen Popper falszifikációjával, marxizmusával, feminizmusával és posztmodernizmusával kapcsolatban). Egyesek úgy gondolták, hogy Stove az általános vélemény szellemes kifejezése, és azt mondták, hogy legyőzi az induktív szkepticizmust. Sokan azonban elutasítják az indukció melletti érveit és a kortársaival: Karl Popperrel, Thomas Kuhnnal, Lakatos Imrével és Paul Feyerabenddel kapcsolatos kritikáját. A kályhát néha egyszerűen reakciós polémiaként tekintik. Stove különféle témájú cikkeket is írt nem filozófiai folyóiratokba. A 2000-es évek elején Roger Kimbal művészetkritikus és konzervatív szakértő kiadott egy gyűjteményt Stove cikkeiből, amely csak javítani tudta utóbbi pozícióját a társadalomban. David Stove 1994-es halála óta munkáiból 2 gyűjtemény jelent meg.
Stove nézetei sok tekintetben ellentétesek voltak azzal, amit sokan elfogadhatónak tartottak. Íme két példa: „A nők intellektuális kapacitása” és „Faji és egyéb ellentétek” – a „Kricket versus Republicanism” és „Against the Idols of the Age” [2] címmel – és „A kor bálványai ellen: szerkesztve: Roger Kimball bevezetője" [3] ). Ezek közül az elsőben induktív bizonyítékot ad arra, hogy a nők "a legtöbb esetben" intellektuálisan alacsonyabb rendűek a férfiaknál. Stowe kijelenti, hogy a történelem során csak néhány nő volt magas szintű intelligenciával, ezért nincs okunk azt hinni, hogy ez a körülmény ne tükrözné a nők veleszületett intelligenciájának mértékét. A Racial and Other Antagonisms című könyvében Stove amellett érvel, hogy a rasszizmus egyáltalán nem az előítéletek sajátos formája, hanem a köztudatot tükrözi: mindenki tudja, hogy jogos.”
Stove kiindulópontja a tudományfilozófiában Hume induktív szkepticizmus melletti érvei volt . Stove mindig is csodálta David Hume- ot , ugyanakkor úgy vélte, hogy érvei nemcsak tévesek, hanem végzetesen károsak is, mert a társadalom modern nyugtalanságának egyik oka lett. Így Stove hozzálátott, hogy megcáfolja Hume induktív szkepticizmusát, felfedve érvei megalapozatlanságát és megerősítve az indukció érvényességét .
Stove a következő módon tagadta Hume álláspontját. Vegyük azt a jól ismert állítást, hogy "Minden holló fekete." Hume szerint ezt eleve nem tudjuk, és ez nem nyilvánvaló igazság. Ráadásul a varjakkal kapcsolatos megfigyeléseink nem tudnak meggyőzni minket erről. Valószínűleg feltételezhető, hogy a nem megfigyelt varjak pontosan megegyeznek a megfigyeltekkel, de nem lehetünk biztosak ennek a feltételezésnek a helyességében. Így tehát az érzékszervi tapasztalatokon alapuló bizonyítási kísérletek körben mozgásnak tűnnek számunkra. Tehát Hume arra a következtetésre jutott, hogy az indukció nem ellenőrizhető.
Stove úgy gondolta, hogy Hume még a „deduktivizmus” létezéséről is mert beszélni (erről részletesen ír „Hume, Probability and Induction” című cikkében). A deduktivizmus, amely számos modern tudós elméjében kapott támogatást, azt jelenti, hogy csak Az erős és logikus érvek lehetővé teszik, hogy következtetéseket vonjunk le és elérjük a kívánt eredményeket. Ha egyetértünk ezzel az állítással, akkor megszűnik az a feltétel, hogy a nem megfigyelt varjak pontosan megegyezzenek a megfigyeltekkel, mert megfigyeléseink maguk is vezethetnek Stove úgy gondolta, hogy Hume érveit nem tanulmányozták részletesen, és nem elemezték pontról pontra, mert vitathatatlan ténynek tűntek, de ez egészen addig tartott, amíg a tudósok elkezdték Nem Stove volt az első, aki erről beszélt, de az elsők között volt, aki egyértelműen megfogalmazta és nyíltan kifejtette álláspontját.Sok filozófus egyetértett vele, ezáltal a deduktivizmus jelentős támogatásában.
Álláspontjának egyértelműbb megfogalmazására tett kísérletet Stove "Probability and Hume's Inductive Skepticism" (1973) [4] és "The Rationality of Induction" (1986) [5] című munkáiban . Stove fő érve az indukció mellett későbbi könyveiben hangzott el. Stove, a néhai Donald Carey Williams (egy harvardi professzor életében) által tisztelt ötletek alapján dolgozták ki, amelyeket az Indukció alapja című könyvében fogalmazott meg. Stove biztos volt benne, hogy egy adott méretű alfajok valószínűleg hasonlóak a populáció többi részéhez, amelyhez tartoznak. Például a 3000 varjút tartalmazó alfajok többsége, amelyek a teljes varjúpopulációból alakulnak ki, mind hasonlóak egymáshoz. Ezért Stove azzal érvelt, hogy ha bármilyen részhalmazt veszünk, akkor nagy a valószínűsége annak, hogy ez az egyik részhalmaz, amely magához a halmazhoz kapcsolódik, és innentől kezdve meggyőződésünk, hogy a részhalmaz egészen pontosan megfelel a halmaznak. Hasonló helyzet lehetséges, ha labdát kell húznia egy hordó golyóból, amelynek 99%-a piros. Ebben az esetben a piros golyó húzásának valószínűsége 99%. Így ha látunk egy varjút, biztosak lehetünk benne, hogy tipikus varjúról van szó. Amíg nincs oka azt gondolni, hogy ez az egyed nem reprezentatív a varjúpopulációban, biztos lehet benne, hogy ez lehetséges (bár egyáltalán nem így van).
Stove Popper munkásságát bírálta és a tudományfilozófia meghamisítása, valamint Thomas Kuhn és Paul Fairabend befolyásos filozófiái miatt vált ismertté a nagyközönség előtt. Popper and After: Four Modern Irrationalists (1982) című könyve két kiadásban jelent meg az elmúlt években:
Ezekben Stowe azt állítja, hogy leleplezi és leleplezi Popper, Kuhn és Feyrabend írásaiban alkalmazott módszereit, hogy eleve megbízhatatlan érvelésük meggyőzőnek tűnjön.
Az egyik ilyen módszer a „fontos szavak semlegesítése”. Stove arról beszél, hogy e szerzők érvelésében hiányoznak olyan dolgok, mint a haladás, a felfedezés, a bizonyíték és a tudás. És ha ezeket a megfontolásokat szilárdan rögzítenék, és világosan és nyíltan kimondanák, kevesen vennék komolyan filozófiájukat. Stove azzal érvel, hogy ezekkel a szavakkal, de idézőjelbe írva verik a bokrot, mintha azt mondanák, hogy a szót nem szabad szó szerint érteni, például „tudás”. Az a tény, hogy ezeket a szavakat rendszeresen, még idézőjelben is használják, azt a benyomást kelti, hogy az előadott nézetek semmiben sem térnek el a valódi fogalmaktól. Egy másik módszer, amelyet Stove Poppernek, Kuhnnak, Lakatosnak és Feirabendnek tulajdonított, az úgynevezett "logikai kifejezésszabotázs". A logikai kifejezések megfosztását jelenti logikai erejüktől azáltal, hogy ismeretelméleti kontextusba helyezi őket; Például ahelyett, hogy azt mondanák, hogy "A bizonyíték B-re", azt mondják: "A tudósok általában igaznak tartják, hogy A bizonyíték B-re". Ebből adódik az, amit Stove "hamis logikai állításoknak" nevez: azt a benyomást kelti, mintha komoly logikai kijelentéseket tettek volna, ha nem – ami valójában történik, az olyan szociológiai vagy történelmi kijelentés, amely ellenáll a logikán alapuló kritikának.
Stove Poppert vádolja, mondván, hogy könyvét a komolytalanság motiválta, egyértelműen nem hajlandó felfedni az igazságot komolyan kimondott témákban. Az, hogy Feirabend bűnös ebben a hibában, még hívei számára is nyilvánvaló, de a Popper rendkívül komoly munkája elleni támadások első pillantásra meglepőnek tűnnek. Stove azonban azt írja, hogy Popper „ jazz-korszak ” embere volt , ahol – Col Porter egyik dalának szavaival élve: „a nappal most éjszaka” – ennek az ellenkezője igaz – csak Popper jazzkora mutatkozott meg jobban az intellektuális világban, mint a bohém pártokban.
Másrészt Kuhn munkájában nincs komolytalanság. Stove ezt írja: „Ő komolyan veszi az irracionális tudományfilozófiát, míg mások nem. Valójában azt hiszi, hogy mások csak sugallják és színlelik a hitet... és még azt is elismeri, hogy művei hatalmas hatással lehetnek az egyszerű emberekre, és így az irracionalizmust a többség véleményévé változtatják.
Az elmúlt években Stove elkezdte feltárni és kritizálni a darwinizmust . Ez sok támogatóját meglepte és riasztotta. Azonban Stove támadása a darwinizmus ellen nem volt olyan radikális, mint az várható volt. Elismerte, hogy az evolúció minden élő szervezet számára elfogadható elmélet, és nincs kifogása a legtöbb primitív szervezet természetes szelekciója ellen. Stove bírálta az "ultradarwinizmus" gondolatát, torznak nevezve nézeteiket. Például a tudós Haldane híres mondását: „Az életemet adnám két testvérért vagy nyolc unokatestvéremért” összefüggésbe hozza Hamilton biológus gondolkodásával , aki kidolgozta a rokonszelekció gondolatait, és azt sugallja, hogy ezek az elképzelések tévesek, és természetesen. nem tesztelhetők. Stowe azt írja, hogy az efféle állításokat általában keményvonalas szociobiológusok fogalmazzák meg, mégis ritkán emelik ki őket, még az ellenzők is. Stove azzal is érvel, hogy a vezető darwinistákat összezavarták az altruizmus eszméi , általában nem létezőként, egyfajta álhírként beszélnek róla. Stove szerint a mondanivalójuk az volt, hogy elmagyarázzák a származását. De a kár már megtörtént: ma már sokan osztják a véleményt az altruizmusról, és ez legalább bizonyos mértékig hozzájárult a cinizmus és az önzés növekedéséhez.