Euathlus szofizmusa ( Evatl paradoxona, Protagoras paradoxona, Protagoras és Euathlus paradoxona ) ógörög eredetű szofizmus (logikai paradoxon ). Ezt a paradoxont egy félig legendás példa illusztrálja.
Az ókori görög szofista , Protagorastól egy bizonyos Euathlus (Evatl, Evafl; más görögül Εὔαθλος ) tanult szofisztikát , beleértve a bírói ékesszólást is. A közöttük kötött megállapodás szerint Euathlusnak csak akkor kellett 10 000 drachmát [1] fizetnie a képzésért , amikor megnyerte első perét.
A diploma megszerzése után azonban Euathlus nem vett részt peres eljárásokban. Ennek következtében mentesnek tartotta magát a tandíj alól. Ez elég sokáig tartott, Protagoras türelme elfogyott, és ő maga is pert indított tanítványa ellen. Így Euathlus első tárgyalására sor került.
Protagoras a következő érvet adta elő: „Bármilyen döntést is hoz a bíróság, az Euathlusnak fizetnie kell. Vagy megnyeri az első tárgyalását, vagy veszít. Ha nyer, akkor a szerződés szerint fizet, ha veszít, akkor a bírósági döntés szerint.”
Euathlus tiltakozott: „Egyik esetben sem kell fizetnem. Ha nyerek, akkor nem kell bírósági végzéssel fizetnem , ha veszítek, akkor a szerződés szerint .
Gellius variánsában a bírák nem voltak hajlandók dönteni az ügyben, mert attól tartottak, hogy bármilyen döntés önmagának ellentmondana [2] .
Protagoras – nem teljesen megbízható információk szerint – ennek az alkalomnak szentelte a „Fizetési peres eljárás” című, megőrizetlen esszéjét.
Aulus Gellius [3] a legteljesebben meséli el ezt a történetet az ókori szerzők közül . Részben Diogenes Laertes [4] érinti .
Euathlus szofizmusa logikai felépítésében hasonló néhány más szofizmushoz, különösen a „krokodil” szofizmushoz .
Sok logikus javasolt megoldást erre a problémára. Leibniz például „A jogi bonyolult esetek tanulmányozása” ( lat. Disputatio Inauguralis de Casibus Perplexis in Jure ) című doktori disszertációjában azt mondta, hogy ezt az esetet tévesen paradoxnak minősítik: a római jog keretein belül is megoldható. ( Corpus iuris civilis ). A bíróságnak meg kell tagadnia Protagorast, mivel Euathlus akkor még egyetlen pert sem nyert. De Protagoras követelheti a pénz kifizetését a tárgyalás után, mivel Euathlus már megnyerte az első ügyét. Ugyanakkor az első bírósági döntés nem akadályozza meg Protagorast abban, hogy pénzt kapjon, hiszen az első döntés után megváltozott a helyzet [2] .