Euathlus szofizmusa

Euathlus szofizmusa ( Evatl paradoxona, Protagoras paradoxona, Protagoras és Euathlus paradoxona ) ógörög eredetű szofizmus (logikai paradoxon ). Ezt a paradoxont ​​egy félig legendás példa illusztrálja.

Protagoras és Euathlus közötti peres eljárás

Az ókori görög szofista , Protagorastól egy bizonyos Euathlus (Evatl, Evafl; más görögül Εὔαθλος ) tanult szofisztikát , beleértve a bírói ékesszólást is. A közöttük kötött megállapodás szerint Euathlusnak csak akkor kellett 10 000 drachmát [1] fizetnie a képzésért , amikor megnyerte első perét.

A diploma megszerzése után azonban Euathlus nem vett részt peres eljárásokban. Ennek következtében mentesnek tartotta magát a tandíj alól. Ez elég sokáig tartott, Protagoras türelme elfogyott, és ő maga is pert indított tanítványa ellen. Így Euathlus első tárgyalására sor került.

Protagoras a következő érvet adta elő: „Bármilyen döntést is hoz a bíróság, az Euathlusnak fizetnie kell. Vagy megnyeri az első tárgyalását, vagy veszít. Ha nyer, akkor a szerződés szerint fizet, ha veszít, akkor a bírósági döntés szerint.”

Euathlus tiltakozott: „Egyik esetben sem kell fizetnem. Ha nyerek, akkor nem kell bírósági végzéssel fizetnem , ha veszítek, akkor a szerződés szerint .

Gellius variánsában a bírák nem voltak hajlandók dönteni az ügyben, mert attól tartottak, hogy bármilyen döntés önmagának ellentmondana [2] .

Protagoras – nem teljesen megbízható információk szerint – ennek az alkalomnak szentelte a „Fizetési peres eljárás” című, megőrizetlen esszéjét.

Aulus Gellius [3] a legteljesebben meséli el ezt a történetet az ókori szerzők közül . Részben Diogenes Laertes [4] érinti .

A paradoxon elemzése

Euathlus szofizmusa logikai felépítésében hasonló néhány más szofizmushoz, különösen a „krokodil” szofizmushoz .

Sok logikus javasolt megoldást erre a problémára. Leibniz például „A jogi bonyolult esetek tanulmányozása” ( lat.  Disputatio Inauguralis de Casibus Perplexis in Jure ) című doktori disszertációjában azt mondta, hogy ezt az esetet tévesen paradoxnak minősítik: a római jog keretein belül is megoldható. ( Corpus iuris civilis ). A bíróságnak meg kell tagadnia Protagorast, mivel Euathlus akkor még egyetlen pert sem nyert. De Protagoras követelheti a pénz kifizetését a tárgyalás után, mivel Euathlus már megnyerte az első ügyét. Ugyanakkor az első bírósági döntés nem akadályozza meg Protagorast abban, hogy pénzt kapjon, hiszen az első döntés után megváltozott a helyzet [2] .

Jegyzetek

  1. Quintilianus szerint (III, 1, 10)
  2. 1 2 Bettine Jankowski. The Rhetor's Dilemma: Leibniz Approach to an Ancient Case // Múlt és jelen interakciói a jogi érvelésben és logikában / szerkesztette: Matthias Armgardt, Patrice Canivez, Sandrine Chassagnard-Pinet. - Springer, 2015. - S. 100-101. — 275 p.
  3. Aulus Gellius. Noctes Atticae. V, 10. (angolul: Attic Nights. V, 10. Archiválva : 2020. február 18., a Wayback Machine -nél .)
  4. Híres filozófusok életéről, tanításairól és mondásairól. IX, 56 . Letöltve: 2007. február 24. Az eredetiből archiválva : 2011. december 20..

Irodalom