A „krokodil és baba” ( krokodil [1] , krokodil dilemma) egy önreferencián alapuló logikai paradoxon ( szofizmus ) . A szerzőséget Coraxnak tulajdonítják . Szerkezetében a szofizmus az ismertebb hazug paradoxonhoz és Euathlus paradoxonjához hasonlít .
A krokodil elragadta gyermekét egy a folyóparton álló egyiptomi nőtől. Könyörgésére, hogy adja vissza a gyermeket, a krokodil, aki, mint mindig, krokodilkönnyet hullatott , így válaszolt:
– Megérintett a szerencsétlenséged, és lehetőséget adok neked, hogy visszaszerezd a gyermekedet. Gondold meg, hogy odaadom-e vagy sem. Ha jól válaszol, visszaadom a gyereket. Ha nem tippel, nem adom vissza.
Az anya elgondolkodva válaszolt:
Nem adod nekem a babát.
– Nem kapod meg – fejezte be a krokodil. Vagy igazat mondtál, vagy nem. Ha igaz, hogy nem adom fel a gyereket, akkor nem adom fel, mert különben nem lesz igaz. Ha az elhangzottak nem igazak, akkor nem tippeltetek, és megegyezés szerint nem adom a gyereket.
Ez az érvelés azonban nem tűnt meggyőzőnek az anya számára:
– De ha igazat mondtam, akkor nekem adod a gyereket, ahogy megbeszéltük. Ha nem sejtettem, hogy nem adod a gyereket, akkor nekem kell odaadnod, különben nem lesz valótlan, amit mondtam.
Kinek van igaza: anyának vagy krokodilnak? Mire kötelez a krokodilnak adott ígéret? Azért, hogy odaadjuk a gyereket, vagy éppen ellenkezőleg, ne adjuk oda? És mindkettőnek egyszerre. Ez az ígéret önellentmondásos, ezért a logika törvényei alapján nem teljesíthető.
A misszionárius a kannibálokkal találta magát, és éppen a vacsorához érkezett. Hagyják, hogy ő döntse el, hogyan fog enni. Ehhez ki kell mondania valamilyen állítást azzal a feltétellel, hogy ha ez az állítás igaznak bizonyul, akkor megfőzik, ha pedig hamis, akkor megsütik.
Mit mondjon a misszionárius?
Azt kell mondania: "Meg fogsz sütni." Ha tényleg meg van sütve, akkor kiderül, hogy igazat beszélt, és ezért meg kell főzni. Ha megfőzik, az állítása hamis lesz, és csak meg kell sütni. A kannibáloknak nem lesz kiút: a „sütés” szóból a „főzés” következik, és fordítva.