| A tudomány | |
| szovjetológia | |
|---|---|
| Tanulmányi tárgy | szovjet Únió |
| Eredeti időszak | 1940-es évek |
| Kiegészítő diszciplínák | gazdaságszociológia |
| Kutatóközpontok | Hoover Intézet |
| Jelentős tudósok | Alekszandr Zinovjev |
A szovjetológia a komplex társadalomtudományi kutatás interdiszciplináris iránya, amely a Szovjetuniót és annak rendszerét, a társadalmat , a gazdaságot és a kultúrát vizsgálja. Az USA -ban és Nyugat-Európában a hidegháború idején jelent meg (konfrontáció a Szovjetunióval ).
A szovjetológia lényeges és fontos jellemzője volt, hogy hiányzik a nyílt és megbízható mind empirikus, mind általánosított információ a társadalomról, a gazdaságról és a nemzetgazdaságról, a Szovjetunió államának és politikai rendszerének felépítéséről és működéséről. A Szovjetunió belső és külső információs állampolitikáját a központosított rendszerszintű cenzúra , a titkolózás és a célzott dezinformáció jelenléte jellemezte .
Az SZKP Központi Bizottsága és a Szovjetunió Kormánya uralkodó apparátusának legtöbb határozata „titkos” (vagy „szigorúan titkos”) minősítést kapott, statisztikai információ olyan állami szervektől, mint az Állami Tervbizottság , a Központi Statisztikai Hivatal . Az Irodát és más osztályokat legalább „hivatalos használatra” minősítették. A jelenlegi levéltárak zárva maradtak mind a külföldi kutatók, mind a hazai tudósok többsége számára.
Ezért a szovjetológiában az információszerzés fő csatornája az újságírás ( nyílt nyomtatott sajtó ) és a hírszerzés volt, a tudományos információelemzésben pedig a másodlagos adatelemzés, a „résztvevő megfigyelés” módszere, a szakértői értékelés módszere stb . Hasonló megközelítést alkalmaznak más zárt vagy totalitárius rezsimű országok ( Kína és Észak-Korea ) vizsgálatakor is. A szmolenszki archívum , amely a második világháború után került az Egyesült Államokba , szintén nagy jelentőséggel bírt a szovjetológia számára .
A hidegháború korszakának legfontosabb politikai döntéseinek az ország legfelsőbb vezetése általi meghozatalának folyamatának közelsége egy másik kutatási terület kialakulásához vezetett, amely a szovjetológia magánága - a kremlológia (vagyis , a szovjet párt- és állami elit döntéshozatalának lényegének, indítékainak, elveinek és módszereinek tanulmányozása ). Néha a szovjetológia és a kremlológia fogalmait szinonimaként használják .
A Szovjetunió sajátos nem piacgazdasága, a szovjet típusú szocializmus elterjedése a világban lendületet adott a gazdaságelmélet egy új ágának, amelyet gyakran gazdasági szovjetológiának is neveznek, megjelenését, amely aktív tanulmányozást feltételezett (különösen az USA-ban). a szovjet gazdaság a második világháború vége és a Szovjetunió összeomlása közötti időszakban. A közgazdasági elméletnek ezekben az új ágaiban a közgazdasági főáramból származó számos ötletet felhasználtak az új kutatási tárgyak mérlegelésekor . Ugyanakkor számos olyan jelenséget fedeztek fel, amelyet a közgazdasági elmélet korábban nem vizsgált. Elemzésük hozzájárult magának a mainstream közgazdasági elméletnek a kidolgozásához [1] .
Az orosz történelem jelentős részét nem csak külföldiek mutatják be, csak külföldiek tanulmányozzák, és jó értelemben, főleg külföldi monográfiákból ismerik. Lehetetlen elképzelni egy pályát mondjuk Oroszország 20. századi gazdaságtörténetében Alexander Gershenkron , Alec Nove , Gregory Grossman , Abram Bergson , Paul Gregory munkái nélkül .
– Konstantin Sonin [2]A nyugati szovjetológia kialakulásának és fejlődésének több szakasza volt, amelyek során két iskola versengett: az amerikai és a brit. Az első, e kutatási terület stratégiai jelentősége miatt az Egyesült Államok számára, hamarosan vezető pozícióba került.
E kutatási terület fejlődésének kezdetleges időszaka az 1917-1930-as évek volt, amikor az októberi forradalommal összefüggésben a nyugati országok Oroszország iránti érdeklődése meredeken nőtt. Az érdeklődés addig elsősorban Oroszország történelme iránt irányult, és csak a nyelv- és filológiai, irodalomtudományi vonatkozásban. Ugyanakkor Oroszország történelme az Egyesült Államokban gyakorlatilag nem érdekelte.
Az orosz értelmiség kivándorlásának és a feltörekvő Szovjetunióból való kiűzetésének kezdetével az orosz emigránsok voltak az Oroszországgal kapcsolatos információk fő közvetítői a nyugati kutatók számára. Azonban szinte közvetlenül az októberi forradalom után, az 1920-as évek legelején, az Egyesült Államokban megkezdődött az Oroszország történetével foglalkozó dokumentumok és irodalom aktív gyűjtése, és létrejött a Hoover Háború, Forradalom és Béke Intézet. Az amerikaiak elkezdték aktívan tanulmányozni Oroszország történelmét, és már közelebb kerültek az 1930-as évekhez. és Szovjet-Oroszország története. Kezdetben a fő versenytársuk ezen a területen Nagy-Britannia volt , amely azonban inkább Oroszország iránt érdeklődött tudományos szempontból. Az Egyesült Államok számára a feltörekvő Szovjetunió nemcsak történelmi és tudományos, hanem stratégiai jelentőségű is volt, mint a kapitalizmussal alapvetően ellenző rezsim. Ezért az oroszországi amerikai tanulmányok sokkal inkább az aktuális eseményekre és a közelmúlt eseményeire összpontosítottak.
Az 1920-as években a kutatók között nem volt egységes álláspont az Orosz Birodalom helyén kialakult új állam megítélésében. Zavart okozott a NEP politikája is, amely élesen eltért az ország új ideológiájától. Emellett a korabeli események tanulmányozására tett kísérleteket hátráltatta a dokumentumok és információk akut hiánya. A fő információforrások az emigránsok vallomásai és a hivatalos szovjet sajtó anyagai voltak.
Már az első szakaszban komolyan átpolitizálták az amerikai oroszkutatást, ami tovább csökkentette az országban zajló események értékelésének objektivitását, aminek lehetősége az adatok hiánya miatt már így is nehézkes volt. Ez oda vezetett, hogy az 1930-as években a nyugati szovjetológiát a Szovjetunió pozitív megítélése uralta, olykor a végletekig is, mivel a nyugati kutatók a szovjet sajtót használták az egyik fő forrásként. Ugyanakkor az " Orosz forradalom " című klasszikus mű szerzője William Chamberlin , aki 1922-1934-ben a Szovjetunióban élt. A fősodorral teljesen ellentétes pozíciót foglalt el, mivel személyesen figyelte a Szovjetunióban lezajlott folyamatokat.
Ezenkívül ebben az időszakban az orosz bevándorló közgazdászok, szociológusok és történészek nagymértékben hozzájárultak a nyugati kutatási terület fejlesztéséhez, akik aktívan tanulmányozták a szovjet társadalom és az állam átalakulását.
Végül az amerikai tanulmányok az 1940-es évek második feléig gyakorlatilag nem kapott támogatást. A teljes értékű konfrontáció, a hidegháború kezdete előtt tehát bizonyos lelkes emberek személyes vagyona vált a pénzforrás fő forrásává. A helyzet csak a második világháború végével változott meg , amikor Amerikában az új ideológiai ellenfél teljes ereje realizálódott. Ettől a pillanattól kezdve a szovjetológia további története főként az amerikai tanulmányokhoz kötődik.
Az 1940-es – 1960-as évek második felében. A szovjetológia a teljes formálódáson ment keresztül, amelynek központja az Egyesült Államok volt. Már nem volt probléma a finanszírozásban, hiszen most ez a kutatási terület prioritást élvez az állam számára. A kutatók ugyanakkor komoly nehézséggel is szembesültek: a Szovjetunió tanulmányozásának interdiszciplinárisnak kell lennie, nemcsak a történelmet, hanem a közgazdaságtant, a szociológiát, a politikatudományt, sőt a földrajzot is. Emellett nehéz volt fenntartani az akadémiai pártatlanságot, mivel ezek egyrészt korabeli eseményeket vizsgáltak, másrészt a kapitalista USA-ban sok kutató végzett kormányzati kutatási megbízásokat, miközben ők maguk lelkes antikommunisták voltak. Az ilyen politizálás megkérdőjelezte a szovjetológia tudományos jellegét.
Ebben a szakaszban alakult ki a Szovjetunió tanulmányozásának első átfogó elméleti megközelítése - a totalitárius elmélet. Eszerint a kutatók felismerték a szovjet állam feltétlen totalitárius jellegét, a létrejötte és általában véve a működése módszerének totalitárius jellegét. Ennek az elméletnek a keretein belül azt is hangsúlyozták, hogy ennek a rezsimnek még a megalakulásakor (az 1917-es forradalom idején) sem volt igazán széles nép támogatottsága, ráadásul feltétel nélkül összehasonlítható. Mussolini fasizmusával és a németországi náci rezsimmel . Ez a koncepció tükrözte a szovjetológia átpolitizáltságának mértékét az Egyesült Államokban ebben az időszakban, és egyben megfosztotta a szovjetológusokat attól a lehetőségtől, hogy valóban objektív elemzést végezzenek a szovjet államról [3] .
A szovjetológia fejlődésének következő fordulója a revizionisták új iskolájának megjelenésével járt , amely a totalitárius elmélet támogatóinak ellensúlya lett. Az új koncepció az 1960-as évek második felétől kezdett elterjedni az amerikai tudományos körökben, amit mind az Egyesült Államok politikai eseményei, mind a Szovjetunió „ olvadása ” okoztak. A revizionisták a politikai élettől a szovjet társadalom és a Szovjetunió gazdaságának tanulmányozása felé fordultak . Ugyanakkor E. H. Carr brit történész volt a legerősebb hatással az amerikai szovjetológusokra , aki a történelmi események határozottan pártatlan értékelésének híve volt, amiért még megrovásban is részesült, és sztálinizmussal és trockizmussal vádolták .
A revizionisták a Szovjetunió tanulmányozásában sokkal nagyobb figyelmet fordítottak a szociális szempontra. Emellett komolyan elkezdték tanulmányozni a NEP-korszakot a háborús kommunizmus politikájának válságára adott válaszként , és érdeklődni kezdtek Lenin alakja iránt , amely a "totalitáriusok" körében kevésbé figyelt fel. Az új megközelítés teljes mértékben megnyilvánult E. Carr "Szovjet-Oroszország története" című könyvében, ahol a szerző átdolgozta az akkori szovjetológusok számára hagyományosnak számító októberi forradalom nézetét, kijelentve, hogy ez mégiscsak a széles tömegek akaratának cselekedete. a lakosság, és nem egy korlátozott csoport által szervezett puccs V. I. Lenin alkotó szerepét hangsúlyozta, rámutatott a szovjet rezsim fasisztával vagy nácival való összehasonlításának hiábavalóságára, és beszélt a totalitárius eszme alkalmatlanságáról is. A Szovjetunió valós helyzetét, a totalitárius rezsim klasszikus elméletét csak „ideális típusnak” nevezve.
A revizionisták a szovjet parasztság tanulmányozása felé is fordultak, akiknek élete korábban nem kapott kellő jelentőséget. Így a revizionista hagyomány egyik megalapítója, M. Levin a parasztság és a szovjet kormány viszonyát elemezte, rámutatva, hogy a parasztok elleni erőszak egyik oka az utóbbiak vonzódása a közösségi gazdálkodás régi hagyományaihoz. , relatív tehetetlenségük. Emellett igyekezett cáfolni a szovjet elit és a társadalom ideológiai szilárdságáról akkor uralkodó véleményt [3] .
A revizionista iskola felemelkedéseHa az 1960-as évek végén még csak az előfeltételek voltak lefektetve, bár igen jelentősek, akkor az 1970-1980-as években. a revizionista iskola dominánssá vált a szovjetológiában. A Szovjetunióban Brezsnyev halálával és Gorbacsov érkezésével bekövetkezett belpolitikai változások kapcsán a szovjetológusok egyre inkább hajlamosak voltak azt hinni, hogy lehetetlen a totalitárius rezsim egyetlen fejlődési vonalát megrajzolni Lenintől Sztálinig és tovább. . A Szovjetunió politikai és társadalomtörténete ellentmondásosnak bizonyult, sokkal összetettebbnek bizonyult, mint azt a „totalitáriusok” elképzelték. Az új kutatók meg voltak győződve arról, hogy a NEP nem csupán a totalitárius gépezet szorításának átmeneti gyengülése, hanem valódi lehetőség az állam alternatív fejlődésére, és a sztálinizmus alternatívájaként egyes kutatók a trockizmus, valamint a Buharin ötletei .
Emellett a totalitárius koncepciót következetesen felülvizsgálva a revizionisták hangsúlyozták, hogy Sztálin hatalomra kerülése nem a pártnómenklatúra által előre meghatározott volt, hanem személyes tulajdonságainak köszönhetően, objektív történelmi feltételekkel párosulva vált lehetővé. Sőt, ennek az iskolának sok képviselője úgy vélte, hogy a szovjet elit tömegében egyáltalán nem volt monolitikus, nem volt benne „totalitárius konszenzus”, és Sztálin cselekedeteit nem mindenki ismerte el.
Az 1980-as évek második feleM. S. Gorbacsov hatalomra kerülésével a nyugati szovjetológusok számára fokozatosan megnyíltak a hatalmas mennyiségű, korábban titkosított információt tartalmazó archívumok. A sztálini terror áldozatainak valós számáról, a „titkos” címszó alatt lezajlott egyéb folyamatokról szóló adatok a revizionisták számos korábbi kijelentését irrelevánssá tették, és egyben hozzájárultak a totalitáriusok második felemelkedéséhez, amely akkoriban. köztük Zbigniew Brzezinski, R. Pipes , M. Malia és mások, köztük a „régi gárda” képviselői.
A Szovjetunió összeomlásaA Szovjetunió összeomlása után radikális átalakulás és mély válság következett be ebben az irányban . Ez egyrészt a szovjetológia depolitizálását, történelmi tudományággá való átalakulását jelentette. Másrészt azonban ennek az iránynak a fejlődési útja egészét elemzésnek vetették alá, valós kutatási eredményeket értékeltek, amelyek kétségbe vonják a fejlesztések sikerét ezen a területen összességében, mert a szovjetológusok nem tudták előre jelezni a Szovjetunió [3] .
Ez az esemény heves vitát váltott ki az akadémiai környezetben, mivel egyes tudósok úgy vélték, hogy a Szovjetunió összeomlásával a kutatás irányának természetesen el kell tűnnie, míg mások úgy vélték, hogy a szovjetológiának most tisztán történelmi kutatások területévé kellett volna válnia. . Számos tudós pesszimizmusa ellenére a szovjetológia az 1990-es években és a 2000-es évek elején továbbra is létezett, és meglehetősen sikeresen.
A hatalmas mennyiségű archív információ felfedezése arra késztette az amerikai, brit és ír szovjetológusokat, hogy részletesebben tanulmányozzák a szovjet történelmet, különös tekintettel annak legvitatottabb és korábban titkosított szakaszára - a sztálinizmus korszakára. Ugyanakkor a forrásbázis bővítésével, valamint a történetírás általános irányzatának keretein belül a kutatók nagyobb figyelmet kezdtek fordítani a Szovjetunió egyes régióiban bekövetkezett konkrét eseményekre. Ezzel egy időben a diskurzuselemzést a szovjet korszak tanulmányaiban is aktívan alkalmazni kezdték [4] .
A szovjetológia egyik területe a nyelvi szovjetológia, amely a „nyelvi fordulat” általános irányzatának tükreként jelent meg a 20. század történetírásában. E diszciplína keretében a szovjetológusok kiemelt figyelmet fordítanak a közpolitikusok diskurzusára, a szovjet társadalom különböző csoportjainak nyelvi sajátosságaira. A nyelv iránti különös érdeklődés a Szovjetunióban annak volt köszönhető, hogy a nyugati kutatók egyértelműen látták a szakadást a régi orosz nyelv és az új, „szovjet” nyelv között. Ezenkívül ezen a nyelven belül a tudósok különféle "dialektusokat" azonosítottak.
A kutatás egyik tárgya ezen belül a szovjet állami hatóságok nyelve volt, amelyet „bürokratikusnak” vagy „totalitáriusnak” neveztek. Tele volt neologizmusokkal, és ennek a nyelvnek a használatát a jelenlegi rend iránti hűség kifejezéseként mutatták be. Ráadásul ezzel a "hivatalos" nyelvvel szemben állt a másként gondolkodók nyelve, akik különféle allegorikus kifejezéseket használtak elképzeléseik kifejezésére.
A hidegháború kezdete előtt az e területen dolgozó kutatók figyelmét felkeltették az orosz nyelvben a bolsevikok hatalomra kerülését követően bekövetkezett átalakulások. Tehát Andre Mazon rámutatott, hogy egyes szavak megváltoztatták a jelentésüket, mások, amelyek már látszólag feledésbe merültek, újra használatba vettek, de egy kicsit más kontextusban. Végül számos neologizmus és beállított kifejezés volt, amelyek kifejezetten a korai Szovjetunió korszakára vonatkoztak [5] .