A nyom egy filozófiai fogalom.
A "nyom" (la trace) fogalma elsősorban Jacques Derrida nevéhez fűződik . A Nyelvtanról (1967) című művében Derrida a következőképpen határozza meg: „A nyom semmi , nem valami , ami létezik , túlvezet a „mi az?” kérdésen, és bizonyos mértékig lehetővé teszi” ( O grammatology, 110. o., idézi: Filippov L.I., 1978. 160. o.).
Ennek a fogalomnak a története az ókori filozófiára vezethető vissza, ahol először jelenik meg a "nyom" fogalma (tipos, typosis; ch. typto - lit. ütés, ütközés), és a viaszon lévő lenyomat metaforáján keresztül közvetítődik.
A Liddle-Scott szótár a következő jelentéseket kínálja ennek a szónak, amelyek mindegyike a külső tényezők által egy tárgyra gyakorolt hatásra utal: 1. becsapódás vagy ütközés, pl. „pataütés”, „ló patanyom”; 2. pecsét nyoma, márka lenyomata; 3. bélyegző, pecsét; 4. érzés, benyomás (mint az érzésekre, érzetekre (észlelésre) és értelemre gyakorolt hatás). A.F. Losev a következő kommentárt adja ehhez a szóhoz:
Ez a szó ugyanabban a fészekben szerepel az igével, ami azt jelenti, hogy „ver”, „kiüt”, „leüt”, „befejez”. A „típus” szigorúan véve az, ami „dombornyomott”. A "típus" élesen különbözik a "morphe"-tól, mivel az utóbbi valami véletlenszerű darabja, amely szintén a megfelelő tulajdonságokat vagy tulajdonságokat viseli, míg a "típus" valami speciálisan levert, dombornyomott, elkészített, kivágott valami; ez egy fém, fa vagy más többé-kevésbé erős anyag, speciálisan kikészített és elkészített, speciálisan kialakított darab. Ezért a „típus”, ahogy Platón használja, mindig egy bizonyos jelentés hordozója. Ez úgyszólván dombormű, szoborszerű vagy legalábbis felvázolt szemantikai objektivitás; néha a "típus" a tárgyalt téma "általános körvonalait", szemantikai határait jelzi. A Cratylusban (397a) a beszélgetőpartnerek az általuk már felvázolt „típusú” kutatás keretein belül beszélnek majd a nevekről. A főnökök és őrök kinevezésekor, mindenféle részlet megkerülésével, be kell tartani oktatásuk általános "típusát", amelyet speciális eszközökkel tesztelnek (RP II 414a). Körülbelül ugyanaz a gondolat - és más helyeken is (VI 491 s, VIII 559a, Legg. IX 876e). Néha a „típus” Platónnál „lenyomatot”, „benyomást”, „visszaverődést” jelent (Theaet. 194b, RP II 377b, Tim. 71b). Különböző erkölcsi tulajdonságokról vagy „típusokról” beszél, azokról a mítoszokról, amelyekből választani kell a nevelés érdekében (RP II 377c). Itt a "típus" nem csak "változatosság", hanem inkább "művészi kifejezőkészség" vagy "domborúság". Ebben az értelemben a "típus" a "jog" kifejezés mellé kerül (380c). A mítoszok megfelelő "típusairól" ismét ugyanabban a párbeszédben olvashatunk (III 387 s; a "kiváló erkölcsök" "típusairól" - 402d, vö. 403e). Ebben az értelemben a törvény a magasabb élet „mintája és lenyomata”.
A metafora lényege, hogy a tábla alatt az elme vagy a lélek , a lenyomat- benyomás és érzések alatt pedig az elme vagy a lélek értendő . Platón úgy határozza meg az emlékezetet, mint "gyűrű lenyomata a viaszon" (" Theaetetus "), és a környezetismeret egyik legfontosabb elemének tartja; A tudás Platón szerint a felidézés folyamatán keresztül valósul meg , ami azt jelenti, hogy az emlékezet minden tudás tárháza és forrása, de az érzetekhez hasonlóan passzív.
Szókratész . Tehát, hogy megérts, képzeld el, hogy van egy viasztábla a lelkünkben; van akinek nagyobb, van akinek kisebb, valakinek tisztább viaszból, másiknak piszkosabb viaszból, vagy van akinek keményebb, míg mások puhábbak, de van akinek mértékkel. ..
Tegyük fel, hogy ez a Mnemosyne Múzsák édesanyja ajándéka , és érzéseink és gondolataink alá helyezve lenyomatát tesszük benne annak, amire emlékezni akarunk abból, amit láttunk, hallottunk vagy kitaláltunk. magunkat, mintha ujjlenyomatokat hagynánk rajta. És ami ebben a viaszban megkeményedik, arra emlékszünk és tudjuk, amíg ennek a képe megmarad, ha kitörlik, vagy már nincs hely új lenyomatoknak, akkor elfelejtjük és már nem tudjuk... ( Theaetetus 191 ce 194c-195a).
Arisztotelésznél ez a metafora az érzékszervi észlelés képeit tükrözi, mint egy viaszra hagyott pecsétet. Az ilyen benyomások minden tudás alapvető forrásai; annak ellenére, hogy a gondolkodó értelem megtisztítja és általánosítja őket, sem a gondolkodás, sem a tudás nem lehetséges nélkülük, mivel minden tudás elsősorban az érzékszervi észleléseken múlik (" A lélekről ", " Az emlékezetről és az emlékezésről ").
Ez a metafora nem kevésbé népszerű, csakúgy, mint a nyom fogalmára való utalások később. Tabula rasa néven megtalálhatók a középkori filozófiában Nagy Albertnél és a modern időkben Locke - nál , tabula abrasaként (vagyis egy lekapart tábla) - Francis Baconnál .
A modern tudományban a „nyom” fogalma interdiszciplináris kategória. Kétségtelenül kulcsfogalom az olyan tudományágak számára, mint a történelem elmélete és módszertana , valamint az elméleti forrástanulmányok , amelyek szükségszerűen foglalkoznak a történeti forrás problémájával. Természetesen nem minden „múlt nyoma” válhat „forrássá” egy történész számára, de minden forrás, függetlenül attól, hogy milyen jellegű és milyen jellegű, alapvetően „a múlt nyoma”.
Ebből következik, hogy a történelem számára a nyom fogalma kulcsfontosságú episztemológiai kategória. Az első, aki felhívta a figyelmet a „nyom” fogalmának ismeretelméleti jelentőségére a történettudomány számára, Marc Bloch francia történész volt, aki számára a nyomok nem mások, mint a múlt „akaratlan tanúi” [1] . Blok feltűnően precízen határozza meg a forrás fogalmát, közvetlenül összekapcsolva azt a nyom fogalmával: „Mit értünk a „forrás” szó alatt, ha nem „nyom”, azaz érzékszerveink számára hozzáférhető jel? egy olyan jelenség hagyott hátra, amely önmagában számunkra elérhetetlen? » [2]
A francia filozófus, Paul Ricœur később visszatér Mark Blok e definíciójához, és jogosan jegyzi meg, hogy „ez mindent elmond, de a talány megmarad...”. Az Idő és történet ( Temps et récit ) című alapművében Ricœur a nyom rejtélyét narratív kategóriaként kezelve igyekszik megoldani. A nyomok megismeréséhez időben nyomon kell követni fejlődésének pályáját, és a történetben később bemutatni – mondja Ricoeur . A nyomjelenség tehát magában foglalja az idő , a nyom és a történet fogalma közötti narratív-időbeli viszonyt – véli.
A „nyom” fogalmát filozófiai pozícióból elemzi Martin Heidegger német filozófus is , aki az „antik” elnevezést alkalmazza rá, vagyis múzeumi darabként vizsgálja. Heidegger felteszi a kérdést – milyen jogon nevezzük „ezt a lényt” (múzeumi kiállítások) történelminek, ha nem tűnt el, ha az Ittléthez tartozik? És arra a következtetésre jut
„Egyértelmű, hogy az Ittlét soha nem mehet el/múlttá, nem azért, mert elmúlhatatlan, hanem azért, mert lényegileg nincs jelen; ha létezik, akkor létezik” (német „Offenbar kann das Dasein nie vergangen sein, nicht weil es unvergänglich ist, sondern weil es wesenhaft nie vorhanden sein kann, vielmehr, wenn es ist, existiert. Nicht mehr existierendes stregen im ont aberschierendes Dasein Sinne nicht vergangen, sondern da-gewesen") [3] .
A „nyom” fogalmának interdiszciplináris megközelítésének ezt a történészek és filozófusok által megkezdett hagyományát a 21. században egy olyan fiatal tudományág képviselői folytatták, mint a mediális filozófia [4] , amelyek közül kiemelkedik Sybille Krämer berlini kutató . . Kremer nemcsak rendszerezte a „nyom” (németül: Spur) fogalmával kapcsolatos korábbi tanulmányok eredményeit, hanem számos lényeges tulajdonságát is azonosította. Kremer mindenekelőtt a nyom fogalmának olyan lényeges tulajdonságaira mutatott rá, mint az anyagiság és reprezentativitás , a motiváció és a véletlen hiánya, a heterogenitás és passzivitás , valamint az egydimenziósság . A nyomok nem hagyják magukat megváltoztatni, és Kremer szerint minden nyom megváltoztatására tett kísérlet arra vezet, hogy csak új nyomot hagy maga után (például retusált fényképeket). Kremer ugyanakkor rámutat a nyomok narrativitására, értelmezhetőségére és poliszémiájára (poliszémiára). Kremer joggal jegyzi meg
„a nyom lénye azzá vált” (német „Das >Sein< der Spur ist ihr >Gewordensein<”) [5] .
De ebben az esetben csak a XIX. század híres német történelemteoretikusának, Johann Gustav Droysennek (Johann Gustav Droysennek) a gondolataira utal, aki „történészében” széles körben használta a >Gewordensein< fogalmát, azaz „olyan lénnyé válni”, amely csak a múlt nyomainak köszönhetően „azzá lett”, amelyek Droysen szerint abszolút mindent tartalmaznak,
"egy emberi kéz vagy egy emberi szellem megérintette" ("was Menschengeist und Menschenhand gestaltet, geprägt, berührt hat") [6] .
Kremer központi gondolata az, hogy a nyom nem csupán az emberi megismerés „eszköze” vagy „eszköze”, hanem az emberi gondolkodás „terméke” (németül: „Spur ist nicht das (Erkenntnis-) Werkzeug , sondern das Denkzeug ” ) [ 5] . A nyomok olyan szimbólumok, amelyek anyagilag rögzítették a lét változásait. Másrészt a nyomok csak akkor „fixálnak” valamit, ha valaki elolvassa vagy észleli. Hiszen vannak olyan helyzetek, amelyekre Droysen rámutatott, amikor a múlt nyomai a közelünkben vannak, ugyanakkor nem „a múlt nyomaként” érzékeljük őket [7] . A múlt egy bizonyos tárgyának puszta anyagi jelenléte tehát még nem garancia „nyomként” való jelenlétére. Ebben az értelemben a nyom jelenléte feltételezi annak észlelését. Az érzékelés aktusán kívül nincs és nem is lehet nyom. Ám a nyomokat az ember nem egyszerűen „kognitív eszközeként” használja, hanem jelenének kontextusában vagy, ahogyan W. Dilthey hiszi , „összetett interakciók komplexumában” (a Wirkungszusammenhängenben) érzékeli azokat. Ez pedig azt jelenti, hogy a múlt nyomait összetett és aktív kapcsolatok kontextusában érzékeljük, amelyeknek akaratlanul is elemeivé válnak. Ráadásul nemcsak történeti vagy filozófiai, hanem etikai szempontból is érzékeltetik őket, erre mutat rá német nyelvű munkájában Andreas Buller, aki a nyomot etikai kategóriaként írja le:
„Az ember lábnyomai magának az embernek a tükörképe, aki „ emberként ” látja, fedezi fel és ismeri magát a saját lábnyomaiban, amelyek nemcsak „megmutatják” számára, hogy mi volt a múltban, hanem „mutatnak” arra is , a jövőben kell lennie, vagyis megmondják neki , hogy erkölcsös lényként milyen nyomokat kell hagynia az életében. Az ember nemcsak olvassa a múlt nyomait, hanem erkölcsi szempontból is értékeli azokat. A "nyom" tehát egy személy erkölcsi kategóriája is" (németül: "Spuren sind ‚Spiegelbilder' des Menschen. Der Mensch erkennt sich selbst in seinen eigenen Spuren, weil sie ihm nicht nur zeigen, was er in der Vergangenheit gewesen ist, sondern auch, was er in Zukunft sein, dh welche Spuren er in seinem Leben hinterlassen soll Da der Mensch ein moralisches Wesen ist, nicht nur liest er die Spuren der Vergangenheit, sondern auch bewertet sie. wertbezogene [8] kategória ") .
Ebből az a következtetés következik, hogy a történész a múlt nyomaiban olvasva köteles etikus érzelmeket, érzelmeket tanúsítani iránta. A történész nem tudja és nem is szabad közömbösen, érzelmek és érzelmek felmutatása nélkül leírni a múltat, amelyben tömeges bűncselekményeket követtek el, és minden joga megvan ahhoz, hogy részvétet fejezzen ki a múlt ártatlan áldozatai iránt, és elítélje tömegének elkövetőit. bűncselekmények. A történésznek joga van erkölcsi értékelést adni az általa vizsgált múltról. Sőt, miután a történész nem kapott erkölcsi értékelést, a múlt örökre nemcsak ismeretlen, hanem felülmúlhatatlan múlt is marad [9] .
Az ember nemcsak olvassa valaki más múltjának nyomait, hanem maga is elhagyja azokat. A nyomok, a hagyományok, a rituálék és a kulturális rendszerek kialakítása időben összekapcsolják az embereket, ugyanakkor „időn kívül” vannak. A nyomok minden kultúra középpontjában állnak , mert könnyen átlépik a jelen határait. Emiatt minden nyomkövető személy, aki (van)nyomozó, (nyomozó)nyomozó, (követő)nyomozó vagy (nyomozó)nyomozó a nyomoknak köszönhetően, képzeletben jelen van nemcsak a jelenében, hanem a saját életében is. múlt vagy akár a jövő. Az ember a "jövő nyomait" is képes olvasni, ahogy például a csillagászok teszik . Ha a régészek egy személy múltjához fordulnak, akkor a csillagászok a jövőjébe rohannak, és olyan események nyomait olvassák, amelyek még nem történtek meg. De a csillagászok és a régészek is alapvetően ugyanazt csinálják – "olvassák" és értelmezik a jelenükben talált nyomokat. Mivel jelen van a jelenben, a nyom mindig tartalmaz információkat az ember múltjáról és jövőjéről egyaránt. A nyom egy időtlen kategória, amely magában foglalja a múltat, a jelent és a jövőt. Azért "van", mert "volt". A történész számára azonban valami csak akkor "volt", amikor "van", vagyis amikor itt és most "nyomként" van jelen. A múlt, amely végképp nem hagyott nyomokat a történészben, de „nyomtalanul” eltűnt az idők szakadékában, alapvetően zárva marad előtte. „Eltávozott” vagy „múlt” az ember számára csak az lehet, amely nyomokat hagyott maga után, jelezve annak egykori jelenlétét, ami elmúlt vagy elmúlt. Emiatt Kremer rámutat a nyom hiányzó jelenlétére , megjegyezve, hogy „a nyom nem a hiányzóra mutat, hanem inkább magára a hiányra” (németül „Spuren zeigen nicht das Abwesende, sondern vielmehr dessen Abwesenheit”) [5 ] ] . Ezáltal
„A NYOM nem engedi el végre azt, ami már régen elmúlt . És ezzel bizonyos mértékig provokál bennünket: A NYOM eltörli a határt aközött, ami VOLT és ami VAN. Ő „önmaga” egyszerre az, ami volt és ami van. A nyom VOLT és VAN is. Neki köszönhetően (újjá)építjük vagy (újra)teremtjük a (nem)létezőt” [10] .
Az anyagi nyomoknak köszönhetően a múlt szimbolikus jelleget kapott számunkra, vagyis az anyagi világ megfoghatatlan szimbólumává vált. Ebből a szempontból a nyom fogalma olyan fogalmakhoz kapcsolódik, mint a „szimbólum” vagy a „jel”. A szimbólumok, akárcsak a nyomok, az anyagi és nem-anyagi lét szférájába is tartoznak, mert két különböző világ metszéspontjában helyezkednek el - mind a külső, mind a belső világ, a testi (anyagi) és a szellemi (ideális) világ metszéspontjában. ) világok. ), mind a látható, mind a láthatatlan világok – írja a Német Szimbólumszótár:
"Als Zusammengesetztes steht das Symbol im Schnittpunkt zweier verschiedener Seinsebenen. Gerade durch seinen Schnittpunktcharakter ist es aber nicht nur ein (von einer Ebene auf die andere) hinweisendes Zeichen, sondern es hat auch an beiden teil: im Äußeren offenbart sich das Innere, im Körperlichen das Geistige, im Körperlichen das Geistige, im Siidres .
A szimbólumok és jelek olyasmit képviselnek, ami ők maguk nem azok. Így kommunikatív funkciókat látnak el. Ha azonban minden szimbólum kétségtelenül "jel", akkor nem minden jel válik / az "szimbólum". A valamit jelölő és megjelenítő jelek engedik magukat önkényesen megváltoztatni, vagyis megegyezéseken, megegyezéseken alapulva relatív (formális, feltételes) jelentéssel bírnak. A szimbólumok más kérdés. Ez utóbbiak nemcsak kijelölik vagy reprezentálják a valóságot, hanem maguk is annak alkotóelemei, amely nemcsak meghatározni képes a valóság folyamatait, hanem „szimbolikusan” is részt venni azokban [11] . Itt elég egy példát említeni a nemzeti szimbólumokra (zászló, himnusz), amely az ember számára még mindig több, mint egyszerű „jelek”. Ráadásul a szimbólumok nemcsak tükrözik az emberi nézeteket és hiedelmeket, hanem aktívan formálják is azokat. Ugyanez mondható el a nyomokról, amelyek a szimbólumokkal analóg módon a valós valóság aktív elemei . A nyomok a legközvetlenebb hatással vannak a világ emberi megismerésének folyamataira. Buller a létezésénél fogva úgy véli,
A „nyom” a múltat konkretizálja, a határtalan „mindent, ami volt”, csak bizonyos eseményeket, képeket, jelenségeket emel ki. Semmilyen nyom nem tartalmaz „mindent, ami volt”, hanem csak szelektíven, konkrét formában őrzi meg a „volt”-ból, csak a MÚLT egyes elemeit, így korlátozza annak bemutatását, és a határtalan és elérhetetlen „mindent, ami volt, a „volt”. korlátozott és elérhető számunkra MÚLT. Azt mondhatjuk, hogy a TRAIL a MÚLT korlátozásával így érzékelhetővé teszi az észrevehetetlent , a határtalant pedig korlátozva ” [ 10] .
Így a nyom – meg kell mondani – arra kényszeríti a (kutatót), hogy csak egy bizonyos múlt nyomait kövesse. Emiatt a nyom nem passzív, hanem aktív tényező a világ megismerési folyamatában - olyan tényező, amellyel minden (kutató) számolnia kell. Hiszen minden nyomozó vagy kutató kénytelen a múltnak csak azokat a nyomait követni, amelyeket jelenében talál. A nyomok tehát már a jelenlétükkel „megszabják” a történésznek, hogy milyen múltat tanulmányozhat és milyennek kell tanulmányoznia. A történész csak azt a múltat tanulmányozhatja, amely nyomokat hagyott maga után. Az ő „nyomaikon” keresztül a múlt kifejti láthatatlan hatását a jelenre. Ez a nyom misztikus jellege, amely jelenünk aktív és befolyásoló tényezője.
Bármely (kutató) kutató az általa vizsgált nyomokban rendszerint elsősorban a környező világ megismerésének „eszközeit” látja. De a nyomok nemcsak a környező világ megismerésének „eszközei”, hanem magának az embernek is. Az emberi nyomokban nemcsak az emberiség története rejtőzik, hanem magának az embernek a lényege is, aki csak saját múltja nyomait olvasva, tanulmányozva és vizsgálva képes önmagát megismerni [12] . Emiatt a „nyom” fogalma kulcsfontosságú ismeretelméleti kategória, amelynek jelentőségét a modern tudomány eddig egyértelműen alábecsülte. De ma a "nyom" fogalmának minden esélye megvan arra, hogy a tudomány vezető kategóriájává váljon a XXI .