A Pszeudo-Beleckij vagy „A. I. Beletsky akadémikus memoranduma” egy rendkívül kétes (valószínűleg hamis) dokumentum az újszövetségi forrástanulmányokról , az 1960 -as években készült szamizdatban és forgalomban (közzé és forrásként működik) ortodox nyelven - bocsánatkérő anyagokat.
A dokumentumot az orosz és ukrán irodalomkritika ismert szakembere , a Szovjetunió Tudományos Akadémia akadémikusa , A. I. ateista propaganda nevében írták . A „Memorandum…”, amely közvetlen keresztény apologetikus irányultságú, a vallásellenes könyvek és brosúrák szerzőivel folytatott polémiák mellett szenzációs utalást is tartalmaz arra, hogy a kutatók állítólag rengeteg olyan ókori forráshoz férnek hozzá, amelyek szemtanúk beszámolóit tartalmazzák Jézus Krisztus feltámadása .
A dokumentum eredete homályos, csak annyit tudni, hogy a hatvanas évek óta szamizdatban terjesztik ( Beleckij néven ) . A dokumentumnak több változata is létezik, különböző hosszúságúak, amelyek különböző számú hibát és elírást tartalmaznak. Tehát az egyik változatban legalább az ókori történelem szakértőinek nevét, V. P. Buzeskult és I. V. Netushilt hiba nélkül említették, egy másikban - Buzeskul "Vuzeskul", Netushil pedig "Petushin" - lett. A forrás első nyomtatott közzétételére 1993 -ban került sor , az „Orosz Vesztnyik” újságban (11. szám) „Krisztus feltámadásának láttán…” címmel. A következő években a dokumentumot többször megemlítették mind a nyomtatott, mind az elektronikus sajtóban [1] .
Annak ellenére, hogy A. I. Beletsky nem titkolta vallási meggyőződését (például az 1920 -as években az egyik harkovi templomban volt templomgondnok [2] ), a „Memorandum ...” szövege azonban nem. , ellenáll minden külső (a forrás kérdése a szerzőhöz), sem belső (a forrásban megadott információk megbízhatóságának kérdései ) kritikának.
Tartalmának következő jellemzői az "Egyetértési nyilatkozat ..." hamisítása mellett szólnak.
Egyik forrás sem került forgalomba sehol, az Újszövetség és az ókereszténység történetének forráskutatásában egyetlen szakember sem hivatkozik rájuk . Így a szerző 230 „meglehetősen megbízható tanúvallomást” számlál Jézus Krisztus feltámadásáról, és számos lehetséges konstrukciót tesz, biztosítva, hogy „minden kissé tájékozott történész számára a feltámadás ténye tagadhatatlan”:
Összességében a római történeti irodalom legnagyobb ismerője, I. V. Netushil akadémikus számításai szerint Krisztus feltámadásáról szóló meglehetősen megbízható tanúvallomások száma meghaladja a kétszáztízet; számításaink szerint ez a szám még több - kétszázharminc, mert Netushil adataihoz hozzá kell adni azokat a történelmi emlékeket, amelyeket munkája megjelenése után fedeztek fel.
A feltámadás ténye ma már minden hozzáértő történész számára vitathatatlan. Nemcsak a nagyszerű, hanem egyszerűen lelkiismeretes történészek sem fejeznek ki kételyt ezzel kapcsolatban.
A feltámadással kapcsolatos kételyek eloszlottak, elsősorban a legfontosabb leletek miatt, amelyekből sok volt. Az elsők még a tizenkilencedik századhoz tartoznak, az utolsók pedig napjainkig [3] . A legfrissebb leletek óriási jelentősége akkora, hogy még sajtónk is beszámolt róluk, igaz, csak egyes alkotórészekről. Ezek a legrégebbi zsidó szövegek [4] . Szó szerint sokkolták az egész világot.
A "Memorandum ..." nem tartalmaz pontos hivatkozást a forrásokra; a szerző gyakran folyamodik a tekintélybe vetett hit oltásához ; „Ítéleteit” „teljes határozottsággal és határozottsággal” fejezi ki, de meggyőző érvek nélkül, ami „agymosásra” emlékeztet (például: „a lelkiismeretes történészek már nem kételkednek efelől”, „ezeket a rendelkezéseket a tudomány fejezi ki 100- 150 éve és utána már régen határozottan elutasították őket”, „jelenleg egyik tudós sem ismétli meg a Flavius-bejegyzésekkel kapcsolatos sejtéseket ... aki ezt folytatja, az mutatja, hogy kilencven évvel le van maradva ” stb.).
Másrészt, ha a „Memorandumot…” valóban egy tudós, egy akadémikus nyújtotta be az Ukrán Kommunista Párt Központi Bizottságához célzott személyes levél, feljegyzés formájában, akkor maga a szöveg formája. nem javasolja a tudományos munka vagy tudományos cikk jellegének megtalálását abban, és ezáltal a dokumentumot a tudományos publikációk kritériumai szerint a legteljesebb mértékben helytelenül értékelni. De ebben az esetben nyilván a szöveg kiadóját terheli a szöveg elemzése, tudományos és apologetikai körforgásba kerülésre alkalmas formába hozása.
Az állítólag az Ukrán Kommunista Párt Központi Bizottságához szakértőként benyújtott feljegyzés számos durva antiszemita támadást tartalmaz az ellenfelek ellen (miért lenne Beletsky olyan hülye, hogy támadásnak veti alá magát?). A szerző a „vezető valláselleneseink” nevéből ad válogatást, és alább igyekszik bemutatni alacsony szakmai színvonalukat; könnyen belátható, hogy az összes "vezető vallásellenes" zsidó vezetéknév viselője:
Erősen jelzésértékű, hogy vallásellenes embereink között nemcsak jelentős kutató, de még közönséges tudós sem volt soha. Kik valójában a mi vezető vallásellenes embereink?
Gubelman (Jaroszlavszkij álnéven) ; Schneider (Rumjanceva álnéven); Friedman (Kandidova álnéven); Edelstein (Zakharova álnéven); Epstein (Jakovlev álnéven) a Militáns Ateisták Szövetségének központi tanácsában a vallásellenes irodalom tanszékének vezetője volt ; Rakovics, Shakhnovich, Skvorcov -Stepanov és a szakszervezet más aktív vezetői: D. Mikhnevich, M. Iskinsky, Yu. Kogan, G. Eilderman, F. Saifi, A. Ranovich , Yu. Ganf, M. Sheinman, M. Altshuler , V. Dorfman, J. Vermel, K. Berkovsky, M. Persits, S. Volifzon, D. Zilberberg, I. Grinberg, A. Schliter.
A "Beleckij" tanúvallomásai szerint kiderül, hogy Jézus Krisztus sírjánál a feltámadás idején kíváncsi bámészkodók egész tömege volt.
Miért van Jézus Krisztus korának egyes zsidóinak neve hasonló a jiddis nevekhez: Miferkant (egy másik változat szerint - Maferkant), Ferman, Sherbrum?
A szerző szenzációs alaptalan kijelentést tesz (a dokumentum általános stílusával teljesen összhangban), hogy Friedrich Engels élete vége felé felismerte " Krisztus feltámadásának tényét ".
Ennek megerősítésére a következő mondatot idézzük, amelyet Engels állítólag "művei utánnyomásának előszavában írt", de állítólag soha nem fordították le oroszra "Marx és Engels kiadásaiban" (mely könyvekről van szó, és ki lefordította a kifejezést orosz nyelvre (nincs megadva)
A legújabb kappadokiai felfedezések arra köteleznek bennünket, hogy megváltoztassuk a világtörténelem néhány, de legfontosabb eseményéről alkotott nézetünket, és ami korábban csak a mitológusok figyelmére érdemesnek tűnt, most a történészek figyelmét kell felkelteni. Az új dokumentumok, amelyek a kétkedőket meggyőző képességükkel ragadják meg, a történelem legnagyobb csodája, az életbe való visszatérés mellett szólnak. Akit megfosztottak tőle a Kálvárián.
A fentiek mindegyike nem teszi lehetővé, hogy a „Memorandumot ...” Beletsky akadémikushoz tartozónak tekintsük , és annak tartalmát - bármilyen módon - megbízhatónak tekintsük. A „Memorandum…” abban a formában, ahogyan a kiadványokban megjelenik, nem szolgálhat komoly bocsánatkérő anyagként.
Az "Egyetértési Memorandum..." történetében olyan kérdések maradtak, amelyekre még nem kaptak választ, és a fő kérdések az, hogy ki a valódi szerzője, és milyen célból készült: vajon az ateisták úgy döntöttek-e, hogy nevetnek a hiszékenységen keresztények , hogy egyesek névértéken elfogadjanak egy egyértelmű hamisítványt, vagy az „észnélküli buzgó” keresztények egyike írta ezt a hamisítványt, amely nemcsak az ortodox apologetikát, hanem a néhai Alekszandr Ivanovics Beletszkijt is veszélyezteti .
Vitathatatlan azonban, hogy a „Memorandum…”-ból származó információkat gondosan ellenőrizni kell, és világos forrásalapot kell kialakítani (ami nem szerepel a „Memorandum…” egyetlen kiadványában sem, és nem a „Memorandum…”-on alapuló anyagokban sem. Memorandum…”), miközben „tiszta formájában” ennek a dokumentumnak nem lehet megbízható forrás értéke, és minden bocsánatkérő utalás vagy tudatlanság, vagy félreértés gyümölcse.