| Áruló | |
|---|---|
| Műfaj | dráma, adaptáció |
| Termelő | Ábrám szoba |
| forgatókönyvíró_ _ |
Lev Nikulin , Viktor Shklovsky |
| Operátor | Jevgenyij Szlavinszkij |
| Filmes cég | GOSKINO ( 1. gyár ) |
| Időtartam | 71 perc. |
| Ország | Szovjetunió |
| Év | 1926 |
| IMDb | ID 0017279 |
"Áruló" - 1926-os szovjet némafilm, amelyet A. Room rendezett, Lev Nikulin "Tengerészi csend" című története alapján .
A film nem maradt fenn teljes egészében. A sokáig elveszettnek tartott [1] [2] , a film elejéből körülbelül 25 perc áll rendelkezésre.
1905 Tengerparti város ( Odessza ), Madame Guyot „ mókás házában ”, a biztonsági osztály vezetője, von Dietz megvizsgálja az „áruk” fényképes árlistáját, és miután kiválasztotta a lányt, ott marad éjszakára.
Neratov navigátor itt tölti az éjszakát a prostituált Wandával. A forradalmi küzdelemben harcostársa, az Ismeretlen tengerész akarja figyelmeztetni a veszélyre – egyik társát, Borist letartóztatták, most a tervezett ügy kudarcba fullad. Ám a bordély tulajdonosa, Madame Guyot meglátja a tengerészt, és csak reggel sikerül találkoznia Neratovval.
Reggel von Dietz munkába állva kihallgatja a szaratov-gőzösről letartóztatott bolsevik Boriszt, és helyette egy provokátort , Rjabina ügynököt küld a gőzöshöz.
Miután egy provokátortól értesült arról, hogy a csapat felkelését készítik elő a Szaratov gőzhajón, amely állítólag politikai száműzötteket szállít Szahalinba, az Okhrana letartóztat és lelő öt forradalmi tengerészt. Egy ismeretlen matróz, aki visszalövöldözött, karlövéssel megsebesíti a provokátort, de a csendőrök elfogták, nincs ideje arcon látni.
1925 Szokolov nyomozót bízták meg a szaratovi felkelés kudarca ügyének kivizsgálásával. Az akkori események résztvevői között van az Ismeretlen tengerész, az idős prostituált Wanda, a felkelés során gyávává vált szerelő és Neratov navigátor... A hamis gyanúk szövevényes láncolata után az Ismeretlen tengerész megtudja, ki a provokátor volt.
A néma tanú által ismeretlen titokzatos nyomozó, szigorú bíró végigjárja az egész filmet, és benne két korszakot. Ő az egyetlen, aki tudta, ki árulta el 1905-ben a forradalmi tengerészeket, akik hosszú évekig keresték az árulót, végül 1925-ben megtalálták és leleplezték. Ez az Ismeretlen, mint a forradalmi megtorlás elkerülhetetlenségének szimbóluma, úgy tűnik, a költői, romantikus moziból származik.
— filmkritikus Irina Grashchenkova – Filmantropológia 2014. XX.20A füzetben a rendező a következőképpen határozta meg a film fő feladatát:
Az „áruló” legyen az első szovjet kép a nagy szem megerőltetéséről. Meglepetés. Hirtelenség. Bizonytalanság. Íme a három fő tisztán filmes pillanat, amelyet a "Trautor" akciójának forgatókönyvének és kompozíciójának alapjául használtam ...
filmrendező , Abram Room [1]A film forgatókönyvét Lev Nikulin "Matrosskaya Silence" című regénye alapján írták , amely az " Új Világ " folyóiratban jelent meg , miközben a történet teljes cselekményvonalát megváltoztatták, először egy új karaktert mutattak be - az Ismeretlen tengerészt. pillantás, egy kisebb hős:
Nem véletlenül neveztük nagybetűvel Ismeretlennek – ez Okhlopkovval a Meyerhold iskolához való közös hovatartozásunknak köszönhető . Lermontov „ Maszkabál ” című művének 1917-ben, az Alexandrinszkij Színház színpadán való rendezése során Meyerhold, mint ismeretes, újszerű módon értelmezte az Ismeretlen alakját, és a darab másodlagos karaktere elsődleges fontosságú lett az előadásban. új értelmezését adta az Ismeretlen képének. Meyerhold szerint az Ismeretlen a dráma főszereplője
- rendezőasszisztens S. I. Yutkevich [1]A filmet két hónap alatt forgatták, a helyszíni forgatást Odesszában végezték , de általában a kép a pavilonban készült - több mint harminc díszletet építettek [1] .
A díszlet szimbolikus volt – így festették ki vitorlásokkal a bordélyban lévő prostituált szobáját – „ pontosan úgy, mint egy kocsmában A. Blok Idegen című lírai drámájának első látomásából , és az étterem díszlete a forgóasztallal. a Nyizsnyij Novgorodban létezett és Maxim Gorkij által leírt " Scooter" kocsma példája szerint készült .
A film a debütáló, de észrevehetetlen L. Arkus filmkritikus (“ semmi köze Barnet Natasha Korostelevájához ” [3] ) szerepe a leendő híres színésznő, Anna Stan [4] [5] mozijában .
A film kortárs kritikusai élesen negatívan reagáltak a filmre, csak a színészek játékát és a díszletet jegyezték meg pozitívan:
A kritika hatalmas csapást mért az "Árulóra". Sok tisztességes dolog hangzott el - a fő téma alárendeléséről a mesterséges intrikáknak, a rendező túlzott lelkesedése a másodlagos körülmények iránt, és sok igazságtalan dolog. De Jutkevicset dicsérték. Díszletei hatást keltettek, bár a túlzások, a felvételek kifinomult dolgokkal való túltelítettsége miatt is elhangzott a szemrehányás.
– Mihail Zinovjevics Dolinszkij filmkritikus [5]És bár pozitív kritikák érkeztek a rendező munkájáról:
Mi van Traitorral? Nem részletekre épül az egész film? Vízsugár egy csapból. Dietz pénz. Rajongó egy bordélyházban. Egy áruló keze... És nekik - a kép általános tónusa. Nem csak a kultúra, hanem a kifinomultság is. Nem csak egy keret, hanem egy kifinomult keret. Valamiféle virtuóz esztétika. Egy sajátosan megtört wildeizmus... Stílusjegyek? Kicsavart kéz és láthatatlan kivégzés az "Árulóban". Ha megnézi Room festményét, semmi benyomása nincs szovjet munkáról. Úgy tűnik, hogy ez egy külföldi termék (a bók ebben az esetben rossz). És a hibának kilenctizede a forgatókönyvben van. De ez elválaszthatatlan a rendezéstől. Felelős érte – Szoba.
- V. V. Nedorovo , Kino magazin, Leningrád, 49. szám, 1926. december 7. [6]De általában véve a filmet a rendező kudarcának tartották, még asszisztense, S. I. Yutkevich is kritikusan fogalmazott a filmmel kapcsolatban: [1]
A "magas vizuális feszültség" képén, amelyről Room álmodott, nem volt elég ügyessége, hogy lefeküdjön, és Shklovsky "dörzsölődése" sem segített - az amerikai stílusú szovjet thriller nem következett be. ... Okhlopkov nemes, visszafogott "tempós" színészi játékmódban adta elő az Ismeretlen című művét, de karakterének cselekményakciója kevés volt, csak egy primitív detektívfilm "plug-in figurája" volt, ami összességében megbukott.
Ugyanezzel az értékeléssel került be a film a szovjet mozi történetébe, nagyrészt a forgatókönyvnek köszönhetően, alacsony ideológiai tartalommal, szemben előző filmjével , a Halál öblével :
Következő filmjében, Az árulóban (1926) azonban a színrevitel ideológiai feladatának feledésbe merüléséhez és a forradalom előtti élet legundorítóbb aspektusainak esztétizálásához vezettek. Már maga Nikulin, aki nyomozóként dolgozta fel a történetet, nem a tengerészek forradalmi tevékenységére, hanem a provokátorok leleplezésének menetére irányította az olvasók figyelmét. A Room elmélyítette az írónő e hibáját, szinte teljesen kitörölte a filmből annak forradalmi tartalmát, és az akció jelentős részét egy "luxus" bordélyházban helyezte el, amelynek a provokátor törzsvendége volt. A film pedig elvtelen kalandmunka lett, ráadásul a közönség elmaradott részének egészségtelen érdekeit szem előtt tartva.
- Esszék a szovjet filmművészet történetéről: 1917-1934 / Művészettörténeti Intézet. - M.: Művészet, 1956. - 230. oA 21. század kritikusai érdeklődéssel tekintik a filmet, Irina Grashchenkova filmkritikus megjegyzi, hogy A. Room rendezőnek is vannak jelentős kudarcai, és az elveszettnek tekintett film már régóta foglalkoztatja a filmtörténészeket [2] , a brit filmkritikus és tanár pedig a Cambridge-i Egyetemen Emma Wallis felhívta a figyelmet a díszletfilmre [7] .
| Abram Room filmjei | |
|---|---|
| |