| Orosz hadjárat Konstantinápoly ellen 860-ban | |||
|---|---|---|---|
| Fő konfliktus: Oroszország Bizánc elleni hadjáratai | |||
| Russ Konstantinápoly falai alatt | |||
| dátum | 860. június 18 | ||
| Hely | Konstantinápoly , Bizánc | ||
| Ok | rablótámadás [1] | ||
| Eredmény | Az oroszok visszavonultak | ||
| Változtatások | Nem | ||
| Ellenfelek | |||
|
|
|||
| Parancsnokok | |||
|
|||
| Oldalsó erők | |||
|
|||
| Médiafájlok a Wikimedia Commons oldalon | |||
Oroszország hadjárata Bizánc ellen 860-ban – a ruszok támadása a bizánci főváros , Konstantinápoly környékén 860 júniusában .
A hadjárat bizánci [2] [3] , óorosz [4] és európai [5] [6] forrásokból ismert. A Konstantinápoly elleni hadjárat leírása a legkorábbi ókori orosz „ Elmúlt évek meséjében ” a Continuer Amartol bizánci krónikájából („görög krónikából”) származik [7] . Az összes többi ókori orosz krónika, amely később megjelent, az elmúlt évek történetéből vette át.
860 -ban Bizánc heves háborút vívott a kisázsiai arabokkal . Márciusban a nagy stratégiai jelentőségű luloni erőd helyőrsége megadta magát az araboknak. Április-májusban a felek foglyokat cseréltek, de már június elején III. Mihály bizánci császár a hadsereg élén elhagyta Konstantinápolyt , hogy megszervezze az Abbászida kalifátus területére való inváziót . Amartol Követő szerint egy eparch maradt a város őrzésére [comm. 1] Oriha. Simeon Logothetes krónikája azt mondja, hogy Oroszország támadásának híre a Mavropotamusnál (Fekete folyónál) utolérte a császárt. Ennek a folyónak pontos helye nem ismert, több hasonló nevű folyó volt. A kutatók Mauropotamust Kappadókiának tulajdonítják , amely Kis- Ázsiában található , 500 km-re Konstantinápolytól.
A támadás teljes meglepetésnek bizonyult Konstantinápoly lakói számára, akik nem számítottak a Fekete-tenger felőli támadásra. Bizánc fővárosát a szárazföld felől kettős magas fal védte. A Boszporusz és az Aranyszarv felől a fal alacsony volt. Az erőd falain kívül és a Boszporusz partján sok ember élt, akiknek nem volt idejük elmenekülni.
Photius homíliájának 1. kiadásának egyik mondatának téves értelmezése „ néhány cséplőt rabszolgává tettünk ” ahhoz a hipotézishez vezetett, hogy a rusz támadását néhány konstantinápolyi orosz munkás („cséplők”) sértése okozta. A hibát hamarosan felfedezték, de a történészek munkáiban időről időre továbbra is előfordul [3] .
Az elmúlt évek meséje és utána a történészek sokáig 866 -ban keltezték a Konstantinápoly elleni támadást , bár az orosz egyház történésze, E. E. Golubinsky még az 1880-as években bizánci bizonyítékok szerint 860-861-re mutatott [8]. ] .
Franz Cumont belga tudós 1894- ben adta ki a bizánci császárok uralkodásának általa felfedezett krónikáját, az ún. A Brüsszeli Krónika [9] , amely a ruszok hadjáratát említi, és pontos dátumnak nevezte - 860. június 18. [10] :
„Michael, Theophilus fia [uralkodott] anyjával, Theodórával négy évig, eggyel tíz évig, Bazillal pedig egy évig és négy hónapig. Uralkodása idején június 18-án, a 8. vádpontban, 6368 nyarán, uralkodásának 5. évében Dews kétszáz hajón érkezett, amelyeket a legdicsőségesebb Istenszülő közbenjárására a keresztények legyőztek. , teljesen legyőzték és elpusztították. [tizenegy]
860 június 18-án napnyugtakor körülbelül 200 orosz hajó horgonyzott ki a Boszporusz partján . János diakónus , Pietro II Orseolo velencei dózse nagykövete és a Velencei krónika szerzője 360 hajóról számol be. A rusz hajók száma mellett a 10-11. század fordulóján az olasz krónikás nem ért egyet a bizánci krónikával a rajtaütés eredményeinek értékelésében:
„Ebben az időben a normannok [Normannorum gentes] népe háromszázhatvan hajón merte megközelíteni Konstantinápolyt. De mivel a bevehetetlen várost semmiképpen sem tudták megrongálni, bátran pusztították a környéket, nagyszámú embert megöltek ott, és így diadalmasan tértek haza [et sic praedicta gens cum triumpho ad propriam regressa est].” [12]
Feltehetően ezek a hajók meglehetősen nagyok voltak, 30-40 ember befogadására alkalmasak voltak, mint a tipikus viking hajók. Az Elmúlt évek meséje szerint Oleg próféta, aki Konstantinápolytól tisztelgést követelt , azt mondta, hogy 40 embere volt a hajón, és ha túlzásba is tudna becsülni, nem becsülheti alá. A rusz nagyobb hajóit egyszerűen nem lehetett átvinni a kazárok által ellenőrzött Dnyeper-zuhatagon vagy a Don alsó folyásán. Így a rajtaütésben részt vevő ruszok teljes száma elérte a 8000-et.
A hajók megjelenése teljesen váratlan volt a lakók számára. Ismeretes, hogy a bizánciak akkoriban fejlett veszélyjelző módszereket alkalmaztak, például fényjelző láncot, de nem számítottak a Fekete-tenger felőli támadásra. A partra szállt katonák este és egész éjjel elkezdték kifosztani Konstantinápoly külvárosait, foglyul ejtve a pánikszerűen menekülő embereket. A helyzetet bonyolította, hogy III. Mihály még a helyőrség egy részét is magával vitte az arabokkal vívott háborúba. A bizánci flotta , amely szintén nem tanúsított észrevehető ellenállást a ruszokkal szemben , az arabokkal és normannokkal harcolt az Égei- és a Földközi-tengeren .
A bizánciaknak homályos elképzelésük volt arról, hogy ki támadta meg őket. Photius már az ostrom idejében a ruszt „ északról jövő népnek ”, „ a föld végéről jövő népnek” nevezte . Prédikációjában Photius pátriárka színesen leírta a ruszok támadását , amelyet az Úr büntetésének tekintett a lakosok bűneiért:
Azokért, akik egykor a rómaiak puszta pletykáját elviselhetetlennek találták, fegyvereiket hatalmuk ellen emelték, és dühösen kezet fogtak, abban a reményben, hogy fészekszerűen elfoglalják a királyi várost. Hiszen kifosztották a környezetét, pusztították a külvárosokat, vadul lemészárolták az elfogottakat és büntetlenül körbevették az egész várost – tehetetlenségünktől annyira felmagasztalva és megdicsőülten, hogy a lakók nem mertek közvetlen és félelem nélküli tekintettel nézni rájuk, és elmenekültek, akiknek meg kellett volna bosszulniuk a bajba jutottakat, gyávák és ijedtek, ernyedtek, saját fogságukat képzelve a foglyok szenvedésében! És ki ne ismerné el mindezt látva, hogy a pohárból ömlöttek ránk a hordalék, mely megtelt az Úr haragjával, mely a mi bűneinkből forrt? Photius pátriárka második homíliája "A Ross inváziójáról" Cit. a 860-as konstantinápolyi hadjárat és Oroszország első megkeresztelkedése után a középkori írott forrásokban (fordította: P. V. Kuzenkov) / / Kelet-Európa legősibb államai: 2000 - M .: Keleti irodalom , 2003</ref>
A rusz hadjárata nemcsak Bizánc fővárosát, hanem a környező területeket is érintette, különösen a Márvány - tenger Herceg-szigeteit . A kegyvesztett Ignác konstantinápolyi pátriárka, miközben száműzetésben volt az egyik szigeten, alig kerülte meg a halált, ahogy Nikita Paphlogonianin beszámol Ignác pátriárka élete című, 10. század eleji esszéjében:
„Ebben az időben, akit a gyilkosság jobban szennyezett, mint bármelyik szkítát , a Ros nevű népet, amely az Euxine Pontus mentén Stenonba érkezett, és tönkretette az összes falut, az összes kolostort, most már a Bizánc melletti szigeteken portyáztak [Konstantinápoly ], minden [ értékes] edényt és kincset elrabolt, és amikor elfogott embereket, mindet megölte. Ezenkívül, miután barbár indíttatásból portyáztak a patriarchális kolostorokon, dühükben mindent elragadtak, amit találtak, és huszonkét legelőkelőbb lakost megragadva fejszékkel vágták mindet a hajó ugyanazon a farán.
Megőrizték a homíliák [13] [14] (prédikációi) szövegeit , amelyekkel Photius pátriárka Konstantinápoly lakosaihoz fordult a rusz ostroma alatt és röviddel visszavonulásuk után. A második homíliát feltehetően augusztus 4 -re datálják , amikorra a ruszok elhagyták a város szélét. Photius jelentése szerint a támadók hatalmas zsákmánnyal távoztak. Nem mond semmit a ruszok távozásának okáról, csodának tartja, hogy nem foglalták el Konstantinápolyt:
„Mert amint a Szűzanya ruhái megkerülték a falakat, a barbárok, felhagyva az ostrommal, kivonultak a táborból, mi pedig megszabadultunk a közelgő fogságtól, és váratlan üdvösségben részesültünk... Kiderült az ellenség inváziója váratlannak lenni – a visszavonulásuk is váratlan volt…” [14]
Photius ugyanakkor egyértelműen hangsúlyozza, hogy a támadók Konstantinápolyból való visszavonulása maguknak a ruszoknak a kezdeményezésére történt:
- Ó, mennyire felborult akkor minden, és a város úgyszólván alig emelkedett lándzsára! Amikor könnyű volt bevenni, és a lakosok nem tudtak védekezni, nyilván az ellenség akaratán múlott - szenvedni vagy nem szenvedni... A város megmentése az ellenség kezében volt megőrzése pedig nagylelkűségükön múlott... a várost nem ragadta meg a szenvedéshez fűződő irgalmuk és becstelenségük, ez a nagylelkűség fokozza a fogság fájdalmas érzését. [tizenöt]
A későbbi szerzők, például Amartol György krónikájának utódja , Leo Grammatik és Melitene-i Theodosius arról számolnak be, hogy III. Mihály gyorsan hazatért a fővárosba, hadsereg nélkül, „ alig tört utat ”, és Photiusszal együtt imádkozott Istenhez. , a tengerbe merítette az Istenszülő mafóriumát . Hirtelen erős vihar támadt, és szétszórta a rusz hajóit, majd elmenekültek. Ezt a legendát a későbbiekben is megismétlik: „A brüsszeli krónika ” és „ Az elmúlt évek meséje ”.
Az események szemtanúja és résztvevője, Photius viszont nem a császár visszatéréséről számol be az ostromlott fővárosba, ami teljesen kizárja az ilyen forgatókönyvet, hanem nyugodt tengerről beszél. Miklós pápa 865. szeptember 28-án kelt levele III. Mihály császárnak megemlíti, hogy pogányok ( pagani ) nemrégiben kifosztották Konstantinápoly külterületét , akik minden bosszú nélkül távoztak ( nulla fit ultio ). [16] János diakónus velencei krónikájában, akit nem érdekelt a bizánci egyház és császár dicsőítése, a támadók ( normanorum gentes ) "diakónusban tértek vissza" ( triumo ad propriam regressa est ). Theophan utódja a "Basil császár életrajzában" a Ross népét " ellenállhatatlannak " nevezi, utalva a ruszok megkeresztelésére, röviddel a 860-as portyázás után. A ruszok csodálatos megbüntetésének története tehát nem más, mint a bizánci krónikások jámbor fantáziája.
A rusz távozásának okai ismeretlenek. A történészek különböző verziókat terjesztettek elő: vagy féltek az oroszok a bizánci hadsereg közeledtétől, vagy egyszerűen nem akartak ostromba vonni őket, megelégedve gazdag zsákmánnyal, vagy abban reménykedtek, hogy nyereséges kereskedelmi megállapodást köthetnek a birodalommal. . Egyes változatok szerint a prófétai Oleg legendás győzelmes hadjárata Konstantinápoly ellen 907 - ben , amely csak A múlt évek meséjéből ismert, de más forrás nem említi, a 860 -as portyázás sikerének emlékeit tükrözheti .
Szedov V. V. az „ orosz kaganátus ” koncepciójában azt sugallta, hogy ennek oka az orosz nagykövetség sikertelen konstantinápolyi küldetése 838-ban [17] .
A hadjárat után nem sokkal Konstantinápolyba tartó orosz nagykövetségről Photius pátriárka keleti pátriárkákhoz intézett körzeti üzenetéből ( 867 eleje ) és az utód Theophantól ismert. A megkötött megállapodás feltételeit nem adják meg, azonban mindkét forrás beszámol a ruszok megkeresztelkedési vágyáról. Photius kielégítette ezt a vágyat, és püspököt küldött az oroszokhoz :
„...még a sokszor híres és mindenkit a vadságban és vérontásban hátrahagyó, az úgynevezett Ros népe, akik rabszolgává tették a körülöttük élőket, és ezért túlságosan büszkék, kezet emeltek a római hatalom ellen. maga! Most azonban a pogány és istentelen hitet, amelyben korábban voltak, a keresztények tiszta és valódi vallására változtatták, ... az alattvalókat és a vendéglátókat a közelmúltbeli rablás és ellenünk irányuló nagy merészség helyzetébe hozva. Ugyanakkor szenvedélyes vágyakozásuk és hitbuzgalmuk annyira fellángolt... hogy püspököt és lelkészt fogadtak, és nagy buzgalommal és szorgalommal teljesítik a keresztény szertartásokat. [tizennyolc]
Theophan utódja egy másik történetet tartalmaz, amelyet a 950-es években állítottak össze, a ruszok megkeresztelkedéséről I. Bazil (867-886) és Ignác pátriárka (867-877) idején. Elmondása szerint maguk a bizánciak már ajándékokkal veszik rá a ruszt a kereszténység elfogadására, míg az orosz egyház feje érseki rangot kap . A megkeresztelkedés lehetséges időpontja a Continuer Theophan történetében szorosan összefügg a lehetséges keresztség időpontjával Photius szerint , de ha mindkét esetben ugyanarról az eseményről beszélünk, akkor Photius pátriárka keresztségében résztvevő tanúvallomása. megbízhatóbb.
A ruszok első megkeresztelkedéséről szóló beszámolókban nem szerepel, hogy pontosan hol élt ez a nép, és ki volt az uralkodójuk. Az egyházi-akadémiai környezetben meglehetősen bevált [19] [20] , hogy Askold és Dir fejedelmeket a "bojárokkal" és bizonyos számú emberrel Kijevben keresztelték meg a Photius pátriárka által küldött püspöktől. Konstantinápoly a 860 -as évek elején vagy közepén .
K. Zuckerman felszólal azon kutatók véleménye ellen, akik Photius és Theophan, a Követő üzeneteit ugyanazon esemény leírásának tekintik, és Bulgária és Oroszország egyháztörténetének párhuzamaira épülő hipotézist állít fel . E változat szerint a ruszok , akárcsak a bolgárok , elégedetlenek voltak az egyházi függetlenség hiányával ( autokefália ), aminek megnyilvánulása, hogy egyházuk fejének csak püspöki, nem érseki rangja van. Az elégedetlenséget az is okozhatta, hogy Photius viszonyul hozzájuk, mint a Bizánci Birodalom új alattvalóihoz. Az oroszok kiutasították püspöküket, I. Vaszilij új császárnak és Ignác pátriárkának ajándékokkal és nagyobb egyházi autonómiával kell kedveskedniük nekik. Hasonlóképpen, és nagyjából ugyanebben az időben I. Borisz bolgár cár , aki nem sikerült elérnie egyháza önkezét , kiűzte a bizánci papságot, és meghívta Miklós pápa misszionáriusait . 870 -ben Ignácnak sikerült magához csábítania Bulgáriát a pápától, és a görög hierarcha egyházi képviseletét érseki rangra emelte, ami komoly politikai engedmény volt. Oroszországban valószínűleg hasonló módon alakultak az események .
Az elmúlt évek meséje ezt írja:
Askold és Dir ebben a városban maradtak, sok varangit összegyűjtöttek, és birtokba vették a rétek földjét. Rurik uralkodott Novgorodban.
[……]
A 6374. évben ( 866 ). Askold és Dir háborúba indultak a görögök ellen, és Mihály uralkodásának 14. évében érkeztek hozzájuk. A cár ekkor az agariaiak elleni hadjáraton volt, már elérte a Fekete-folyót, amikor az eparch hírül adta, hogy Oroszország Csargrád ellen vonul, és a cár visszatért. Ugyanez bement az udvarba, sok keresztényt megölt, és kétszáz hajóval ostrom alá vette Konstantinápolyt. A király nehezen lépett be a városba, és egész éjjel Photius pátriárkával imádkozott a blachernaei Istenszülő-templomban, énekekkel vitték ki a Szent Szűzanya isteni ruháját, és áztatták a tengerben. padló. Csend volt akkor, és a tenger nyugodt volt, de hirtelen vihar támadt a széllel, és ismét hatalmas hullámok támadtak, szétszórták az istentelen oroszok hajóit, és partra sodorták és összetörték, úgy hogy kevesen sikerült elkerülni ezt a katasztrófát és hazatérni.
A fiatalabb változat novgorodi első krónikája a következő leírást adja ennek a rajtaütésnek:
Ugyanakkor a görög földön élt egy Mihály nevű császár és anyja, Irina, aki a nagyböjt első hetében az ikonimádást hirdette. Utána Rusz hajókon, számtalan hajón érkezett Konstantinápolyba, és kétszázan bejutottak az udvarba, sok gonoszságot okozva a görögöknek és megölve a keresztényeket. A Caesar Photius pátriárkával a Blachernae-i Szent Szűzanya templomban imádkozott egész éjszaka. Kivitték a Szent Szűzanya ruháját is, annak padlóját a tengerbe áztatva. Abban az időben csend volt, és azonnal vihar támadt, elsüllyesztette az orosz hajókat, kidobta a partra, és hazatértek.
Shakhmatov orosz nyelvész meggyőző véleménye szerint [ 22]
a „ Novgorodi Első Krónika Fiatalabb Kiadása ” [21 ] kezdeti része egy régebbi, 11. századi krónikából származó információkat tartalmaz . A kampány leírásában ez a krónika nem említi Askold és Dir részvételét , valamint kapcsolatukat Rurikkal . Ennek alapján sok történész [23] azt sugallja, hogy az Askoldról és Dirről , mint a Konstantinápoly elleni hadjárat vezetőiről szóló ( XII. században írt) „PVL” információ az orosz krónikás [24] későbbi beillesztése , amely az eltérő véleményeket ötvözi. Oroszország ókori történelméről szóló információk egyetlen egészben.
Önmagában a Konstantinápoly elleni hadjárat leírása az ókori orosz krónikákban a bizánci krónika szláv fordításából származik, amelyet Georgij Amartol utódja készített . A krónika szövege megismétli ennek a megbízhatatlan kései forrásnak a fantasztikus részleteit, és radikálisan ellentmond az események szemtanúja – Photius pátriárka – vallomásának . Így pontosan reprodukálódott a fantasztikus történet a császár Konstantinápolyba való visszatéréséről és arról a viharról, amely a pátriárka és a császár közös imája után állítólag elpusztította az „istentelen harmatot” az ostromlott város falai mellett. Így az első orosz krónikások a 11. század végén - 12. század elején nem őriztek meg semmilyen információt a 9. századi hadjárat körülményeiről . Amint azt K. Zuckerman megjegyezte, az orosz krónikások bizánci (jelen esetben a legkevésbé megbízható) forrás felhasználásával teljes vereséggé változtatták a rusz sikeres hadjáratát. Az első orosz krónikákban nem volt információ Oroszország Photius alatti megkeresztelkedéséről, mivel ezt az eseményt Georgij Amartol utódja nem említette .
A 15. századi olasz történész , Flavio Biondo a Konstantinápoly elleni normann 860-as támadásról szóló jelentésében megjegyezte, hogy a normannok ezután visszatértek a Brit-tengerhez (Britannicum mare). A. A. Vasziljev történész Oroszország Földközi-tenger felőli támadásának lehetőségét tárgyalta, mivel a 9. század végének arab tudósa, al-Jakubi , a normannok spanyol Sevilla elleni 844 - es támadásáról írva , a támadókat „al”-nak nevezte. -majus, akiket arrusnak hívnak". [25] T. M. Kalinina, miután információkat gyűjtött a sevillai normann támadásról, felvetette, hogy ezek a ruszok nagy valószínűséggel skandináv vikingek voltak, akik Nyugat-Európa teljes partvidékén zsákmányoltak, és Gibraltáron keresztül behatoltak a Földközi-tengerbe. [26]
A legtöbb történész ragaszkodik az ókori orosz krónikákban leírt változathoz, mivel Nyikita Paflogoninin határozottan jelezte, hogy a támadás a Fekete-tenger felől érkezett. Photius az 1. homíliában szkítáknak nevezte a támadó ellenségeket , ami Rusz első keresztségéhez hasonlóan a ruszok kelet-európai hazáját jelzi.
Van egy olyan változat is, amely szerint Photius pátriárka „rózsái”, és ennek megfelelően a 860-as hadjárat résztvevői valójában a balti szőnyegek és/vagy dalmát neretliák voltak [27] .
| Rusz hadjáratai Bizánc ellen | ||
|---|---|---|
| ||
Lábjegyzet hiba ? : A <ref>"comm." meglévő címkéihez. nem található megfelelő címke<references group="комм."/>