A legtöbb tanulmányban a politikai spektrum ( politikai pozíció , politikai irányultság és így tovább) egy módja annak , hogy modellezzük a különböző politikai nézetek elhelyezkedését a világ, ország, állam, társadalom stb. fejlődésével és életével kapcsolatban. egy vagy több független politikai nézőpontot képviselő geometriai tengelyen .
L. F. Richardsont, aki a megfelelő munkát 1919-ben publikálta, a politikai folyamatok modellezési módszertanának megalapítójának tartják. 1928-ban ezt az irányt S. A. Rice „Kvantitatív módszerek a politikatudományban” című tanulmányának közzététele után fejlesztették ki. A matematikai modellezés a politikatudományban is az 1950-es és 1960-as években fejlődött ki (behaviorizmus).
A legszélesebb körben használt spektrum a "jobboldali" és a "baloldali szárnyat" foglalja magában, amelyek eredetileg a 18. századi francia alkotmányozó nemzetgyűlés ülésrendjére vonatkoztak .
A legegyszerűbb klasszikus jobb-bal tengelyen a kommunizmus , az anarchizmus és a környezetvédelem általában a szélsőbalra, a szocializmus ( szociáldemokrácia ) a centrum baljára, a liberalizmus a középre, a konzervativizmus és a nacionalizmus a középpont jobbjára, a nácizmus pedig és a fasizmus a szélsőbaloldalon.szélsőjobbszárny.
A kutatók azonban gyakran azzal érvelnek, hogy egy egyszerű bal-jobb tengely nem alkalmas a politikai meggyőződések meglévő különbségeinek leírására, ezért gyakran más tengelyeket használnak. Figyelmen kívül hagyva a kutatás során a tengelyek ellentétes pólusainak elnevezései közötti különbségeket, leggyakrabban egy biaxiális modell figyelhető meg, amelyben az egyik tengely kulturális, a másik politikai szempontokat képvisel. Mindegyik tengelynek két pólusa van: az individualizmus és a kollektivizmus. Míg a baloldal társadalmi és kulturális kérdésekben individualistának, gazdasági kérdésekben kollektivistának minősül, addig a jobboldal kulturális és társadalmi kérdésekben kollektivista, gazdasági kérdésekben individualistának számít.
1950-ben Leonard Ferguson elemzést végzett a politikai értékekről olyan skálák segítségével, amelyek a következőkkel kapcsolatos attitűdöket mérték:
Ezeket a tényezőket három faktorba gyűjtötte össze , amelyeket vallásosságnak, humanitarizmusnak és nacionalizmusnak nevezett :
Az utolsó tényező - a nacionalizmus megmutatta következetlenségét [1] .
Nem sokkal később Hans Eysenck elkezdte a politikai preferenciák kutatását Nagy-Britanniában. Könyvében [2] azt állítja, hogy összeállított egy listát azokról a politikai kijelentésekről, amelyeket újságokban és politikai dokumentumokban talált, és megkérdezett alanyokat, hogy megállapítsa, egyetértenek-e vagy sem.
A Fergusonhoz hasonló faktoranalízist alkalmazva Eysenck két faktort talált, amelyeket „radikalizmusnak” (R-faktor) és „mérsékletnek” (T-faktor) nevezett. Míg az első tényezőt könnyű korrelálni a jobb-bal tengellyel, a T-tényező újítás volt. Azok, akik ebben a faktorban magas pontszámot értek el, támogatták a pacifizmust, a faji egyenlőséget, a vallásoktatást, az abortusz korlátozását, az alacsonyabb pontszámot elérők pedig a militarizmust, a kemény büntetéseket, az egyszerűsített válási törvényeket.
A módszertani különbségek ellenére a Ferguson (vallásosság és humanitárius) és Eysenck által feltárt tényezők szorosan összefüggenek [2] Az Eysenck által azonosított tényezőket később az adatok faktoriális elemzésével találták meg Franciaországban [2] és Japánban [3] , Németországban, ill. Svédország [4] .
Eysenck egyik érdekes megállapítása az volt, hogy az arab államokban csak a T-tengely volt képviselve, és semmi sem hasonlított radikális-konzervatív kontinuumhoz [2] .
További tanulmányaiban [5] Eysenck a „bal-jobb” tengelyen szakadást fedezett fel a gazdaság- és társadalompolitika között, ami lehetővé tette számára egy új tengely – „szocializmus – kapitalizmus” (S-faktor) bevezetését. Az új faktor erős korrelációt mutatott az eredeti R-tényezővel, bár voltak eltérések – az új faktor a gazdasági egyenlőtlenséghez és a nagyvállalkozásokhoz kapcsolódott, míg az R-faktor főként a bűnözőkhöz, katonai és szexuális kérdésekhez való hozzáállással foglalkozott.
Milton Rokeach , aki elégedetlen volt Eysenck munkásságával, kidolgozott egy kéttengelyes modellt, melynek tengelyei az "egyenlőség" és a "szabadság" voltak [6] . A modell tesztelésére Rokeach és munkatársai tartalomelemzést végeztek a nácizmust (A. Hitler), a kommunizmust (V. I. Lenin), a kapitalizmust ( B. Goldwater ) és a szocializmust (számos szerző által írt) képviselő művekről.
A Rokeach által azonosított fogalmak és szinonimáik használati gyakorisága szerint a „szabadság” és az „egyenlőség” a következő rangokat kapta:
Az American Federalist Journal [7] csak egy tengelyt javasolt – az „állami irányítás mértékét”, az egyik pólusra a „kommunizmus/fasizmus”, a másikra az „anarchia” helyezését.
1998-ban Virginia Postel politológus egy másik egyetlen tengelyt javasolt, amely a jövőbe tekintéssel kapcsolatos. Az egyik pólust azok képviselik, akik félnek a jövőtől és irányítani akarják azt – „staszták”, a másik pólust – azok, akik nem készítenek terveket és nem akarják irányítani a jövőt – „dinamisták”, ami lényegében tükrözi a spektrum - utópisták - antiutópisták.
Néhány további javasolt tengely:
A libertárius David Nolan sémája a „gazdasági szabadság” (adók, kereskedelem, szabad vállalkozás stb.) a vízszintes tengelyen, az „egyéni szabadság” (kábítószer, abortusz stb.) pedig a függőleges tengelyen. Nolan modellje egy 45 fokkal elfordított Eysenck-modellnek tekinthető, a hagyományos bal-jobb tengely egy átló.
A Nolan-körnek 2 háromtengelyes modellje is van. A Fríz Intézet hozzáadott egy „pozitív szabadság” tengelyt. A séma orosz változata két tengelyre osztja Nolan gazdasági tengelyét - a vállalati gazdaságra (z-tengely) és az egyéni gazdaságra (y-tengely).
2003-ban Jeff Greenberg és Eva Jonas [10] két tengelyű modellt javasolt: bal-jobb és egy politikai merevséget képviselő tengely. Ez utóbbi a szerzők szerint korrelál a dogmatizmus és a tekintélyelvűség fogalmaival, és az "erős vezetőkbe és alárendeltségbe vetett hit, a saját csoport preferálása, etnocentrizmus és nacionalizmus, másként gondolkodók elleni agresszió, rendőri vagy katonai ellenőrzés" jellemzi.
2003-ban Chris Lightfoot a britek felmérése alapján két sajátérték-vektort javasolt: a standardot - "bal-jobb", és a másodikat, amely a "politikai pragmatizmus" fokát tükrözi. A tanulmány eredményei szerint ez a két vektor írja le legjobban a brit politikai spektrumot [11] .
Jerry Pournelle megalkotta biaxiális modelljét. Az egyik tengely a „szabadság” – a baloldaliak az irányítás alóli szabadságot keresik, a jobboldaliak pedig üdvözlik az állami irányítást. A radikális „baloldal” az államot gonosznak tartja, a szélsőjobb pedig az államot magasztalja. A másik tengely a „racionalizmus”, a „baloldaliak” a társadalmi problémák racionális megoldásában hisznek, az ellenkező póluson szkeptikusok állnak ebben a tekintetben.
2003-ban Ronald Inglehart szociológus két tengelyt javasolt – az egyiket a vallás és a hagyomány kérdései félretették – a hazaszeretet, az abortusz, az eutanázia, a jogállamiság. Alul a tradicionalista pozíciók, felül a világi pozíciók. Az x tengely az önkifejezéshez kapcsolódik, mint a megjelenés, a különbözőség (ideértve a külföldieket is), az innováció, a politikai aktivizmus. A jobb oldalon a nyitott önkifejezés pozíciója, a bal oldalon az a pozíció, amelyet Inglehart a túlélés pozíciójának nevezett. A diagram az országok összehasonlítását is lehetővé teszi, például az EU-országok a jobb felső sarokban, az angol nyelvű országok a jobb oldalon, a jobb alsó sarokban Latin-Amerika, a bal alsó sarokban Afrika, az arab országok, Dél-Ázsia a bal alsó sarokban, a volt kommunista országok a bal felső sarokban.
Brian Patrick Mitchell könyvében 4 fő politikai hagyományt fedez fel az angol-amerikai történelemben [12] . Mitchell a modern amerikai politikai társadalmat a „kratos” – erő vagy „arche” – társadalmi differenciálódáshoz való viszonya szempontjából elemzi, és 4 hagyományt azonosít a nyugati politikai gondolkodásban:
Mitchell szerint az anarchia nem a kormányzat hiánya, hanem a társadalom rétegződésének hiánya.
Mitchell más politikai irányokat is jellemez:
Politikai hiedelmek – meggyőződések és nézetek halmaza vagy rendszere a politikáról , a gazdaságról , az állam és a társadalom szerkezetéről , arról, hogy milyen törvényeknek és milyennek kell lennie a közerkölcsnek .
A politikai meggyőződések gyakran szorosan összefonódnak egy személy más személyes meggyőződésével - a hitével vagy vallásával , a személyes erkölcsi nézeteivel és értékskálájával.
A politikai vélemények tükröződhetnek vagy nem tükröződnek olyan konkrét akciókban, amelyek célja ezen meggyőződések védelme vagy megvalósítása, például szavazás egy adott politikai párt vagy mozgalom, egy adott jelölt választásain , vagy részvétel vagy nem részvétel tiltakozó gyűléseken és tüntetéseken stb. ... stb.
Korábban a nyugati politikatudományban szokás volt a politikai meggyőződéseket egy lapos skálán balról jobbra osztályozni. :
Jelenleg a politológusok , szociológusok és szociálpszichológusok elismerik, hogy ez a skála és maga a „ baloldalra ” és „ jobbra ” való felosztás elavult, és nem tükrözi megfelelően a társadalom valós nézeteit. Tehát teljesen érthetetlen, hogy például libertáriusokat hova sorolhatunk ezen a skálán . Ezenkívül egy személynek olyan meggyőződése lehet, hogy az egyik területen (például a közgazdaságtanban) hagyományosnak számít a „baloldal” számára, míg egy másikon (például politikai) „jobboldalinak”. A helyzetet még bonyolítja a programozási és ideológiai különbségek összemosódása és a hagyományos pártok politikai konvergenciája a nyugati politikai rendszerekben az elmúlt 100 évben, a különféle nézetrendszerek egymásba hatolása, kölcsönös gazdagodása. Jelentős az is, hogy a posztkommunista országokban, és különösen a posztszovjet országokban a "jobboldaliság" és a "baloldaliság" fogalmát gyakran a Nyugaton elfogadottal ellentétes értelemben használják - például a peresztrojka korában. , a liberálisokat és az antikommunistákat gyakran „baloldalinak”, a hagyományos ortodox kommunistákat pedig „jobboldalnak” nevezték. [13]
Amiatt, hogy a lineáris politikai skála („jobb” és „baloldal”) nem teszi lehetővé az államnak a társadalom életének irányításában betöltött szerepével és az állam társadalmi egyenlőség biztosításában betöltött szerepével kapcsolatos nézetek helyes tükrözését. , a „politikai iránytű” is használatos. (a „bal” – „jobb” tengellyel együtt, amely a gazdasági kérdésekhez való hozzáállást, a libertárius és tekintélyelvű társadalmi-politikai meggyőződések megoszlását tükrözi) – az amerikaiak által javasolt skála David Nolan libertárius 1970-ben [14] [15] :
A politikai spektrum prediktív eszközként is használható. Ebben az értelemben jelzésértékűek S. S. Sulakshin [16] [17] munkái.
A szerzők munkájukban a politikai spektrumot annak mennyiségi reprezentációja felől vizsgálják. A politikai pártok pozícióinak kvantitatív értékelése lehetővé teszi a politikai spektrum változékonyságának dinamikájának nyomon követését, a politikai spektrum politikai folyamatokkal szembeni érzékenységének meghatározását, ami pedig alapot ad egy módszertan kidolgozásához. az oroszországi politikai folyamat nyomon követésére és előrejelzésére. A politikai spektrumot az RSFSR Népi Képviselői Kongresszusa (1990-1993) és az Orosz Föderáció Állami Dumája (1994-2006) képviselői név szerinti szavazásainak eredményeinek mennyiségi becslései alapján állították össze.
A munkákban matematikailag bebizonyosodott, hogy létezik a politikai spektrumnak egy bizonyos optimális szélessége, amelynek jelenléte garantálja az ország fenntartható fejlődését (a jelentős statisztikai mutatók széles körének pozitív dinamikája). Ugyanakkor a végtelenül szűk és végtelenül széles spektrum stagnáláshoz, forradalomhoz stb. vezet. Így a politikai spektrum változásai lehetővé teszik az ország fejlődésének bizonyos tendenciáinak előrejelzését.
Az is bebizonyosodott, hogy rövid távon a politikai spektrum határozza meg a mutatók dinamikáját, és nem fordítva.
2012-től a főbb rendszerszintű politikai pártok politikai spektrumát a következő kontinuum képviseli: 1) a baloldal (kommunisták) - az Orosz Föderáció Kommunista Pártja; 2) balközép (szocialisták) - "Tisztességes Oroszország"; 3) közép - Yabloko (baloldali liberálisok) és Jobb Ügy (jobboldali liberálisok); 4) jobbközép (konzervatívok) - "Egyesült Oroszország"; 5) jobb - LDPR. A középpártok nem képviseltetik magukat az Állami Dumában.
| A jobb- és baloldali felosztás a politikai spektrumban | |
|---|---|