Szemfényvesztő

szemfényvesztő

Eyebright , általános nézet egy virágos növény.
tudományos osztályozás
Tartomány:eukariótákKirályság:NövényekAlkirályság:zöld növényekOsztály:VirágzásOsztály:Kétszikű [1]Rendelés:LamiaceaeCsalád:seprűtTörzs:CsörgőNemzetség:szemfényvesztő
Nemzetközi tudományos név
Euphasia L. , 1753
Szinonimák
  • Anagosperma  Wettst. , 1895
  • Siphonidium J.B. Armstr  . , 1881
típusú nézet
Euphrasia officinalis L., 1753 - Eyebright

Eyebright ( lat.  Euphrázia ) a seprűvirágfélék ( Orobanchaceae ) családjába tartozó növénynemzetség . Korábban általában a Norichnikovye ( Scrophulariaceae ) családba tartozott.

A mérsékelt égövi Eurázsiában és Észak-Amerikában a nemzetséget egynyári félparazita lágyszárú növények képviselik; mindkét félteke trópusi vidékein évelő növények és félcserjék találhatók. Sok fajnál morfológiailag eltérő évszakos formákat különböztetnek meg (a szezonális dimorfizmus a Pogremkovye törzs más nemzetségeire is jellemző : Maryannik , Rattle ), amelyeket egyes taxonómusok külön fajként fogadtak el. Sok szemfényvesztőben ismertek morfológiailag megváltozott alpesi formák, amelyeket gyakran össze is tévesztenek különálló fajokkal. A különböző fajok egymással hibridizálódnak, közbenső formákat adnak, ami szintén nehezíti a meghatározást.

A szemfény-rendszertan alapjait Richard Wettstein osztrák botanikus fektette le egy 1896-os monográfiájában, és jelenleg változatlanok. A 20. század közepén P. Io számos tanulmányt végzett a szemfényről, S. V. Yuzepchuk (1955) monografikus feldolgozást végzett a szemfényről a Szovjetunióban , a nemzetség modern rendszerét Oroszországban G. L. Gusarova (2005) dolgozta ki. 73 faj növekedését ismeri el az ország területén.

Cím

A botanikában rögzített orosz "eyebright" elnevezés ennek a növénynek a népi gyógyászatban való felhasználásához kapcsolódik – szembetegségek kezelésére használták [2] .

F. Wiedemann és E. Weber (1852) a növény orosz neveként említi a "szemfű", "szemfény", "szemgödör", "szemfény", "teljes segítség" [3] .

A Carl Linnaeus (és korábban Doduns , Fuchs , Lobel ) által használt latin név a növény görög nevének felel meg - εὐφρασία . Valószínűleg Euphrosyne ( ógörögül εὐφροσύνη  - „öröm”) nevéből alakult ki, a három kegyelem egyike . Egy másik változat szerint a név közvetlenül az εὐφραίνω  - "tetszeni, boldoggá tenni" szóból származik, ami viszont a φρήν  - "szív, lélek, elme" szóhoz kapcsolódik [4] . Nyilvánvalóan ez az elnevezés a szembélyeg szembetegségek kezelésére való használatához is kapcsolódik [3] [5] . K. Baugin (1623) utasítására azonban ezt a nevet eredetileg egyes borágókkal kapcsolatban használták , feltehetően a borágóról [6] .

Botanikai leírás

A nemzetség képviselői egynyári lágyszárú növények, ritkán évelő növények és cserjék [7] [8] [9] . Az oldalgyökerek karcsúak , haustoriákkal , amelyek más növények gyökereihez tapadnak (haustoriak hiányozhatnak az alpesi fajokban). A gyökérszőrzet kevés. A szárat lehajlított göndör szőrök borítják, az alsó csomópontoknál ágak, az ágak néha újra elágazódnak. A sziklevelek csupaszok [10] . Az európai egynyári szemfényben két szezonális formát különböztetünk meg, amelyek morfológiájukban különböznek (az úgynevezett szezonális dimorfizmus): tavaszi vagy kora nyári forma, gyengén elágazó, megnyúlt internódiumokkal , az alsó virágok a szár negyedik csomópontjában helyezkednek el; és őszi vagy késő-nyári forma, sokszor elágazó, nagyon rövid alsó internódiumokkal, virágai nem alacsonyabbak, mint az 5-12. Az évelő fajok közül számos morfológiai forma tűnik ki, amelyekhez a legjellemzőbb képviselők szerint javasoltak elnevezéseket:

A legtöbb faj levelei a szár mentén egymással szemben helyezkednek el (a fellevelek felső részében néha váltakoznak), ülők vagy csaknem ülők, enyhén megvastagodottak, csupasz vagy serdülő, lineáris-lándzsás, tojásdad vagy elliptikus körvonalúak [9] , egy vagy több pár a szélén tompa vagy éles fogak, ritkán egészek. Felülről nyomott, alulról kiálló, fogközi bemélyedésekben végződő, gyengén elágazó erek [10] . A felső szárlevelek és az alsó fellevelek gyakran nagyon hasonlóak megjelenésükben, de gyakran jelentősen eltérnek a serdülőkor jellegében. Fontos diagnosztikai jellemzők a levél mérete, az alap alakja, a fogak száma és elrendezése a szélek mentén, a ülőmirigyek elhelyezkedése a levél alsó oldalán, a levéllemez serdülőkori jellege [8 ] .

Virágai járomformásak, ülők vagy csaknem ülők (a kocsány hossza a növény tengelye mentén felfelé fokozatosan csökken), a fellevelek hónaljában magányosan helyezkednek el, és együtt leveles, csúcsos, tüskés fajokat alkotnak . Általában az egyik csomóban lévő ellentétes virágok egyszerre nyílnak és fakulnak, azonban a felálló szárral nem rendelkező fajokban csomónként egy virág található [8] . A fellevelek nagyok, levél alakúak. A csésze keskenyen tölcsér alakú vagy keskeny harang alakú, hosszának fele-kétharmadára vagy még többre, négy majdnem egyforma háromszög alakú lebenyre bontva, elmosódottan kétajkú [9] [4] . Corolla bilabiate , általában változó intenzitású fehér vagy lila, ritkán sárga, rózsaszín, kék, barna-bíbor, gyakran lila erekkel, sárga foltokkal a tubusban és az alsó ajakon. A corolla serdülőképessége eltérő, egyszerű és mirigyes szőrszálak egyaránt előfordulhatnak, de ezt a tulajdonságot nem használták az európai és az amerikai szemfény megkülönböztetésére [8] . A corolla felső ajka sisak alakú, két kis egész, fogazott vagy rovátkolt lebenyű, az alsó hosszabb, lapos, három hornyolt lebenyű. Négy porzó , két különböző hosszúságú párban, a corolla cső elejétől felfelé hajló szálak. A portok két tüskés függelékkel, mint általában, keskeny és éles. A filamentumok és a portokok serdülők lehetnek. A bibe stigmája a portokok felett helyezkedik el, szőrös, kétsoros, de gyakran a lebenyek közti homályos bemetszés vagy az egyik lebeny szűkülete miatt kapásnak tűnik [8] . A petefészek bilokuláris, általában serdülő, keskenyen elliptikus vagy hosszúkás, oldalról lapított, tompa vagy a végén rovátkolt, a hasoldali tövénél nektárral [9] [10] . A szemfény meghatározásakor figyelembe kell venni a csésze serdülésének jellegét [8] .

Gyümölcse  lokulicid kapszula , általában 8-20 sötétszürke , széles fusiform vagy elliptikus alakú maggal , 8-14 hosszanti fehéres heggel és kis keresztirányú csíkokkal [10] [4] . A doboz alakja felülről nézve minden fajnál tojásdadtól elliptikusig, hosszú, keskeny hegyű, oldalról nézve pedig változatosabb: szélesen tojásdad, előlapja szív alakú, hosszúkás, tojásdad-elliptikus, tojásdad, keskeny. tojásdad, egyes fajoknál a doboz kétszarvú. A kapszula serdülőkori jellege fontos diagnosztikai jellemző. A termés mérete fokozatosan csökken a növény tövétől a tetejéig, és a legújabb termés sokkal lejjebb kötődik a növényben, mint a legújabb virág [8] .

A kromoszómák alapszáma  x = 11 [4] . Diploid halmaz - általában 2n = 22,44 [9] , ritkábban - 88 vagy több [8] .

A szemhéj palántái morfológiailag hasonlóak. Hipokotil (alkotil rész) kopasz, lágyszárú. Kocsánytalan vagy csaknem ülő sziklevelek, elliptikus-hosszúkás, ék alakú alappal, lekerekített véggel, kopasz, lágyszárú. Epikotil(suprakotiloid internode) lágyszárú, egysejtű szőrszálakkal [11] [12] .

A fajok többsége túlnyomórészt keresztbeporzású növény, amelyeknél a porzók portokja és a bibe stigmája térben elkülönül, néhány kisvirágú európai szemhéjú azonban önbeporzó , virágzáskor a portokja közvetlenül a porzó felett helyezkedik el. a bibe stigmája [8] . Szemfényben nem fordul elő apomixis [ 13] .

A nemzetség számos faja rendkívül változatos, és évről évre ugyanazon populáció karakterei jelentősen változhatnak. Az ilyen változékonyság szemléltetésére egy szokatlan színű corolla-színnel és keskeny alsó ajakkal rendelkező, a szokásosnál másfélszer hosszabb szemfényű populációt írnak le. Ezek a tulajdonságok a populációban négy év megfigyelésig megmaradtak, ezalatt a benne lévő növények száma jelentősen megnőtt. 19 év elteltével azonban egyetlen ilyen tulajdonságú növényt sem találtak. Hasonló változékonyság figyelhető meg a szemhéjakban a serdülés mértéke, a levelek alakja, a corolla színének intenzitása és egyéb jellemzők tekintetében [14] .

Kémiai összetétel

A szemfény fitokémiáját kevéssé tanulmányozták. Az európai fajokon végzett tanulmányok kimutatták, hogy a növények tannintartalma akár 12% is lehet . Ezek közül az iridoid glikozidokat különböztetjük meg : aucubin(kb. 0,5%), katalpol, eufrozid , ixorozid ; flavonoid glikozidok: kvercetin , apigenin [15] , fenolsavak: kávé- és ferulsav [16] .

Alkalmazás

Az Eyebrightot nem említi a gyógynövények között sem Galenus , sem Plinius , sem Dioscorides . A szemfény gyógyászati ​​tulajdonságainak legkorábbi említése 1305-ből származik, amikor Bernard de GordonA Lilium medicinae az eyebright belső és külső használatát egyaránt javasolta a szemek kezelésére. Villanovai Arnold a 14. század elején írt Vini Euphrasiati tantopere celebrati című művében leírta azoknak az embereknek a megvilágosodását, akik hosszú ideig nem láttak, miután szemük fényes kezelését végezték. K. Baugin szerint a szembetegségek gyógyítására szolgáló gyógyító tulajdonságait 1380 körül jól ismerték [17] .

Az aláírások tanában William Coles szerint(1657) a szemfényes virágokon megjelenő lila és sárga foltokat a betegség során fellépő zúzódásokhoz hasonlítják. Coles szerint sok szerző megjegyezte, hogy a madarak, nevezetesen az aranypintyek , a linócok és mások a szemfényt használják saját szemük és a csibék szemének betegségeinek kezelésére [18] .

Az Eyebright gyakorlatilag minden szembetegség gyógymódjának számított. William Woodville (1792) ezt írta: „Az Eyebill a nevét annak köszönheti, hogy különféle szembetegségek ellen tulajdonították, amelyek kezelésére külsőleg és belsőleg is alkalmazták, és úgy dicsérték, mintha verum oculorum solamen lenne . Mivel azonban nincs egyetlen gyógymód minden szembetegségre, a racionális orvoslást gyakorló szakemberek nem vehetik komolyan a szemfény használatára vonatkozó abszurd és inkompetens ajánlásokat. Megjegyzendő azonban, hogy egyes szerzők olyan jól körülhatárolható szembetegségeket emeltek ki, amelyek kezelésében feltehetően a szemfény volt a leghatékonyabb. Woodville azt is megjegyezte, hogy "nem találtak korabeli bizonyítékot a eyebright hatékonyságára" [19] .

Oroszországban szemfény-készítményeket írtak fel sárgaság és gyomorbetegségek kezelésére. A népi gyógyászatban szembetegségek kezelésére használták a szemfényforrázatot, friss gyümölcslevet, vodka tinktúrákat; hasi fájdalom, angina pectoris , sérv leküzdésére használtak szemborogatást, és a növényt szájon át is szedték. A 20. század második felében a növényt elsősorban szemgyulladás, szaruhártya-foltosság, gyomor- és bélhurut, daganatok és gennyes képződmények kezelésére, szívműködés javítására használták. A homeopátiában a eyebright esszenciát kötőhártya -gyulladás ellen használják [20] .

Amellett, hogy az orvostudományban használták, az eyebright-ból teát főztek, bort és sört készítettek [17] .

Félparazitizmus és termesztés

A haustoriák kialakulását a csörgők törzsébe tartozó növényekben ( csörgő , szegfűszeg , mariannik ) 1847-ben fedezte fel Joseph Decken , aki rámutatott a gabonaféléken, cserjéken és fákon élősködő állatokra. Ugyanebben az évben John Henslow fedezte fel őket a eyebrightnál [21] .

Ludwig Koch 1891-ben kimutatta, hogy a haustoriák a gazdanövény legvékonyabb fiatal gyökereihez kapcsolódnak, míg a marjannik fajok a gazdanövény már elhalt gyökereihez tapadnak, és az elhalt anyagot használják fel. Richard Wettstein megjegyezte, hogy gyakran nehéz meghatározni a szemfényvesztő gazdanövényét, mert mire a szemhéj virágzik, vékony gyökerei gyakran elpusztulnak, és a félparazita szaprofita módon táplálkozik tovább [21] . A szemfény gyökereinek és haustoriájának szerkezetét Koch (1891), Wettstein (1896) és Neidhardt (1947) tanulmányozta részletesen. Neidhardt megjegyezte, hogy a gazdanövény nélküli növények gyökerei meglehetősen mélyen behatolnak a talajba, és jelenlétében a karógyökér rövid és erősen elágazó [21] .

Koch először megvizsgálta a szemfény cserépben való növesztésének lehetőségét. A szemhéjak sikeresen csíráztak, de tápnövény hiányában nagyon lassan fejlődtek. Az egyes növények 3-4 hét után elpusztultak, és a más egyedekkel körülvett, egyenetlen vetésű növények néha virágozhattak. Az ilyen növények saját fajuk egyedeit használták gazdaként, hausztoriával kötődve a gyökereikhez. E megfigyelések alapján Koch a gazdaszervezet jelenlétét a szemfény fejlődésének szükséges feltételének tartotta [22] . P. Yo 1961-ben feltárt olyan eseteket, amikor a szemfényes haustoriák a saját gyökereikhez kapcsolódnak [21] .

1897-ben Wettstein számos növény közül külön cserepekbe ültetve, egy vagy több növényt, virágzó és termő növényt tudott beszerezni. Némelyiküket a haustoriák a környező szemhéjak gyökereihez erősítették, mások pedig teljesen nélkülözték a haustoriát. Így véleménye szerint bár a gazdanövény jelenléte hozzájárul a szemfényvesztés gyors növekedéséhez és fejlődéséhez, szaporodásra képes növények enélkül is fejlődhetnek [22] .

1896-1899-ben Emil Heinricher kísérleteket végzett háromféle szemfényességgel.. A szemfényvesztő növények gyorsabban fejlődtek, ha a faj más egyedei vették körül őket, miközben csak néhányuk tudott virágozni. Az Eyebright számos bimbót alkotott, amelyek közül csak néhány fejlődött termékeny virággá. Az Eyebright gazda nélkül teljesen normálisan fejlődött és virágzott anélkül, hogy haustoriát alkotott volna, bár ezek a növények kisebbek voltak, mint a gazdanövények. E kísérletek alapján Heinricher a szemfényűt nevezte meg a három közül a legprogresszívebb parazitának, a kis szemfényűt pedig a legkevésbé progresszívnek, hangsúlyozva, hogy ennek a fajnak a példányai gyakran előfordulnak gazda nélkül a természetben [22] .

1910-ben Heinricher publikálta e három faj különböző gazdákkal való termesztésének eredményeit. Megjegyezte, termesztésük nem nehéz, feltéve, hogy nyáron vagy ősszel vetik el a magokat, korlátozott a tápnövény növekedése, és megfelelő megvilágítás biztosított. Ebben az esetben sokféle faj használható gazdaként [22] .

P. Io által az 1960-as években végzett kutatások megerősítették a gazdasejttel és anélkül is termeszthető szemhéjakat, és azt is, hogy a gazda nélküli növények természetes és mesterséges körülmények között is, bár kisebbek, mint társaik, teljesen normális virágzás. és gyümölcsöt terem [22] .

Elosztás

A szemhéjak mindkét félteke mérsékelt és boreális övezetében találhatók: Európában és az Azori -szigeteken , Észak- és Közép-Ázsiában , Északnyugat- Afrikában , Észak-Amerikában , valamint Dél-Amerikában , Borneón és Új-Guineában , Ausztráliában és Új-Zélandon [8] [23] [4] .

A fajképződési központok a hegyvidéki régiókra korlátozódnak: az Alpok , Ausztrália hegyei és Új-Zéland [9] .

Taxonómia és rendszertan

Az Euphrasia nemzetség Carl Linnaeusban

Az Euphrasia nemzetség tényleges leírását Carl Linnaeus tette közzé a Genera plantarum 5. kiadásában (1754):

659. Eufrázia. * Tournef. 78. Foggyulladás Kapor. gen. 6.

csésze . Periantus egész, csőszerű, négykaréjos, aszimmetrikus, nem esik.

Corolla összeolvadt, nyitott. A cső hosszabb, mint a csésze. A felső ajak homorú, rovátkolt. Az alsó ajak lelógó, háromkaréjos; pengék egyenlőek, tompa.

Négy porzó , fonalas, a felső ajak alatt ívelt. A portokok kétszárnyúak, alsó lebenyük hegyes tüskés végű.

Mozgótörő . A petefészek tojásdad. Stílusú filiform, hasonló a porzókhoz. A stigma tompa, teljes.

Gyümölcs . Kapszula tojásdad-hosszúkás, lapított, kétszemű.

Sok magvak , kicsik, majdnem lekerekítettek.

Eredeti szöveg  (lat.)[ showelrejt]

Cal. Perianthium monophyllum, tubulatum, quadrifidum, inæquale, perzisztál.

cor. monopetala, ringens. Tubus longitudine calycis. Labium superius concavum, emarginatum; Labor. inferius patens, tripartitum: laciniis æqualibus, obtusis.

Stam. Filamenta quatuor, filiformia, sub labio superiore inclinata. Antheræ bilobæ: quarum inferiores lobo inferiore in spinulam acuminatæ.

Pist. germen ovatum. Stylus filiformis, situ & figura staminum. Stigma obtusum, integrum.

per. Capsula ovatooblonga, compressa, bilocularis.

Sem. numerosa, minimum, subrotunda. – Linnaeus, C. genera plantarum. —Editio quinta ab auctore reformata et aucta. - Holmiæ: Laurentii Salvii, 1754. - P. 263. - xxxii + 500 p.

A Species plantarum (1753) című alapművében Linné 6 fajt jelölt a nemzetségbe, amelyek közül jelenleg csak 2 tartozik a nemzetségbe:

A szemfény taxonómiájáról szóló újabb munkák

J. Bentham angol botanikus 1846-ban három meghatározatlan rangú csoportot azonosított a nemzetségen belül - Semicalcaratae ("egyértelműen sarkított"), Australes ("déli") és Trifidae ("trifid") -, amelyek a serdülés természetében és alakjában különböznek. a portokok, valamint a levelek alakja .

1879-ben J. Hooker leírta az Euphrasia disperma fajt Új-Zélandról , és az új Anagospermae alnemzetségbe helyezte (a másik görög ἀνάγω  - „tolni, emelni” és σπέρμα  - „mag” szóból). Ez az alnemzetség feltűnően különbözik a többi szemfényű petefészktől, 2-4 petefészkével, egyedi virágaival, nagyon hosszú corolla csővel és kivételesen elterülő hajtásaival. 1895-ben Richard Wettstein a Hooker alnemzetséget Anagosperma rangra emelte . Azonban ezt megelőzően, 1881-ben J. Armstrong egy új Siphonidium nemzetséget írt le ( ógörögül σίφων  - „ szifon ”, hosszú ívelt cső mentén), amely szűkös herbáriumi anyagon alapult, 1925-ben ezt az anyagot T. Cheeseman a szemfényvesztőnek tulajdonította. – írta le Hooker. 1932-ben E. Du Ry kételkedett e fajnak a fajok feletti szinten történő legalább bizonyos elválasztásának lehetőségében, mivel számos olyan fajt fedezett fel, amelyek morfológiai jellemzői közepesek az E. disperma és a korábban ismert eyebright között [8] .

R. Wettstein 1896-os eyebright monográfiája lefektette a nemzetség fajainak megkülönböztetésének alapvető alapjait. A Semicalcaratae-t és az Australes -t egyesítette az Eueuphrasia szekció alszakaszaiként , és elfogadta a Trifidae -t szekciónak. A Trifidae szekcióban és az Australes alszekcióban Wettstein évelő és egynyári fajok csoportjait azonosította meghatározott rangsor nélkül, a Semicalcaratae alszekcióban pedig a Parviflorae ("kisvirágú"), Grandiflorae ("nagyvirágú") ill. Angustifoliae ("keskeny levelű") a corolla cső hossza, a levelek alakja és a kapszula serdülése alapján. Wettstein munkájának fő hátránya az volt, hogy a szerző nem rendelkezett Maléziából és Tajvanból származó herbáriumi anyagokkal [8] .

E. Jörgensen 1919-ben némileg megváltoztatta a Wettstein-rendszert, a szakaszokat és az alszakaszokat rendre alnemzetségekre, illetve szakaszokra emelte. Két alszakaszt is azonosított az Eueuphrasia szekcióban (amely Wettstein Semicalcaratae alszekciójának felel meg) - Angustifoliae és Ciliatae ("csillós"); közülük az első Wettstein azonos nevű informális csoportjának felel meg, a második a másik kettőnek együtt.

G. Pugsley 1936-ban két új alszakaszt azonosított a Japonicae ("japán") és az Alpicolae ("magas hegy") szekcióban a Japánból származó fajok által képviselt Semicalcaratae szekcióban az életforma, a levél alakja, a csésze alakja, a corolla mérete és színe alapján. , corolla pubescence , portokok és dobozok. Leírta az Atlanticae ("Atlanti") új szakaszokat is, amelyekben az Azori-szigetekről származó szemhéjat kétszarvú dobozzal és lekerekített levelekkel, valamint Paradoxae -t ("csodálatos") a Juan Fernandez-szigetek egyetlen évelő fajával egészben. az alsó corolla ajak lebenyei, a portokok egyenetlen függelékei, egy doboz tetején elmosódott bevágással, sörtékesen serdülő szélekkel. Pugsley a nyár eleji vagy késői virágzást használta az európai szemfényvesztő fajok megoszlásának egyik fő jeleként [8] .

E. Du Ry azonosított néhány leggyakoribb diagnosztikai jellemzőt a szemfény intragenerikus csoportokba való kombinálására: a portokok serdülése és színe, a corolla lebenyek alakja, levél alakja, életforma. A svéd botanikus azonban nem publikált a nemzetség teljes rendszerével. 1948-ban két új alszekciót emelt ki az Australienses („ausztrál”) és a Novaezeelandiae („Új-Zéland”), amelyek a doboz alakjában különböznek az Australes szekción belül.

1972- ben adták ki D. Hartl nemzetségrendszerét . Öt szakaszt ismert fel a nemzetségen belül: Euphrasia (amely a Semicalcaratae és Eueuphrasia ), Australes , Trifidae , Atlanticae és Paradoxae .

W. Barker 1982-ben megjelent rendszere jelentősen eltér a korábbiaktól, a szerző 14 szakaszt azonosított: Euphrasia (fajszám nincs meghatározva, típusa Euphrasia officinalis L. ), Atlanticae (2 faj, típusa Euphrasia grandiflora Hochst. ) , Malesianae ("Malézi ", 13 faj, típus - Euphrasia philippinensis Du Rietz ), Cuneatae ("ék alakú", 2 faj, típus - Euphrasia cuneata G.Forst. ), Phragmostomae ("rejtett torok", az egyetlen faja az Euphrasia phragmostoma W.R.Barker , Pauciflorae ( "ritka virágú", 16 faj, típus - Euphrasia revoluta Hook.f. ), Striatae ("sávos", 4 faj, típus - Euphrasia striata R.Br. ), Australes (típus - Euphrasia alpina  R.Br. = Euphrasia collina R .Br. ), Lasiantherae ("gyapjas portokos", 3 faj, típus - Euphrasia lasianthera W.R.Barker ), Scabrae ("pikkelyes", 5 faj, típus - Euphrasia scabra R.Br. ), Novaezeelandiae (4 faj, típus - Euphrasia zelandica Wettst. ), Paradoxae (az Euphrasia formosissima Skottsb . egyetlen faja ), Anagospermae (4 faj, törzs Euphras ia disperma Hook.f. ) és Trifidae (18 faj, törzs Euphrasia trifida Poepp. ex Benth. ) [8] .

A nemzetség monografikus feldolgozását többször is elvégezték külön területeken: A. Chabert (1902) Franciaország szemfényvesztőjét írta le, G. Pugsley (1930) Nagy-Britanniában tanulmányozta a szemfényt, L. P. Sergievskaya (1935) cikket közölt a szemfényről. Nyugat-Szibéria, F. Pennell (1943) a Nyugat-Himalája szemfényvesztésének tanulmányozásával foglalkozott, Y. Kimura (1941, 1948) és Dz. Oi (1965) monográfiákat publikált a japán eyebrightról, Li H.  - Tajvan (1950) és a szárazföldi Kína (1953), S. V. Yuzepchuk (1955) monografikus feldolgozást végzett a nemzetségről a " Szovjetunió növényvilága " című könyvhöz . P. Yo a nemzetség monográfiáit publikálta Észak-Amerikában (1970, P. Sell -lel közösen ) és Európában (1978) [8] . 2005- ben jelent meg G. L. Gusarova Ochanka nemzetség rendszere , amelyben a nemzetség 73 faját adják meg Oroszország területére [24] .

Az Euphasia officinalis L. név állapota

Az Euphrasia officinalis  L. linne-i fajt N. Britton és E. Brown választotta a nemzetség lektotípusának a The Illustrated Flora of the Northern States (1913) 2. kiadásában. Az ebben a munkában javasolt számos lektotípus kiválasztását később nem találták megfelelőnek, és újradefiniálták. F. Pennell azonban 1930-ban megmutatta Britton és Brown döntésének érvényességét: Linné e faj leírása egyezik leginkább a nemzetség egészének leírásával. W. Stern (1952) szerint Linnaeus növénynemzetségek leírását állította össze, főként leghíresebb és (vagy) gyógyászati ​​képviselőjük morfológiája alapján, amely nyilvánvalóan az Euphrasia officinalis .

Linné fajleírása a herbáriumában egy levélen tárolt három növényen alapul. E növények közül kettőnek mirigyes serdülője van, és az Euphrasia rostkoviana subsp. fennica  ( Kihlm. ) Jalas . A herbáriumi lapon nincs utalás eredetükre, ami Linné szülőföldjén való valószínű növekedésüket jelzi, morfológiai hasonlóságuk pedig az azonos populációból származó minták eredetére utal. A harmadik növény mentes a mirigyes serdüléstől, és az Euphrasia stricta D.Wolff ex JFLehm. , vagy Euphasia nemorosa Wettst. Valószínűleg ezt a mintát Oroszországból hozták Linnéba (erről tanúskodik a növény mellett elhelyezett "∈" szimbólum), ahol mindkét faj megtalálható [25] . Sell ​​és Yo 1970-ben az egyik első növényt az Euphrasia officinalis  L. lektotípusának választotta [8] .

A 20. század második felének szakirodalmában a kényelem kedvéért, a kisebb fajok azonosításának nehézsége miatt a linnei fajt az „összesített fajok” igen széles köreként értelmezték, ideértve az Euphrasia szakasz legtöbb faját is . az északi féltekén. Ezzel kapcsolatban számos szerző lemondott erről a fajnévről az Euprasia rostkoviana  Hayne javára , és M. Smeikal (1963) szintén megtagadta a nemzetség tipizálását az Euphrasia tricuspidata L. javára, két azonos minta alapján és egyértelműen. értik az irodalomban. 1992-ben R. Brummit és D. Kent javasolta a széles körben elterjedt gyakorlatnak megfelelően, hogy a Nemzetközi Botanikai Nómenklatúra kódexben írják elő számos Linné-féle fajnév „összesített fajként” [26] történő használatát , de a megfelelő módosítást nem fogadták el.

A nemzetség szisztematikus helyzete

Euphrasia - Rhinanthus klád

Carl Linnaeus a nemzetséget a Didynamia ("két erős porzóval") osztály Angiospermia ("angiosperms") rendjébe sorolta. A. Jussieu (1789) rendszerében a szemfényt a Plantæ Dicotyledones Monopetalæ („kétoldalú szimpetalos”) osztály Pediculares rendjébe sorolják. J. Lamarck és O. Decandol (1806) ismertette a Rhinanthaceae törzsbe tartozó Rhinanthaceae törzset , amelybe többek között az Eyebright nemzetség is beletartozott.

Engler (1912) rendszerében a nemzetség a Rhinantheae  Lam törzsbe tartozik. & DC. alcsalád Rhinanthoideae  Beilschm. család Scrophulariaceae Juss. ( Norichnikovye ) a Tubiflorae (Csővirágú) rendből . Cronquist (1981) és Takhtadzhyan (2009) rendszerében a nemzetséget a Norichnikovye családhoz is hozzárendelik.

Jelenleg az Eyebright nemzetség a seprűfélék ( Orobanchaceae Vent. ) családjába tartozó Rhinantheae Lam . & DC. törzsébe tartozik. Ez a törzs a filogenetikában nagyjából megfelel a következő kládnak, amelyet a jobb oldali beillesztés mutatja [27] .

Faj

A nemzetség világflórája különböző becslések szerint 170-350 fajt foglal magában [27] . Az északi félteke mérsékelt égövi vidékein csak az Euphrasia névelő szakasz fajai fordulnak elő . Néhány közülük:

A kultúrában

Eyebright - "eye herb" ( angol  euphrasy ) - Milton " Elveszett paradicsom" (1674) című költeményében szerepel: Michael arkangyal eyebrightot és rue -t használt Ádám szemének meggyógyítására, miután megkóstolta a tiltott gyümölcsöt.

... Ám, hogy felfedje a
Legfontosabb látomásokat, Michael
eltávolította Ádám szemgolyóiról a szűzhártyát,
amely belátást ígérve
alattomos gyümölcsöt hozott; megtisztította
Ádám látóidegét szemfűvel
És rue, mert az Ősnek sokat kell látnia
...

J. Milton, a sávban. Bárka. Steinberg

Az Eyebrightot a gyógynövények között említi Michael Drayton „Polyolbion” Angliáról szóló költeménye(1612) [18] . William Shenstone Az  iskola-úrnő című versében (1742) és William Thompson Betegség című versében(1746) szintén méltatta a szemfény gyógyító tulajdonságait.

Jegyzetek

  1. ↑ A kétszikűek osztályának magasabb taxonként való feltüntetésének feltételéhez az ebben a cikkben ismertetett növénycsoporthoz, lásd a "Kétszikűek" cikk "APG-rendszerek" című részét .
  2. ↑ Neishtadt, M.I. A Szovjetunió európai részének középső zónájában található növények meghatározója. - 6. kiadás - M. , 1963. - S. 501.
  3. ↑ 1 2 Wiedemann, FJ, Weber, E. Beschreibung der phanerogamischen Gewächse Esth-, Liv- und Curlands. - Reval, 1852. - S. 340-341.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 Vitek, 2009 .
  5. ↑ Juzepcsuk, 1955 .
  6. ↑ Korábban, RCA A brit növények népszerű neveiről . - London, 1870. -  73. o .
  7. ↑ Yeo, 1972 .
  8. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 Barker, 1982 .
  9. ↑ 1 2 3 4 5 6 Fischer, 2004 .
  10. ↑ 1 2 3 4 Sell & Yeo, 1970 .
  11. ↑ Muller, F.M. Az északnyugat-európai alföld palántái. - Springer, 1978. - P. 179. - 654 p. — ISBN 94-009-9983-6 .
  12. ↑ Vasilchenko, I. T. Nemzetség 8. Euphrasia L. - Eyebright // A gyompalánták meghatározója . - L . : Kolos, 1965. - S.  334 -335. — 432 p.
  13. ↑ Yeo, 1966 .
  14. ↑ Vitek, 1998 .
  15. ↑ Bone, K., Mills, S. Eyebright // Principles and Practice of Phytotherapy. - Edinburgh, 2013. - P. 553-556. — 1051 p. - ISBN 0-443-06992-1 .
  16. ↑ Hoffmann, D. Orvosi gyógynövénytan. - Rochester, 2003. - P. 550. - 666 p. — ISBN 1-59477-890-6 .
  17. ↑ 1 2 Grieve, M. A modern gyógynövény. - 1971. - 1. évf. 1. - P. 291-293. — 888 p. — ISBN 0-486-22798-7 .
  18. ↑ 1 2 Folkard, R. Plant Lore, Legends and Lyrics . - London, 1884. -  329. o . – 610p.
  19. ↑ Millspaugh, C. F. Euphrasia. Eyebright // Amerikai gyógynövények . - New York-Philadelphia, 1887. -  115. o .
  20. ↑ Telyatiev, V. V. Közép-Szibéria hasznos növényei. - Irkutszk: Kelet-Szibériai Könyvkiadó, 1985. - S. 222-223. — 384 p.
  21. ↑ 1 2 3 4 Yeo, 1961 .
  22. ↑ 1 2 3 4 5 Yeo, 1964 .
  23. ↑ Pennell, 1943 .
  24. ↑ Gusarova, 2005 .
  25. ↑ Silverside, 1991 .
  26. ↑ Brummitt, RK, Kent, DH (145) Javaslat egyes apomiktikus fajok aggregátumainak elnevezésére // Taxon . - 1992. - 1. évf. 41. - 596. o.
  27. ↑ Schneeweiss 12. , 2013 .

Irodalom

Linkek