A légzőkészülékek várható védelmi tényezői

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt hozzászólók, és jelentősen eltérhet a 2016. augusztus 12-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 95 szerkesztést igényelnek .

Az egyéni légzésvédő felszerelés ( RPE ) csak akkor tudja megvédeni a munkavállalókat, ha védőtulajdonságaik megfelelnek a munkahelyi légszennyezettség mértékének. Ezért a szakértők olyan kritériumokat dolgoztak ki, amelyek lehetővé teszik a megfelelő, megfelelő légzőkészülék kiválasztását az ismert körülmények között történő használatra. Ezen kritériumok egyike a Hozzárendelt védelmi tényező APF , azaz hányszorosára (várhatóan) csökken a káros anyagok koncentrációja a belélegzett levegőben légzőkészülék használatakor (ha: a légzésvédő tanúsítvánnyal rendelkezik; a dolgozók időben használják; ha a dolgozók kiképzést kaptak a légzőkészülék helyes használatára; ha a maszkot minden munkavállaló számára egyénileg választják ki és a készülékkel ellenőrzik  - vagyis ha a munkáltató kidolgozott és fenntart egy teljes légzésvédelmi programot).

Háttér

Az alkalmazott technológiai eljárások, gépek és egyéb berendezések tökéletlensége káros anyagokkal szennyezheti a munkahelyen a levegőt. Ebben a helyzetben különféle módszereket lehet alkalmazni a munkavállalók egészségének védelmére. Az alábbiakban felsoroljuk őket (a hatékonyság, a források csökkenő sorrendjében) . [1] [2]

A légszennyezés elleni védekezési módszerek hatékonysága

  1. Egy anyag felhasználási módjának megváltoztatása, hogy az kevésbé legyen veszélyes. Például a por (finom por) forrásának cseréje granulátummal vagy ugyanazon anyag oldatával.
  2. A technológiai folyamat megváltoztatása , hogy a káros anyagok levegőbe jutása csökkenjen.
  3. Szennyező források elhelyezése hermetikusan zárt burkolatokban.
  4. Porforrások lezárása szűrőkkel, és a szennyezett levegő eltávolítása a forrásokból szellőztetéssel.
  5. Szennyezett levegő elszívása szennyező forrásokból ( Helyi elszívás ).
  6. Általános szellőztetés alkalmazása .
  7. Szennyezett légkörben végzett munkavégzés időtartamának csökkentése (idővédelem ) .
  8. A biztonságosabb munkavégzés megszervezése. Például a mérgező anyagokat tartalmazó üres tárolóedények lefedése, hogy megakadályozzuk az ezen káros anyagok maradékai által okozott levegőszennyezést.
  9. A munkahelyek és berendezések takarításának olyan megszervezése, amely csökkenti a káros anyagok munkavállalókra gyakorolt ​​hatását (például porszívó a száraz seprés helyett).
  10. Az egyéni légzésvédő eszközök használata egy teljes értékű légzésvédelmi program része.

Ha a munkáltató nem tudta biztonságos szintre csökkenteni a munkavállalók levegőben lévő szennyeződéseknek való kitettségét (koncentráció az MPC felett), légzőkészüléket kell használnia . Ezeknek a légzőkészülékeknek kellően hatékonynak kell lenniük, és meg kell felelniük a munkakörülményeknek [3] és az elvégzett munka jellegének. De a légzőkészülék viselése a munkavállalók védelmének legrosszabb módja. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a dolgozók nem mindig használnak légzőkészüléket szennyezett légkörben; a szennyezett levegő bejuthat a légzőrendszerbe, áthaladva a maszk és az arc közötti réseken; a gázszűrők cseréjét nem lehet időben elvégezni.

A különböző kialakítású légzőkészülékek hatékonysága

Különféle kifejezések használhatók a légzőkészülékek védő tulajdonságainak leírására:

A "rövidzárlati védelmi tényező" kifejezést az USA-ban, a "hatékonyság" kifejezést a Szovjetunióban [4] az 1960-as évek óta használják.

A 20. század első felében a szakemberek laboratóriumban mérték fel a légzőkészülékek védő tulajdonságait. Ehhez különböző anyagokat használtak, mérve a koncentrációjukat a maszk alatt és a maszkon kívül. Agro [5] , halogénezett szénhidrogének [6] , nátrium-klorid aeroszolok és olajköd [7] , fluoreszcens anyagok [8] , dioktiftalát [ 9] [10] és mások kerültek felhasználásra. A laboratóriumban mért koncentrációarányt a különböző légzőkészülékek védő tulajdonságainak mutatójának tekintették. Ezek a vizsgálatok kimutatták, hogy ha a szűrők jól megtisztítják a levegőt, akkor a káros anyagoknak a maszk alá való bejutásának fő módja a tisztítatlan levegő átszivárgása a maszk és az arc közötti réseken keresztül.

Ezeknek a réseknek a formája és méretei nem állandóak, és sok tényezőtől függenek (a maszk alakjában és méretében az archoz illesztése; a maszk helyes felhelyezése; a helyesen viselt maszk elmozdulása munka közben, különféle mozdulatok elvégzésekor; maszk kialakítása ). A légzőkészülék védelmi tényezője percek alatt tízszeresére változhat; és ugyanazon munkavállaló által egy nap alatt (például ebéd előtt és ebéd után) használt légzésvédő maszk átlagos védelmi együtthatói több mint 12 000-szeresek lehetnek [11] .

A szakértők úgy vélték, hogy a légzőkészülékek védő tulajdonságainak laboratóriumi mérése lehetővé tette számukra, hogy helyesen értékeljék a légzőkészülékek hatékonyságát a munkahelyen . Az Egyesült Államok nukleáris iparában azonban az 1960-as évek végén olyan eseteket fedeztek fel, amikor a jó minőségű légzőkészülékek időben történő használata nem mindig akadályozta meg a káros anyagoknak való túlzott expozíciót. Ez arra kényszerítette a szakértőket, hogy meggondolják magukat, és további vizsgálatokat végeztek a légzőkészülékekkel - nemcsak a laboratóriumban, hanem a munkahelyen is, munka közben. Több tucat ilyen ipari tanulmány kimutatta, hogy a jól karbantartott légzőkészülékek, amelyeket a dolgozók kellő időben használnak a valódi munkahelyeken, sokkal kisebb védelmet nyújtanak, mint a laboratóriumi vizsgálatok [12] . Ezért a laboratóriumi vizsgálatok eredményeinek felhasználása a munkahelyi hatékonyság értékelésére helytelen. Ez az ilyen légzőkészülékek helytelen kiválasztásához vezethet, amely nem képes megbízhatóan megvédeni a munkavállalókat.

A különböző védelmi tényezők leírására használt terminológia; és módszerek a várható védelmi tényező értékek meghatározására

A légzőkészülékek védő tulajdonságainak laboratóriumi és munkahelyi mérési eredményeit a szakértők felhasználták egy fejlettebb terminológia létrehozására a légzőkészülékek hatékonyságának leírására. Ezután ezt a terminológiát kezdték hivatalosan is használni, és a kutatási eredmények publikálásra való előkészítésében. A szakemberek különböző kifejezéseket kezdtek használni azokra a védelmi tényezőkre, amelyeket a munkahelyeken mérnek szennyezett légkörben, folyamatos légzőkészülék használatával; légzőkészülékek időszakos használata a munkahelyen; miközben ellenőrzi, hogy a maszk illeszkedik-e az archoz; laboratóriumban, szimulált munkahelyi körülmények között mérve; valamint meg kell jelölni azokat a védelmi tényezőket, amelyek (a legtöbb esetben) a légzőkészülék megfelelő munkahelyi használatával érhetők el.

A légzőkészülékek laboratóriumi és munkahelyi teljesítményében mutatkozó jelentős különbségek megakadályozzák, hogy a laboratóriumi eredményeket felhasználják a teljesítmény előrejelzésére a tényleges légzésvédő használata során. Ezenkívül a légzőkészülékek hatékonyságának instabilitása (azonos kialakítású, azonos munkahelyi körülmények között) megnehezíti a védőtulajdonságok meghatározását. E problémák megoldására Donald Campbell és Steven Lenhart kutatók munkahelyi teljesítménymérések alkalmazását javasolták a biztonságos használat határértékeinek (várható védelmi tényezők) meghatározásához. Javasolták, hogy a várható védelmi tényezőket a munkahelyeken mért védelmi tényezők értékkészletének alsó 95%-os megbízhatósági határaként határozzák meg [14] . A munkahelyi mérések eredményeit az ANSI Szabványügyi Intézetben az elvárt védelmi tényezők kialakításához használták fel [15] . Később az OSHA is ezt tette , amikor kidolgozott egy szabványt [16] , amelyet minden munkáltatónak meg kell felelnie [17] .

Várható védelmi tényezők értékeinek kidolgozása különböző kivitelű légzőkészülékekhez

A munkahelyi védőfaktorok mérési eredményei az USA-ban és az Egyesült Királyságban [1] , valamint az Európai Unió szabvány angol nyelvű változatában [2] az elvárt védelmi tényezők kialakításának alapjául szolgáltak . Egyes esetekben nincs információ bizonyos típusú légzőkészülék védő tulajdonságairól a munkahelyen. Ez azzal magyarázható, hogy nagyon nehéz, időigényes és költséges a védelmi tényezők munkahelyi mérése; és ilyen méréseket ritkán végeznek. Az ilyen légzőkészülékek várható védelmi tényezőire vonatkozó értékek meghatározásához a szakértők munkahelyi teljesítményméréseket alkalmaztak más típusú, hasonló kialakítású légzőkészülékekhez. Például úgy ítélték meg, hogy a tömlős légzőkészülékek védőtulajdonságaiban hasonlóak az arcmaszk alatti kényszerlevegő-elvezetéssel ellátott szűrős légzőkészülékekhez - ha az arcmaszk és a levegőellátás azonos. Ha pedig nem voltak munkahelyeken mért védelmi tényezők értékei, akkor a laboratóriumi körülmények között, a munkahelyi körülmények szimulálásakor a védelmi tényezők mérésének eredményeit, vagy a hozzáértő szakértők értékelését használták [18] .

Az elvárt védelmi tényezők finomítása

A munkahelyi védőfaktorok mérése váratlanul alacsony védőtulajdonságot talált bizonyos típusú légzőkészülékeknél. Ezek az eredmények az ilyen légzőkészülékek megengedett használati területére vonatkozó korlátozások éles szigorítását eredményezték.

A tűzoltók biológiai monitorozása (a vér karboxihemoglobinszintjének mérése ) a tűzoltás után azt mutatta, hogy azok az önálló légzőkészülékek , amelyek belégzéskor nem tartanak fenn pozitív nyomást a teljes arcmaszkban, nem védenek a szén- monoxid -mérgezés ellen . Az ilyen tanulmányok eredményeként először a tűzoltók felhagytak az ilyen egyéni védőeszközök használatával , később pedig zárt rendszerű, a maszkban túlnyomást tartó, zárt rendszerű légzőkészülék kifejlesztéséhez és használatához a bányamentési műveletekhez . Ausztrália 2003 óta tiltja minden olyan légzőkészülék tanúsítását, amely nem támogatja a pozitív nyomást [19] . Az Orosz Föderációban a 21. században folytatódik a túlnyomást nem támogató (R-30 típusú) zárt rendszerű légzőkészülékek gyártása, tanúsítása és használata - a bányamentők által. Ez bizonyos esetekben túlzott légszennyezettséghez vezethet egyes mentőknél [20] .

Az azbesztszálak megszámlálható koncentrációjának mérése során kiderült, hogy még akkor is, ha levegőt juttatnak a maszkba, bizonyos pillanatokban nagy mennyiségű szűretlen levegő kerülhet a légzőrendszerbe. A 2000-es várható védelmi tényezővel, amelyet laboratóriumi vizsgálatokkal és tanúsító vizsgálatokkal megbízhatóan igazoltak, a gyakorlatban minimális rövidzárlati értékeket kaptak (példa) 12, 15, 15, 27 stb. a dolgozóknál és 5, 30, 33, 36 stb. . olyan megfigyelőktől, akik folyamatosan figyelték a dolgozókat (hogy ne szálljanak fel és ne használták megfelelően az RPE-t) [21] [22] . Ennek eredményeként az ilyen típusú RPE hatókörét élesen korlátozták - 2000 MPC-ről 40 MPC-re az 1997-es munkavédelmi szabványban [1] ; a nukleáris iparban pedig 200-ról 40-re.

A PAPR-ok - egy sisak (amely nem biztosított szorosan az archoz) védelmi tényezőinek mérése azt mutatta, hogy a szűretlen levegő behatolása az arcmaszk alá nagyon nagy lehet (a védőfaktorok minimális értéke 28 ill. 42 két PPE modellhez) [23] . Ez meglepetést okozott, ugyanis a laboratóriumban végzett korábbi mérések azt mutatták, hogy a sisak alatti szűrt levegőáram a réseken keresztül kiáramlik a sisakból, így nem juthat be kívülről szennyeződés a sisak alá (védelmi tényező > 1000). De további vizsgálatok kimutatták, hogy a védelmi tényezőket valóban le lehet csökkenteni kis értékekre - 31 és 23 [24] ; a szélcsatornában 2 m/s légsebesség mellett végzett tesztek pedig a szűretlen levegő akár 16%-ának behatolását is kimutatták egyes légáramlási irányokban [25] . Emiatt a lazán illeszkedő elülső rész (sisak vagy csuklya) alatti kényszerlevegő-ellátású szűrős légzőkészülékek használatát 25 MPC-re korlátozták az USA-ban [16] ; és 40 MPC az Egyesült Királyságban [1] [2] .

A nagy hatékonyságú szűrőkkel ellátott teljes arcmaszkok védő tulajdonságainak laboratóriumi körülmények között végzett mérése azt mutatta, hogy ezek nagyon kis értékekre csökkenthetők. Emiatt az Egyesült Államokban az ilyen légzőkészülékek használata a légszennyezettség kis fokára korlátozódott - 50 MPC-ig vagy 100 MPC-ig [26] . A brit szakértők azonban úgy vélték, hogy maszkjaik minősége jobb, mint az amerikaiaké, ezért a megengedett legnagyobb légszennyezettségnél akár 900-szor is használhatták őket. A kutatások azonban kimutatták, hogy a gyakorlatban ritkán érik el a 900-nál nagyobb védelmi tényezőt [27] . A védelmi tényezők minimális értéke három teljes arcmaszk modell esetében 11, 18 és 26 volt. Ezért az ilyen légzőkészülékek használatát az Egyesült Királyságban 40 MPC-re korlátozták (e tanulmány után) [1] [2] .

A légzésvédő maszkok izolációs tulajdonságainak tesztelése az 1980-as években terjedt el az amerikai iparban. Egy ilyen teszt elvégzésekor először azt hitték, hogy a maszk jól illeszkedik a dolgozó arcához, ha a teszt során a védelmi tényező nem volt alacsonyabb 10-nél (később a szakértők 10-es biztonsági tényezőt kezdtek alkalmazni, így a teszt sikeres teljesítéséhez legalább 10 * 10 = 100 védelmi tényezőt kellett elérni). Az izolációs tesztelés széleskörű elterjedése az iparágban bizakodásra adott a szakértőket, és megkezdték a munkáltatók számára a félmaszkos légzőkészülékek használatát az adott légzésvédő modell egy adott dolgozó arcának való megfelelőségének vizsgálatának eredményeinek megfelelően. Ez azt jelenti, hogy a munkavállaló a káros anyag maximális koncentrációjában használhat félálarcot, amely megegyezik annak izolációs tényezőjének és az anyag maximális megengedett koncentrációjának (MAC) szorzatával. Tudományos tanulmányok azonban kimutatták, hogy bár az ilyen arcmaszk-ellenőrzések javítják a védelmet, nem szűnik meg annak a veszélye, hogy nagy mennyiségű szűretlen levegő szivárog a réseken keresztül. A vizsgálatok azt is kimutatták, hogy a kiszivárgott szűretlen levegő a maszk alatt rosszul keveredik a szűrt levegővel, és ez nagy hibákhoz vezet a maszk alatti "átlagos" koncentráció mérésében, valamint az elkülönítési tényező későbbi kiszámításában - ennek értéke gyakran sokkal kevesebb, mint a "mért" érték. Ezért a szakértők azt javasolták, hogy a félmaszkok használatát minden esetben az MPC tízszeresére korlátozzák [28] , ami meg is történt.

Az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban kifejlesztett várható védelmi tényezők összehasonlítása

A leggyakoribb légzésvédő típusok várható védelmi tényezőinek értékei (ipari körülmények között végzett vizsgálati eredmények alapján - egyenértékű szűrők használatával)
Amerikai légzőkészülék típusa Várható védelmi tényező az Egyesült Államokban [16] Várható védelmi tényező az Egyesült Királyságban [1] [2] UK légzőkészülék típusa
Szűrő félálarcok, N95 típus, vagy elasztomer félálarcok cserélhető szűrőkkel, N95 típus tíz tíz Szűrő félálarcok, FFP2 osztály, vagy elasztomer félálarcok cserélhető szűrőkkel, P2 osztály
Szűrő félálarcok, N99 típusú, vagy elasztomer félálarcok cserélhető szűrőkkel, N99 típus tíz húsz Szűrő félálarcok, FFP3 védelmi osztály, vagy elasztomer félálarcok cserélhető szűrőkkel, P3 osztály
Teljes arcmaszk cserélhető szűrőkkel, P100 típus ötven 40 Teljes arcmaszk cserélhető szűrőkkel, P3 osztály
Szűrős légzőkészülékek kényszerített tisztított levegővel az elülső rész alatt , amely nem illeszkedik szorosan az archoz (sisak vagy kapucni), P100 típusú szűrőkkel 25 40 Szűrős légzőkészülékek kényszerített tisztított levegővel az elülső rész alatt, amely nem illeszkedik szorosan az archoz (sisak vagy kapucni), THP3 osztályú szűrőkkel
Önálló légzőkészülék, vagy tömlőszerű légzőkészülék, amelyben a teljes arcmaszk alatti levegőellátás igény szerint történik (vagyis amikor belégzéskor vákuum lép fel) ötven 40 Önálló légzőkészülék, vagy tömlős légzőkészülék (sűrített levegővel a tömlőn keresztül), amelyben a levegőellátás igény szerint történik (vagyis amikor belégzéskor vákuum lép fel)
Tömlős légzőkészülék teljes arcmaszkkal és igény szerint nyomás alatti sűrített levegő ellátással (azaz belégzéskor a maszk alatt túlnyomást tartanak fenn [29] ) 1000 2000 Tömlős légzőkészülék teljes arcmaszkkal és igény szerint sűrített levegővel
Önálló légzőkészülék teljes arcmaszkkal és igény szerinti levegőellátással nyomás alatt (belégzéskor a maszk alatti nyomás nagyobb, mint a légköri nyomás) 10 000 2000 Önálló légzőkészülék teljes arcmaszkkal és nyomás alatti levegőellátással
Az amerikai P100 (R100, N100 - vagy HEPA ) légzőkészülék részecskeszűrői hasonlóak az európai osztályú P3 (THP3, TMP3) szűrőkhöz (>99,97% tisztítási hatékonyság; és >99,95%);

Az amerikai N95 (P95, R95) típusú szűrők és az N95 (P95, R95) típusú szűrőbetétek hasonlóak az európai P2 osztályú szűrőkhöz és az FFP2 osztályú szűrőbetétekhez (hatékonyság > 95% és > 94%).

A teljes arcmaszkkal ellátott légzőkészülékek várható SV-értéke között jelentéktelen különbségek vannak. Valamivel nagyobb a különbség a sisak vagy csuklya alatti kényszerlevegő-elvezetésű szűrős légzőkészülékek között. De a mérések kimutatták, hogy a légzőkészülékek tényleges teljesítménye (a munkahelyen) nagymértékben függ a használati körülményektől, nem csak a tervezéstől, és ez részben megmagyarázza a várható SV értékek különbségét. A félmaszkos légzésvédők várható védelmi együtthatói kétszeresére térnek el. Ez a különbség azonban nem tekinthető külön a légzőkészülékek használatára vonatkozó ajánlásoktól. A félálarc használata az Egyesült Államokban 10 MPC-re korlátozódik a „legrosszabb esetre” – szennyezett légkörben végzett munka napi 8 órában, heti 40 órában. A brit szakértők azonban figyelembe vették a szűrős légzőkészülékek használatának széles körű tapasztalatait (kényszer levegőellátás nélkül), és arra a következtetésre jutottak, hogy lehetetlen rávenni a munkavállalókat arra, hogy napi 8 órán keresztül folyamatosan légzésvédőt használjanak (a munkavállalók egészségére gyakorolt ​​negatív hatás miatt). . Emiatt azt javasolják a munkáltatónak, hogy ne a teljes műszakban - hanem csak a műszak egy részében - kötelezze a munkavállalókat szennyezett légkörben [1] . A fennmaradó időt a munkavállalónak nem szennyezett légkörben (lélegeztetőkészülék nélkül) kell dolgoznia. Az a tény, hogy a munkavállaló a munkaidejének részét nem szennyezett légkörben tölti, további védelmet nyújt egészségének, ezért a légzőkészülék hatékonyságára vonatkozó követelmények kevésbé szigorúak lehetnek.

A várható védelmi tényezők kidolgozásához az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban a munkahelyi hatékonyság mérési eredményeit használták ( statisztikai feldolgozás után ). A hasonló kialakítású légzőkészülékeknél szakértői értékeléseket és vizsgálati eredményeket is felhasználtunk. A két ország gyakran használta ugyanazon tanulmányok eredményeit a légzőkészülékek munkahelyi hatékonyságáról (az ilyen tanulmányok kis száma miatt). Például az Egyesült Királyság szabványát 31 tanulmány során a munkahelyi védőfaktorok 1897 mérésének eredményei alapján dolgozták ki; és ebből a 31 vizsgálatból 23-at az USA-ban végeztek [1] .

Így az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban várható védelmi tényezők értéke tudományosan megalapozott; és nagyon hasonlítanak egymásra.

A várható védelmi tényezők értékei más országokban

A légzőkészülékek munkahelyi védő tulajdonságairól nem túl gyakran végeztek tanulmányokat, és ezeknek a tanulmányoknak szinte mindegyikét elvégezték az Egyesült Államokban (és az Egyesült Királyságban). Lehetséges, hogy a légzőkészülékek munkahelyi hatékonyságára vonatkozó információk hiánya miatt a várható védelmi tényezők kialakulása számos európai országban olyan értékeket vett fel, amelyek jelentősen eltérnek a várható védőfaktorok tudományosan megalapozott értékétől. USA és az Egyesült Királyság.

A legtöbb európai ország (az Egyesült Királyság kivételével) nem végzett túl bonyolult és költséges tanulmányokat a légzőkészülékek munkahelyi hatékonyságáról, vagy nagyon kevés ilyen tanulmány készült. Ezért előfordulhat, hogy egyes országok nem veszik teljes mértékben figyelembe a külföldi tanulmányok eredményeit (amelyek szignifikáns különbséget mutattak ki a légzőkészülékek laboratóriumi hatékonysága és a tényleges munkahelyi használat között). Például egy 1990-ben elvégzett tanulmány után az Egyesült Királyságban (ahol ezt a vizsgálatot végezték) a teljes arcmaszkokra vonatkozó elvárt védelmi tényező értéke 900-ról 40-re csökkent (1997) [1] . Más országokban azonban nem végeztek ilyen vizsgálatokat; és hasonló csökkenés nem következett be.

Például egy tanulmány [27] kimutatta, hogy a teljes arcmaszkok három modelljében a szűretlen levegő jelentős mértékben beszivárgott a maszk és az arc közötti réseken keresztül. Az üzem közbeni védelmi tényezők (WPF) minimális értéke mindhárom modell esetében 11, 17 és 26 volt. Az egyik modellben a védelmi tényező maximális értéke egyszer sem haladta meg az 500-at. Az összes légzőkészülék mérési eredményeit együttesen figyelembe véve a védelmi tényezők a mérések ~ 30%-ában nem haladták meg a 100-at. Így az ilyen típusú légzőkészülékek várható védelmi tényezőinek magas értékei Németországban (400), Finnországban (500), Olaszországban (400) és Svédországban (500) nem feltétlenül veszik teljes mértékben figyelembe ennek a légzőkészüléknek az alacsonyabb hatékonyságát gyakorlat, a munkahelyen - összehasonlítva a laboratóriumi hatékonysággal (tanúsításkor). Ugyanez igaz más típusú légzőkészülékekre és azok várható védelmi tényezőire is [2] [30] .

Az indiai állami szabvány [32] azt jelzi, hogy védőfaktorokat kell alkalmazni (kifejezetten a munkahelyen mérve), hogy korlátozzák a légzőkészülékek megengedett használatát. De nem állít be semmilyen értéket a várt védelmi tényezőkhöz a fent említett feltétel mellett. A szabvány javasolja azon védelmi tényezők alkalmazását is, amelyeket a tanúsítási folyamat során (laboratóriumi teszteléskor, de nem munkahelyen) kapnak meg. Ezek az értékek lényegesen magasabbak, mint az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban használtak.

Az EU szabvány (EN 529) DSTU EN 529 [33] ukrán változata nem határoz meg semmilyen értéket a légzőkészülék kiválasztásához szükséges védelmi tényezőkre ebben az országban. Ez a dokumentum csak a várható védelmi tényezők értékeit sorolja fel számos európai országban (referenciaként); és kijelenti, hogy nem használják a laboratóriumi hatékonyságot a munkahelyi védőtulajdonságok előrejelzésére.

Az Orosz Föderációban, Dél-Koreában és sok más országban nem dolgozták ki az összes típusú légzőkészülékre vonatkozó elvárt védelmi tényezők értékeit . Ezekben az országokban az ismert munkahelyi körülményekhez tartozó légzőkészülékek kiválasztását nem szabályozzák nemzeti jogszabályaik. A tudományosan megalapozott követelmények hiánya hozzájárul a lélegeztetőgépek megválasztásának hibáihoz: a dolgozók olyan légzőkészüléket kaphatnak (és gyakran kapnak is), amely önmagában kialakításuk miatt nem képes megbízhatóan védeni őket (még az egyes tanúsított modellek magas minősége esetén sem).

Az orosz foglalkozási megbetegedésekkel foglalkozó szakemberek csak a 2010-es években értesültek arról, hogy jelentős különbségek vannak a légzőkészülékek laboratóriumi és valós hatékonysága között [35] . Most azt javasolják, hogy tudományosan megalapozott NIOSH - irányelveket alkalmazzanak a légzőkészülék kiválasztásához [13] ; de ajánlásaik [31] [36] [37] még (jogilag) nem kötelező érvényűek a munkáltatókra nézve . Az Orosz Föderáció jogszabályai és a különböző országokban az RPE kiválasztására és használatára vonatkozó követelmények közötti különbség részben a kialakult hagyományokkal és az RPE beszállítók érdekeinek egy befolyásos szervezet általi lobbizásával magyarázható.

A Roskhimzashchita vállalat képviselői viszont kidolgoztak egy szabványt, amely szabályozza a légzőkészülékek kiválasztását és használatának megszervezését [39] . A szerzők kijelentették, hogy dokumentumukat a hasonló EN 529 európai szabvány alapján dolgozták ki. Azonban mind az eredeti dokumentumban, mind annak újabb változataiban [40] jelentős eltérések vannak az eredetitől . Ezek a különbségek (bizonyos feltételek mellett) potenciálisan nemcsak fokozott egészségi, hanem életveszélyt is okozhatnak. Ezért a kidolgozott dokumentum aligha tekinthető harmonizáltnak [41] a fejlesztés alapjául szolgáló európai szabvánnyal. Ez a dokumentum a jelenlegi szabvány, de a munkáltatónak nem kötelező kitöltenie.

A várható védelmi tényezők alkalmazása ismert alkalmazásokhoz való légzőkészülékek kiválasztásakor

Az Egyesült Államok törvényei előírják a munkáltatónak, hogy pontosan mérje meg a munkahelyi légszennyezettség mértékét. Az ilyen mérések eredményei annak felmérésére szolgálnak, hogy a káros anyagok rövid távú belélegzése vezethet-e egy személy halálához vagy egészségi állapotának visszafordíthatatlan és jelentős romlásához ( életre vagy egészségre azonnal veszélyes koncentráció - IDLH ). Ha a koncentráció meghaladja az azonnali élet- vagy egészségveszélyt, akkor a szabvány csak a legmegbízhatóbb légzőkészülékek használatát teszi lehetővé - zárt rendszerű, állandó pozitív nyomású, teljes arcmaszk alatt (tömlős légzésvédő vagy zárt rendszerű légzőkészülék) - ( § (d) (2) [16] ) .

Ha egy káros anyag koncentrációja kisebb, mint az azonnali veszélyes (IDLH), akkor a kellően hatékony légzőkészülék kiválasztásához meg kell határozni a légszennyezettségi együtthatót, amely megegyezik a káros anyag koncentrációjának arányával. ugyanazon anyag megengedett legnagyobb koncentrációja (MPC). A kiválasztott légzőkészülék várható védelmi tényezőjének nagyobbnak vagy egyenlőnek kell lennie, mint a légszennyezési tényező.

Ha a levegő több káros anyaggal szennyezett (K 1 , K 2 , K 3 ... Kn koncentrációk), akkor a kiválasztott légzőkészüléknek meg kell felelnie a következő követelménynek:

K 1 /(OKZ × MPC 1 ) + K 2 / (OKZ × MPC 2 ) + K 3 / (OKZ × MPC 3 ) + ... + Кn/(OKZ × MPCn) ≤ 1

ahol K 1 , K 2 ... és Kp a káros anyagok koncentrációja (1, 2 ... n); és MPC - a megfelelő káros anyag maximális megengedett koncentrációja a légzési zónában.

Ha ez a követelmény nem teljesül, akkor a munkáltatónak más típusú légzőkészüléket kell választania, amelynél magasabb az elvárt védelmi tényező értéke.

Mindenesetre, ha a munkáltató szorosan illeszkedő védőmaszkot (teljes arcmaszk, elasztomer félálarc vagy negyedálarc vagy szűrő félálarc) választott, minden dolgozónak át kell mennie egy arcmaszk teszten (a szűretlen szennyezett levegő elkerülése érdekében). átszivárog a maszk és az arc közötti réseken) . Az A. melléklet [ 16] tartalmazza az ilyen ellenőrzések részletes leírását.

Nemzetközi szabvány a légzőkészülékek kiválasztására és kezelésére

Az ISO kétféle nemzetközi szabványt fejleszt ki a légzőkészülékekre. Az egyik a tanúsítást szabályozza [57] ; a másik pedig a pályázat megválasztását és szervezését szabályozza [58] [59] .

A kidolgozás alatt álló szabvány szabályozza a légzőkészülékek kiválasztását, és ehhez a választáshoz a várható védelmi tényezők értékeit használják. Az angol Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Hivatal (HSE) szakembere azonban bírálta a kidolgozás alatt álló dokumentumot [60] : az ISO a várható védelmi tényezők olyan értékeit használja, amelyek eltérnek a tudományosan megalapozott értékektől (az Egyesült Államokban és az Egyesült Királyságban). ); Ezen túlmenően, ha most a nemzeti szabványokban az elvárt védelmi tényezők értékeit az egyes típusú légzőkészülékek egyedi kialakítására dolgozzák ki, akkor az ISO szabványban a tanúsítási tesztek eredményeire (anélkül, hogy figyelembe vennék a légzőkészülék tervezését). a tesztelt légzőkészüléket).

Az angol szakember arra a következtetésre jutott, hogy az új szabvány az elvárt védelmi tényezők nem kellően megalapozott értékeit használja; és nem szabad őket használni - folytatni kell a különböző kialakítású légzőkészülékek várható védelmi tényezőinek további tanulmányozását és fejlesztését.

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 BS 4275:1997 brit szabvány Útmutató a hatékony légzésvédő program megvalósításához. - London: BSI archiválva : 2016. október 24., a Wayback Machine , 1997. - 64 p.
  2. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Német szabvány DIN EN 529:2006 Atemschutzgeräte - Empfehlungen für Auswahl, Einsatz, Pflege und Instandhaltung
  3. ↑ 212. cikk. A munkáltató kötelezettségei a biztonságos körülmények és a munkavédelem biztosítására A Wayback Machine 2019. április 24-i keltezésű archív másolata // Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve  (orosz) . 2001. december 30-án kelt N 197-FZ (a 2019. december 2-i módosítással). - Moszkva, 2019.
  4. ↑ Trumpait Ya. I., Afanasyeva E. N. A légzésvédelem egyéni eszközei (album). - Leningrád: Profizdat, 1962. - 55 p.
  5. ↑ Griffin G. & Longson DJ The Hasard Due Inward Leakage of Gas into a Full Face Mask  //  The British Occupational Hygiene Society The Annals of Occupational Hygiene. - Oxford, Egyesült Királyság: Oxford University Press, 1970. - Vol. 13 , sz. 2 . - 147-151 . o . — ISSN 1475-3162 . - doi : %2Fannhyg%2F13.2.147 10.1093/annhyg/13.2.147 .
  6. ↑ Hounam RF, Morgan DJ, O'Connor DT és Sherwood RJ The Evaluation of Protection Provided by Respirators  //  The British Occupational Hygiene Society The Annals of Occupational Hygiene. - Oxford, Egyesült Királyság: Oxford University Press, 1964. - Vol. 7 , sz. 4 . - P. 353-363 . — ISSN 1475-3162 . - doi : %2Fannhyg%2F7.4.353 10.1093/annhyg/7.4.353 .
  7. ↑ Gorodinsky S. M. Személyi védőfelszerelés radioaktív anyagokkal való munkavégzéshez. - 3. kiadás - Moszkva: Atomizdat, 1979. - 296 p. - 5700 példány.
  8. ↑ Burgess William, Silverman Leslie és Stein Felix. Új technika a légzőkészülék teljesítményének értékelésére  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association folyóirat  . - Taylor és Francis, 1961. - 20. évf. 22 , sz. 6 . - P. 422-429 . — ISSN 1542-8117 . - doi : %2F00028896109343432 10.1080/00028896109343432 .
  9. ↑ Amerikai szabvány a tanúsított légzőkészülékekre vonatkozó követelményekkel (régi) Bureau of Mines. Légzésvédő eszközök – Megengedhetőségi tesztek; Díjak: 21B. ütemterv, szűrő típusú por-, füst- és ködszűrők. A Szövetségi Szabályzat Kódexe Ref. 30 CFR 14. rész, jan. 19, 1965; 1965. március 23-án és  1969. június 12-én módosították . – 1965.
  10. ↑ Hyatt EC, Pritchard JA & Richards CP légzőkészülék hatékonyságának mérése kvantitatív DOP embertesztekkel  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal  . - Taylor és Francis, 1972. - 20. évf. 33 , sz. 10 . - P. 635-643 . — ISSN 1542-8117 . - doi : %2F0002889728506721 10.1080/0002889728506721 .
  11. ↑ Zhuang Z., C. Coffey et al. Korreláció a kvantitatív illeszkedési tényezők és a munkahelyi védelmi tényezők tényleges munkahelyi környezetében mért acélöntödében archiválva 2011. október 27-én a Wayback Machine -nél  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal  . - Akron, Ohio: Taylor és Francis, 2003. - 20. évf. 64 , sz. 6 . - P. 730-738 . — ISSN 1542-8117 . - doi : %2F15428110308984867 10.1080/15428110308984867 .
  12. ↑ Kirillov V. F., Filin A. S., Chirkin A. V. Személyi légzésvédő eszközök (PPE) gyártási tesztjei eredményeinek áttekintése A Rospotrebnadzor Toxikológiai Közlöny 2017. november 9- i  archív példánya a Wayback Machine anyagokról. - Moszkva, 2014. - No. 6 (129) . - S. 44-49 . — ISSN 0869-7922 . - doi : %2Fsced_rusnauka_2014-1034 10.17686/sced_rusnauka_2014-1034 . PDF Wiki
  13. ↑ 1 2 3 Nancy Bollinger. NIOSH légzésvédő kiválasztás logika archiválva 2017. június 23-án a Wayback Machine -nál . — NIOSH. - Cincinnati, OH: Országos Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Intézet, 2004. - 32 p. - (DHHS (NIOSH) 2005-100. számú publikáció). . Fordítás: Légzőkészülék-választási útmutató PDF Wiki
  14. ↑ Lenhart SW és DL Campbell. Hozzárendelt védelmi tényezők két típusú légzőkészülékhez a munkahelyi teljesítményteszt alapján  //  The British Occupational Hygiene Society The Annals of Occupational Hygiene. - Oxford, Egyesült Királyság: Oxford University Press, 1984. - Vol. 28 , sz. 2 . - 173-182 . o . — ISSN 1475-3162 . - doi : %2Fannhyg%2F28.2.173 10.1093/annhyg/28.2.173 .
  15. ↑ Amerikai szabvány: American National Standards Institute, ANSI Z88.2-1980, Practices for Respirator Protection Archiválva : 2016. október 11., a Wayback Machine -nél . - 1980. OSHA követelmények az RPE 1981 kiválasztására és használatának megszervezésére
  16. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 US Standard (jelenlegi) US Standard 29 CFR 1910.134 "Légzésvédelem" Archiválva : 2013. április 18.. . OSHA. Van egy fordítás: PDF Wiki
  17. ↑ Federal Register vol. 68., 109. szám, 2003. június 6., péntek pp. 34036-34119 Archiválva : 2016. december 21., a Wayback Machine által hozzárendelt védelmi tényezők ; a Wikimedia Commonsnál, FR 68-109-2003 Archivált 2021. szeptember 11-én a Wayback Machine -nél
  18. ↑ Nelson TJ A hozzárendelt védelmi tényező az ANSI szerint  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal  . - Taylor és Francis, 1996. - 1. kötet. 57 , sz. 8 . - P. 735-740 . — ISSN 1542-8117 . - doi : %2F15428119691014594 10.1080/15428119691014594 .
  19. ↑ Vegyes Műszaki Bizottság SF-010, Foglalkozási Légzésvédelem. 4.2.4 Légutak védelme a bozóttűz füstje ellen - 4.5 táblázat // Ausztrál/Új-Zéland szabvány AS/NZS 1715:2009 Légzésvédő eszközök kiválasztása, használata és karbantartása. — 5 ed. - Sydney (Ausztrália) - Wellington (Új-Zéland): Standards Australia, 2009. - P. 38. - 105 p. - ISBN 0-7337-9000-3 .
  20. ↑ Kaptsov V.A. és mások Az önálló szigetelő légzőkészülékek használatáról  // Szövetségi Ökológiai, Technológiai és Nukleáris Felügyeleti Szolgálat ( Rosztekhnadzor ); Zárt részvénytársaság "Iparbiztonsági Problémák Tudományos és Műszaki Kutatóközpontja" (ZAO NTC PB) Munkavédelem az iparban. - Moszkva: CJSC "Almaz-Press", 2015. - 6. sz . - S. 55-59 . — ISSN 0409-2961 . Archiválva az eredetiből 2018. július 1-jén. A cikk szövege archiválva : 2021. április 11. a Wayback Machine -nél
  21. ↑ 1 2 Howie RM, Johnstone JBG, Weston P., Aitken RJ and Groat S. Tables // A légzésvédő eszközök munkahelyi hatékonysága azbeszteltávolítási munkákhoz . — Munkaorvosi Intézet. - Edinburgh: Crown, 1996. - P. 73, 75. - 90 p. - (EBK szerződéses kutatási jelentés 112/1996. sz.). - ISBN 9-780-7176-1201-5.
  22. ↑ 1 2 Johnston AM, Miller BG, George JPK, Lancaster RL, Dempsey S és Richardson GS. Fejezetek: 3. A WPF tanulmány, amelyet Howie et al. (1996); 4. Statisztikai megfontolások; 5. Eredmények // Azon tényezők vizsgálata, amelyek befolyásolják a használatban lévő, teljes arcot fedő légzőkészülékek teljesítményét. — Munkaorvosi Intézet. - Edinburgh: Korona, 2000. - P. 5-15. — 126 p. - (EBK könyvek; CRR 282/2000). - ISBN 9-780-7176-1833-1.
  23. ↑ Myers WR, MJ Peach et al. Munkahelyi védelmi tényező mérései motoros légtisztító légzőkészülékeken egy másodlagos ólomkohónál: Eredmények és megbeszélés Archiválva : 2022. március 2., a Wayback Machine  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal  . - Akron, Ohio: Taylor & Francis, 1984. - 20. évf. 45 , sz. 10 . - P. 681-688 . — ISSN 1542-8117 . - doi : %2F15298668491400449 10.1080/15298668491400449 .
  24. ↑ Myers WR, Michael J. Peach III, K. Cutright és W. Iskander. Motoros légtisztító légzőkészülékek terepi tesztje akkumulátorgyártó létesítményben Archiválva : 2016. október 22. a Wayback Machine -nél  // International Society for Respiratory Protection  Journal of the International Society for Respiratory Protection. - 1986. - 1. évf. 4 , sz. 1 . - 62-89 . o . — ISSN 0892-6298 .
  25. ↑ Cecala Andrew B., Volkwein Jon C., Thomas Edward D. és Charles W. Urban. Az Airstream sisak védelmi tényezői. - 1981. - 10 p. — (A bányahivatal 8591. sz. jelentése).
  26. ↑ Hyatt EC légzésvédő faktorok. - Los Alamos: Los Alamos Scientific Laboratory, 1976. - (LA-6084-MS jelentés).
  27. ↑ 1 2 3 Tannahill SN, RJ Willey és MH Jackson. Az EBK által jóváhagyott negatív nyomású, teljes arcot fedő porlégzőkészülékek munkahelyi védelmi tényezői az azbeszteltávolítás során: előzetes megállapítások  //  The British Occupational Hygiene Society The Annals of Occupational Hygiene. - Oxford, Egyesült Királyság: Oxford University Press, 1990. - Vol. 34 , sz. 6 . - P. 541-552 . — ISSN 1475-3162 . - doi : %2Fannhyg%2F34.6.547 10.1093/annhyg/34.6.547 .
  28. ↑ Critical Issues Conference on In-Facepiece Sampling Archivált : 2016. október 22. a Wayback Machine -nél  // International Society for Respiratory Protection  Journal of the International Society for Respiratory Protection. - Fallston, MD, 1988. - Vol. 6 , sz. 1 . — 25. o . — ISSN 0892-6298 .
  29. ↑ GOST 12.4.247-2013 Személyi légzésvédelem. Az egyenértékű kifejezések listája. M. Standartinform. - 2013. - 24 p.
  30. ↑ 1 2 Eric Dzuba (Marc Ettemával). Védelmi tényezők értékei // Védelmi tényezők a légzőkészülék kiválasztásához . — Dräger. – 2012 (2015). - P. 21. - 39 p.
  31. ↑ 1 2 Kirillov VF et al. A dolgozók személyi légzésvédelméről (irodalmi áttekintés) Archív másolat 2019. szeptember 16-án a Wayback Machine -n  (orosz)  // Foglalkozás-egészségügyi Kutatóintézet RAMS Occupational Medicine and Industrial Ecology. - Moszkva, 2013. - 4. sz . - S. 25-31 . — ISSN 1026-9428 . PDF JPG Wiki
  32. ↑ Indiai szabvány IS 9623:2008 Archiválva : 2014. június 26., Wayback Machine . Ajánlások a légzésvédő eszközök kiválasztásához, használatához és karbantartásához
  33. ↑ Az EN 529:2005 EU szabvány ukrán nemzeti változata (Ukrajna állami szabványa DSTU EN 529:2006. Kérje az egészségi szervek egyéni védelmét. Ajánlások a kiválasztásához, kiválasztásához, felügyeletéhez és karbantartásához. Nastanov) (EN 529: 2005, IDT)
  34. ↑ Chirkin AV. Az olvasó támogatást kér. Levél a szerkesztőnek  (orosz)  // CJSC "Munkavédelem és társadalombiztosítás" Munkavédelem. Műhely. - Moszkva: Profizdat, 2015. - 2. sz . - S. 46-52 . — ISSN 0131-2618 .
  35. ↑ Kirillov VF et al. A porral szembeni személyi légzésvédelemről A Wayback Machine 2021. július 25-i keltezésű archív példánya (orosz)  // Foglalkozás-egészségügyi Kutatóintézet RAMS Foglalkozási orvostudomány és ipari ökológia. - Moszkva, 2011. - 8. sz . - S. 8-11 . — ISSN 1026-9428 .   PDF Wiki
  36. ↑ prof. Denisov E. I.  És a maszkok szeretik a partitúrát . - Nyizsnyij Novgorod: "BIOTA" Munkavédelmi Központ, 2014. - 2. sz . - S. 48-52 .
  37. ↑ Szerk. N. F. Izmerov és V. F. Kirillov. Foglalkozás-egészségügy  (orosz) . - 2. kiadás, átdolgozva és bővítve. - Moszkva: GEOTAR-Media, 2016. - S. 448. - 480 p. - 1000 példányban.  — ISBN 978-5-9704-3691-2 .
  38. ↑ 1 2 3 Videófelvétel a tesztelés alatt álló félálarcokról, bemutatva azok alacsony szigetelőképességét: a Wikimedia Commons oldalon ; a YouTube -ról Archivált 2020. november 13-án, a Wayback Machine -nél
  39. ↑ GOST R 12.4.279-2012 Archivált 2016. október 24-én a Wayback Machine Munkavédelmi szabványrendszerben. Személyi légzésvédelem. Kiválasztásra, alkalmazásra és karbantartásra vonatkozó ajánlások. M. Standartinform. - 2012. - 42 p.
  40. ↑ 1 2 GOST 12.4.299-2015 Archív példány 2016. október 24-én a Wayback Machinenél Személyi légzésvédő felszerelés. Kiválasztásra, alkalmazásra és karbantartásra vonatkozó ajánlások. M. Standartinform. - 2015. - 29 p.
  41. ↑ Kirillov VF et al. A dolgozók légzésvédelméről  (orosz)  // Munkaorvosi Kutatóintézet RAMS Foglalkozási orvostudomány és ipari ökológia. - Moszkva, 2016. - 9. sz . - S. 39-42 . — ISSN 1026-9428 . link 2 Archiválva : 2021. július 24. a Wayback Machine -nél
  42. ↑ OSHA munkahelyi biztonsági és egészségügyi szabványok. 1910.134(d)(3)(i)(A) ​​Hozzárendelt védelmi tényezők (APF) // 29 Code of Federal Register 1910.134 Légzésvédelem . - 2011. - (Egyéni védőfelszerelés). Van egy fordítás: PDF Wiki archiválva 2021. március 3-án a Wayback Machine -nél
  43. ↑ BSI PH/4 bizottság. C. függelék Védelmi tényezők. // BS EN 529:2005 Légzésvédő eszközök. Javaslatok a kiválasztásához, használatához, gondozásához és karbantartásához. Útmutató dokumentum . - 2005. - 54 p. - ISBN 0-580-46908-5 .
  44. ↑ Vegyes Műszaki Bizottság SF-010, Foglalkozási Légzésvédelem. 4. szakasz. Az RPE kiválasztása // Ausztrál/Új-Zéland szabvány AS/NZS 1715:2009 Légzésvédő felszerelések kiválasztása, használata és karbantartása. — 5 ed. - Sydney (Ausztrália) - Wellington (Új-Zéland): Standards Australia, 2009. - P. 28. - 105 p. - ISBN 0-7337-9000-3 .
  45. ↑ Kanadai Szabványügyi Szövetség . CAN/CSA-Z94.4-11 Légzőkészülékek kiválasztása, használata és gondozása . - 4 ed. - Mississauga (Ontario, Kanada), 2011. - 126 p.
  46. ↑ Országos Személyi Védőeszközök Szabványügyi Műszaki Bizottsága, 3M China Ltd. 4. A légzésvédelem megválasztása [4. 呼吸 防护 用品 的 选择 选择] // gb / t 18664-2002 A légzésvédő etipment kiválasztása, használata és fenntartása = 呼吸 的 选择 、 使用 、 启元 、 丁松涛 李 小 、 、 刘江歌 刘江歌 刘江歌 刘江歌 、 、 姚红 、 启元 、 丁松涛 丁松涛 、 、 、 、 李 李 李 李 李 李 李 李 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 、 A 奈芳 、 黎钦华 黎钦华 黎钦华 黎钦华 黎钦华 、 、 、 、 、 、 、- 2002. - P. 6. - 41 p.
  47. ↑ Japan Safety Appliances Association és Japan Standards Association. 1. függelék Az RPE kiválasztása // JIS T 8150:2006 japán szabvány (Útmutató a légzésvédő eszközök kiválasztásához, használatához és karbantartásához) JIS T 8150 : 2006. Útmutató a légzésvédő eszközök kiválasztásához, használatához és karbantartásához具の選択，使用及保守管理方法. - Tokió: Japán Szabványügyi Szövetség, 2006. - P. 14. - 22 p. Van egy fordítás archiválva 2020. május 13-án a Wayback Machine -nél
  48. ↑ Koreai Munkahelyi Biztonsági és Egészségvédelmi Ügynökség (KOSHA). Melléklet 3. Várható védelmi tényezők - Ulsan: KOSHA, 2012. - P. 21. - 24 p.
  49. ↑ SJ Veenstra, D. Brouwer, JMH Hendrix, R. Kerkhoff, JCR Leeuw, J. Liemburg, MEGL Lumens, A. P. Remijn. Selectie en Gebruik van Ademhalingsbeschermingsmiddelen . — Eindhoven (Hollandia): Nederlandse Vereniging voor Arbeidshygiëne www.arbeidshygiene.nl. — 88p. - ISBN 90-804205-5-7 . (hollandul)
  50. ↑ Christián Albornoz, Hugo Cataldo (Departamento de salud occupational, Instituto de Salud Pública de Chile) et al. Guía para la selección y control de protección respiratoria . - Santiago (Chile): Instituto de Salud Pública de Chile, 2009. - 40 p. - (Guia technica). Archivált 2019. augusztus 22-én a Wayback Machine -nél PDF Archivált : 2016. május 28-án a Wayback Machine -nél (spanyol nyelven).
  51. ↑ M. Gumon. Les appareils de protection respiratoire. Choix és felhasználás . — 2 ed. - Párizs: Institut National de Recherche et de Securite (INRS) www.inrs.fr, 2017. - 68 p. - (ED 6106). - ISBN 978-2-7389-2303-5 . (franciául).
  52. ↑ CEN/TC 79 – Atemschutzgeräte. Anhang C. Schutzfactoren. C.2 Gebrauch von Schutzfaktoren // DIN EN 529:2006-01 — Gremium NA 027-02-04 AA „Atemgeräte für Arbeit und Rettung”. — Leitfaden. Brüssel, 2005. - P. 35-36. — 53p.
  53. ↑ Wallis G., Menke R., Chelton C. Egy eldobható negatív nyomású félmaszkos porlégzőkészülék munkahelyi tesztelése (3M 8710  )  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal. - Akron, Ohio: Taylor & Francis, 1993. - 20. évf. 54 , sz. 10 . - P. 576-583 . — ISSN 1542-8117 . - doi : 10.1080/15298669391355080 .
  54. ↑ Myers WR, Z. Zhuang, T. Nelson. Félarcú légzőkészülékek helyszíni teljesítménymérése – öntödei műveletek  // AIHA & ACGIH American Industrial Hygiene Association Journal  . - Taylor és Francis, 1996. - 1. kötet. 57 , sz. 2 . - 166-174 . o . — ISSN 1542-8117 . - doi : 10.1080/15428119691015106 .
  55. ↑ Myers WR, MJ Peach III. Teljesítménymérés egy motoros levegőtisztító légzésvédőn, amelyet tényleges terepi használat során végeztek szilícium-dioxid zsákolási művelet során  //  The British Occupational Hygiene Society The Annals of Occupational Hygiene. - Oxford, Egyesült Királyság: Oxford University Press, 1983. - Vol. 27 , sz. 3 . - 251-259 . o . — ISSN 1475-3162 . - doi : 10.1093/annhyg/27.3.251 .
  56. ↑ Myers WR, Michael J. Peach III, K. Cutright és W. Iskander. Motoros légtisztító légzőkészülékek terepi tesztje akkumulátorgyártó létesítményben  // International Society for Respiratory Protection  Journal of the International Society for Respiratory Protection. - 1986. - 1. évf. 4 , sz. 1 . - 62-89 . o . — ISSN 0892-6298 .
  57. ↑ ISO 17420 Légzésvédő eszközök. teljesítménykövetelmények.
  58. ↑ ISO/TS 16975-1 Légzésvédő eszközök. Kiválasztás, használat és karbantartás. 1. rész: Légzésvédő eszköz program létrehozása és végrehajtása
  59. ↑ ISO/TS 16975-2:2016 Légzésvédő eszközök. Kiválasztás, használat és karbantartás. 2. rész: Összefoglaló útmutató a légzésvédő eszköz programjának létrehozásához és végrehajtásához.
  60. ↑ Clayton, Mike. Validation of ISO Protection Levels: Initial Steps - prezentáció a 17th ISRP Biennial Conference -en Archivált 2016. október 22-én a Wayback Machine -en  . – Prága, 2014.

Irodalom (Szovjetunió és RF)

Ezek a dokumentumok nem voltak kötelezőek az alkalmazáshoz, hanem ajánlások voltak; vagy egy vállalkozás léptékében érvényesek voltak

Linkek