A neorealizmus vagy a strukturális realizmus a nemzetközi kapcsolatok elméletének egyik irányzata, amelynek megjelenése Kenneth Waltz A nemzetközi politika elmélete című könyvének 1979-ben történő megjelenéséhez köthető . Waltz a rendszerszemléletet hirdeti: a nemzetközi struktúra korlátozza az állam viselkedését, így csak azok az államok maradnak életben, amelyeknek az eredménye az elvárt cselekvési tartományba esik. Ez a rendszer hasonlít egy mikroökonómiai modellhez, amelyben a cégek a piac alapján határozzák meg az árakat a termékek egy halmazára és mennyiségére [1] .
Az amerikai politikatudományon belül nagymértékben kifejlődött neorealizmus E. H. Carr és G. Morgenthau politikai realizmusának gondolatait és R. Niebuhr gondolatait szigorú és pozitivista szociológiává igyekszik újrafogalmazni .
A Waltz által képviselt neorealizmus kerüli az olyan gyakori esszencialista fogalmak használatát, mint az „emberi természet” a világpolitika magyarázatára. Ehelyett a neorealista ideológusok azt az elméletet dolgozzák ki, hogy a strukturális korlátok kiváltságai a stratégia és a motiváció ágenseit, az államokat sújtják.
Waltz szerint a világ az örökös nemzetközi anarchia [2] állapotában létezik (nem káoszként, hanem a hierarchia hiányaként határozzák meg ). Ráadásul a nemzetközi közvélemény anarchiája eltér a hazaitól. A hazai szférában a főszereplők a "legfelsőbb bíróhoz" - az államhoz vagy a kormányhoz - fordulhatnak (és kénytelenek is) , de a nemzetközi szférában nincs ilyen legitim forrása a legfőbb hatalomnak. A nemzetközi politika anarchiája (azaz a központi motor hiánya) arra kényszeríti az államokat, hogy mindenekelőtt biztonságukat garantálják, hiszen ez más célok elérésének előfeltétele [2] . Ez a hajtóerő – a saját viselkedésüket befolyásoló elsődleges tényező – viszont biztosítja, hogy az államok megkezdjék a támadó katonai képességek kifejlesztését a külföldi intervencióra , hogy ezzel növeljék relatív hatalmukat. Mivel az államok nem lehetnek biztosak más államok jövőbeli szándékaiban, bizalmatlanság alakul ki közöttük. Ez megköveteli, hogy vigyázzanak a túlélésüket veszélyeztető relatív hatalomvesztésekre. Ezt a bizonytalanságon alapuló bizalomhiányt " biztonsági dilemmának " nevezik : egy nagyhatalom biztonságának növekedése elkerülhetetlenül csökkenti más hatalmak biztonságát.
Waltz szerint az államok hasonlóak a szükségletek tekintetében, de nem a kielégítési képességükben. Az államok elhelyezkedése a világban meghatározza képességeiket és potenciáljukat [3] . A lehetőségek strukturális elosztása (és az államok közötti együttműködés) korlátozott a más államok viszonylagos sikerétől való félelem, valamint az ezektől az államoktól való függés valószínűsége miatt. Az egyes államok azon vágya, hogy maximalizálják hatalmukat a világ színterén, hatalmi egyensúlyhoz vezet , ami alakítja a nemzetközi kapcsolatokat. Ez azt a biztonsági dilemmát is felveti , amellyel minden nemzet szembesül. Az államok kétféleképpen egyensúlyozhatják ki a hatalmat: a belső és a külső egyensúlyozás. A belső egyensúly azért következik be, mert az államok a gazdasági növekedés és/vagy a katonai kiadások növelésével ápolják saját képességeiket és potenciáljukat. A külső egyensúly akkor következik be, amikor az államok szövetségeket kötnek, hogy szembeszálljanak az erősebb államok vagy szövetségek erejével.
A neorealisták azt állítják, hogy lényegében három rendszer lehetséges a hatalom megoszlásában bekövetkezett változások szerint, amelyeket a nemzetközi rendszeren belüli nagyhatalmak száma határoz meg. Egy egypólusú rendszer csak egy nagyhatalmat, egy bipoláris rendszer két nagyhatalmat, a többpólusú rendszer pedig kettőnél több nagyhatalmat tartalmaz. Egyes neorealisták arra a következtetésre jutnak, hogy a kétpólusú rendszer stabilabb (az államok kevésbé hajlamosak a hatalmi harcokra és a rendszerváltozásokra), mint a többpólusú rendszer, mivel az egyensúly csak belső egyensúlyozással valósulhat meg, mivel nincsenek további nagyhatalmak ( szuperhatalmak ), amelyek szövetségeket kötnének [4] ] . Mivel egy bipoláris rendszerben csak belső egyensúly van, külső nem, így csökken a tévedés és a nagyhatalmak közötti háború esélye [5] .
A neorealizmus Waltz válasza volt „a klasszikus realizmus hiányosságaira” . Bár a kifejezéseket néha felcserélhetően használják, a neorealizmus és a realizmus sok alapvető különbséget mutat. A neorealizmus azt állítja, hogy a nemzetközi kapcsolatok elmélete és a világpolitika elmélete nem ugyanaz. A neorealizmus szerint a nemzetközi kapcsolatok pontosan államközi kapcsolatok, a világpolitika pedig nem állami szereplők interakciója.
A neorealizmus főbb rendelkezései:
Hasonlóságok a neorealizmus és a politikai realizmus között :
A neorealisták arra a következtetésre jutottak, hogy mivel a háború a nemzetközi rendszer anarchista felépítésének következménye, valószínű, hogy a jövőben is folytatódni fog. Azzal érvelnek, hogy a nemzetközi rendszer alapelveinek rendezettsége alapjaiban nem változott Thuküdidész kora óta , az atomfegyverek megjelenésével.
A neorealizmus 1979-es megjelenésétől a hidegháború végéig a nemzetközi kapcsolatok uralkodó elmélete volt. Az, hogy nem tudta megmagyarázni a Szovjetunió hirtelen és békés összeomlását, megkérdőjelezte Waltz azon állítását, hogy a bipoláris rendszereknek fenntarthatóbbaknak kell lenniük, mint a többpólusú rendszereknek. Waltz azt mondta, hogy a stabilitást összekeverték az időtartammal, ami nem jelent békét, és hogy a bipoláris rendszer valóban stabilabb az utóbbi értelemben.
A neorealizmus (és általában a klasszikus realizmus) másik jelentős kritikája a második világháború óta tartó tartós nagyhatalmi béke megmagyarázhatatlanságáról és az államok egyre erősödő együttműködéséről beszél. Az intézmények, normák és hazai rezsimek szerepére összpontosító alternatív magyarázatok továbbra is alternatívát kínálnak a realista megközelítéssel szemben, bár a realista elméletek továbbra is nagy befolyást gyakorolnak a jelenlegi munkára és elméletre.
Más kritikusok azzal érvelnek, hogy az államok nem a neorealizmus által megjósolt kiegyensúlyozó magatartást tanúsítanak, hanem gyakran a választásokon a bandakocsit részesítik előnyben, vagy a nemzetközi válságban az erősebb oldalt. Waltz azt válaszolja, hogy elmélete megmagyarázza a közép- és nagyhatalmak cselekedeteit, és a kis kiszolgáltatott államok valóban gyakran a szalagkocsik, hosszú távon nem alakítják jelentős mértékben a nemzetközi kapcsolatok menetét.