| Nabukodonozor IV | |
|---|---|
| Araha | |
| Babilon királya | |
| Kr.e. 521 augusztus e. - Kr.e. 521. november e. | |
| Előző | Darius I |
| Utód | Darius I (középfokú) |
| Születés | Kr.e. 6. század e. |
| Halál |
Kr.e. 521 e. Babilon |
| Apa | Khaldita |
| csaták | Lázadások az Achaemenidák államában (Kr. e. 521-516) |
IV. Nabukodonozor ( Nabû-kudurri-utzur (IV) , Akkad. p,d Nabû-kudurri-ușur , lit. " Nabû -kudurri-ușur ", lit. "Tartsd meg az elsőszülött Naboot " ; a behisztun feliratban - Araha ) - a perzsaellenes felkelés vezetője Babilóniában Kr.e. 521-ben. e. , Babilon királya .
IV. Nabukodonozorról a legteljesebb információ I. Dareiosz Behisztun-feliratában található , ahol a babiloni király lázadóként és Arach csalójaként jelenik meg . A felirat három nyelven készült - óperzsa , elami és akkád ; Az utolsó lehetőség bizonyos különbségeket mutat a többihez képest. Nabukodonozor (IV.) neve néhány babiloni forrásból keltezett a megfelelő időben, köztük magából Babilonból , valamint Sipparból , Borsippából , Urukból [1] kötött szerződések . A Behistun szikla domborművén Arakhát az I. Dareiosz által legyőzött lázadó régiók hatodik uralkodójaként ábrázolják.
IV. Nabukodonozor kilétének kérdése nyitott marad. A behisztun felirat a perzsa és elámi változatban Arakhát "örménynek" , akkád nyelven " urartian "-nak nevezi ; Vannak olyan verziók is, amelyek szerint Nabukodonozor a vezér saját neve, és hogy babiloni volt .
Az egyik nézet szerint Araha örmény volt [2] [3] [4] . Még F. G. Weissbach is felvetette, hogy Araha kezdetben részt vett az örmények felkelésében, amely nem sokkal azelőtt történt, majd annak leverése után Babilonba menekült, és ott új lázadást vezetett Dareiosz ellen [1] . Ugyanezt az álláspontot osztja néhány örmény kutató [5] [6] ; M. A. Dandamaev szerint ezek a feltételezések megalapozatlanok [1] . G. A. Gapancsyan úgy véli, hogy Arakha volt a perzsa kormányzó Babilonban, és amikor az örmények fellázadtak Darius ellen, úgy döntött, hogy támogatja törzstársait [7] [1] . Azonban, amint Dandamajev M.A. megjegyzi , ezeket a feltételezéseket ékírásos források nem erősítik meg, és az a tény, hogy Babilónia szatrapája örmény volt, és nem perzsa vagy méd, véleménye szerint teljesen hihetetlennek tűnik [1] . M. A. Dandamaev megjegyzi, hogy az Arakhi képében látható Behistun domborművön az örményekre jellemző antropológiai jellemzők vannak [1] . Eközben, amint azt az "Iranica" enciklopédia megjegyzi, annak ellenére, hogy a Behistun felirat tartalmazza a legrégebbi ismert írásos utalásokat Armin régióra, gyakorlatilag nincs információ magáról az örmény népről az Achaemenidák korában , és az említett "örmény"-ről. nevek, köztük az Arakha, nem találnak megfelelést a megfelelő örmény nyelvi anyagban [8] .
Egy másik nézőpont szerint, amelyet különösen az "Iranika" modern enciklopédiában mutat be, az "Araha" név urartusi eredetű lehet [ 8 ] . I. M. Dyakonov arra is rámutatott, hogy Haldita, Arakha apjának neve teoforikus , Khaldi urart isten nevében jött létre, és úgy véli, hogy Arakha urartiai volt, apja nevét így kell fordítani: „Khaldi nagyszerű”. egyszerűen „örménynek” nevezték Örményország lakójaként [ 9] . V.V. szerint _ e. Struve etnoföldrajzinak tartja, olyan családból származott, amely az urartiai Khald istent imádta, amit apja "Khaldita" neve is bizonyít [10] . Az "Iranica" enciklopédia szerint a Behistun felirat perzsa és elámi változatában Araha-t örménynek, a babiloni változatban pedig urartiainak nevezik. Apja, Khaldita neve egybecseng az urartusi panteon főistenének nevével, ezért valószínűleg származása miatt örménynek nevezték [11] . Ugyanakkor Iranica szerint nem etnikai örményekről beszélünk. , mert még magának a Behistun feliratban szereplő etnonimának, valamint az armini felkeléshez kapcsolódó más tulajdonneveknek (Araha, Khaldita és Dadarshish, Zuzakhia, Tigra, Uyama, Autiara régió helynevek) nincs megfeleltetése a A későbbi idők örmény nyelvi és névtani anyaga, és láthatóan rokon az urart nyelvvel . [12] .
Egyes kutatók rámutatnak IV. Nabukodonozor és Judit könyvének Nabukodonozor kapcsolatára [1] . K. Schedl szerint az Arakha nem tulajdonnév, hanem örmény cím, melynek jelentése „herceg”. Arakhi valódi neve Schedl szerint Nabukodonozor volt, a leváltott Nabonidus fia volt, és Babilonba ment, hogy megszerezze apja trónját [1] . Annak a nézőpontnak a létezését, hogy Arakha (Arkha) valójában nem az uralkodó neve, hanem címének neve örményül (az örmény արքա [ arch ] - király szóból) James Russell amerikai történész is jelzi [13] . M. A. Dandamajev rámutat IV. Nabukodonozor korrelációinak megbízhatatlanságára a szeleukida idő forrásából származó karakterrel [1] . Másrészt az "Araha" név többször is előfordul a babiloni ékírásos iratokban, ami azt jelzi, hogy Mezopotámiában elterjedt [14] .
Babilónia a perszonálunió jogán a perzsa állam részévé vált , megőrizve bizonyos autonómiáját. Az adók és illetékek elnyomásának erősödése a helyi lakosság elégedetlenségének növekedéséhez vezetett. Kr.e. 522-ben. e. Babilóniában felkelés tört ki, egy vezető vezetésével, aki a „ Nabukodonozor (III) ” nevet vette fel. Annak ellenére, hogy I. Dareiosz leverte a lázadást , a feszültségek Kr.e. 521-ben is folytatódtak . e. új felkelés tört ki.
A behisztun felirat szerint egy bizonyos Araha , Haldita fia, aki Nabukodonozornak (IV.) , Nabonidus fiának adta ki magát, felkelést szított Babilóniában. A felirat perzsa és elámi változatában örménynek hívják , akkád - urart nyelven . A felkelés kezdetének körülményei tisztázatlanok: a perzsa változatban (III., 83. és azt követõk) azt írják, hogy Araha Dubal egy bizonyos vidékén jelent meg , ahol állítólag megtévesztette a népet, majd az utóbbi átment Araha oldala. Az elámi változatban Dubalát babilóniai városnak nevezik. Végül az akkád változat azt mondja, hogy Araha fellázadt Urnál . K. Galling azt javasolta, hogy az 522-es és 521-es babiloni felkelésekben. időszámításunk előtt e. csak a hadsereg vett részt [1] . M. A. Dandamajev rámutat egy ilyen forgatókönyv kétségességére, mivel akkoriban Babilóniában nem voltak helyi csapatok, és a perzsa helyőrségek ellenséges környezetben való felkelése nem valószínű [1] .
521. augusztus 16-tól kezdődően a babiloni dokumentumok Nabukodonozor (IV.) uralkodásának első évére kelteznek; feltehetően sikerült elfoglalnia az egész országot, amit északon Babilonból, Sipparból és Borsippából, délről pedig Urukból kötött szerződések bizonyítanak [1] . Az akkád változat szerint Arahanak 2497 fős sereget sikerült összegyűjtenie. Az Intaphernes parancsnoksága alatt álló hadsereg ment elfojtani a felkelést . 521. november 27-én csata zajlott, melynek eredményeként a lázadó hadsereg vereséget szenvedett. Ezt követően IV. Nabukodonozort és legközelebbi támogatóit Babilonban felkarolták .
Mindezen elesett babilóniaiak, elamiták, médek, párthusok, "margiánusok és perzsák között szó sincs örményekről. Ez annál is furcsább, mert az ország által "armina" "örmény" - "arminiya" "örmény" -nek nevezett személyek a behisztun feliratban szerepel, mint a már többször említett „örmény" Dadarshish, vagy „örmény" Arakha parancsnok, aki fellázadt Babilonban. Arakha apjának „Khaldita” neve arra utal, hogy családja tisztelte az ősi urartiai Khald istent.
Ezért véleményem szerint ez a tény, hogy az örményországi dadarsishi és vaumisai háborúk elbeszélésében nem említik az "örmények" etnoföldrajzi kifejezést, csak annak köszönhető, hogy a két nevezett parancsnok ellenségei. Darius nem Örményország őslakos lakossága - Urashtu, hanem azok a törzsek, amelyek nemrégiben megszállták Örményországot.
| Babilónia Achaemenid uralma alatt | ||
| Előd: Darius I |
Babilon királya Kr.e. 521 e. |
Utód: I. Darius (középiskola) |