Engesztelő áldozat

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2021. január 4-én felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 20 szerkesztést igényelnek .

Lusztráció ( latin  lustratio  - megtisztulás áldozaton keresztül ) - az előző kormány politikai elitje számára a hatalomváltás után bevezetett törvényi korlátozások az aktív és passzív választójog korlátozása, valamint a részvételi jog formájában. államügyek intézése [1] .

Mivel nem új jelenség (például része volt a nyugat- európai denacifikációnak [1] vagy a hruscsovi desztalinizációnak [2] ), a 20. század végén a lusztráció „a legmeghatározóbb formákat” [1] öltötte. Kelet- és Közép-Európa posztkommunista államaiban a közszolgálat megakadályozása formájában, az államigazgatási apparátusban, a rendvédelmi szervekben, más fontos beosztásokban és a volt kommunistával kapcsolatban álló személyek oktatási rendszerének intézményeiben rezsim [3] , beleértve a kommunista pártok funkcionáriusait, az állambiztonsági szervek alkalmazottait és ügynökeit [4] . Feltételezhető, hogy a lusztráció végrehajtása legitimitást ad az új kormánynak a régi, bűnösnek és törvénytelennek tartott kormány gyakorlatával való döntő szakítással [5] .

A szó tágabb értelmében vett lusztrációs folyamatok különböző években zajlottak le Európa náci és kommunista hatalom alól felszabadult országaiban, Latin-Amerika országaiban (a katonai diktatúrákról a demokratikus uralomra való átmenet idején), valamint Dél - Afrikában és Irakban . Latin-Amerikában és Dél-Afrikában a gyakorlatban az egykori kormány néhány képviselőjét büntették meg; a lusztráció ezekben az esetekben a nemzeti megbékélés folyamatává változott, amely éppen azért vált sikeressé, mert a régi rendszerben kialakult és virágzó elit nem sokat szenvedett [6] .

Lusztráció a posztkommunista Európában

A lusztráció jogszabályi kialakítása és alkalmazásának gyakorlata a posztkommunista Európát a lusztráció támogatóira és ellenzőire osztotta. A lusztráció azokban az országokban öltötte a legmeghatározóbb formákat, ahol a civil társadalom a leghevesebben ellenállt a kommunista rezsimnek, nevezetesen Csehországban és Lengyelországban . A megújult államok által elfogadott lusztrációs törvények szorosan összefüggtek a térség politikai erőinek felállásával, és tartalmilag jelentősen eltértek egymástól [7] .

A posztkommunista államokban, ahol az előző rezsim képviselői maradtak hatalmon, a lusztráció nem vagy törvényileg jóváhagyott formákba került (például Oroszország , Ukrajna , Fehéroroszország , Románia [7] , Moldova ). Azokban az országokban, ahol néhány évvel az antikommunista forradalmak után a posztkommunista pártok tértek vissza a hatalomba, a lusztrációs folyamat enyhe formákban zajlott, és fokozatosan alábbhagyott ( Magyarország , Szlovákia , Bulgária ).

Számos korábbi disszidens politikus, például Lech Walesa , Vaclav Havel , Zhelyu Zhelev ellenezte a lusztrációt, és azért küzdött, hogy a dekommunizációs folyamatot szűk keretek között tartsák, óva intve attól, hogy leszámoljanak a korábbi uralkodó nómenklatúrával . Az Európai Egyházak Konferenciája a kelet-európai országokban feloszlatott biztonsági szervek üldözött tagjainak jogait védte .

Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlése 1996-ban fogadta el  az 1096 (1996) Intézkedések a volt kommunista totalitárius rendszerek örökségének lebontására című határozatát , amely összefoglalta a lusztráció gyakorlatát a posztszocialista országokban. Ebben az Európai Tanács Jogi és Emberi Jogi Bizottságának 7568. sz. dokumentumára hivatkozva a jogállamiság követelményeiről a lusztrációs törvény és a kapcsolódó közigazgatási intézkedések alkalmazása során (Útmutató annak biztosítására, hogy a lusztrációs törvények és hasonló közigazgatási intézkedések az intézkedések megfelelnek a jogállami követelményeknek) hangsúlyozzák, hogy a lusztráció idejére járó eltiltás nem haladhatja meg az öt évet, hiszen nem lebecsülhető annak a lehetősége, hogy egy személy hozzáállása, szokásai jó irányba változnak. A dokumentum szerint a lusztrációt 1999. december 31-ig célszerű befejezni, mert addigra a posztszocialista országokban megerősödik a demokratikus rendszer [8] .

Oroszország

Az 1990-es évek elején Oroszországban a kelet-európai modell szerinti lusztrációs javaslatokat vitatták meg. Az elhangzott javaslatok lényege az volt, hogy korlátozzák a totalitarizmus politikájának szervezőinek és irányítóinak részvételét a társadalmi-politikai életben, vagy kiiktassák azokat a közéleti és gazdasági szférából, amely bármilyen szinten hatalmat biztosít számukra a társadalom felett.

Ezek a javaslatok azonban gyakorlatilag nem kaptak törvényi formalizálást. Az első és egyetlen lusztrációs intézkedés Oroszországban (amelyet az SZKP tevékenységének tilalma idején vezettek be) a politikai elnyomás áldozatainak rehabilitációjáról szóló , 1991. október 18-i törvény volt . Ez a törvény tartalmazott egy olyan rendelkezést, amely szerint a Cseka, a GPU-OGPU, az NKVD, az Állambiztonsági Minisztérium és az ügyészség alkalmazottai, valamint a politikai elnyomás eseteinek kivizsgálásában és elbírálásában részt vevő bírák kötelesek büntetőjogi felelősségre vonni. Hamisításban, illegális nyomozási módszereket alkalmazó, igazságszolgáltatás elleni bűncselekményekben bűnösnek talált személyekről a média rendszeresen közölt információkat. E rendelkezések gyakorlati végrehajtása azonban nem valósult meg, és csak elszigetelt esetek merültek fel az ilyen személyek bíróság elé állításának kérdésében (valamint olyan személyek posztumusz rehabilitációjának megtagadásában, akik maguk is részt vettek elnyomásban, bár nyíltan diszkriminatívak voltak). megközelítések itt is).

1992 decemberében Galina Starovoitova törvénytervezetet nyújtott be az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsának "A totalitárius rezsim politikájának vezetői számára a szakmák betiltásáról". Javasolta, hogy az SZKP pártapparátusának dolgozóit, a szovjet és az orosz különleges szolgálatok munkatársait és ügynökeit szakmai korlátozások alá vonják. 1997 -ben Starovoitova többször is megpróbálta benyújtani ezt a dokumentumot az Orosz Föderáció Állami Dumájához, de a törvényt soha nem fogadták el, és hamarosan megölték G. Starovoitovát [9] .

Az orosz csapatok 1996-os csecsenföldi kivonása után a Mashadov hatóságok elfogadták a „Lusztrációról” szóló törvényt, amely szerint a Doku Zavgaev irányítása alatt dolgozó személyek 10 évig nem tölthettek be pozíciókat Icskeria intézményeiben és szervezeteiben [10]. .

Ukrajna

2005 februárjában , a „ narancsos forradalom ” győzelme és Viktor Juscsenko hatalomra jutása után az új elnököt támogató frakciók népi képviselői egyszerre két törvényjavaslatot javasoltak az ukrajnai lusztrációról [11] .

Az egyik, amelyet Vaszilij Cservonij, Szerhij Olekszjuk (mindketten a „Mi Ukrajnánk” pártblokk frakciójából) és Andrij Skil (a Julija Timosenko Blokk frakciója) mutattak be, a lebonyolítás jogi és szervezeti elveinek meghatározását javasolta. a jogalkotói, végrehajtói, igazságügyi, oktatási intézményekben, médiában, politikai pártokban és közjogi szervezetekben vezető tisztségekre pályázók szemléltetése [12] . A törvényjavaslat kidolgozói szerint mindegyiküket ellenőrizni kellett a 2004-es elnökválasztás meghamisításában való részvétel miatt . A dokumentumban szereplő egyes pozíciók betöltésének tilalmának második okát a volt Szovjetunió KGB tisztségviselőivel való tudatos és titkos együttműködésnek nevezték , 1991 óta pedig más államok különleges szolgálataival "titkos besúgóként vagy asszisztensként" az információk operatív átvétele" [13] .

Levko Lukjanenko népi helyettes , egykori szovjet disszidens, a második törvénytervezet („Az ukrán állami hatóságokban betöltött pozíciók betöltésének egyes korlátozásairól”) szerzője javasolta a törvényhozó, végrehajtó és igazságszolgáltatási vezetői pozíciók betöltésének öt évre szóló tilalmát. Ukrajna hatóságai és médiája olyan személyek számára, akik vezető beosztást töltöttek be az SZKP-ban, a Szovjetunió KGB-jében, vagy a biztonsági szolgálat lakosai, ügynökei, informátorai vagy szabadúszó alkalmazottai, valamint a szovjet hadsereg és a Szovjetunió politikai osztályainak vezetői voltak. Belügyminisztérium [14] .

2005 márciusában Oleg Tyagnibok népi képviselő is előterjesztette a lusztrációról szóló törvénytervezetét . A közhivatalok betiltását szorgalmazta azon személyek esetében, akik 1992. január 1-je előtt az SZKP -ban vagy a Szovjetunió KGB-jében vezető beosztásban dolgoztak, vagy együttműködtek a Szovjetunió állambiztonsági szerveivel [15] [16] .

2008-ban hozták létre Ukrajnában az „Összukrán Lusztráció” nevű közszervezetet, amelynek célja az ukrán nép és az abban érintettek elleni bűncselekmények igazságos értékelése és elítélése.

2012 októberében Ivan Zayets, Jaroszlav Dzhodzhik és Andrij Davigyenko az APácák frakciójának képviselői nyújtották be a Verhovna Rada elé a „Lusztrációról” szóló törvényjavaslatot. A törvényjavaslat azt javasolta, hogy korlátozzák a korábban a Szovjetunió KGB-jével vagy más államok speciális szolgálataival együttműködő állampolgárok bizonyos pozícióinak betöltéséhez való jogot. A dokumentum akcióját javasolták kiterjeszteni azokra a személyekre, akik 1991 előtt a KGB ügynökei, rezidensei vagy nem állományú alkalmazottai, valamint bármely külföldi hírszerzés titkos informátorai voltak. A törvényjavaslat szerint ezek az állampolgárok öt évig nem tölthettek be vezető tisztséget Ukrajna törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi hatóságaiban, valamint a bűnüldöző szervekben [17] . Az említett törvényjavaslatok egyike sem ment át a Verhovna Radán.

2014 elején a kormánytisztviselők lusztrációja az Euromaidan résztvevőinek egyik követelésévé vált . A győztes ellenzék kormányának megalakulásakor bejelentették egy lusztrációs bizottság ( ukr. Komitet z lustratsii ) létrehozását. E. V. Sobolev civil aktivista [18] [19] [20] élén állt . A pro bono alapon dolgozó bizottság törvénytervezetet dolgozott ki a hatalom megtisztításáról, amelyet Szobolev 2014 júniusában átadott Petro Porosenko újonnan megválasztott elnöknek [21] .

2014. szeptember 16-án a Verhovna Rada második olvasatban elfogadta a 4359a számú, „A hatalom megtisztításáról” szóló törvényjavaslatot, és általában az épület közelében összegyűlt Euromaidan aktivisták nyomására [22] .

Jacenyuk ukrán miniszterelnök szerint körülbelül egymillió tisztviselőre, köztisztviselőre, rendvédelmi tisztviselőre fog vonatkozni a törvény. Anélkül, hogy megvárta volna, hogy az elnök aláírja a törvényt, Jacenyuk elrendelte egy bizottság létrehozását a Minisztertanács jelenlegi tagjainak és a miniszterhelyetteseknek, valamint a központi végrehajtó hatóságok valamennyi vezetőjének ellenőrzésére. Utasította továbbá az Igazságügyi Minisztériumot, hogy alakítson ki egységes állami nyilvántartást a lusztráció alá tartozó személyekről, a központi végrehajtó szervek vezetőit pedig arra, hogy minden minisztériumban hozzanak létre lusztrációs bizottságokat [23] . Amint azt a törvény kezdeményezője, a Nyilvános Lusztrációs Bizottság vezetője, Jegor Szobolev sajtótájékoztatón elmondta, a Viktor Janukovics alatt dolgozó tisztviselők mellett a KGB-iskolát végzett vagy az SZKP-ban beosztást betöltő köztisztviselők is alá tartoznak. a lusztrációról szóló törvény. A lusztrációs ellenőrzés során ki kell zárni a hatóságok közül azokat, akik nem tudják megmagyarázni családjuk vagyonának eredetét. Ezenkívül azoknak, akik támogatták az Ukrajna elleni akciókat a Krím-félszigeten és a Donbászban, el kell hagyniuk az állami hatóságokat. Sobolev szerint a pozíció betöltésének másik kritériuma a tisztviselők magatartása lesz az Euromaidan alatt: „Minden tisztviselőnek, beleértve az elnöki adminisztrációt, a Miniszteri Kabinetet, a Nemzetbiztonsági és Védelmi Tanácsot, a rendvédelmi szervek vezetését hagyják el az állami hatóságokat, ha a Maidan idején vezető pozícióban voltak, nézték, ahogy letartóztatják a diákokat, lelőtték az embereket, és nem írtak felmondólevelet. Nem adták át életük fő próbájukat” [24] .

Georgia

2010 októberében a grúz parlament törvényt fogadott el, amely megtiltotta a KGB -ben szolgálatot teljesítő vagy az SZKP -ban vezető beosztásban lévő személyeknek, hogy magas pozíciókat töltsenek be az államban .

Az e törvény alapján létrehozott Lusztrációs Bizottság foglalkozik a kommunista jelképek felszámolásával Grúziában, többek között az utcák és terek elnevezésében, valamint felszámolja a totalitárius múltat ​​dicsérő emlékműveket.

2011 júniusában Grúzia parlamentje elfogadta a „Szabadság Chartáját”, amely kimondja, hogy a végrehajtó és igazságügyi hatóságok kulcspozícióira nem nevezhetők ki (választhatók) [25] :

A „Szabadság Chartája” tartalmazza a szovjet és fasiszta jelképek betiltását az ország területén, továbbá megtiltja a volt párt- és komszomolfunkcionáriusok, valamint a szovjet különleges szolgálatok alkalmazottainak vezetői pozíciók elfoglalását, valamint nem engedélyezi a szovjet és a fasiszta jelképek használatát. szovjet és kommunista alakok nevei földrajzi nevekben [26] .

Érdekes módon a lusztrációs törvényt Miheil Szaakasvili grúz elnök írta alá, aki fiatal korában a szovjet határmenti csapatoknál szolgált, amelyek akkor a Szovjetunió KGB fennhatósága alá tartoztak.

Bulgária

1992 - ben az antikommunista parlamenti többségnek sikerült több törvénybe is beépíteni a dekommunizációról szóló külön cikkelyeket, de az Alkotmánybíróság semmisnek nyilvánította azokat. Szintén hatályon kívül helyezték az 1992 decemberében elfogadott, a tudomány és oktatás dekommunizálásáról szóló törvényt, amely megtiltotta a kommunista párt egykori aktivistáinak és a kommunista ideológia tanárainak, hogy tudományos intézményekben és egyetemeken vezető tisztséget töltsenek be. Azonban nem követelte meg a lustredtől, hogy hagyják el állásukat a közszolgálatban [7] .

Ezzel egy időben törvényt fogadtak el, amely megtiltja a titkosrendőrség tevékenységével kapcsolatos információk nyilvánosságra hozatalát, valamint a politikusok és kormánytisztviselők állambiztonsági szervekkel való kommunikációjának hiányát igazoló dokumentumok közzétételét.

2005-ben az Országgyűlés módosította a lusztrációs törvényt, megnyitva az archívumot egy speciálisan létrehozott kutatói bizottság előtt, amelynek feladata a múlt és a jelen híres politikusai közül titkosszolgálati ügynökök azonosítása. A történészek megbízásának eredményei online elérhetőek [7] .

A bulgáriai lusztráció során kiderült, hogy a 15 metropolita közül 11, a Legfelsőbb Muszlim Tanács hét tagja (köztük a bolgár nagymufti) és a három katolikus püspök közül egy volt állambiztonsági tiszt [27]. .

Albánia

1995 - ben elfogadták a tisztviselők és más, a demokratikus állam védelmében részt vevő személyek erkölcsi jellegének ellenőrzéséről szóló törvényt, valamint az Albániában a kommunista rezsim alatt politikai, ideológiai és vallási okokból elkövetett népirtásról és emberiesség elleni bűncselekményekről szóló törvényt. . A törvények előírják, hogy a választott tisztségre jelöltnek külön közigazgatási eljáráson kell átesnie, amely lehetővé teszi annak megállapítását, hogy a jelölt korábban milyen tisztségeket töltött be, és hogy a titkosrendőrség „bűntársa” volt-e (vagyis részt vett-e népirtásban, ill. az albán nép elleni egyéb bűncselekmények).

1993-1994-ben itt pereket szerveztek az Albán Politikai Hivatal egykori tagjai, köztük Nedjmie Hoxha ( Enver Hodzsa volt kommunista vezető özvegye ) és Fatos Nano szocialista pártvezető ellen . Közpénzek elsikkasztásával, állami hatalommal való visszaéléssel, korrupcióval, emberi jogok megsértésével vádolták őket.

Csehország

A csehszlovákiai lusztrációs törvényhozás kidolgozásának alapja a második világháború alatti kollaboracionizmus (a „ Beneš-dekrétumok ”) , amely jóval a bársonyos forradalom előtt kezdődött , és a kezdetektől felvetett politikai folyamatok áldozatainak rehabilitációjának kérdése volt. az 1968 -as prágai tavaszról [7] .

A lusztrációval kapcsolatos fő korlátozásokat 1991 óta vezették be az úgynevezett lusztrációs törvények , amelyeket a Csehszlovákiai Szövetségi Gyűlés fogadott el  – 451/1991 ("nagy") és 279/1992 ("kicsi") törvény.

1991 októberében elfogadták a hivatalos lusztrációs törvényt, amely bevezette "az új demokratikus rendszer bizonyos pozícióinak bizonyos előfeltételeit". A törvény szövege kezdetben arra utalt, hogy az „ emberarcú szocializmus ” funkcionáriusai is a lusztráció alá esnek, akik közül sokan 1968 után disszidenciába mentek , de végül kivételt tettek velük szemben. A dokumentumot Vaclav Havel elnök és Alexander Dubcek szövetségi közgyűlés elnöke ellenezte, akik több száz munkahely elvesztésétől és a társadalom megnövekedett ellenségeskedésétől tartottak [7] .

A törvény hatálya kiterjedt azokra a köztisztviselőkre, akik választott tisztséget is betöltöttek – beleértve az elnököt és a parlamenti képviselőt –, valamint a kinevezett tisztségeket, a magas rangú hadsereg- és rendőrtiszteket, az állami médiában dolgozó alkalmazottakat, valamint a fegyverkereskedelemmel foglalkozó vagy az állam irányítási jogkörrel rendelkező cégek vezetőségét. tét. A törvény nem vonatkozott azokra, akik 1989 őszéig, a bársonyos forradalom kezdetéig nem töltötték be a 18. életévüket [7] .

Az új törvény értelmében a közszolgálati jogviszonyban állóknak vagy jelentkezőknek két okiratot kellett bemutatniuk, hogy a dokumentumok a rendszerrel való együttműködésről tanúskodnak, az illető nem jelentkezhetett a posztra, vagy el kellett hagynia azt. :

Ha a dokumentumok a rezsimmel való együttműködést mutatták, az illető nem jelentkezhetett a pozícióra, vagy el kellett hagynia azt. Maga a lusztrációs folyamat nem nyilvánosan zajlott, a lusztrációs bizonyítványok közzététele a lusztrátor írásos engedélye nélkül nem volt megengedett - ellenkező esetben akár három évig terjedő szabadságvesztés is fenyegetett (ez nem ment meg a kiszivárogtatástól: már 1992-ben egy hiányos Az "együttműködők" listáját az ismert disszidens, Piotr Tsibulka tette közzé büntetlenül ). Így azok, akik pozitív bizonyítványt kaptak, lehetőséget kaptak a lemondásra anélkül, hogy nyilvánosan kijelentették volna a kommunista rendszerrel való együttműködésüket [7] .

Csehszlovákia igazságügyi minisztere már 1991-ben megkapta a jogot azon bírák elbocsátására, akik a kommunista rezsim idején "megsértették a pártatlanság és pártatlanság elvét", vagy "bírói gyakorlatuk során a törvényekkel ellentétes döntéseket hoztak". Ezen túlmenően a bírákat elbocsáthatják a szolgálatból, ha nem rendelkeznek a szükséges kompetenciákkal. Hasonló rendelkezések vonatkoznak az ügyészekre is. 1990 és 1992 között az ország bíráinak mintegy harmada (1460-ból 484) hagyta el a szolgálatot; az ügyészek több mint 63%-át elbocsátották az ügyészségen. De nem világos, hogy a bírákat és az ügyészeket az igazságügyi miniszter a lusztráció keretében menesztette-e, vagy önszántukból távoztak [7] .

1993 - ban elfogadták a „ Törvényt a kommunista rezsim törvénytelenségéről ” [28] , amely különösen kimondta: „A Csehszlovák Kommunista Párt , annak vezetése és tagjai felelősek az 1948-as időszak hatalomgyakorlási módszereiért. -1989, mégpedig az európai civilizáció hagyományos értékeinek programszerű lerombolásáért, az emberi jogok és szabadságjogok szándékos megsértéséért, az erkölcsi és gazdasági hanyatlásért, amelyet bírósági bűncselekmények és más nézetek hordozói elleni terror kísért, a meglévő gazdaság felváltása a direktíva kezelésével, a hagyományos tulajdonjog megsemmisítése, a neveléssel, oktatással, a tudomány és a kultúra politikai és ideológiai célú visszaélése, a természet kíméletlen pusztítása... A Csehszlovák Kommunista Párt egy bûnözõ és elítélhetõ szervezet, valamint az ideológiáján alapuló egyéb szervezetek, amelyek tevékenysége az emberek jogainak megfosztását és a demokratikus megfojtását célozta. ti” [29] .

A törvény 140 000 emberre vonatkozott, akik 1948 és 1989 között együttműködtek a kommunista rezsimmel. A különleges szolgálatok személyzeti tisztjeit és titkosügynökeit, a Csehszlovák Kommunista Párt pártapparátusának az állambiztonságért "politikailag felelős" alkalmazottait 5 évre megfosztották az állami szervekben betöltött felelős tisztségek betöltésének jogától, ha egy külön bizottság képes volt rá. bizonyítsák bűnösségüket.

A törvény szerint két hónap állt rendelkezésre az igazolásra, de előfordult, hogy az igazoltatás sokáig elhúzódott. Fogott nem kívánt kapcsolatok azonnal kirúgták a kormányzati szervek.

1996-ban a Cseh Köztársaság állampolgárai megkapták a jogot, hogy megismerkedjenek a speciális szolgálatok náluk vezetett dossziéival. Ezzel párhuzamosan a lusztráció kérdéseit is aktívan kezdték felhasználni az egyes kormányzati posztokért folyó politikai küzdelemben. Még Vaclav Havel kihallgatásának anyagait is megtalálták , aminek eredményeként az állambiztonsági tiszt arra a következtetésre jutott, hogy Havel "lehetséges együttműködési jelöltnek" tekinthető.

Vaclav Havel megpróbálta megvétózni a dekommunizációs törvény meghosszabbítását 2000-ig (érvényessége 1996-ban lejárt), de a parlament felülírta a vétót, így a törvény határozatlan idejűvé vált [7] . Külön törvény kötelezte a Belügyminisztériumot az „együttműködők névsorának” nyilvánosságra hozatalára: jelenleg a nyílt állambiztonsági archívumok digitalizálása és online elérhetővé tétele fokozatosan zajlik [7] .

2009-ben a Cseh Belügyminisztérium által Csehszlovákia összeomlása óta kiadott lusztrációs bizonyítványok száma elérte a félmilliót, aminek mintegy 2%-a bizonyult pozitívnak (legfeljebb 10 ezer fő). Az egykori disszidens , Václav Benda szerint 60-80 ezer cseh és szlovák működött együtt az állambiztonsággal, körülbelül ugyanennyien dolgoztak a népi milíciában, és körülbelül 50 ezerrel többen voltak a népi bizottságok tagjai, amelyek tisztogatást végeztek. politikailag megbízhatatlan személyzet a prágai tavasz leverése után. Benda 300 ezer embert nevez meg (a bírák és ügyészek nélkül), akik aktívan részt vettek a kommunista rezsim bűneiben [7] .

Szlovákia

Csehszlovákia 1992 végi két államra szakadása után a titkosszolgálatokhoz és az egykori kommunista elitekhez szorosan kötődő erők kerültek hatalomra Szlovákiában. A lusztrációs törvény 1995-ös lejárta után gyakorlatilag szó sem volt a lusztráció újraindításáról [7] .

Lengyelország

Lengyelországban, akárcsak Csehszlovákiában, a hatalom békésen átszállt a kommunistákról az ellenzékre – Szolidaritás . Ugyanakkor – Csehszlovákiával és Magyarországgal ellentétben – a Belügyminisztérium kommunista lengyel biztonsági szolgálata sokkal nagyobb befolyással bírt, és munkamódszereiben, illetve fejlett elnyomó apparátusában talán jobban hasonlított a KGB -re. A sok ügynököt tömörítő erős hírszerző ügynökség ebből eredő hírneve oda vezetett, hogy Lengyelországban a lusztrációs törvény az egyik legbonyolultabb és legpolitizáltabbnak bizonyult Kelet-Európában [7] .

A parlament alsóháza, a Seimas már 1992-ben elrendelte a belügyminisztert, hogy adjon neki archív információkat a köztisztviselőkről (regionális kormányzatok szintjén), a Szeimas szenátorairól és képviselőiről, valamint a bírákról, ügyészekről. és ügyvédek, akik 1945-től 1990-ig a Biztonsági Szolgálat besúgói voltak, vagy bármilyen más módon együttműködtek a speciális szolgálatokkal. A közzétett „Matserevics listája”, amelyet a Belügyminisztérium akkori vezetőjéről, Anthony Matserevicsről neveztek el, politikai válságot és a kormány lemondását gerjesztette: levéltári adatok szerint a Szolidaritás számos ismert politikusa működött együtt a biztonsági szolgálattal egészen addig. a rendszer bukása. A lista ellentmondásos volt, mert csak egy névsor volt, az együttműködés formájára és időtartamára vonatkozó konkrét adatok nélkül. Hamarosan az Alkotmánybíróság alkotmányellenesnek nyilvánította a listát, és megtiltott minden, az alapján hozott döntést [7] .

A hatalomra került Demokratikus Baloldali Szövetség nagyrészt volt kommunistákból álló kormánya következetesen elkerülte a lusztrációs törvények elfogadását. A képviselőknek csak 1997-ben sikerült átvinni a parlamenten az első ilyen törvényt - lusztrációs nyilatkozat aláírására kötelezte azokat, akik bizonyos választott és kinevezett tisztségeket töltenek be. A lusztráció alá vontak köre valamivel szélesebb volt, mint például Csehszlovákiában vagy Magyarországon: a felsőoktatási intézmények oktatói állománya és adminisztrációja, valamint az oktatással kapcsolatos valamennyi felügyeleti szerv; az állami média főszerkesztői, igazgatótanácsi tagok, osztályvezetők és regionális tévé- és rádiócsatornák vezetői.

A lusztrációs nyilatkozatban fel kellett tüntetni minden tényt és a Biztonsági Szolgálattal és egy tucat másik intézménnyel való együttműködés jellegét, amelyek így vagy úgy részt vettek a kommunizmus idején a lengyelek üldözésében. A pozitív nyilatkozat önmagában semmilyen jogkövetkezménnyel nem járt - csupán az adatok kormánylapban való megjelentetéséhez. A törvény csak a politikai rendőrséggel való együttműködés megtagadása esetén ír elő szankciókat – az ezen elkapottak a következő tíz évre elveszítenék a közszférában betöltött tisztség betöltésének jogát.

Varsóban van egy különleges lusztrációs bíróság és egy közérdekű biztos (lustrációs ügyész) állása van, akinek a civil társadalmat kell képviselnie a zárt tárgyalásokon, és az információ megbízhatóságának legkisebb kétsége esetén független vizsgálatot kell lefolytatnia a korlátlan hozzáférés révén. állambiztonsági levéltár. A lusztrációs bíróság határozata másodfokon megtámadható.

Nyilvánosan kellett megtérniük és bocsánatot kellett kapniuk mindazoknak, akik közszolgálatba akartak lépni, és a parlamenti választásokon jelöltek, akik korábban együttműködtek a kommunista titkosszolgálatokkal. Azokat, akik a hatóságok szerint megpróbálták eltitkolni múltjukat, elbocsátották, miközben a múltjukról információkat hoztak nyilvánosságra.

1999-ig Lengyelországban mintegy 23 000 ember ment át a lusztrációs eljáráson, különböző becslések szerint az összes nyilatkozat körülbelül 2%-a volt pozitív – bár pontos statisztikákat nem tettek közzé [7] .

Ugyanakkor Lengyelország jogrendszerében továbbra sem létezik olyan törvény, amely formálisan lezártnak nyilvánítaná a kommunista társadalom projektjét, és kötelezettséget róna az államra a rezsim áldozatainak bármilyen kártérítésre. A Szenátus csak 1998-ban nyilvánított jogellenesnek és érvénytelenített bizonyos, 1944 és 1989 között hatályba lépett, nagyrészt az állampolgárok jogaival és szabadságaival kapcsolatos jogi normákat.

2006. július 21- én a lengyel parlament alsóháza a konzervatív Jog és Igazságosság párt erőfeszítéseivel elfogadta a korábbi lusztrációs törvény hatályát kiterjesztő törvényjavaslatot (amely csak a miniszterekre, képviselőkre, szenátorokra, bírákra és tisztviselőkre vonatkozott) ) és további vizsgálatok nélkül lehetővé teszi a PPR állambiztonsági szervei korábbi alkalmazottainak vagy ügynökeinek elbocsátását A törvényjavaslat kiterjeszti a hatályos törvényt a települési önkormányzatok vezetőire, az állami részvételű cégek vezetőségének tagjaira, tudósokra, egyetemi alkalmazottakra, iskolaigazgatókra és újságírókra.

A lusztrációs törvény 2007-ben elfogadott módosításait, amelyek hatályát szélesebb körre terjesztik ki, a lengyel alkotmánybíróság részben a törvénnyel ellentétesnek ismerte el. Az újságírók, üzletemberek, a tudomány képviselői és a nem állami egyetemek tanárai mentesültek a lusztráció alól [30] . Az Alkotmánybíróság ugyanakkor törvényesnek ismerte el azt a rendelkezést, amely mindenkit kötelez a második lusztrációra. A hatáskörök átkerültek a Nemzeti Emlékezet Intézet ügyészeihez (amely a személyes adatok védelme miatt nem publikál statisztikát), akik kötelesek kivétel nélkül minden lusztrációs nyilatkozat hitelességét ellenőrizni.

Németország

Az NDK Állambiztonsági Minisztériumának 1991 -ben elfogadott dokumentumtörvénye értelmében Kelet-Németország minden állampolgára hozzáférhetett a dossziéjához . Ugyanakkor a Németország egyesítéséről szóló szerződésbe bekerült egy olyan kitétel, amely szerint az állami intézmények dolgozóinak és a bíráknak újból kell jelentkezniük. Az összes archívumot átadták az úgynevezett Gauk-bizottságnak , amelyet egy rostocki  lelkészről , egy korábbi disszidensről neveztek el, akit a dokumentumokhoz való hozzáférés kezelésével bíztak meg. Osztálya több ezer alkalmazottból állt, és ezt a munkát eleinte csak nyugatnémetekre bízták. Az állami szervek megkapták a jogot arra, hogy információkat kérjenek az archívumtól minden új helyre jelentkezőről. Ha olyan információt találtak, hogy a posztra pályázó együttműködött a titkosszolgálattal, elbocsátották.

Bár az archívumot szigorúan ellenőrizni kellett volna, néhány ügynöklista mégis megjelent a sajtóban, ma pedig az interneten, ami magáncégek elbocsátásához és nyilvános zaklatáshoz vezetett. A német hatóságok a Stasi archívumát használták fel a keletnémet politikusok – például a Demokratikus Szocializmus Pártja (korábbi SED) vezetőjének, Gregor Gysinek – lejáratására .

A Stasi által összegyűjtött dossziék közzétételét törvényileg korlátozták a Helmut Kohl - perben . 2003 szeptemberében a berlini közigazgatási bíróság kimondta, hogy fel kell oldani a Kohlról szóló Stasi-dosszié közzétételére vonatkozó tilalmat [31] . Kohl 2004 júniusában benyújtott fellebbezése kapcsán a Szövetségi Közigazgatási Bíróság a következő határozatot hozta [32] :

Magyarország

A parlament már 1990-ben elfogad egy törvényt, amely előírja a magas rangú kommunista tisztviselőknek és a pártapparatcsikoknak vagyonnyilatkozat benyújtását, amely bizonyítja, hogy a vagyont nem korrupt konstrukciók vagy illegális kiváltságok eredményeként szerezték meg. De az Alkotmánybíróság még a törvény hatályba lépése előtt érvénytelennek ismeri el.

Az 1992-es Zeteni-Takacs törvény életfogytiglani börtönbüntetéssel sújtotta azoknak a személyeknek a büntetőjogi felelősségét, akik 1944 decembere és 1990 májusa között hazaárulták. Ugyanakkor a szovjet-magyar együttműködés bármely résztvevője, ha kívánja, ebbe a megfogalmazásba foglalható. Az Alkotmánybíróság, miután megvizsgálta A. Göntz köztársasági elnök fellebbezését , ezt a „bosszútörvényt” alkotmányellenesnek ismerte el.

1994 decemberében a magyar Alkotmánybíróság is hozott ítéletet, amely korlátozta a közhivatalt betöltő személyek "életrajzi ellenőrzését" és a velük kapcsolatos információk felhasználását. Az Alkotmánybíróság elismerte, hogy a korábbi évek dokumentumait meg kell nyitni a nyilvánosság számára, de a lusztráció első szakaszát (1992-1994) "politikai bosszúnak" minősítette.

A magyar Alkotmánybíróság a lusztráció alkotmányosságának kérdésében a jelentős információhoz való hozzáférés jogát választotta, a magánélethez való jogot nivellálja, és kimondta, hogy ez utóbbit a politikusok közéleti pozíciójukból adódóan nem élvezheti teljes mértékben.

A kérdést azzal egyidejűleg az Országgyűlés elé terjesztették, hogy korlátozni kell a lusztráció alá tartozók névsorát (kizárják a szórakoztató újságírókat, az egyetemi és főiskolai vezetőket, az állami vállalatok alkalmazottait és a papságot).

A lusztráció második szakasza (1994-2001) csak arra irányult, hogy a közhatóságok tevékenységéről magas szintű tájékoztatást érjenek el. Ebben az időszakban a szankció csak az állambiztonsági szervek tevékenységére vonatkozó információk nyilvánosságra hozatala volt.

A parlament csak 1994-ben fogadta el a lusztrációs törvényt, amelynek feladata a politikusok és a kulturális elit politikai rendőrséggel való kapcsolatainak feltárása és nyilvánosságra hozatala volt. A törvény hatálya kiterjedt az országgyűlési képviselőkre, az elnökre, a kormány tagjaira, az államtitkárokra, a Nemzeti Bank és a monopóliumellenes szolgálat vezetőségére, a bírákra, ügyészekre, az állami média vezetőire és alkalmazottaira, valamint a szerkesztőségi politikáért felelős személyekre. privát média.

Egy speciálisan megalakult lusztrációs bizottság saját kezdeményezésére indított vizsgálatokat, amelyek a különleges szolgálatok archívumai (szükség esetén a volt politikai rendőri ügynökök kihallgatásai) alapján azt hivatottak feltárni, hogy a gyanúsítottak együttműködtek-e a harmadikkal. a Belügyminisztérium harmadik osztályának politikai nyomozással foglalkozó osztálya. A gyanúsítottakat értesítették a nyomozás megindításáról és annak eredményéről; jogsegélyt kaptak, valamint lehetőséget kaptak arra, hogy zárt ajtók mögött bíróságon megtámadják a bizottság határozatát. A lusztráció azoknak szólt, akik írásban kötelezettséget vállaltak a különleges szolgálatokkal való együttműködésre, feljelentéseket vagy feljelentéseket írtak, és a politikai rendőrségtől bármilyen anyagi juttatásban részesültek. Ha ilyen tény kiderült, az illetőnek lehetősége volt saját kérésére lemondani. Ellenkező esetben ügye 30 napon belül megjelent a Magyar Közlönyben ("Magyar Közlöny [7] ").

Bár az Országgyűlés által megválasztott és a lusztrációs ellenőrzésen átesett öt bírónak csak egy titkára és egy levéltári szakembere volt, a bizottságnak elég rövid idő alatt sikerült végigjárnia a törvényben meghatározott összes csoportot. De már a bizottság megkezdése előtt ismertté vált, hogy legalább két olyan bírót, akik formálisan megfeleltek a törvény minden követelményének, kompromittált az 1950-es években az antikommunista ellenzék kirakatperein való részvétel; le kellett mondaniuk. A magyarországi lusztráción átesettek számát nem lehet pontosan megbecsülni: ha a nyomozás kudarcot vall, vagy a vádlott időben lemond, a cselekmények lezárva maradnak [7] .

A magyar lusztrációs törvény 2005-ben megszűnt, helyébe a titkosszolgálatok archívumát a történeti kutatások számára megnyitó törvény lépett [7] .

balti

A balti országokban először 1990 - ben vetették fel a lusztráció kérdését az illegálisan elnyomott Észtország , Lettország és Litvánia Kongresszusának e köztársaságok Legfelsőbb Tanácsaihoz intézett felhívásában.

Litvánia és Lettország parlamentje nagyrészt cseh mintát követve igyekszik kiterjeszteni a lusztráció alá tartozó személyek körét a köz- és a magánszektor összes vezető beosztására, valamint korlátozni a különleges ügynökök és informátorok szavazati jogát. szolgáltatások. Észtország átvette a lengyel lusztrációs modellt [7] .

Észtország

Észtországban elfogadták a Szovjet-Észtországban az 1940-1950-es években a bíróságon kívüli tömeges elnyomásról szóló törvényt. , amely szerint az Észt SSR ügyészségét utasították, hogy fontolja meg a büntetőeljárások megindításának és a mészárlások és más emberiesség elleni bűncselekmények elkövetőinek bíróság elé állításának kérdését.

Lettország

Az 1992-es lett választójogi törvény értelmében minden parlamenti képviselőjelöltnek írásban kell nyilatkoznia arról, hogy kapcsolatban áll-e vagy sem a szovjet vagy más titkosszolgálatokkal.

A „Saeima megválasztásáról” szóló, 1995. május 25-i lett törvény tiltotta a lettországi parlamentbe történő választást azon személyek számára, akik „a korábbi biztonsági szolgálatok, hírszerző szolgálatok vagy kémelhárító szolgálatok teljes munkaidős alkalmazottai vagy voltak. A Szovjetunióban, a Lett SZSZK-ban vagy a külföldi államokban, illetve 1991. január 13-a után tevékenykedtek az SZKP-ban (KPL), a Lett SZSZK Munkásainak Nemzetközi Frontjában, a Munkaszervezetek Egyesült Tanácsában, a háborús és munkaveteránok szervezeteiben, a Összlettországi Közmentési Bizottság vagy regionális bizottságai” [33] . 1994. január 13-án a Seimas elfogadta a „A városi duma, a kerületi duma és a voloszti duma választásáról” szóló törvényt, amely ugyanazokat a korlátozásokat írta elő e hatóságok jelöltjeinek [33] .

Miután 2000-ben és 2006-ban megvizsgálta ezeket a korlátozásokat, a parlamenti képviselők kérelmére és a volt KGB-tiszt, a Lett Népi Front aktív szereplője, Juris Bojars személyes panaszára a lett alkotmánybíróság jogszerűnek ismerte el őket, mivel az egyes országok társadalmi-politikai helyzetét egyénileg kell értékelni, és „a demokráciába való átmenet meghiúsulhat, és ennek eredményeként a korábbi totalitárius rezsim „bársonyos” helyreállítása következik be” [34] .

Litvánia

Litvániában törvényt fogadtak el a Szovjetunió vagy más államok különleges szolgálataival való tudatos együttműködéssel gyanúsított képviselők mandátumának ellenőrzéséről . E törvény szerint a képviselőnek a Szovjetunió vagy más államok különleges szolgálataival való tudatos együttműködésének tényeinek ellenőrzése és kivizsgálása érdekében létre kellett hozni a megfelelő Tanács különleges helyettes bizottságát, amely szükség esetén tisztviselőket von be. ügyészség, belügy és nemzetbiztonsági szolgálat.

1998- ban elfogadták a Szovjetunió Állambiztonsági Bizottságának értékeléséről szóló törvényt , amely kivételt tett a csak büntetőügyek kivizsgálásában részt vevő alkalmazottak jogainak elvesztésében (mivel a KGB nem csak a hírszerzésért, a kémelhárításért és a belső ügyekért volt felelős) biztonság, hanem a szervezett bűnözés elleni küzdelem és a közlekedés biztonsága is). 2001-ben közzétették azon ügynökök listáját, akik önként nem vallották be a KGB-vel való együttműködésüket. A témában az elnökről, a kormány- és a parlament tagjairól, az önkormányzati képviselőkről, az ügyészekről, a bírákról és az e posztokra jelöltekről szóló vélemények hibátlanul nyilvánosságra kerültek. A különleges szolgálatok személyzeti tisztjei nem tölthetnek be pozíciókat a Seimasban, a kormányban, a közszolgálatban, az ügyvédi kamarában, bankokban, kommunikációs rendszerekben és stratégiai gazdasági létesítményekben.

Volt Jugoszlávia

Jugoszlávia öt köztársaságában nem volt lusztráció [36] . Csak Macedónia fogadott el 2008-ban a lusztrációról szóló törvényt, amelyet 10 éven belül kellett volna végrehajtani [37] . Ez a törvény az első szakaszban, amely 2009-ben kezdődött, 250 vezető macedón politikust érintett [38] .

Közel-Kelet

A legnagyobb lusztrációs folyamatra Szaddám Huszein rezsimjének bukása után Irakban került sor. A kormányzó Baath Pártot betiltották, az iraki hadsereget, rendőrséget és milíciákat feloszlatták, mintegy 30 ezer szunnita oktatót, valamint önkormányzati és állami intézmények alkalmazottját elbocsátották. Emiatt a szunnita kisebbség szinte teljesen elszigetelődött és bizonytalanná vált, síiták és kurdok támadták őket, akiket Szaddám Huszein uralma alatt elnyomtak. Ez oda vezetett, hogy a feloszlatott katonai egységek a polgári lakosság támogatásával a fegyveres szunnita ellenállás központjává váltak, és az állam valójában vallási és etnikai hovatartozás szerint szakadt szét [6] .

Nemzetközi testületek véleménye

A lusztrációs intézkedéseket nemzetközi testületek mérlegelték. Különösen a lusztráció alá vont személyek panaszait vizsgálta az EJEB , amely elismerte a nemzeti hatóságok lusztrációhoz való jogát, de megtiltotta annak önkényes és aránytalan alkalmazását.

Az Emberi Jogok Európai Bíróságának álláspontja

Az Emberi Jogok Európai Bírósága fenntartotta Lettország azon jogát, hogy a Zhdanok kontra Lettország ügyben megtiltsa bizonyos kategóriák képviselőjelöltjeként való jelölését [33] . A jelen ügyben hozott ítéletében az EJEB rámutatott, hogy Zsdanok Lett Kommunista Pártban betöltött korábbi pozíciója, valamint az 1991. augusztusi események során kialakult nézetei továbbra is meghatározzák annak szükségességét, hogy megtagadják jelöltté jelölését a nemzeti parlamentben. választások [39] .

Az EJEB ugyanakkor több ítéletet is hozott a lusztráció által érintett személyek javára. Az EJEB a lusztrációs intézkedésekkel kapcsolatban a következőket állapította meg [40] :

  • A Matyek kontra Lengyelország ügyben , hogy "a lusztrációs intézkedéseket engedélyező államoknak teljes eljárási garanciákat kell biztosítaniuk az érintettek számára". Ebben az ügyben az EJEB a kérelmező jogsértését állapította meg, mivel állítólag hamis adatot adott arról, hogy nem működött együtt a különleges szolgálatokkal, de a titoktartás ürügyén nem kapta meg az együttműködési listát a kérelmezőtől. nemzeti hatóságok;
  • Az Adamson kontra Lettország ügyben az EJEB egyértelművé tette, hogy a különleges szolgálatokban beosztást betöltő személyek állami hatóságokba való beválasztásának tilalmára vonatkozó átvilágításnak meg kell felelnie a törvényesség elveinek, legitim céllal kell rendelkeznie és arányosnak kell lennie. Az EJEB az arányosság elvének megsértésének minősítette azt, hogy a kérelmezőt, a Szovjetunió KGB határcsapatainak egykori tisztjét csak azzal az indokkal tiltotta meg, hogy állami hivatali tisztségre megválasztsák a kérelmezőt, hogy a „KGB” szó szerepel a kérelmező életrajza;
  • A Sidabras és Dziautas kontra Litvánia ügyben, amely a kérelmezőknek az ügyészségtől és az adóhatóságtól való elbocsátásáról szól egy olyan törvény alapján, amely korlátozta a volt KGB-tisztek foglalkoztatását. Ebben az ügyben az EJEB megállapította, hogy „a kérelmezőket a KGB-nél fennálló munkaviszonyuk megszűnése után 13, illetve 9 évvel szakmaválasztási korlátozások sújtották, és ezt olyan tényezőnek tartja, amelyet a Bíróságnak figyelembe kell vennie az értékelés során. az állam által hozott intézkedések arányosságáról."

Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének álláspontja

Az Európa Tanács Parlamenti Közgyűlésének 1996. június 3-i 7568. számú határozata "Intézkedések a volt kommunista totalitárius rendszerek örökségének felszámolására" megállapítja [41] :

senkit sem szabad lusztrációnak alávetni kizárólag azért, mert valamely szervezethez tartozott, vagy bármely szervezet javára végzett tevékenységéért, amely e szervezet fennállása vagy e tevékenység végrehajtása során jogszerű volt... a bűnösség, az egyéni és nem kollektív lét egyéniben bizonyítani oké

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 3 Larin, Alekszandr Alekszandrovics. Lusztráció, mint a választójog korlátozásának alapja Archivált 2017. február 16. a Wayback Machine -nél . A társadalmi fejlődés elmélete és gyakorlata 4 (2014).
  2. ↑ Milyen volt a lusztráció Hruscsov alatt ? Letöltve: 2017. május 19. Az eredetiből archiválva : 2017. november 14.
  3. ↑ Boytsova V., Boytsova L. Lusztráció Közép- és Kelet-Európában. "Emberi jogi aktivista" 1999. 3. sz . Letöltve: 2012. április 13. Az eredetiből archiválva : 2014. november 29..
  4. ↑ Roman David, "Lustration Laws in Action: The Motives and Evaluation of Lustration Policy in the Cseh Köztársaság és Lengyelország (1989-2001), Law & Social Inquiry 28(2):387-439 (2003), http://sites .google.com/site/roman328/home/LSIpaper.pdf?attredirects=0 Archivált : 2020. január 28. a Wayback Machine -nél
  5. ↑ Eric Brahm, "Lustration" archiválva : 2019. május 1., a Wayback Machine , Beyond Intractability.org, 2004. június, 2009. szeptember 8.
  6. ↑ 1 2 Shlomo Weber, Yuval Weber. Az ukrán lusztráció hasonló lesz az irakihoz? RBC Daily, 2014.10.31 . Letöltve: 2014. november 10. Az eredetiből archiválva : 2014. november 11..
  7. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 Vaszilcsenko, Vitalij . A lusztráció nem az, aminek látszik. Hogyan viszonyultak Kelet-Európa országai közelmúltjukhoz , Mediazona  (2019. november 13.). Az eredetiből archiválva : 2019. november 13. Letöltve: 2019. november 13.
  8. ↑ PACE – 1096. határozat (1996) – Intézkedések a volt kommunista totalitárius rendszerek örökségének lebontására . assembly.coe.int. Letöltve: 2019. augusztus 22. Az eredetiből archiválva : 2019. október 30.
  9. ↑ Börtönben találták Starovoitova meggyilkolásának ügyfelét // KP.RU. Hozzáférés időpontja: 2014. január 11. Az eredetiből archiválva : 2014. január 13.
  10. ↑ POLITIKA: Legalizálás Kadirov módjára . Letöltve: 2011. szeptember 30. Az eredetiből archiválva : 2014. november 11..
  11. ↑ http://4vlada.net/moroz/revolyutsiya-apelsinov-rodila-lyustratsiyu Archiválva : 2014. október 20., a Wayback Machine Tatyana Ivzhenko-nál. Nehéz idők jöttek az ukrán biztonsági erők számára. "Nezavisimaya Gazeta", 2005. február 11
  12. ↑ A lusztrációról szóló törvénytervezetet az ukrán Verhovna Rada nyilvántartásba vette. IA REGNUM, 2005.02.03 . Letöltve: 2014. október 22. Az eredetiből archiválva : 2014. október 31..
  13. ↑ Mi a lusztrációs törvénytervezet? President.com.ua, 2005.02.03 . (elérhetetlen link) . Letöltve: 2014. október 22. Az eredetiből archiválva : 2016. március 4.. 
  14. ↑ A volt kommunistákat végül eltiltották a vezetői tisztségek betöltésétől. Donbass hírei, 2005.02.09 . (elérhetetlen link) . Letöltve: 2014. október 22. Az eredetiből archiválva : 2014. augusztus 14.. 
  15. ↑ Irina Khizhnyak. LUSTRATION Ukrajnában. Mi ez? Vybor.ua, 2014.02.25. (elérhetetlen link) . Letöltve: 2014. október 22. Az eredetiből archiválva : 2014. október 20.. 
  16. ↑ Ukrajna törvénytervezete "A lusztrációról" (hozzáférhetetlen link) . Letöltve: 2014. október 22. Az eredetiből archiválva : 2014. október 20.. 
  17. ↑ A Verhovna Rada elé terjesztették a lusztrációs törvényt. Lenta.ru, 2012.10.05 . Letöltve: 2014. október 22. Az eredetiből archiválva : 2016. március 5..
  18. ↑ BBC: "A Maidanon Arszenyij Jacenyukot jelölték miniszterelnöknek" . Letöltve: 2014. február 27. Az eredetiből archiválva : 2014. március 11..
  19. ↑ Jegor Szobolev: "A lusztráció nem lehet több éves folyamat". RBC-Ukrajna, 2014.03.20 . Hozzáférés dátuma: 2014. szeptember 18. Az eredetiből archiválva : 2014. október 21.
  20. ↑ Hogyan szervezzük meg a Lusztrációs Bizottságot . Letöltve: 2014. október 21. Az eredetiből archiválva : 2014. október 11..
  21. ↑ Jegor Szobolev javaslatot tesz Porosenko elnöknek a lusztrációs törvényre, amely személyi forradalommal jár. Érv, 2014.06.11 . Letöltve: 2014. szeptember 18. Az eredetiből archiválva : 2014. június 14.
  22. ↑ Ukrajna Rada harmadik kísérletre fogadta el a lusztrációs törvényt . BBC orosz szolgálat. Letöltve: 2014. szeptember 17. Az eredetiből archiválva : 2014. szeptember 19..
  23. ↑ Egymillió ember esik lusztráció alá Ukrajnában . BBC orosz szolgálat. Letöltve: 2014. szeptember 17. Az eredetiből archiválva : 2014. szeptember 19..
  24. ↑ A lusztrációt az Igazságügyi Minisztériummal kell kezdeni – Sobolev. Liga.net, 2014.09.17 . Hozzáférés dátuma: 2014. szeptember 18. Az eredetiből archiválva : 2014. október 24.
  25. ↑ Larin A. A. A lusztráció mint a választójog korlátozásának alapja // A társadalmi fejlődés elmélete és gyakorlata. - 2014. - 4. sz. - S. 246-247.
  26. ↑ Minden rendben? . Letöltve: 2011. június 9. Az eredetiből archiválva : 2011. június 9..
  27. ↑ Vlagyimir Gendlin. Sterilizálás lusztrációval. Milyen tisztító hatalom tapasztalatait fogja felhasználni Ukrajna? "Pénz" 43. szám, 2014.11.03 . Letöltve: 2014. november 10. Az eredetiből archiválva : 2014. november 14..
  28. ↑ ZÁKON o protiprávnosti komunistického režimu ao odporu proti němu . Letöltve: 2013. június 22. Az eredetiből archiválva : 2014. április 8..
  29. ↑ Vakhtang Kipiani. "Dekommunizáció" állomás. A következő a Lusztráció . Letöltve: 2005. február 13. Az eredetiből archiválva : 2005. február 18..
  30. ↑ Törvény a múlt szabadságáról. Üzletember. 2007. május 14
  31. ↑ Andros A. I., Bureev A. A. Lusztráció a jogi szabályozás mechanizmusában // Bulletin of the International Law Institute. - 2016. - 1 (56) sz. - S. 84.
  32. ↑ Andros A. I., Bureev A. A. Lusztráció a jogi szabályozás mechanizmusában // Bulletin of the International Law Institute. - 2016. - 1 (56) sz. - S. 83 - 84.
  33. ↑ 1 2 3 Larin A. A. A lusztráció mint a választójog korlátozásának alapja // A társadalmi fejlődés elmélete és gyakorlata. - 2014. - 4. szám - 247. o.
  34. ↑ Lettország Alkotmánybírósága. Par Saeimas vēlēšanu likuma 5. panta 5. un 6.punkta un Pilsētas domes, novada domes un pagasta padomes vēlēšanu likuma 9. panta pirmās daļas 5. un 6. pontja Latvijas Republikas Satversmes 1., 9., 91. un 101. pantam un Starptautiskā pakta par pilsoniskajām un politiskajām tiesībām 25. un 26. pantam . A parlamenti és önkormányzati választásokról szóló törvényeknek az Alkotmány 1., 9., 91. és 101. cikkének, valamint a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának való megfeleléséről  (lett) . A Lett Köztársaság jogalkotási honlapja . LIKUMI.LV (2006. június 15.) . Letöltve: 2019. július 16. Az eredetiből archiválva : 2013. február 5..
  35. ↑ VIII-858 Törvény a Szovjetunió Állambiztonsági Bizottságának (NKVD, NKGB, MGB, KGB) értékeléséről és a jelenlegi... . A Szovjetunió KGB-jének (NKVD, NGB, MGB) értékeléséről és e szervezet munkatársainak jelenlegi tevékenységéről . A litván jogszabályok honlapja . e-seimas.lrs.lt . Letöltve: 2019. július 16. Az eredetiből archiválva : 2019. július 16.
  36. ↑ Nisnevich Yu. A. Korrupcióellenesség: Szlovénia jelensége // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. - 2016. - T. 60. - 3. szám - 36. o.
  37. ↑ Nisnevich Yu. A. Korrupcióellenesség: Szlovénia jelensége // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. - 2016. - T. 60. - 3. sz. - S. 36 - 37.
  38. ↑ Nisnevich Yu. A. Korrupcióellenesség: Szlovénia jelensége // Világgazdaság és nemzetközi kapcsolatok. - 2016. - T. 60. - 3. szám - 37. o.
  39. ↑ Larin A. A. A lusztráció mint a választójog korlátozásának alapja // A társadalmi fejlődés elmélete és gyakorlata. - 2014. - 4. sz. - S. 247-248.
  40. ↑ Bardeev K. A. Lusztráció Ukrajnában a nemzetközi emberi jogi normák terén // Jog és rend a modern társadalomban. - 2015. - 25. sz. - P.73 - 74.
  41. ↑ Bardeev K. A. Lusztráció Ukrajnában a nemzetközi emberi jogi normák terén // Jog és rend a modern társadalomban. - 2015. - 25. szám - 74. o.

Irodalom

Linkek

  Ugrás a Wikidata elemre  Szótárak és enciklopédiák
Bibliográfiai katalógusokban
 Engesztelő áldozat
Ország szerint
Folyamatok
Jobb