A kulturális relativizmus az antropológia olyan iránya, amely tagadja az etnocentrizmust - az európai-amerikai értékelési rendszert, és minden kultúrát egyenlőnek ismer el. Minden kultúrának egyedi értékrendje van. Ennek az iránynak a kezdetét Franz Boas rakta le , majd tanítványai folytatták [1] .
1. Az "inkulturáció" fogalma, az egyes kultúrák függetlensége és hasznossága, minden értékelés, ami az európai-amerikai erkölcsből származik, relatív, relatív:
Vegyük például egy dahomeyi (Nyugat-Afrika) család életét. Itt, egy faluban él egy férfi és a feleségei. Az embernek saját háza van. Saját háza és mindegyik felesége a gyerekeivel, az általános afrikai szabály szerint, amely szerint két feleség nem jön ki egy fedél alatt. Mindegyik feleség négy napot tölt közös férjével, főz, mos, alszik a házában, majd átadja a helyét a következőnek. Gyermekei azonban az anyai házban maradnak. Terhesség alatt a feleség felszabadul a kötelessége alól, és ideális esetben saját egészsége és a gyermek egészsége érdekében nem látogatja férjét a gyermek születéséig és megerősödéséig, azaz három-négy éven belül. ... Így a többnejűség, ha az azt gyakorlók szemszögéből nézzük, kiderül, hogy olyan értékeket tartalmaz, amelyek kívülről nem láthatók. Ugyanez mondható el a monogámiáról is, ha olyanok támadják, akik más kulturális környezetben nevelkedtek. És ez a következtetés nemcsak a család kérdésében igaz, hanem minden másra is. Az erkölcsi értékelés mindig relatív, és attól függ, hogy milyen kulturális környezetből származnak [2] .
2. A „kulturális fókusz” jelenléte minden nemzetben – bizonyos etnikai csoportok kultúrájának lényeges jellemzője (például európaiak – technológia, melanéziaiak – társadalmi presztízs , stb.).
3. Bizonyos különbségek ellenére minden népnek vannak "univerzálisai" – olyan jellemzői, amelyek minden emberi kultúrára azonosak. Például a népművészet különböző módokon nyilvánul meg, de célja ugyanaz - a szépség iránti vágy.
4. Ebből következik, hogy nem lehet más népek életébe („kultúrájába”) beavatkozni, „itt nagy a szerepe az antropológiának (néprajznak), amelynek meg kell védenie az egyes népek önálló fejlődéshez való jogát” [3 ] .
James Rachels , értékelve ezt az iskolát, megjegyzi:
De nem a házasság intézménye az egyetlen különbség. Az eszkimók ráadásul sokkal kevésbé tisztelik az emberi életet. Például a csecsemők megölése általános gyakorlat. Knud Rassmussen – az eszkimók egyik első kutatója – egy nőről számolt be, aki 12 gyermeke közül 10-et közvetlenül a születésük után ölt meg. Ráadásul a pusztítás első jelöltjei lányok voltak. Mindez a szülők személyes ügye volt, és a társadalom semmilyen módon nem ítélte el. Az öregeket, amikor túlságosan elgyengültek, szintén a hóban hagyták meghalni [4] .
Szergej Alekszandrovics Tokarev néhány következetlenséget megjegyezve ezt írja:
De végül is minden, még a leghelyesebb gondolat is az abszurditásig vezethető, ha egyenesen, a jelenségek általános történeti összefüggésétől elvonatkoztatva hajtják végre. Tehát itt is. Nem nehéz azonnal észrevenni azokat a feszítéseket és következetlenségeket, amelyek elkerülhetetlenek, ha a "relativizmus" elvét túlságosan egyoldalúan alkalmazzák a konkrét tényekre. A népek egyenjogúságának elvét teljes mértékben elismerve aligha követelhetjük meg az olyan „kulturális értékek” tiszteletben tartását, mint a fejvadászat Új-Guineában, gladiátorharcok az ókori Rómában, az inkvizíció tüzei a középkorban, koncentrációs táborok a náci Németországban. stb. Az érték "értéke" továbbra is diszkord [5] .