| Félrevezetés | |
|---|---|
| Képernyőkép a "Rooter" álcikkről a "Digusztusos hallgatók és doktoranduszok tudományos publikációinak folyóirata" oldalon | |
| dátum | 2008. augusztus 6. – szeptember 10. [1] |
| Hely | "Végzett hallgatók és doktoranduszok tudományos publikációinak folyóirata", Kurszk |
| Más néven | Félrevezetés. Kísérlet egy koholt tudományos dolgozat kiadására |
| Ok | A tudományos folyóiratok szerkesztőségei munkájának és a kéziratok szakértői értékelésének minőségének ellenőrzése |
| tagok | Mihail Gelfand |
| Eredmény | Pozitív értékelés és publikáció; a kiadványt elfogadó kiadvány akkreditációjának későbbi megvonása |
| Áldozatok | |
| "Végzett hallgatók és doktoranduszok tudományos publikációinak folyóirata" | |
| Próba | 2009. február 26-án a "Journal" elvesztette az ügyet |
| Weboldal | science.ru (a cikk szövege az internetes archívumban ) |
Rooter: An Algorithm for Typical Unification of Access Points and Redundancy a címe annak a kvázi tudományos cikknek, amelyet a kvázi tudományos angol szöveggeneráló program , a SCIgen írt (a cikk eredeti címe Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Pontok és redundancia ) 2005-ben [2] , amelyet gépi fordítóval fordítottak le oroszra , majd 2008-ban publikálásra elfogadták a Journal of Scientific Publications of Doctoral Students and Postgraduates című orosz tudományos folyóiratban , amely felkerült az állami listára. - elismert tudományos folyóiratok . A cikk orosz nyelvre fordításának ötletének szerzője a biológiai tudományok doktora, Mikhail Gelfand professzor volt [3] . A publikáció botrányt robbantott ki az oroszországi tudományos közösségben, ami után az említett folyóiratot kizárták a Magasabb Hitelesítési Bizottság listájáról, és szigorították a felsőfokú tanúsítási bizottságba pályázó folyóiratokkal szemben támasztott követelményeket [4] , és az elnevezést. A "gyökér" ismert név lett tudományos körökben [3] . Ugyanakkor ennek a kvázi tudományos cikknek a megjelenése nem az első alkalom, hogy tudományos folyóiratokban szándékosan értelmetlen tartalmú tudósítások, cikkek jelentek meg [5] [6] .
Korábban is többször előfordultak kísérletek a tudományos közösséggel, amelyek tudományos témájú szándékosan értelmetlen szövegek, interdiszciplináris tudományos kutatásokra vonatkozó paródiaszövegek, vagy rendkívül furcsa és érthetetlen téziseket tartalmazó cikkek publikálásából állnak [5] . Tehát 1965 -ben az olasz származású, Roberto Orosa de Bartini szovjet tervező áltudományos cikke jelent meg a „ Szovjetunió Tudományos Akadémia jelentései ” „Néhány kapcsolat a fizikai állandók között” című kiadványban, amelyben Szemjon Gershtein részt vett a a szöveget . Gershtein szerint 1962-ben az elméleti fizikus Nyikolaj Bogoljubov kereste meg Bartini cikkének elemzésével , aki azt állította, hogy a JETP összetörte Bartini munkáját , és rendkívül kellemetlen áttekintést hagyott maga után. Bartini cikkének eredeti szövegének revíziós eljárása az utóbbi makacs ellenállása miatt elhúzódott: az átdolgozott cikket elküldték a „ Nuclear Physics ” folyóirat szerkesztőihez, ahol Gershtein megírta recenzióját, a szokatlanság ellenére publikálásra ajánlotta a cikket. feltett hipotézisek természetéről, de elutasították. A helyzetet csak Bruno Pontecorvo mentette meg , akinek javaslatára a cikk bekerült a „Szovjetunió Tudományos Akadémiájának Jelentéseibe” (kiadásra, amelyhez nem volt szükség szakértői értékelésre), annak ellenére, hogy két neves, lektorált folyóirat visszautasította. egyszerre [7] .
1970-ben a California Institute orvosi kongresszusán egy szándékosan értelmetlen jelentéssel a "Matematikai játékelmélet és alkalmazása a háziorvosok oktatásában" témában Mylar Fox színész , aki nem értette a jelentés témáját. [6] . 1996-ban a Social Text magazin a New York-i Egyetem fizikaprofesszorának, Sokalnak a Transgressing the Boundaries : Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity címmel közölt cikket , amely külsőleg a filozófiai érvelésre hasonlított, de lényegében az interdiszciplináris kutatás paródiája volt , amelyben a szerző úgy döntött. a politikai nézetek és a fizikai elmélet kapcsolatának bemutatására. Az egyik másik folyóiratban Sokal ezzel egyidejűleg azt mondta, hogy a Social Text-ben írt cikke egy álhír, amelynek célja az volt, hogy kigúnyolja azokat a posztmodern filozófusokat , akik nem értenek az egzakt tudományokhoz, de cikkeket írnak ezekről a tudományokról. Ugyanakkor a tudományos ismeretek szociológiájával és az empirikus tudomány tudományával szembeni későbbi kísérletei a tudománytudomány specialistái, köztük a fizikusok és a matematikusok meglehetősen sikeres szervezett ellenállásába ütköztek. Feltételezték, hogy a Social Textben megjelent cikket a megjelenés előtt egyáltalán nem nézték át, hogy a viták nyitottabbak legyenek [7] .
Három diplomás MIT programozó – Jeremy Stribling , Daniel Aguayo és Maxwell Krohn – fejlesztette ki az SCIgen programot , amely lehetővé teszi véletlenszerűen gépelt szövegek, táblázatok és diagramok generálását egy tudományos cikk stílusának szimulálásával [2] . A program lényege az volt, hogy a számítógép nagyszámú, valamilyen tudományos irányú cikket elemzett, kiválasztotta a leggyakrabban előforduló szóblokkokat, és ezekből véletlenszerűen összeállított mondatokat: egy nem szakember számára úgy tűnt, hogy az összeállított szöveg értelmes, de egy bekezdés olvasásakor az embernek az a benyomása támadt, hogy lehetetlen megérteni a leírtak lényegét [5] . Az egész szöveg közelebbről megvizsgálva szinte inkoherensnek és értelmetlennek bizonyult, csak halványan hasonlít egy tudományos cikkre [2] . A szerzők egy csoportja szerint ezt a programot főként szórakoztatás céljából hozták létre, nem pedig értelmes szöveg generálására [8] .
2005-ben a „Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancia” [9] című, SCIgen által generált tanulmányt szakértői véleményként fogadták el a 2005-ös World Multi-Conference on Systematics, Cybernetics and Informatics (Szisztematika, Kibernetika és Informatika) keretében. WMSCI) , amelynek az év júliusában kellett volna megtörténnie Orlandóban ( Florida ), és a szerzőket felkérték, hogy beszéljenek. Ahogy a konferenciák szervezői később elmondták, a lektorok egyike sem készített határidőre bírálatot: negatív értékelés hiánya miatt úgy döntöttek, hogy a dokumentumot nem veszik le a napirendről. Jeremy Stribling szerint ötletük célja az volt, hogy bemutassák az akadémiai fórumok és tudományos konferenciák megtartásának szisztematikus megközelítésének hiányát. Kijelentette, hogy a konferenciát tudatosan választották: szervezői évről évre nagy számban küldték el az anyagi segítséget kérő üzeneteket. Stribling kijelentette, hogy személy szerint elege van az ilyen spamekből , és úgy döntött, hogy megtréfálja a szervezőket. A SCIgen szerzői a weboldalukon leírták az álhírt, anyagi segítséget kérve véletlenszerűen generált beszédek megírásához (2005. április 15-ig valamivel több mint 2000 dollárt kerestek) [2] . Az egész történet nagy nyilvánosságot kapott, amikor felkerült a Slashdot weboldalára [10] , és hamarosan a konferencia szervezői bejelentették, hogy leveszik a napirendről Stribling, Aguayo és Krohn "cikket", megjegyezve, hogy újra kell gondolniuk a iratok elfogadásának eljárása [2] .
2008-ban a "Troitsky Variant" újság munkatársai a biológiai tudományok doktora, professzor, az Információátviteli Problémák Intézetének igazgatóhelyettese vezetésével. A. A. Kharkevich RAS Mikhail Sergeevich Gelfand úgy döntött, hogy kísérletet hajt végre, és közzéteszi a Stribling angol nyelvű cikkének fordítását [5] . Kiadványnak a Kurszkban kiadott Journal of Scientific Publications of Postgraduates and Doctoral Students [11] , amelyet Vlagyimir Ivanov kurszki ügyvéd jegyeztetett be 2006. július 5-én (annak ellenére, hogy az első kiadás a szerkesztőkhöz 2006. május 16.) [1] . 2007 júliusa óta ez a publikáció felkerült a Higher Attestation Commission „kiegészítő” listájára [1] , aminek eredményeként az ebben a folyóiratban megjelent publikációkat elegendőnek ítélték a szakdolgozat megvédéséhez [12] . A kiadvány névleg minden formai kritériumnak megfelelt: a folyóiratnak volt nyomtatott és elektronikus változata, szakértői értékelő intézete és szerkesztőbizottsága, amelybe a Közgazdasági Felsőoktatás három tanára tartozott [4] .
Gelfand azonban úgy döntött, hogy alaposan tanulmányozza e folyóirat számainak tartalmát: elmondása szerint a folyóirat minden tudományról közölt cikkeket, a kultúratudománytól és a hadtudománytól a fizikáig és a biológiáig , és kétes oktatási szervezetek képviselőinek cikkei jelentek meg egyenrangú a MEPhI szintű egyetemi hallgatók cikkeivel . Az emberek gyakran idéztek példákat „teljesen anekdotikus szövegekre”, amelyeket a „Journal of Scientific Publications...” [4] közöltek . Gelfand szerint a kiadvány minden lehetséges módon agresszíven hirdette magát: Vlagyimir Ivanov különféle becenevekkel regisztrált egyetemi fórumokon, üzeneteket tett közzé az új folyóiratról és aktívan népszerűsítette azt. A folyóirat VAK-listára való felvételének eljárása azután kezdődött, hogy 2006 novemberében az IzhGTU fórumán Ivanovot megkérdezték a folyóirat VAK-listán való jelenlétéről, amelyre Ivanov azt mondta, hogy a folyóirat nem szerepel a listán. A Scientific.ru fórumon 2007. október 19-én kora reggeltől vita kezdődött a folyóiratban megjelent kétes minőségű cikkekről, amelyek apoteózisa az adminisztrátor kijelentése volt, miszerint egy olyan kereskedelmi projekt, mint Ivanov folyóirata pusztuláshoz vezet. és a folyóirat tulajdonosa minden lehetséges módon védi érdekeit. A folyóirat saját adatai szerint 2007 októberében 273 cikk jelent meg a honlapján, 2008. szeptember 13-ig számuk 799 cikkre nőtt, 250 rubel egy oldal kiadásáért és további 100 rubel egy oldal áttekintése [1] . A szándékosan értelmetlen cikk fordításának közzétételének gondolata Gelfand szerint a tudományos közösség védekező reakciója volt az akkoriban széles körben elterjedt "civakodásra" [4] .
A cikk a "Journal of Scientific Publications ..." egyik számában jelent meg " Rooter : An Algorithm for the tipikus egységesítési hozzáférési pontok és redundancia" címmel [13] : a cikk angol szövege, generált az SCIgen programmal angolról oroszra fordították le az Orosz Tudományos Akadémia Információátviteli Problémák Intézetének Számítógépes Nyelvészeti Laboratóriumában kifejlesztett ETAP -3 automatikus fordító segítségével [14] . A cikk szerzőjének az Orosz Tudományos Akadémia nem létező Információs Probléma Intézetének nem létező végzős hallgatóját, Mihail Szergejevics Zsukovot [14] nyilvánították , és az egyik moszkvai egyetem alkalmazottját, akinek a nevét nem tüntették fel. [6] , lektorként tevékenykedett . Gelfand szerint a cikk szövegét 2008. augusztus 6-án nyújtották be a "Journal of Scientific Publications ..."-be, augusztus 8-án pedig a megjelenésért fizettek [1] , ami egy szövegért 4500 rubelt tett ki. hat oldalból [5] .
Mihail Szergejevics Gelfand megjegyezte, hogy a cikkben nagyszámú úgynevezett "figyelmeztető zászlót" helyeztek el, amelyek a lektor számára a kiadvány értelmetlenségét és a tartalom abszurditását jelezték, bár Gelfand munkatársai többször is elmondták Gelfandnak, hogy túl sok "figyelmeztető zászló" volt a szövegben, és a leleplező hoaxok valószínűsége rendkívül magas [4] . Konkrétan a cikk szövegéhez csatolt egyik grafikonon az időt teraflopban mérik 1977 óta; egy másik grafikonon az egyik tengely mentén az algoritmus keresési ideje hengerben , a másikon pedig a késleltetési paraméter Celsiusban kifejezve [15] . A jel-zaj arányt még nanométerben is mérték [16] . A hivatkozások listája is kérdéseket vet fel: az egyik első volt a „Véletlenszerű szövegek generálásának problémáinak néhány kérdése” [15] című cikk, a hivatkozások listája pedig Gayson ( angol szó szerint „fia” ) nevű szerzőket tartalmazott. egy meleg ) [1] és a softporn [ 16 ] [ 4 ] . _ _ A munka végén a szerző az alábbi köszönetnyilvánítást adta, amely a figyelmes lektort is felkeltette [1] :
Hálás vagyok M. S. Gelfand professzornak, aki felhívta a figyelmemet a véletlenszerű szövegek publikálásának problémájára [15] , Ph.D. B. E. Sternnek a munkára való odafigyeléséért, J. Striblingnek a SciGen és a Ph.D. által generált szöveg felhasználásáért. L. L. Iomdin a Stage-3 rendszer használatához [14] . Ezt a munkát részben a Trovant LLC támogatta.
Gelfand szerint már augusztus 11-én érkezett egy értesítés a cikk felülvizsgálatra küldéséről, majd két nappal később, augusztus 13-án pozitív kritika érkezett [1] , amelyben a szerző megjegyezte a téma nagy relevanciáját, kiváló gyakorlati hatékonyság és módszertani érték [15] , ami rendkívül meglepte Gelfandot [5] . A cikk szövegét a lektor észrevételeinek megfelelően enyhe irodalmi revíziónak [6] vetették alá , majd jóváhagyásra visszaküldték a folyóirat szerkesztőinek [7] : augusztus 15-én, ugyanazon a napon a javított változat elküldték, Gelfand értesítést kapott arról, hogy a cikket elfogadták az augusztusi számban való megjelenésre. Szeptember 2-án értesítés érkezett a szerző példányának postai úton történő megküldéséről, majd szeptember 10-én a cikk megjelent a Journal of Scientific Publications ... [1] honlapján .
Gelfand a publikáció tényét kommentálva elismerte, hogy még a jól bejáratott tudományos folyóiratokban is megjelenhetnek hasonló „fantazmagorikus” publikációk, de megjegyezte, hogy egy igazán magas rangú és professzionális tudományos folyóirat nem engedne meg ilyen publikációt [4] . Gelfand a cikkre adott gyors reagálást és a szöveg pozitív áttekintését a tudományos adminisztráció problémáinak jeleként jegyezte meg [6] , és kijelentette, hogy „4000 rubel fizetésével bárki tudósnak nevezheti magát”. Mihail Szergejevics azt a szándékát is bejelentette, hogy több hasonló „generált” kvázi tudományos cikket küld több kétes minőségű folyóiratba, hogy teszteljék lektori rendszerüket [16] . 2008. szeptember 15-én Gelfand még levelet is kapott az eredeti csínytevés szerzőjétől, Jeremy Striblingtől, aki gratulált Mihail Szergejevicsnek a publikációhoz, és megjegyezte, hogy csodálatát fejezi ki a recenzió miatt [1] .
A botrányos kiadványról 2008. szeptember 30-án érkeztek az első hírek: a Polit.ru [ 14] , a Grani és a Moszkovszkij Komsomolec [7] tette közzé elsőként a botrányos hírt . A média lassú reakciója ellenére a kiadvány széles körben visszhangzott, és nagy botrányhoz vezetett az orosz tudományos közösségben [6] [17] . A Troitsky Variant újság kritikus pillantást vetett a Journal of Scientific Publications...-ra, utalva arra, hogy nem ez volt az első alkalom, hogy a folyóirat kétes tartalmú cikkeket közölt, és egyúttal díjat is kért a cikkekért. Ezenkívül az újság azzal érvelt, hogy a folyóirat hasonló tevékenysége, amely a cikkekért díjat számít fel, amelyet számos tudományos folyóirat egyik fő megélhetési forrásának tartottak, ellentétes a tudomány etikájával . A Troitsky Variant éppoly etikátlannak tartotta az ilyen cikkek publikálását, mint a kétes szintű tudományos konferenciák megtartását, áltudományos akadémiák létrehozását, sőt hamis oklevelek és bizonyítványok árusítását [13] , a Novaja Gazeta pedig felajánlotta a jelölést. M. S. Zsukov végzős hallgató az „ Ig Nobel-díjért ” [15] .
Vlagyimir Fortov , Oroszország korábbi tudományos és technológiai minisztere ugyanakkor azt mondta, hogy a Rooter szerzői rávilágítottak egy nagy problémára az orosz tudományban: a tudományos közösség és a kormány nem harcolt megfelelően a publikációk minőségéért. a fiatal tudósokat pedig az az ötlet inspirálta, hogy a kétes minőségű munka és kutatás megúszható. Fortov azt is megjegyezte, hogy a VAK tömegesen ellenőrzi a VAK-listán szereplő alacsony rangú folyóiratokat, még az ilyen kiadványok mint olyanok bezárásának lehetőségét is tanulmányozta [16] . Vaszilij Scsepetnyev a Computerra magazinban ironikusan azt javasolta, hogy a programokat bízzák meg a későbbi disszertációk megírásával, megjegyezve, hogy a szakemberek Gelfand egyértelmű felszólítása nélkül nem lennének képesek felismerni az álhírt, és ugyanezen okok miatt bármely dolgozatot megsemmisítő kritika érheti. Kijelentette azt is, hogy a publikációk számának mesterséges növelésére tett kísérletekkel a túlnyomó többség garantáltan "üresnek bizonyul" [17] .
Alekszej Kuprijanov a Polit.ru "A Gelfand-ügy, avagy az orosz szakértői értékelési rendszer válsága" című cikkében három olyan tényezőt azonosított, amelyek hozzájárultak a botrányos publikációhoz. Az első tényező a személytelen kapcsolat volt, hiszen a folyóirat szerkesztői még csak fel sem vették a kapcsolatot a szerzővel, és kiderítik kilétét. A második tényező a recenzensek szerepe volt az orosz tudományban, akiknek toleranciája nagy mennyiségű „kúszó őrület és hack-munka” terjedéséhez vezetett a tudományos folyóiratokban: a felülvizsgálati rendszernek Kuprijanov szerint nem csak a kudarcot, hanem hivatalosan is cáfolja. A harmadik tényező a cikkek pénzért való közzétételének mechanizmusa volt, amely számos ragadozó folyóirat számára nyitott lehetőséget a pénzek kizsákmányolására: a folyóiratok legálisan követelhettek pénzt a szerzőktől egy cikk azonnali internetes közzétételéért, és sok szerző ezt a kedvéért tette. az idézet. Kuprijanov szerint egy ilyen helyzet botrányosként való elismerése csak megerősítette, hogy az orosz tudományos közösség képes összefogni a tudományos munka minőségének megőrzése érdekében, de a tudósok és értelmiségi csoportok megszilárdításának folyamata, valamint a közvélemény megszilárdítása a tudományos közösség megreformálása és az elvek megváltoztatása, ebben fontosabb szerepet játszik.a MAB munkája [7] .
A "Tudományos Közlemények..." főszerkesztője Vlagyimir Ivanov elismerte, hogy a "Rooter" cikket valóban megjelentették folyóiratában, de a felelősséget annak az intézetnek a lektorára hárította, ahol az anyagokat a szerkesztő megkapta. ellenőrzésre küldték: elmondása szerint a folyóiratnak megállapodása volt az egyik moszkvai intézettel, ahol minden cikket áttekintésre küldtek [16] [5] . A bíráló, számos észrevételt felhívva, nem tett észrevételt a cikk összefüggéstelen tartalmával kapcsolatban. Ivanov nem volt hajlandó megnevezni azt a szervezetet, amellyel a folyóirat megállapodást kötött, de kijelentette, hogy ezentúl a folyóirat együttműködése ezzel az intézettel megszűnt [6] . Folyóirata védelmében Ivanov elmondta, hogy publikációja segíti a fiatal tudósokat abban, hogy cikkeiket gyorsan publikálják, mivel a többi publikációnak vagy több mint hat hónapot kell várnia, vagy jóval nagyobb összeget kell fizetni a megjelenésért. Azt is feltételezte, hogy publikációját hasonló módszerekkel próbálják kezelni, mivel a Journal of Scientific Publications... vezetése állítólag "átkelt valakihez" [16] . A folyóirat szerkesztőbizottsága hamarosan teljesen feloszlott [4] .
2008. október 17-én, a kirobbant botrány nyomán a Journal of Scientific Publications ... kikerült a Higher Attestation Commission listájáról [18] . A Troitsky Variant újság üdvözölve a Felsőbb Igazolási Bizottság döntését, megjegyezte, hogy a Rooterrel végzett kísérletének a problémák sokkal szélesebb körére kellett volna rávilágítania, mint egyetlen folyóirat szerkesztőjének és szerkesztőbizottságának felelőtlenségére [19] . A folyóirat VAK-listáról való kizárása még nem jelentette megjelenésének végét, hiszen nem minden tudomány esetében szerepelt a VAK-listán. A folyóirat publikációinak jelentős része olyan szakterületeken jelent meg, amelyekre vonatkozóan a „Journal of Scientific Publications ...” nem jelent meg a Felső Igazolási Bizottság listáján [4] . Szigorították a VAK-listára pályázó folyóiratokkal szemben támasztott követelményeket: 2008. november 11-én Dmitrij Livanov , a MISiS rektora a Troitsky Variantnak adott interjújában elmondta, hogy a VAK honlapján megjelentek a tudományos publikációk listájának összeállításának új szabályai. Livanov ugyanakkor emlékeztetett arra, hogy a tudományos cikkek minőségéért a folyóiratok szerkesztőségei, az egyes értekezések minőségéért pedig a disszertációs tanácsok felelősek [20] .
Ivanov bíróságon próbálta elérni a VAK határozatát a folyóirat törlésére vonatkozóan, kijelentve, hogy a VAK határozata korlátozza a szabad versenyt és sérti a trösztellenes törvényeket [3] . A Moszkvai Választottbíróság azonban 2009. február 27- én elutasította a Journal of Scientific Publications ... szerkesztőinek az Oktatási és Tudományos Minisztériummal szembeni keresetét : megállapították, hogy a VAK-nak van joga a listát a saját honlapján kezelni. mérlegelési jogkörébe tartozik, és a folyóirat listáról való kizárása nem akadályozza meg a publikálást jogszabályi tevékenysége során. A bíróság eredeti határozatát a felsőfokú bíróság helybenhagyta [21] [22] . Sajtóértesülések szerint a felperes nem jelent meg a bíróság első ülésén, amelyre 2009. január 26-án került sor, a második ülésen pedig az elnök még nevetett is a Troitsky Variant című újság szeptember 13-i cikkének olvasása közben. 2008 arról, hogy a "Journal of Scientific Publications ..." hogyan tette közzé a keletkezett cikket [21] .
2009. április 1-jén a Troitsky Variant újság közzétette Kirill Bocharov „Rooter, vegyél kettőt” üzenetét. A cikk azt állította, hogy egy másik folyóiratot, amely a Felsőbb Igazolási Bizottság része volt, „elkaptak” egy másik számítógéppel generált szöveg közzétételén – a „Bulletin of Tomsk University ” orosz tudományos folyóiratot „áldozatnak” nevezték . Filozófia, szociológia, politika”, amelynek egyik számában a „Darwinizmus” című cikket egy V. B. Rhodes néven bemutatott személy közölte. Az újság azt állította, hogy a cikk szövegét egy bizonyos RODOS számítógépes program írta, amelyet a Moszkvai Fizikai és Technológiai Intézet, valamint az Orosz Tudományos Akadémia Információs Probléma Intézetének végzős hallgatóinak és hallgatóinak csoportja fejlesztett ki. egy bizonyos G. L. Szkuratov-Belszkij. A szöveg „számítógépes tudatfolyam” volt, amely nagyszámú durva és durva kijelentést tartalmazott: a RODOS program állítólag kimásolta és „finomra vágta” a szöveg tartalmát kreacionista oldalakról és Runet fórumokról, például az antidarvin.ru -ról . Csak amiatt, hogy a VAK nem talált jogilag megfelelő megfogalmazást, és állítólag úgy döntött, hogy nem pereskedik, a folyóirat kizárása a VAK listájáról nem történt meg. A Trinity Variant interjút is közölt Mihail Kovalevvel, akit a műszaki tudományok kandidátusaként, a folyóirat-minőség-ellenőrző munkacsoport tagjaként és a RODOS program fejlesztőjeként mutattak be. Kovaljov interjújában elmondta a RODOS program alapelveit, és megjelölte az elsődleges forrásokat is, amelyek áltudományos oldalak és fórumok, A. P. Csehov " Levele egy tudós szomszédhoz " című művének töredékei és Mihail Zoscsenko néhány története [3]. .
Hamarosan Mikhail Gelfand bevallotta, hogy a "Troitsky Variant" híre egy tudományos cikk szövegének számítógéppel történő megalkotásáról és a folyóiratban való közzétételéről az elejétől a végéig áprilisi tréfa volt [23] . Maga a cikk eredeti volt [24] : szerzője a logikai filozófus, a szovjet disszidens Valerij Rodosz volt, aki 1989-ig tanított a Tomszki Állami Egyetemen, majd később az USA-ba emigrált [25] [4] . Ezenkívül a VAK listán a „Tomski Állami Egyetem Értesítője” fő folyóirat szerepelt, és nem a „Tomski Egyetem Értesítője”. Filozófia, szociológia, politika”, amely a cikket publikálta. Az ilyen csínytevés oka Gelfand azon vágya volt, hogy kiálljon az evolúciós biológia hívei mellett , akiket Rhodes minden lehetséges módon sértegetett, szándékosan hamis és abszurd elméleteket tulajdonított nekik, majd nevetségessé tette őket. Kirill Eskov és Alexander Markov paleontológusok találták ki egy ilyen tréfa ötletét , és Maxim Borisov és Gelfand maga is részt vett a szöveg megírásában [23] . A „Rooter” még mindig nem csökkenő népszerűsége miatt Eskov azt javasolta, hogy egy számítógépes program eredményeként adják tovább Rhodes cikkének szövegét: ő írta a számítógéppel generált cikkről szóló hír szövegét, és a a Kovalevvel készült "interjút" Gelfand [4] készítette . Az olyan online kiadványok, mint a Grani.ru , a Polit.ru , a Russian Newsweek , a Vokrug Sveta, az Ecology and Life, a Tudományos Újságírók Klubja, az Eternal Youth és számos LiveJournal blog írt a sorsolásról [23] . „Figyelmeztető zászlóként” a cikk az Orosz Tudományos Akadémia Információs Problémái Intézetének említését használta, ahol az első „Rooter” virtuális szerzője állítólag posztgraduális tanulmányokat végzett, valamint Grigorij Lukjanovics Szkuratov-Belszkij nevét. Malyuta Skuratov néven az intézet igazgatójaként ismert [4] .
Gelfand szerint a közvélemény nagy része nem hitte el a Troitsky Variant állítását, miszerint a cikk megírásában számítógép vett részt, bár voltak olyan állítások, hogy egyes bekezdések stílusa hasonlíthat az LJ-botok munkájának eredményeire vagy egy Markov generátor. Voltak olyan verziók is, hogy a "Vesztnik ..." szerkesztősége intézte a csínytevést, vagy maga a cikk egy csínytevés volt, amelyhez egy valós személy nevét használták. A cikket publikáló folyóirat nevének összezavarása miatt a Tomszki Állami Egyetemi Bulletin szerkesztőinek kellett közbelépniük, amely hivatalosan is bejelentette Rodosz létezésének valóságát [23] . Gelfand állításaira válaszul a főszerkesztő kijelentette, hogy a szöveg a Monológokban jelent meg. Párbeszédek. Discussions”, amelyekbe nem volt szükség cikkrecenzióra, és mivel a folyóirat filozófiai jellegű, a szerző álláspontja „nemcsak klasszikus tudományos , hanem publicisztikai stílusban is megfogalmazható” [26] . A kirobbant botrány oda vezetett, hogy a Vesztnyik... főszerkesztője felmondott, és a Tomszki Állami Egyetem számos alkalmazottja "felháborodásnak" nevezte Gelfand áprilisi tréfáját [4] . Ezzel egy időben Alekszandr Savinov nyílt levelet küldött a Tomszki Állami Egyetemnek, amelyben sértőnek nevezte Rhodes cikkét az evolúcióelmélet tanárai és a Darwin Múzeum alkalmazottai számára [25] .