Az Overman-bizottság (1918 szeptemberétől 1919 júniusáig) az Egyesült Államok Szenátus Igazságügyi Bizottságának különleges albizottsága volt, amelynek elnöke Lee Slater Overman észak -karolinai demokrata szenátor volt . Az Overman -bizottság az „Amerika-ellenes tevékenységeket vizsgáló bizottság ” előfutára lett , és az Egyesült Államok Szenátusa bízta meg a német, bolsevik és más „amerikaiellenes tevékenységek” vizsgálatával, valamint az Amerika-ellenes tevékenységek bevezetésének lehetséges következményeivel. A bolsevizmus az Egyesült Államokban.
1919. február 11. - március 10. Az Overman-bizottság meghallgatásokat tartott a bolsevizmusról, több mint 20 tanút hallgattak ki, akiknek kétharmada erősen bolsevik-ellenes volt, és katonai inváziót követelt Oroszország ellen. A tanúk között voltak fehér emigránsok és az oroszországi forradalmi mozgalom vezetői, különösen Breshko-Breshkovskaya E.K. , aki kijelentette: „Azt írtam az oroszországi nagykövetségére, hogy ha támogatna minket hadseregének ötvenezer jó katonája formájában a bolsevikokat megbuktatták volna! Kihallgatták Raymond Robins ezredest is ( lásd Amerikai Vöröskereszt oroszországi missziója ), aki arról beszélt, hogy az Egyesült Államok képviselői 1917-ben propagandát próbáltak bevetni Oroszországba, hogy megakadályozzák Oroszország kivonulását a háborúból ("A papírpiacot szándékoztuk átvenni" Oroszországban és megsemmisítik a bolsevik sajtót. Sok szórólapot nyomtattak a fronton, amit el akartunk fojtani, hogy helyette több újságot hozzunk létre a katonák számára, és lábra állítsunk néhány egészséges ideológiájú harci sajtóorgánumot." ). A szovjet-oroszországi forradalmi káosz mellett a Bizottság megvizsgálta az amerikai értelmiség bolsevik érzelmeit, a zsidók részvételét az oroszországi forradalmi mozgalomban és a nők állítólagos államosítását is.
A New York-i rendőrség rendőrfelügyelője, Thomas Tunney beszámolt Trockij New York-i politikai tevékenységéről (ahol 1917. január 14-től március 26-ig tartózkodott), különösen az „átkozott, rohadt, kapitalista” amerikai kormány megdöntésére irányuló felhívásokról. Tunni New Yorkban is 50 ezer embert számlált, akik rokonszenveznek a kommunizmus eszméivel, „főleg oroszok, spanyolok és olaszok, bizonyos számú német”, köztük „nagyon kevés” amerikai van. Valójában Tunny az "anarchista" érzelmeket főként az Egyesült Államokba nemrégiben bevándorlókkal hozta összefüggésbe.
Az Overman-bizottság egyik tagja, a minnesotai republikánus szenátor, a norvég származású amerikai, Knut Nelson így kommentálta Tunney vallomását: „Van anarchista fészek ott New Yorkban?” Erre kapott választ a tanú: „Igen, szenátor; még sok van."
Az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériumának alkalmazottja, az Egyesült Államok oroszországi nagykövetségének kereskedelmi attaséja, William Chapin Huntington, aki 1916 júniusától 1918. szeptember 2-ig Oroszországban tartózkodott, tájékoztatta a Bizottságot a vörösterror idején történt tömeges túszejtésről és a ellenzéki lapok bezárása, felolvasta a "vörös terror" bevezetéséről szóló hivatalos rendeletet. Véleménye szerint „a vezetők, azt kell mondanom, körülbelül kétharmada orosz zsidó, és körülbelül egyhatoda vagy több más nemzetiségű, például lettek vagy örmények. Aztán a grúzok. A többiek pedig szlávok. <...> De a zsidók legjobbjai <...> mindezt nem helyeslik és sohasem hagyják jóvá, és félnek a népüket érintő következményektől.
George A. Simmons metodista lelkész, aki 1907 őszétől 1918. október 6-ig tartózkodott Oroszországban, kimutatta, hogy Petrográd lakossága a háború előtti 2 millió 300 000 főhöz képest csökkent. 600-800 ezer embert, tömeges nemi erőszakkal és rablásokkal vádolták a vörös gárdákat és a letteket. Véleménye szerint a New York-i Lower East Side régióból származó nagyszámú zsidót is bejelentett az „agitátorok” és „bolsevik vezetők” között, azonban „hitehagyottként” definiálta őket, akik „elhagyták a hitüket. apák és ősök" ( "aki feladta atyái vagy ősei hitét" ) azt vallották, hogy ők is üldözték a zsidó kapitalistákat. Simmons azt is hangsúlyozta, hogy a "tiszteletre méltó zsidóknak - amerikai állampolgároknak" semmi közük az oroszországi eseményekhez, és hangsúlyozta, hogy "hitehagyókról" ("hitehagyottakról") beszélünk, akik ráadásul friss bevándorlókból állnak, "nem igaziak" amerikaiak" és "tört angolul" beszélnek.
Simons úr: Sajnálattal kell kijelentenem, hogy az átlagos orosz papot soha nem tisztelték vagy nem is szerették a tömegek. Volt valami érzés ellenük. ... A bolsevikok úgy találták, hogy kihasználhatják az orosz nép ezen előítéletét, és eszközként használhatják fel az orosz ortodox egyház ellen, amelyet a bolsevikok monarchikus érzelmekkel gyanítottak. A bolsevikok folyamatosan támadták az ortodox egyházat. Reakciós intézmény volt számukra.
A bizottság elnöke, Lee Slater Overman demokrata NC szenátor
Biztos, Josiah Oliver Walcott demokrata delaware-i szenátor
Biztos, republikánus szenátor Minnesotából, norvég-amerikai Knut Nelson
Biztos, Utah demokrata szenátora, William Henry King mormon
Simmons azzal is vádolta „Lenint és Trockijt”, hogy a német kormánytól kaptak támogatást, és fantasztikus információkkal szolgált arról, hogy a Petrográdot is magában foglaló Északi Régió („Északi Kommün”) „kormánya” állítólag 338 főből állt, ebből 265. zsidók a Lower East Sideről, az egyik pedig egy néger, aki "Gordon professzornak nevezi magát". Egy későbbi tanú, R. B. Dennis nagyjából ugyanezt a tanúvallomást tette, arról is beszámolva, hogy ezek közül a zsidók közül senkit sem honosítottak meg "ebben az országban" (USA), vagyis mindannyian nemrégiben érkeztek Amerikába.
Az Overman-bizottság egyik tagja, William King utahi demokrata szenátor megkérdezte a tanút a Vörös Hadsereg összetételéről , és a szemtanú úgy jellemezte, hogy benne lettek, kínai és német hadifoglyok vannak. Az 1905-ös és 1917-es forradalom „legkegyetlenebb elemének” a tanú a letteket nevezte (valójában a lett puskás alakulatok megalakulása csak 1915-ben kezdődött, és nem vehettek részt az 1905-ös forradalomban). A tanú egyebek mellett a petrográdi „osztályadagot” négy kategóriába sorolta. Ő magát a harmadik kategóriába sorolták, és havi egynyolcad kiló kenyeret kapott, annak ellenére, hogy jótékonysági tevékenységet folytatott, és szavai szerint megpróbált "élelmet szállítani Oroszországba". King szenátor kérdésére: "Tehát a modern bolsevik kormány csak egy diktatúra, amelyet Lenin és Trockij ural?" A tanú igennel válaszolt.
Emellett a tanú azt vallotta, hogy véleménye szerint a lett nemzeti egységek átállását a bolsevikok oldalára Trockij személyesen biztosította, aki „hónapokig buzgón vigyázott rájuk”, további adagokat osztott ki nekik, és a szemtanúk arról tájékoztatták őket, hogy szemet hunynak azokon a rablásokon és nemi erőszakokon, amelyeket a lettek a jövőben elkövethetnek.
A YMCA misszió egyik alkalmazottja , Dr. R. B. Dennis, aki 1917. november 1. és 1918. szeptember 2. között Oroszországban tartózkodott, beszámolt Rosztov Vörös Hadsereg általi megszállásáról , a fehérgárdisták kivégzéséről és a Vörös Hadseregre vonatkozó feliratokról. páncélozott autók "Halál a gazdagokra".
Walcott szenátor: És ezek a nagy gyűlések, amelyeken részt vett, ahol teltház volt, szimpatikusak voltak-e az elhangzott gondolatokkal, vagy inkább csak kíváncsiak voltak?
Mr. Dennis: Számos megfigyelő volt, mint én, jó néhány kormányzati megfigyelő. De Lenin és Trockij első említésére a tömeg felállva tapsolt öt percig. A falukra kifüggesztették a világ szovjet köztársaságainak listáját. Ez a lista kissé korai volt, azt hiszem. De ott volt. Oroszországgal, Németországgal, Norvégiával, Svédországgal kezdődött, majd elhúzódott, a végén pedig ott volt a „Ki a következő?” kérdés. És minden felszólaló – nem nyílt szavakkal, hanem célzásokkal – azt mondta, hogy Amerika lesz a következő. És minden alkalommal tapsot váltott ki.
Roger E. Simmons, az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériumának kereskedelmi képviselője, aki 1917 júliusa és 1918 novembere között élt Oroszországban, arról számolt be, hogy a Vörös Hadsereg Oroszországon belüli fegyveres ellenállás leküzdésére szerveződött, és véleménye szerint a lettek, a kínaiak és a németek lettek. mag. hadifoglyok. Magát Roger Simmonst is letartóztatta a Cseka , ahol egy cellában kellett aludnia egy cementpadlón, és vallomást tett több cellatársa, a zsidó ügyvéd Vilenkin és egy ismeretlen „fiatal herceg” kivégzéséről, feltehetően túszként. "vörös terror". A tanú ugyanakkor azt állította, hogy a lett Peters állt a Cseka élén (valójában Peters volt a Cseka elnökhelyettese, csak 1918 nyarán volt az elnök, amikor Dzerzsinszkijt a gyanú miatt ideiglenesen eltávolították. részt vett a baloldali SR moszkvai lázadásában).
Egy másik incidens, amit ezzel kapcsolatban elmondhatok, és amiről szerintem tudnod kell, ez: Ha emlékszel, azt mondtam, hogy amikor Eiduk elrendelte, hogy vegyenek őrizetbe, két kronstadti matróz lépett be. Azt mondták Eiduknak: „Van egy 400 tengerészből álló vonatunk, akik a Fehér-tenger frontjára készülnek, de nem hajlandók továbbmenni, amíg nem adsz nekünk több kenyeret. Naponta csak egy font és negyed (500 g) kapunk.” Eiduk dühös lett, és azt mondta nekik, hogy szálljanak ki. Ugyanebben a szellemben válaszoltak, majd azt tanácsolták neki, hogy menjen Kronstadtba, hogy megtanulja, hogyan kell csapatokat ellátni és hogyan legyen jó komisszár. Ez annyira feldühítette Eidukot, hogy kiparancsolta az őreinek: – Hogy 20 perc múlva ezek ketten a sírban legyenek. És az őrök, akik ezután Moszkvába vittek, azt mondták, hogy 20 perc múlva ezek az emberek a sírban voltak. De háromnegyed órával később a vonaton ülő matrózok mindent megtudtak, leszálltak a vonatról, és szitává változtatták a kocsit, ami Eiduk irodája volt – Eiduk kocsiját, nem Kedrov kocsiját. Úgy nézett ki, mint egy konzervdoboz, amelyet több százszor lőttek ki. A lázadás elfojtására lett puskásokat hoztak Vologdából, akik végül távozásra kényszerítették a tengerészeket. Letts oda-vissza járkált a börtönautónk ablakai alatt. A letteket két német ember irányította - ebben mindhárman egyetértettünk; ha emlékszel, rajtam és a titkárnőn kívül volt még egy angol. A németeknek más arcuk volt.
Ráadásul a szemtanú szerint a bolsevik propaganda "aranyként ragyogott", és sokakat megragadt lelkesedésével Oroszország lakossága körében, legalábbis az "első 8-10 hétben". Azonban, ahogy a szemtanú kijelentette: „A valóság összeegyeztethetetlennek bizonyult az elmélettel. A bolsevikok eszméikről beszéltek, de nem a meghirdetett eszméknek megfelelően cselekedtek.
William W. Welsh, a National City Bank asszisztens könyvelője, aki 1916 októbere és 1918 szeptember 1-je között tartózkodott Oroszországban, azt vallotta, hogy ő maga is tanúja volt egy kapitalista zsidó bolsevik vadászatának, és hallott egy másik emberről, aki csak 1916-ban tudott váltságdíjat beszedni. 60 ezer rubel a szükséges 100 ezer helyett, és megölték. Welsh szkeptikusan jellemezte a bolsevikok által 1917-ben bevezetett „munkásellenőrzés” következményeit is: a munkásbizottságok a szemtanú szerint egy-két hónapig irányíthatták a gyárakat, de az ellátást nem tudták megszervezni. és a termékek forgalmazása, ami után az összes gyár bezárt, és maguk a munkások „elmentek a faluba”.
Egy névtelen tanú (a jegyzőkönyvben név helyett kötőjel) New Yorkból 1918. január 28-án, az amerikai nagykövetség Petrográdból való evakuálása után hagyta el Oroszországot. 1917 májusában mind az 50 petrográdi alkalmazottja sztrájkba kezdett és "elfogadhatatlan" követeléseket támasztott, ezért kénytelen volt Moszkvába helyezni üzletét, ahol nem volt olyan erős a forradalmi hangulat.
A szemtanú a bankok államosításáról számolt be azzal az ürüggyel, hogy Kornyilov és Kaledin erőit finanszírozzák "Oroszország déli részén"; ő maga hivatalosan csak személyenként 500 rubelt vihetett el Finnországba (feleségével és nővérével együtt 1500-at). A valuta a bolsevikok tömeges pénznyomtatása miatt gyorsan leértékelődött, állítása szerint dátum, szám, pecsét nélkül is nyomtattak pénzt. A tanú azt is elárulta, hogy információi szerint a királyi aranytartalékot már 1914-ben, a háború első napjaiban evakuálták a Volgába.
A tanú azt állította, hogy többször személyesen is látta, hogyan küzdenek a vörös gárdisták az italboltokat kiraboló, lebomlott katonák kifosztása ellen. A Vörös Gárdát "elég komoly erőnek" minősítette, amely azonban olyan gyári fiatalokból állt, akik soha nem részesültek katonai kiképzésben. Közvetlenül az októberi forradalom után szerinte Petrográdban is megnyugodott a helyzet az azt megelőző hetekhez képest. Elmondása szerint a városban legfeljebb 400 ezer katona és matróz élt, akik teljesen kifakadtak. 1918. január 1-jére Petrográd helyzete ismét romlott, és „lehetetlenné” vált az ottani élet. Valósággá váltak a tömeges rablások, a személygépkocsik elkobzása és a magánházak "elfoglalása".
Általánosságban úgy jellemezte, hogy Petrográd 1917 novemberében erős német befolyás alatt áll. Miután Finnországba menekült, felfedezte, hogy ott is polgárháború folyik, és Helsingforsban (Helsinki) még rosszabb a helyzet, mint Petrográdban.
Simmons vallomására válaszul a bizottság tiltakozást kapott Louis Marshall amerikai zsidó bizottság elnökétől. Azt állította, hogy a sajtó New York-i Lower East Side-ot „madárijesztőként” ábrázolja, holott lakói valójában – véleménye szerint – törvénytisztelő állampolgárok, akik tisztelik az állampolgári kötelességeket, fizetnek adót és „értik Amerika szellemét”. A New York Timesnak adott nyilatkozatában azt is kijelentette, hogy a zsidók a bolsevizmus politikai ellenfelei – a „szociáldemokraták” (nyilván a mensevikekre gondoltak) és a kadétok – között képviseltetik magukat, a bolsevikok pedig egyenesen megpróbálják elpusztítani a bolsevizmust. Zsidó Bund párt. Szerinte a zsidók tisztelik a "törvényt és rendet", amit a bolsevikok "lerombolnak", a zsidó világ középpontjában az otthon és a család áll, míg a bolsevikok "elutasítják a házasságot és aláássák az erkölcsöt".
A zsidó szervezetek másik szóvivője, Simon Wolf kijelentette, hogy nem lepődik meg azon, hogy a zsidóságot "bármilyen mozgalomért" bűnbakká akarják tenni.
Herman Bernstein újságíró , aki 1917-1918-ban háromszor járt Oroszországban, kijelentette, hogy Trockij „luxusházban” él, „királyi autókat” vezet, és az ő utasítására másfél kiló csokoládét foglaltak le ismeretlen célokra. A szemtanú Singarev és Kokoshkin kadétvezérek meggyilkolásáról is beszámolt . A bizottság tagja, Knut Nelson szenátor megkérdezte a tanút, hogyan értékeli Raszputyin, Stürmer és Protopopov kapcsolatait a németekkel. A tanú úgy vélte, Stürmer és Protopopov "Németország barátai voltak", és "Raszputyin befolyását a cárra" - értékelése szerint "német ügynökök használták ki Oroszországban". Nelson szenátor kérdésére, hogy Oroszország ideális kormányformájának egy alkotmányos monarchiát tart-e Nagy-Britannia vagy a skandináv országok mintájára „felelős minisztériummal”, a szemtanú azt válaszolta, hogy ideálisnak tartja a Franciaország mintájára létrehozott köztársasági kormányt, ill. szövetségi kormány az Egyesült Államok mintájára.
Bernstein cáfolta Simmons állítását, miszerint a bolsevik vezetők többsége vagy legalábbis „sok” zsidó volt New York Lower East Side-járól. Véleménye szerint Simmons „zsidóbolsevik”-listája hibás: olyanok is szerepelnek benne, akik nem zsidók, és olyanok is, akik nem is bolsevikok. Megerősítette, hogy Trockij valóban New York-i Lower East Side-on él, de csak két hónappal a forradalom előtt járt ott, és "nagyon népszerűtlen".
Bernstein szerint értelmetlen a bolsevizmust zsidó „vagy keresztény” jelenségként ábrázolni: a bolsevizmus olyan vezetői, mint „Nikolaj Lenin”, Chicherin, Krilenko, Dybenko, Kollontai, Lunacsarszkij, Boncs-Bruevics és Makszim Gorkij származásuk szerint keresztények voltak. de elutasította a vallást: "A bolsevizmus nem vallási vagy faji kérdés." Kiemelte, hogy a bolsevizmus az RSDLP frakciójából „15 évvel ezelőtt” keletkezett, 1909-ben olyan személyek léptek fel a capri iskolában, mint Lenin, Makszim Gorkij, Alekszinszkij, Lunacsarszkij, Bogdanov és Mihajlov. Egyikük sem volt zsidó. Magát a bolsevik uralmat a fanatikusok "zsarnokságának" minősítette, amely az országot "hatalmas temetővé" változtatta.
A New York Times tudósítója, Carl W. Ackerman, aki Bersteinnel utazott, 1918. december 23-án hagyta el Oroszországot. Kijelentette, hogy a bolsevikoknak nincs hatalmuk Szibériában. Omszkban a hatalom az Ufában megválasztott "ösoroszországi kormányé volt". 1918. november 16-án megdöntötték, és létrejött Kolcsak „diktatúrája”. A katonaságot képviseli, de kijelenti, hogy Oroszország államszerkezetének formáját az alkotmányozó nemzetgyűlésnek kell meghatároznia. Kolcsak hatalma az Urálra korlátozódik; Irkutszkban a hatóságok a "kozákok vezetői" Anenkov, aki "nem támogatja" Kolcsakot.
A chicagói "szociális munkás", a Vöröskereszt missziójának tagja, Raymond Robins ezredes 1917. július és 1918. június 1. között Oroszországban tartózkodott. Véleménye szerint Oroszországban a fő probléma az élelmiszer-kérdés volt, de ez fel sem merült. a kenyérhiány miatt, mint olyan, hanem azért, mert az elosztási és szállítási rendszer általános összeomlása mögött. Az autokrácia bukásával a tekintélytisztelet és az esetleges büntetéstől való félelem összeomlott. A szovjetek gyakran az igazi hatalommá váltak, míg az olyan intézmények, mint a Duma, a zemsztvók és a volosztok, tulajdonképpen dekoratívak lettek. A szovjetek voltak azok, amelyek az új társadalmi kontroll növekvő mechanizmusává váltak, és nem volt bennük semmi új; Trockij 1905-ben tulajdonképpen a petrográdi szovjet elnöke volt, és a parasztok még régebbi időkből hozzászoktak a hagyományos közösségi önkormányzathoz („világok”).
David R. Francis , az Egyesült Államok oroszországi nagykövete éhínséget jelentett Petrográdban. Egy szemtanú szerint, amikor Petrográdban kitört a kolera, Zinovjev a burzsoáziát vádolta meg a terjesztésével, és kijelentette, hogy "a Vörös Hadsereg bármely katonája, ha úgy gondolja, hogy az orvos nem teljesíti kötelességét, a helyszínen lője le".
Robert F. Leonard, a YMCA misszió munkatársa és az Egyesült Államok alelnöke beszámolt az egykori cári hadsereg 1917-es felbomlásáról, az 1918-as Kijevért vívott csatákról , és azt állította, hogy Kijev elfoglalása után a bolsevikok kártalanítást szabtak ki. 100 ezer rubelt rá. Ezenkívül Robert Leonard a következőképpen jellemezte a cseka módszereit: „Abból az elméletből indulnak ki, hogy minden személy, aki ellen vádat emelnek, bűnös, amíg az ellenkezőjét be nem bizonyítják. Elfogadják az anonim bejelentéseket vagy figyelmeztetéseket, hogy egy személyt ellenforradalmi tevékenységben látnak, és ennek alapján letartóztatják, és hónapokig fogvatarthatják, mielőtt az ügyet megvizsgálják. <…> Nagyon primitívek a módszereik.” Magát a tanút is letartóztatták Caricynben , azzal a gyanúval, hogy részt vett egy antibolsevik összeesküvésben, és a csekát az inkvizícióval hasonlította össze : "korlátlan hatalma van, ügyészt és bírót egyesít."
A bizottság figyelembe vette az úgynevezett „Nők államosításáról” szóló rendeletet is Vlagyimirban, és egy hasonló rendeletet, amelyet állítólag az anarchisták adtak ki Szaratovban (Alexei Velidov kutató szerint a saratov-rendelet a szövetségi szövetség egyik tagjának meghamisítása volt . az orosz nép , Mihail Uvarov, aki ezt a rendeletet anarchistáknak tulajdonította; magát Uvarovot bosszúból az anarchisták lelőtték egy kutatás során [1] ). Az Overman Bizottság látszólag nem tett különbséget a bolsevikok és az anarchisták között ( a vörös zászlót az "anarchia szimbólumának" nevezték stb.); a meghallgatások jegyzőkönyvében az anarchistáknak tulajdonított rendeletet a "bolsevik erkölcs" mintájának tartják.
A Bizottság többek között felolvasta R. Lockhart brit képviselő jelentését kormányának. Lockhart beszámolt a tömeges újságok bezárásáról, a gyülekezési szabadság eltörléséről, a bíróságon kívüli letartóztatásokról és kivégzésekről, a túszejtésről, a hiperinflációról és Lenin azon szándékáról, hogy „polgárháborút kirobbanjon egész Európában”.
John Reed felesége, Louise Bryant (a meghallgatás jegyzőkönyvében "Mrs. Reid"-ként is emlegetett) bejelentette az alkotmányozó nemzetgyűlés feloszlatását. Magát John Reedet is kihallgatták , ami megmutatta, hogy az októberi forradalom véleménye szerint válasz volt Kerenszkij erélyes cselekedeteire (különösen a Pravda újság Junkerek általi elfoglalására ). A tanú beszélt a Bizottságnak a Kornyilov-beszédről is, amelyet "polgárháborúnak" nevezett. A szovjet állam munkáját „belülről” ismerve (két hónapig a Külügyi Népbiztosság Nemzetközi Forradalmi Propaganda Irodájában dolgozott), John Reed rámutatott más tanúk ténybeli hibáira, különösen egy bizonyos tényre. Shatovot tévesen nevezték ki a Nikolaev vasúti komisszárnak , és néhány tanút tévesen Petrográd vezetőjének neveztek, nem Zinovjevnek , hanem Zorinnak nevezték, aki egy ideig az északi régió (Északi Kommün) vezetője volt. A szovjet hatalom testületeinek összetételét kommentálva John Reed azt javasolta a Bizottságnak, hogy a témával kapcsolatos esetleges találgatások elkerülése érdekében olvassa el az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Izvesztyija hivatalos újságát , amelyben ez az összetétel megjelent.
A bizottság igen részletesen kihallgatta a tanút a szovjet oroszországi államosítás menetéről, rámutatva arra is, hogy ha ilyen államosítást hajtanának végre az Egyesült Államokban, az alkotmányba ütközne. Nem kevésbé részletesen a Bizottság kihallgatta John Reedet, hogy pontosan milyen friss bevándorlókat látott Amerikából Szovjet-Oroszországban, többször is feltették a kérdést, hogy ez vagy az a személy „honosodott-e ebben az országban” (USA). A tanú Trockij mellett még több nevet említhetett: Gershon Melnichansky (Melcher), Shatov , Petrovsky (Nelson), Reinstein, Zorin (Gumberg), aki Trockijjal Kanadán keresztül utazott , egy bizonyos Maninin ("aki" Szesztroreck polgármestere volt a bolsevikok alatt), és átadta Alexander Gumberg "The Sisson Papers "-ját. Ugyanakkor a tanú szerint a Népbiztosok Tanácsának tagjai közül egyedül Trockij járt Amerikában.
John Reed nyilvánvaló szimpátiája az oroszországi forradalom iránt oda vezetett, hogy számos kérdést tettek fel neki: mi a célja az „anarchizmus” propagandájának és „bármely kormányzat lerombolásának” az Egyesült Államokban, igaz-e? "hárommillió puskát" tervez csempészni, hogy felfegyverezze "hárommillió amerikai munkást", sőt, igaz-e, hogy a német lövészárkokban volt, és német géppuskából lőtt. John Reed visszautasította ezeket a vádakat, különösen, „bolondságnak” ( bolondság ) és „lehetetlennek” ( lehetetlennek ) nevezve a neki tulajdonított tervet, hogy „hárommillió puskát szállítson az Egyesült Államokba” . A tanú külön megjegyezte, hogy ő valóban az Egyesült Államok társadalmi változásainak híve, de az ilyen változások nem feltétlenül jelentik az erőszak alkalmazását.
Az októberi forradalom szemtanúja, Albert Williams újságíró azt vallotta, hogy véleménye szerint "az orosz nép kilencvenöt százaléka" támogatja a forradalmat, bár "Amerikában az Oroszországgal kapcsolatos információkat általában az oroszok öt százalékához közeli körökből szerzik. emberek, akik ellenségesek a forradalommal szemben” [2] . A tanú felhívta a Bizottság figyelmét a fehérterror létezésére is, amely a tanú szerint még nagyobb volt.
Mr. Williams: ... 20 orosz emberből 19 úgy gondolja, hogy a föld soha nem volt a földesuraké... "A föld Istené és a népé." A szovjetek ezt az elvet egyszerű szlogenben fogalmazták meg, amely az első volt a szovjet jelszavak között - "Föld az embereknek".
Overman szenátor: Tehát azt állítja, hogy az orosz nép egésze, 85%-a olyan tudatlan, mint egy gyerek, és semmit sem tud a jogairól vagy arról, hogy mit tekint jogainak?
Egy amerikai állampolgár, akit a jegyzőkönyvben "Miss Bessie Beatyként " jelöltek meg, 1917 tavaszától 1918 februárjáig Oroszországban tartózkodott, ahol személyesen kommunikált, többek között Kollontaival , Leninnel és Trockijjal. Elmondása szerint már 1917 tavaszán az ország gazdaságát aláásta a háború, a lakosság nem akart harcolni. Kijelentette, hogy Oroszországban "gyakorlatilag mindenki" szocialista, és az Alkotmányozó Nemzetgyűlés csak szocialistákból áll, jóllehet különböző áramlatokkal, egymástól "az északi pólusig és a déli pólusig". A tanú elmagyarázta a bizottságnak, hogy a szovjetek rendszere „Lenin és Trockij” hatalomra kerülése előtt keletkezett, megpróbálta megmagyarázni a kettős hatalmi rendszert, jelezte, hogy a régi Duma „kényelmes a cár számára”, és nem csak Lenin és Trockij. kétségei vannak képviseletének legitimitásával kapcsolatban. Kijelentette, hogy a "rémuralom" csak egy évvel a forradalom után kezdődött, és úgy vélte, hogy az Egyesült Államoknak nem kellene részt vennie a beavatkozásban. Ugyanakkor elismerte, hogy az alkotmányozó nemzetgyűlést erőszakkal, fegyveres emberek oszlatták szét. A tanú kijelentette, hogy nem híve a bolsevizmusnak, és nem áll kapcsolatban az Egyesült Államok szocialista szervezeteivel, de érdekli az orosz kultúra. Oroszul viszont azt mondja, hogy "keveset".
Frank Caddy, egy edinburghi skót kijelentette, hogy az Amerikai Oroszország Baráti Társaságot képviseli (a „baráti társaság” a kvékerek vallási szervezeteinek egyik neve ). 1916 őszétől 1918 decemberéig Oroszországban tartózkodott. A "márciusi forradalom" idején (így a szövegben) a tanú Szamarában, a "bolsevik forradalom" idején - Uralszk városában volt . Magában Oroszországban a kvékerekből álló Angol Baráti Társaságnak dolgozott, és a menekültek megsegítésével foglalkozott, akik a Petrográd elleni német támadás idejére 7 milliót halmoztak fel országszerte.
A Petrográdból Szamarában kapott jelentések szerint 1918 januárjában a főváros élelmezési helyzete „elég rossz” volt. A főváros Moszkvába helyezése után májusban érkezett oda. Rámutatott a nehéz katonai helyzetre, Kornyilov és Kaledin „katonai diktatúra” létrehozására tett kísérleteire. Szerinte a Russzkoje Slovo című jobboldali újság Konstantinápoly (" Tsargrad ") elfoglalására szólított fel, bár "az átlagos orosz paraszt nem tudja, hol van Tsargrad". A tanú szerint Oroszország lakossága összességében negatívan viszonyult a „porosz militarizmushoz” (nyilván maga a tanú vallási meggyőződéséből adódóan is negatívan viszonyult a militarizmushoz, mint olyanhoz).
Az árak felmentek. Mindenki vagy harcolt, vagy fegyvert készített, így az élelmiszer drága lett.
A tanú részletesen beszélt a föld államosításáról, kijelentette, hogy ő maga nem híve a bolsevizmust, és szándékában áll egy héten belül elhagyni az Egyesült Államokat , és visszatérni Oroszországba, hogy a Baráti Társaságnak dolgozzon. Úgy vélte, ha Amerika támogatja a " Monroe-doktrínát ", akkor Oroszország is támogathatja saját, hasonló doktrínáját, és a csapatokat – szavai szerint – "ki kell vonni". Caddy azt mondta, hogy ideológiai okokból megtagadja a katonai szolgálatot ( lelkiismereti megtagadó ), amiért a bizottság számos vádat emelt rá, hogy nem hajlandó támogatni a fronton harcoló testvéreit.
A Szocialista-Forradalmi-Mensevik Összoroszországi Parasztszovjetek Kongresszusa Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottságának volt elnökhelyettese, a fehér emigráns Grigorij Martyusin , aki 1918. november 2-án hagyta el Oroszországot, bejelentette a helyi szovjetek többségének feloszlatását. amelyekről kiderült, hogy nem bolsevikok. A tanú azt is elmondta, hogy véleménye szerint a parasztok többsége, bár „nem ismeri jól az Oroszországban létező különböző pártokat”, „uralmuk gyakorlata” miatt bolsevikellenes. A tanú a továbbiakban a parasztok és a munkások élelmezési egységei közötti összecsapásokról beszélt. A tanú szerint a falvakban nagyon sok fegyver volt, amit a frontról dezertőrök hoztak, „az én falumban például húsz puska van”, de „a parasztoknak nagyon kevés lőszerük volt”.
Teodor Krishtofovich, az Ideiglenes Kormány Mezőgazdasági Minisztériumának munkatársa kimutatta, hogy a forradalom előtt Oroszországban összesen 25 politikai párt működött, és szkeptikus volt a földrendelet szerinti földosztás eredményeivel kapcsolatban. a parasztok által kapott "kivágások" fejenként átlagosan 2 hektárt . A tanú szkeptikus volt a gyárakban 1917-ben bevezetett munkásellenőrzéssel kapcsolatban is, és megjegyezte, hogy a gyári bizottságoknak "nagyon primitív elképzeléseik voltak a hitelrendezésről, a nyersanyagok beszerzéséről és így tovább... nincs hitelük, nincs pénz, nincsenek jó menedzserek, és a mérnökök nem hajlandók velük dolgozni, mert a bolsevikok nem szakembereket bíztak meg a termelés irányításával. Ezen kívül Krisztofovics beszámolt a bolsevikok kísérleteiről, hogy kivonják az ipart a robbanásveszélyes Petrogradból és újraindítsák, megemlítette a bolsevikok által szervezett élelmiszer-különítményeket ( „ élelmiszer -különítmény” ) a munkásoktól. A tanú az „osztályadagokat” is megemlítette, és részletesen leírta a „feketepiaci” árakat.
Egy szemtanú azt vallotta, hogy sok munkás a bolsevikok oldalára állt, amíg bezárták gyáraikat; akkor már minden tiltakozást elnyomtak a vörös gárdák. A parasztok a bolsevizmus ellen vannak.
Krisztofovics úr: ... a parasztok csak azért támogatták a bolsevikokat, hogy földhöz jussanak. Miután megkapták a földet, úgy döntöttek, hogy a bolsevikokra már nincs szükség, főleg amikor elkezdték elvinni az élelmet... most a parasztok többsége nyíltan fellázadt a bolsevikok ellen. Amikor elhagytam Petrográdot, hallottam, hogy Tulában elkapták a bolsevik vezetőket, és élve eltemették őket a földbe.
Overman szenátor: Élve temették el?
Krisztofovics úr: Igen, uram...
Leírása szerint Oroszország „12 vagy 13” különböző kormány uralma alatt állt, a bolsevikok Oroszország európai részének csak egynegyedét tartják ellenőrzésük alatt. A szemtanú szerint a bolsevikok három részből állnak: „őrültek”, „csalók” és „kétlábú marhák” (kétlábú csorda). Összegzésként a tanú azt vallotta, hogy a finnországi polgárháború idején a „vörös” finnek megpróbálták saját pénzüket (finn márkákat) kibocsátani, de aztán a „fehér” kormány hamisnak nyilvánította a megfelelő sorozatot. A tanú szerint ugyanezt kell tenni a bolsevik kormány által nyomtatott pénzekkel is.
A tanú azt állította, hogy a bolsevikok hatalma elveszíti a munkások és parasztok támogatását, és csak a lett puskák és kínai zsoldosok szuronyai támogatták. A lettek nem térhetnek haza, mert ott mind felakasztják őket.
Az egyik legérzelmesebb a Szocialista-Forradalmi Párt vezetőjének, az „orosz forradalom nagyanyjának”, Breshko-Breshkovskaya E.K. beszéde volt, aki azt követelte, hogy az Egyesült Államok küldjön „50 ezer katonát” Oroszországba, hogy helyreállítsák az alkotmányozó nemzetgyűlés hatalma.
A Csehszlovák Légió washingtoni katonai attaséja, Hurban ezredes azon véleményének adott hangot, hogy „a jelenlegi oroszországi helyzet természetesen és logikusan a forradalom előtti állapotokból nőtt ki”, és „a régi cári rezsim készítette elő”, amely A tanú szerint „erőszakkal tartotta a népet sötétben és tudatlanságban, az uralkodó osztály lealacsonyodott, korrupt hivatalnokokból és árulókból állt. Ráadásul a szemtanú a háború elején a cári kormányt "németbarátnak" minősítette.
A szemtanú szerint Oroszországban senkiben sem voltak "nemzeti érzelmek", "ahogy mi értjük", de ez azért történt, mert a cárt támogató "uralkodó osztályok" elfajultak, demoralizálódtak és korruptak. Ugyanakkor „a liberális osztályok elutasították a nemzetiséget”. Az egyetlen nacionalisták a szlavofil monarchisták voltak.
Sterling szenátor megkérdezte a tanút, hogy ebben az esetben elhiszi-e, hogy maga a cár korrupt és németbarát. A tanú azt válaszolta, hogy a cárt "gyenge" embernek tartja, amivel a szenátor is egyetért. Ugyanakkor Khurban ezredes szerint a királynő „okos volt”. Ő maga német volt.
A szemtanú szerint Oroszországban az anarchia a cár lemondását követően kezdődött. A tisztviselők hozzászoktak, hogy a király személyiségét "Istenhez közelinek" tartják, és soha nem szolgálták az embereket, hanem csak a feletteseiket. A lemondás demoralizálódott köztük. A parasztok számára a jog gondolata is a cár személyiségében összpontosult, és lemondását követően a parasztság törvénytelenségbe és anarchiába esett. Véleménye szerint az anarchia 50%-ban felelős a régi rendszerért, 25%-ban Kerenszkijért és 25%-ban a bolsevikokért.
A fehér emigráns Brazol B. L. -t nem hívták be a Bizottságba, mivel még 1916-ban elhagyta Oroszországot, és ennek megfelelően nem volt szemtanúja a forradalmi eseményeknek. Brazol saját kezdeményezésére benyújtja a Bizottságnak a Sion Vének Jegyzőkönyveinek saját fordítását . A szöveg áttekintése után a Bizottság megküldi azt a főügyésznek és az amerikai katonai hírszerző ügynökségnek, majd utóbbitól azt a következtetést kapja, hogy a szöveg hamisítvány.
1919 júniusában az Overman Bizottság közzétette végső, 35 000 szavas jelentését. A Bizottság következtetései szerint, ha az Egyesült Államokban a kapitalizmust kommunizmus váltja fel, az eredmény szegénység, éhezés, tömeges elkobzások és terror lesz. A vizsgálat eredményeként a Bizottság számos, amerikai németekkel kapcsolatos szervezetet (Német-Amerikai Nemzeti Szövetség stb.) vádolt meg azzal, hogy megpróbálták átvenni az irányítást az amerikai sajtó, a választások és a közvélemény felett.
Az Overman-bizottság fő következtetése a radikális bevándorlók Egyesült Államokból való kitoloncolására, a robbanóanyag-forgalmazás és az idegen nyelvű kiadványok ellenőrzésének szigorítására tett ajánlást.
A bizottság által kihallgatott tanúk legalább kétharmada a bolsevizmus ideológiai ellenfele volt. Ugyanazoknak a tanúknak, akik nem fejeztek ki nyílt ellenségeskedést az új kormánnyal szemben, rengeteg kérdéssel kellett szembenézniük, hogy ők maguk is a bolsevizmus hívei-e, hogy kapcsolatban állnak-e az Egyesült Államokban működő szocialista szervezetekkel, támogatják-e a szervezkedés gondolatát. fegyveres puccs ebben az országban. A bizottság tagjai őszintén nevezték Szovjet-Oroszországot a „terror birodalmának” és „Lenin és Trockij diktatúrájának”, az októberi („novemberi”) forradalmat pedig „Lenin és Trockij forradalmának” (a februári („március”) ") forradalmát Kerenszkij-forradalomnak nevezték, bár valójában csak májusban került hatalomra).
A bizottság tagjai ugyanakkor semmilyen rokonszenvet nem fejeztek ki a „régi rezsim” iránt. Együttérzően hallgatták azokat a kijelentéseket, amelyek szerint a cári kormány állítólag "németbarát", és egyetértettek abban, hogy II. Miklós "gyenge" uralkodó. A bizottság egyik tagja egyenesen kijelentette, hogy "mindannyian helyeseljük" a cár megdöntését.
A bizottság nagy figyelmet szentelt a hírhedt "nők államosításáról szóló rendeletről" szóló pletykáknak (az egyik ilyen rendelet minden 18 év feletti nőt "az állam tulajdonának" nyilvánított). Egy másik „megbízás” jogot adott a birtokosnak „10 16 és 20 év közötti lány szocializálására”, jelezték, hogy ezek a dokumentumok közvetlenül Karl Marx „a Kommunista Párt Kiáltványán” alapulnak, amely a kommunista párt tézisét tartalmazza. a család megszüntetése.
Úgy látszik, a bizottság tagjai nem sok különbséget láttak az anarchisták és a bolsevikok között; e két erő viszonya valójában már 1918 elején végleg megromlott , egészen a fegyveres összecsapásokig.
A bolsevik-német együttműködés témája általánossá vált a meghallgatásokon. A tanúk vallomásaiban Lenin német kémként, a Vörös Hadsereg pedig lettek és kínaiak német tisztek által szervezett haderejeként jelent meg, és kizárólag az országon belüli büntetőakciókra szánták. A valóságban a szovjet-német kapcsolatok 1918 őszére teljesen megromlottak, miután a berlini szovjet nagykövetség nem sikertelenül maga is elkezdett forradalmat szervezni Németországban. Eközben a bizottság megvizsgálta többek között a hírhedt " Sissson-dokumentumokat " is, amelyek állítólag azt bizonyítják, hogy "a bolsevizmus igazi vezetői - Lenin és Trockij csatlósaikkal együtt német ügynökök".
Egy másik gyakori téma volt a zsidók képviselete a bolsevik pártban. A szemtanúk arról a nyilvánvalóan fantasztikus információról számoltak be, hogy a bolsevizmus vezetőinek többsége állítólag New York-i Lower East Side-i zsidó volt. A bizottság már munkája során tiltakozást kapott ebben a kérdésben az amerikai zsidó szervezetektől.
A zsidó pogromok ezer éves történelmével rendelkező Európával ellentétben azonban az Egyesült Államokban az ország megalapítása óta vallási és nemzeti toleranciát hirdettek (ami többek között magából a bizottság összetételéből is kitűnt. négy ember, az egyik norvég, a másik mormon). Az egyetlen jelentős antiszemita incidens az Egyesült Államokban Leo Frank 1915-ös meglincselése volt, és most is az. Ilyen körülmények között az ellenségeskedés nem a zsidókra irányult, hanem kifejezett bevándorlóellenes idegengyűlölet formájában.
Az ellenszenvet az Egyesült Államokban még nem honosított friss bevándorlók okozták, akik a Lower East Side túlzsúfolt, elszegényedett területein éltek, és gyakran rosszul beszéltek angolul. Az amerikai berendezkedés szemében rendbontóknak tűntek, „megfertőződtek” az Európában akkoriban divatos baloldali eszmékkel, és szembehelyezkedtek az országban már gyökeret verő korábbi bevándorlóhullámokkal. Az „invázió” és az új, szintén baloldali bevándorlók elleni küzdelem egyetlen módja az USA-ból való kitoloncolás.
Kifejezett ellenségeskedést fejeztek ki a „baloldali” IWW szakszervezettel szemben is , amelyet valójában szovjet ügynökökként ábrázoltak.