A 19. századi Orosz Birodalom , a Szovjetunió és a modern Oroszország orosz nyelvű kultúrájában az értelmiség összetett szellemi munkát végző emberek társadalmi rétege , amelynek feladatai közé tartozik a kritika és a kultúra és a politikai ideológia alakításában való vezetés. a társadalom [1] .
Oroszországban a tudás professzionalizálódása mellett az értelmiségi réteg kialakulását az autokratikus abszolutizmus és jobbágyság elleni felszabadító harc nemes állomása, az újságírói gondolkodás átpolitizálódása, szerepének és fontosságának erősödése [2] készítette elő. a sajtó az 1840-es években, a vastag folyóiratok 1865 utáni virágzása [2] és a populista mozgalom terjedése. Az "intelligentsia" szó a lengyel nyelvből kölcsönzött [3] . Az 1850-es évek közepétől kezdték használni, és oroszról terjedt el más nyelvekre is. Úgy tartják, hogy az "intelligencia" szó új használatának egy társadalmi csoport jelentésében a szerzője P. D. Boborykin [3] .
Az 1840-es évek korában az újságírásért vívott harc befolyásolta az orosz értelmiségen belüli különféle ideológiai álláspontok kialakulását, különös tekintettel a nyugatiak harcára, akik "Oroszországot és Európát egységes kulturális és történelmi egésznek tekintették, és szorgalmazták" a berendezkedést. a demokratikus szabadságjogok „ [2] és a szlavofilek, akiket „az ortodoxián és a közösségen alapuló oroszországi fejlesztési módok gondolata egyesít” [2] .
Az orosz értelmiség képviselőit közös érték- és prioritásrendszer egyesítette, mint például a liberális ideológia, a viselkedési demokratizmus, az arisztokratikus előítéletek elutasítása, az állampolgárság, az osztályigazságosságot biztosító társadalmi változások szükségességének tudata. , valamint a humanitárius oktatás, a tudományos gondolkodás, a közjó érdekében végzett tevékenységek kreatív megközelítése.
Az értelmiség kialakulásaAz orosz forradalom előtti kultúrában az "intelligencia" fogalmának értelmezésében a szellemi munkavégzés kritériuma háttérbe szorult. Az orosz értelmiségi főbb jeleit hazája sorsa kezdte foglalkoztatni (polgári felelősség); a társadalomkritika vágya, a társadalmi igazságtalanság, valamint az emberi jogok és szabadságjogok megsértése elleni küzdelem, a „megalázottakkal és sértettekkel” való erkölcsi együttérzés képessége (erkölcsi tulajdontudat).
Az ezüstkori orosz filozófusok egy csoportjának köszönhetően a „ Mérföldkövek. Cikkgyűjtemény az orosz értelmiségről" (1909) az értelmiséget elsősorban a hivatalos államhatalommal szembeni ellenálláson kezdték meghatározni . Ugyanakkor e kritérium alapján elváltak a „művelt osztály” és az „intelligencia” fogalmak. A cári kormánnyal szembeni kritikai hozzáállást előre meghatározta az orosz értelmiség liberális és szocialista eszmék iránti szimpátiája.
Raznochintsy értelmiségA 20. század eleji vita egyik témája az értelmiség helye a társadalom társadalmi szerkezetében volt. Egyesek ragaszkodtak az osztályon kívüli megközelítéshez : az értelmiség nem képviselt semmilyen speciális társadalmi csoportot és nem tartozott egyik osztályhoz sem , de az osztályérdekek fölé emelkedik, és egyetemes eszméket fejez ki ( N. A. Berdyaev , M. I. Tugan-Baranovsky , R. V. Ivanov-Razumnik ) . Mások ( N. I. Buharin , A. S. Izgoev és mások) az értelmiséget az osztályszemlélet keretein belül tekintették , de nem értettek egyet abban a kérdésben, hogy melyik osztályhoz/osztályokhoz tartozik. Egyesek úgy vélték, hogy az értelmiségbe különböző osztályokhoz tartozó emberek tartoznak, ugyanakkor nem alkotnak egyetlen társadalmi csoportot, és nem általában az értelmiségről kell beszélnünk, hanem az értelmiség különböző típusairól (például értelmiségi típusok szerint). tevékenysége és foglalkozási köre: alkotó, mérnöki és műszaki, egyetemi, akadémiai (tudományos) [4] , pedagógiai stb., valamint polgári , proletár , paraszti , sőt lumpen értelmiség).
A szovjet állam mind a háború utáni pusztítás, mind pedig még inkább az iparosodás éveiben a cári időkből örökölt műszaki értelmiségtől függött . Ugyanakkor sok ilyen szakember szkeptikusan fogadta az új kommunista jelszavakat. Az ilyen szakemberek esetleges „árulásáról” szóló tézist a marxizmus alapítói terjesztették elő .
M. Gorkij 1931-ben, a Szakszervezetek Szövetségi Központi Tanácsa kiadójának szerkesztőbizottságának ülésén beszélt „ Klim Samgin élete ” című művének ötletéről :
Ezt a könyvet nagyon régen, az ötödik-hatodik év első forradalma után kezdtem , amikor a magát forradalminak tartó , sőt az első forradalom megszervezésében ténylegesen részt vevő értelmiség a hetedik-nyolcadik évben elkezdődött. hogy élesen jobbra kanyarodjon . Aztán jött a „ Milestones ” Kadet - gyűjtemény és számos más mű, amelyek rámutattak és bebizonyították, hogy az értelmiség nem ment együtt a munkásosztállyal és általában a forradalommal. Vágyam volt egy ilyen, szerintem tipikus értelmiségi alakot megadni. Ismertem őket személyesen és meglehetősen nagy számban, de ezen túlmenően ezt a szellemtörténeti, irodalmilag is ismertem, nemcsak hazánk, hanem Franciaország és Anglia típusát is ismertem. Ez a fajta individualista, szükségszerűen átlagos intellektuális képességekkel rendelkező, minden fényes tulajdonságot nélkülöző személy a 19. században végig előfordul az irodalomban. Ez a típus nálunk is volt. Az ember egy forradalmi kör tagja , majd annak védelmezőjeként lépett be a burzsoá államiságba . Valószínűleg nem kell emlékeztetni arra, hogy a külföldön száműzetésben élő , a Szovjetuniót rágalmazó , összeesküvéseket szervező és általában aljasságokat folytató értelmiség a samginokból áll. Sokan, akik most a legcinikusabb módon rágalmaznak minket, nem én voltam az egyetlen, akit nagyon tiszteletreméltónak tartottam... Soha nem ismersz olyan embereket, akik hirtelen fordultak, és akik számára a társadalmi forradalom szervesen elfogadhatatlan. Osztályok feletti csoportnak tartották magukat. Ez tévesnek bizonyult, mert amint megtörtént a történtek, azonnal hátat fordítottak az egyik osztálynak, szemben a másikkal. Mit mondjak még? Egy ilyen átlagos értékű értelmiségit szerettem volna Samghin személyében ábrázolni, aki hangulatok egész sorát járja át, keresi az élet legönállóbb helyét, ahol anyagilag és belsőleg is jól érezné magát.
Sztálini elnyomásokAkkoriban „volt” földesurak, fehérek, „kulákok”, „burzsoák”, „kereskedők”, „papok és egyháziak”, valamint a régi orosz értelmiség csoportjait tartóztatták le. Az alperesek főként (például az Ipari Párt ügyében , 1930; a Munkásparasztpárt ügyében („a Csajanov-Kondratjev ellenforradalmi szocialista-forradalmár-kulák csoportja”), 1930 [5] ) képviselői voltak. az úgynevezett „ burzsoá értelmiség”. Az abban az időszakban elnyomottak pontos száma még mindig nem ismert.
1949 februárjában a sajtó antikozmopolita kampányt indított , amely egyértelműen antiszemita volt. Az év első hónapjaiban több száz zsidó értelmiségit tartóztattak le Moszkvában és Leningrádban.
Újat termesztettek, az ún. szovjet értelmiség . Georgij Burkov szovjet színházi és filmszínész naplójában feljegyzi a szovjet társadalom iránti érdeklődés megugrását az 1980-as években a külföldi társadalmi-gazdasági átalakulások, a japán és dél-koreai gazdasági csodák iránt, és leírja, hogy a szovjet társadalom nem képes ilyesmit megismételni. az igazi értelmiség elvesztése és az intellektuális kultúra elvesztése: [6]
Eleinte azonban igen erős fenntartásokkal kénytelenek voltunk felismerni a háború utáni japán csodát, majd minden fenntartás nélkül csodálni kezdtük a japán zsenialitást, a japán vállalkozást és kemény munkát. Ugyanakkor teljesen megfeledkeztek arról, hogy egy kapitalista országról beszélünk, amely éppen monarchia volt, és társadalmi szerkezetben évszázadokig lemaradt tőlünk. Előtte egyébként még lesz beszélgetés Tajvanról és Dél-Koreáról. Igen, és még sok más. De végül is a nacionalista eszmék, amelyeken egyébként Japán (és részben Nyugat-Németország) tört ki, 1917 előestéjén nagyon erősek voltak Oroszországban. Az "orosz eszmét" ápolták és kínozták az egész 19. században. Két fasizmus (a miénk és a japán-német) teljesen ellentétes eredményre vezetett. Miért történt ez? Miért hódította el hazánkban a filisztinizmus? Miért irtottak ki minden zseniálist könyörtelenül? Nem is csak az emberek fizikai megsemmisítéséről beszélek. Olyan ötletek lerombolására gondolok, amelyek már rég elérhetetlenné tettek volna minket, ha akár csak egyharmaddal is megvalósítják őket. A „mi” egészen addig tartott, amíg az idők kapcsolata nem szakadt meg teljesen. A régi értelmiség elpusztult vagy kihalt, elszigetelődött a néptől. És ezt a forradalom baljós előrehaladásának tekintik, nem pedig visszavonulásnak.
Műszaki értelmiség ( tudományos és műszaki értelmiség)
A mai Oroszországban és az orosz diaszpórában : [7]
„... 1991 vége a demokratikus mozgalom csúcsa. Moszkvában több millió gyűlést gyűjtött össze, és óriási támogatást kapott az országban <...> a demokratikus mozgalom támogatásának fő bázisa mindenekelőtt az értelmiség volt - tudományos és műszaki, műszaki és kreatív egyaránt. Ő volt az, aki létrehozta az akkori teljes demokratikus mozgalmat. Ugyanakkor teljesen világos volt, hogy az átalakulások olyan természetűek, hogy elkerülhetetlenül a legfájdalmasabb hatással lesznek erre a társadalmi csoportra . Jól megértettük, hogy ennek a társadalmi csoportnak egy jelentős része a védelmi iparnak , a hadiipari komplexumnak dolgozik , és jól megértettük, hogy az országnak nincsenek pénzügyi forrásai a komplexum szinten tartásához. Ez azt jelentette, hogy a reformok első része, a pénzügyi stabilizáció elkerülhetetlenül és nagyon súlyosan érinti éppen ezt a lakossági kategóriát .
- Anatolij Chubais , a Forbes magazinnak adott interjújában , 2010. március 4. a kultúrában
Eszembe jut, hogy az emigráns értelmiségnek azok a rokonszenves, szánalmas vonásai, amelyeket Gorkij szid, a jelenlegi uralkodó értelmiségben rejtőznek. Mi mással magyarázható minden figyelemreméltó összevisszaságunk, képtelenségünk az elme pontos eszközével bánni, állandó rágalmazásunk, veszekedésünk és lakájunk. Mindezek közös vonásaink, és egyformán utálom őket, akár külföldön, akár itt. Ezért utálom az egész orosz értelmiséget. És úgy gondolom, hogy minden lépésnél, minden nap meg kell küzdeni ellene. Biztos vagyok benne, hogy ebben és csakis ebben rejlik a bolsevik eszme megváltása. Gorkij valószínűleg nagyon csalódott lesz, amikor meglátja, hogy értelmiségünk most mennyi szűkszavúságot, butaságot, olcsó önzést visz be az életünkbe. És mennyi lustaság, fecsegés. És a legrosszabb az egészben, hogy fiatalságunk egyenlő ezzel a hisztérikus hülye nővel” (RGALI, f. 332, op. 5, 38. tétel, ll. 43-43v.).
- A. S. Makarenko . Cit. szerint [8] .
„... valóban nem tudtad, hogy a mi értelmiségünknél nincs kispolgáribb a világon, és nem is volt az. Ha valaha is bolsevik akartam lenni, az csak akkor történt, amikor különösen gyűlölet alakult ki bennem az értelmiség, és különösen az orosz iránt. Tudtam, hogyan kell látni a kereskedőt a leghősiesebb vadállatokban. És ha az ön bolsevizmusát nem ugyanaz az orosz kispolgári értelmiség teremtette volna meg, akkor biztosan bolsevik lennék.
... Vannak emberek, vannak nagyon nagy és érdekes emberek, de nem kell őket állítólagos értelmiségünk családi fészkében keresni” (uo. 41. tétel, 28. lap).
- A. S. Makarenko (a feleségének írt levélből). Cit. szerint [9] .
A 30-as években az "intelligencia" új, már akkor is hatalmas terjeszkedése ment végbe: állami számítások és alázatos köztudat szerint több millió közalkalmazott került bele, vagy inkább a teljes értelmiség besorolásra került . akkor nem mondták és nem is írták, így lettek kitöltve a kérdőívek, így adták ki a kenyérkártyákat. Az értelmiséget minden szigorú előírás szerint a szolgálati bürokratikus osztályba taszították, és magát az "intelligencia" szót is elhagyták, szinte kizárólag visszaélésként emlegették. (Még a szabad szakmákat is szolgálati állapotba hozták a "kreatív szakszervezetek" révén.) Azóta az értelmiség ebben a meredeken megnövekedett volumenben, torz értelemben és tudatcsökkenésben van. Amikor a háború vége óta az "intelligencia" szó jogait részben visszaállították, most a sok millió kispolgári alkalmazott elfogásával, akik bármilyen irodai vagy félig szellemi munkát végeznek.
A párt- és állami vezetés, az uralkodó osztály a háború előtti években nem hagyta magát összetéveszteni egyik „alkalmazottjával” sem (maradtak „munkásokkal”), és még inkább valamiféle rohadt „értelmiséggel”, egyértelműen elkerített, mint egy „proletár” csont. De a háború után, és különösen az 50-es években, még inkább a 60-as években, amikor a „proletár” terminológia is elsorvadt, egyre inkább „szovjet” lett, másrészt az értelmiség vezéralakjai egyre inkább megengedték, hogy pozíciókat töltsön be, minden típusú kormányzat technológiai igényeinek megfelelően - az uralkodó osztály megengedte magát "intelligencia"-nak is nevezni (ez tükröződik a KBSZ -ben az értelmiség mai definíciójában ), és az "intelligencia" engedelmesen elfogadta ezt. kiterjesztés.
Milyen szörnyűségnek tűnt a forradalom előtt egy papot értelmiséginek nevezni, ezért természetes, hogy a párt agitátorát és politikai oktatóját ma már értelmiséginek nevezik . Tehát, miután soha nem kaptuk meg az értelmiség egyértelmű meghatározását, úgy tűnik, nincs rá szükségünk. Ezen a szón ma már hazánkban az egész művelt réteget értik , mindenkit, aki hetedik osztály feletti végzettséget szerzett. Dahl szótára szerint a formálni, ellentétben a megvilágosodással, azt jelenti: csak külső fényt adni.
Bár van egy meglehetősen harmadik minőségi glosszuk, az orosz nyelv szellemében jelentésében igaz lesz: ezt a művelt réteget, mindazt, amit ma önjelölt vagy vakmerően „intelligencia”-nak neveznek, műveltnek fogják nevezni.
- A. I. Szolzsenyicin " Oktatás " című cikkéből .
Az orosz értelmiség transzplantáció volt: a nyugati értelmiségiek átültették az orosz laktanya talajába. Az orosz értelmiség sajátosságát az orosz államhatalom sajátossága teremtette meg. Az elmaradott Oroszországban a hatalom osztatlan és amorf volt, nem intellektuális szakembereket, hanem generalistákat követelt: Péter alatt - olyan embereket, mint Tatiscsev vagy Nartov , a bolsevikok alatt - olyan komisszárokat, akiket időnként könnyen áthelyeztek a Csekából az NKPS -be. Nyikolajev és Alekszandr tábornokok, akiket a pénzügyek irányítására neveztek ki, és senki sem lepődött meg. Az ilyen orosz hatalom tükre minden mesterség orosz ellenzéke volt, amelynek szerepét az értelmiségnek kellett felvállalnia. B. Vakhtin „Egy virágzó falu meséje” körülbelül így kezdődik (emlékezetből idézek): „Amikor Elizaveta Petrovna császárné eltörölte a halálbüntetést Oroszországban, és ezzel megalapozta az orosz értelmiséget…” , amikor az államhatalom ellenzéke megszűnt fizikailag megsemmisülni és lett, rosszul Jó-e felhalmozni és olyan medencét keresni a társadalomban, ami kényelmesebb egy ilyen felhalmozáshoz. Egy ilyen medence a társadalomnak az a felvilágosult és félig felvilágosult rétege, amelyből később az értelmiség, mint kifejezetten orosz jelenség fejlődött ki. Talán nem is lett volna ennyire specifikus, ha az orosz szociális meliorációnak van egy megbízható vízelvezető rendszere, amely megvédi a medencét a túlcsordulástól, környezetét pedig a forradalmi árvíztől. De sem Elizaveta Petrovna, sem utódai különböző okok miatt nem gondoskodtak erről ...
... Láttuk, hogy a klasszikus korszak ismérve, a lelkiismeret, ahogy átadja helyét két másiknak, réginek és újnak: egyrészt a megvilágosodás, másrészt az intelligencia, mint az egyenjogúság érzésének képessége. felebarátjában, és bánjon vele tisztelettel. Ha csak az "értelmiségi" fogalma nem azonosul, összemosódik a "csak egy jó ember" fogalmával (Miért kényelmetlen már azt mondani, hogy "értelmiségi vagyok"? Mert ez ugyanaz, mint azt mondani, hogy "én" Jó ember vagyok.") Az önrészérzés veszélyes.
- M. Gasparov "Jegyzetek és kivonatok" című könyvébőlAz értelmiség fontos megkülönböztető jegyei közül E. Elbakyan orosz vallástudós a „ vallásos hangulatot” emeli ki, amely szeszélyesen összefonódik az ateista ideológiával, és amely „az értelmiség kritikátlan hitében az értelem erejében, a szegénységre való önkéntes törekvésben ” tükröződik. és a nép szolgálatának messiási felfogása” [10] . Doktor ist. Sciences V. Mokshin megjegyzi, hogy ez az ellentmondás "Elbakyan nagyon helyesen magyarázza az akkori társadalom átmeneti állapotát" [11] .