Az oroszországi büntetőjog szerint a nemi erőszak bűncselekmény , amelynek felelősségét az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 131. cikke írja elő . A Btk. meghatározása szerint nemi erőszak az áldozattal vagy más személyekkel szembeni erőszak felhasználásával, vagy azzal fenyegető szexuális kapcsolat, vagy az áldozat magatehetetlen állapotának felhasználása.
Az orosz jog szerint a nemi erőszakért való büntetőjogi felelősség az első jogemlékek, különösen a Russzkaja Pravda megjelenése óta ismert . Az orosz jog első ismert aktusa, amely megállapítja a nemi erőszakért való felelősséget, a Bölcs Jaroszlav Charta. Ennek a cselekménynek az osztályorientáltsága a büntetés differenciálásában nyilvánult meg az áldozat társadalmi státusza szerint: például a bojár lány vagy feleség elleni erőszakot szigorúbban büntették [1] . A novgorodi törvények a nemi erőszakért is felelősséget írtak elő. Ugyanakkor a szolgalelkű osztálybeli nők is áldozatul eshettek nemi erőszaknak (nem a gazdájuk által): ennek eredményeként szabadon engedték őket [2] .
A 16. században a nemi erőszakot 4-8 évig, a korrupcióval kombinált nemi erőszakért 10-től 12 évig terjedő időszakra kemény munkával büntették.
I. Péter katonai cikkelye a nemi erőszakért való felelősségről is rendelkezett. A bűncselekmények ebbe a kategóriába tartozó ügyeket akkor indítottak, ha bizonyíték volt arra, hogy az áldozat segítségért kiabált. A nemi erőszak áldozata nem lehetett feleség vagy menyasszony, a „parázna” azonban megerőszakoltnak minősíthető (a tett bizonyításakor azonban nem lehetett hivatkozni a vallomására). Büntetésként két alternatívát javasoltak: a halálbüntetést („fejet vágják”) vagy életfogytiglani kényszermunkát („örökre száműzetés a gályákba”) [2] .
A nemi erőszakért való felelősséget az Orosz Birodalom más büntetőjogi aktusai és az RSFSR valamennyi büntető törvénykönyve is előírta [3] . Így az 1845-ös Büntető és Javító Büntetések Törvénykönyve az egyszerű és minősített nemi erőszakért való felelősséget írta elő.
Az RSFSR 1922. évi büntetőtörvénykönyve a 169. cikkben előírta a nemi erőszakért való felelősséget. A törvényben előírt egyetlen súlyosító körülmény az áldozat öngyilkossága volt.
Az RSFSR 1926. évi Büntetőtörvénykönyve 153. cikkelyét a nemi erőszaknak szentelték, ezt a cselekményt erőszakkal, fenyegetéssel, megfélemlítéssel, vagy az áldozat tehetetlen állapotának megtévesztés útján történő felhasználásával járó szexuális kapcsolatként határozták meg. A minősítő jelek a sértett öngyilkossága, a bűncselekmény elkövetésének csoportos módszere és a pubertáskort nem elért személy megerőszakolása voltak. A Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsa Elnökségének 1949. január 4-i rendelete még egy minősítő jelet tartalmazott ebben a cikkben - a súlyos következményekkel járó nemi erőszak eredményeként elkövetett offenzívát.
Ennek a normának az volt a jellemzője, hogy nem tartalmazott utalásokat az áldozat női nemére. Erre tekintettel a Szovjetunió Központi Végrehajtó Bizottsága 1934. március 7-i határozatának elfogadása előtt, amely megállapította a szodómia felelősségét, a szakirodalomban [4] és a bírói gyakorlatban javasolták, hogy a kényszerszodómiát nemi erőszaknak minősítsék . 5] .
Emellett előfordultak olyan esetek is, amikor a nagyszámú résztvevőből álló csoportok által elkövetett, vagy különös cinizmussal, huligán indítékból elkövetett nemi erőszakot banditizmusnak minősítették :
Tehát 1926. augusztus 22-ről 23-ra virradó éjszaka Leningrádban, a Chubarov Lane -ban elkövették a B. áldozat csoportos nemi erőszakát, amely később „Csubarov-ügy” néven vált ismertté. A nemi erőszakban több mint 30-an vettek részt, közülük 23 ember tettét a bíróság banditizmusnak minősítette, közülük hetet halálra ítéltek ezért a bűncselekményért. A csoportos nemi erőszakért kiszabható maximális büntetés akkoriban 8 évig terjedő szabadságvesztésnek számított [6] .Az RSFSR 1960. évi büntető törvénykönyve a 117. cikkben írta elő a felelősséget a nemi erőszakért. Kezdetben ez a cikk három részből állt. 1980. május 7-én differenciálták és megerősítették a nemi erőszakért való felelősséget: új minősítő jelzéseket vezettek be, a meglévőket felosztották és pontosították, kiemelve a 117. cikk negyedik részét.
Az Orosz Föderáció Btk. egésze nem változtatta meg radikálisan az RSFSR 1960. évi büntető törvénykönyvének 117. cikkében foglalt, a nemi erőszakra vonatkozó szabályt. Az új törvény főként a nemi erőszak egyes jeleit tisztázó változtatásokat tartalmazott [3] . Így a nemi erőszakkal való fenyegetést egyértelműen erőszakkal való fenyegetésként kezdték értelmezni. Emellett utaltak arra, hogy a sértetten kívül más személyeket is fenyegetnek. A „szexuális kapcsolat” fogalmának tartalma szűkült: a kényszerű nemi érintkezés úgynevezett „perverz formái” bekerültek a „szexuális jellegű erőszakos cselekmények” fogalmába, és a Btk . Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 132. cikke . Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve tartalmazta a nemi erőszak minősítő jeleit, amelyeket az RSFSR Büntető Törvénykönyve nem ismer [7] :
A nemi erőszak ezen következményeinek egy részét korábban a „különösen súlyos következmények” összetevőjének tekintették, amelyekről az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve nem tesz említést.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 131. cikkének szövege többször változott. Így a 2003. december 8-i 162. sz. szövetségi törvény kizárta az „ismétlődően vagy olyan személy által elkövetett, aki korábban szexuális jellegű erőszakos cselekményeket követett el” minősítő jelet. A 2009. július 27-i 215-FZ szövetségi törvény jelentősen megnövelte a kiskorúak és kiskorú áldozatok nemi erőszakának felelősségét, és megszüntette az ilyen áldozatok életkorának ismeretét. A 2009. december 27-i 377-FZ szövetségi törvény értelmében a nemi erőszak minősített bűncselekményei esetében a szabadság korlátozása formájában kiszabott kiegészítő büntetés került bevezetésre. A 2012. február 29-i 14-FZ szövetségi törvény ismét megerősítette a kiskorúak és kiskorú áldozatok nemi erőszakáért való felelősséget. Kiskorú által elkövetett nemi erőszakért életfogytiglani szabadságvesztés kiszabásának lehetőségét egy korábban elítélt személy vezette be kiskorú nemi integritása elleni bűncselekmény miatt. Ezenkívül előírják, hogy a 12 év alatti személyeket mindenképpen tehetetlen állapotúnak kell tekinteni.
A nemi erőszak fő közvetlen tárgya a szexuális szabadság (az adott partnerrel való szexuális kapcsolat megválasztásának joga) vagy a nő szexuális integritása [7] . A szexuális sérthetetlenség csak a 16. életévüket be nem töltött áldozatok esetében minősül nemi erőszak tárgyának , vagy demencia vagy más mentális zavar miatt nem tud beleegyezni a szexuális kapcsolatba [8] .
A nemi erőszak további választható tárgyaként az áldozat testi épsége, egészsége és élete jöhet szóba. Ezen túlmenően a kiskorú és a kiskorú sértett megerőszakolása ( 131. cikk 3. részének "a" pontja , 131. cikk 4. részének "b" pontja ) szintén sérti a kiskorúak normális szellemi és testi fejlődésének érdekeit [ 7] .
Csak nő lehet nemi erőszak áldozata. Jelenleg nem tehető függővé egy nő nemi erőszak áldozataként való elismerésének lehetősége a társadalmi helyzetétől, az áldozathoz fűződő kapcsolatától, erkölcsi jellemétől, lelkiállapotától és korábbi magatartásától [9] .
A büntetőjog történetében ellentmondásos volt a saját felesége , valamint egy prostituált megerőszakolásának lehetősége. Tehát I. Ya. Foinitsky azt írta, hogy egy feleséget nem lehet megerőszakolni, és még csak egy nőt sem, akivel a bűnösnek hosszú kapcsolata van; véleménye szerint a felelősség ebben az esetben önmagában az erőszak alkalmazásáért járhat, a nemi erőszakért azonban nem [10] . A.V. Lokhvitsky ezt az álláspontot azzal támasztja alá, hogy „még ha a feleség ellenállt is [férje] vágyának, és erőszakot alkalmazott, hogy kielégítse, mégsem büntethető erőszakolóként azon az alapon, hogy a párkapcsolat a házasság végső célja, és házasságot kötve ezzel lemond a férjével szembeni sérthetetlenség jogáról. Egyes modern tudósok egyetértenek ezzel az állítással (azonban elismerve a nő jogát, hogy ne értsen egyet a perverz szexuális szükségletek kielégítésének szükségességével, és figyelembe véve a házassági kapcsolatok tényleges megszűnésének lehetőségét is) [11] .
A Szovjetunióban és Oroszországban a legtöbb jogász az ellenkező állásponthoz ragaszkodott és ragaszkodik. A feleség megerőszakolásának lehetőségét támasztja alá, hogy a házassági kapcsolat, bár magában foglalja a „házastársi kötelesség” meglétét, amely a kölcsönös testi intimitás ígéretére utal, jogaiban egyenlő, nem engedi meg az alanyok kényszerítését. Sem a törvény, sem a modern társadalmi erkölcs nem köti össze a házasságot a szexuális szabadsághoz való jogról való lemondással, nem ismeri el a nő kötelességét, hogy szexuális szükségletét férje számára megfelelő időben kielégítse. Éppen ellenkezőleg, a házastársi kapcsolatok egymás szükségleteinek és érzéseinek kölcsönös tiszteletben tartásával járnak, így a férjnek össze kell hangolnia szükségleteit és vágyait felesége szükségleteivel és vágyaival [12] .
Az ittasság miatt tehetetlen állapotú nővel kapcsolatban rendszeres szexuális partner által végzett nemi kapcsolat büntetőjogi megítélése sajátossága. Hangsúlyozzák, hogy általában ilyen helyzetben a férfinak általában (hacsak másként nem tudja) minden oka megvan azt feltételezni, hogy beleegyezett a szexuális kapcsolatba. Erre tekintettel a szakirodalom azt javasolja, hogy ezt a cselekményt ne minősítsék nemi erőszaknak, ha az áldozat korábban nem jelezte, hogy nem hajlandó ilyen szexuális kapcsolatra [13] .
A prostituált megerőszakolásának lehetetlenségével kapcsolatban Feuerbach A. megszólalt , aki kijelentette, hogy ebben az esetben a minősítést a személy elleni bűncselekmények általános szabályai szerint kell elvégezni [14] . Szerinte "a nemi erőszak mint támadás tárgya szűz nőt feltételez, akinek életmódja azt mutatja, hogy testét nem mutatja be egyetlen személy vágyának kielégítésére" [15] . N. Nekljudov rámutatott, hogy egy nő nemi erőszak áldozataként való elismerése a nő becsülete és tisztasága elleni támadást von maga után, amelyek véleménye szerint hiányoznak a prostituáltaknál. Hasonló ítéletet fogalmazott meg N. S. Tagantsev és I. I. Foinitsky, akik rámutattak, hogy egy prostituált jelenléte egy bordélyházban, a korrupt romlottság légkörében arra készteti a kényszerítőt, hogy gyanúsítsa színlelését, őszintétlenségét, ami kizárja a nemi erőszakot. Azonban ezek a tudósok a legtöbb kriminológushoz hasonlóan felismerték a prostituált megerőszakolásának lehetőségét olyan körülmények között, amikor az nem teljesíti „szakmai kötelességeit”, és amikor kétségtelen, hogy az ellenállás valós [13] .
Jelenleg az ilyen nézetek nem találnak támogatást a tudósok és a gyakorlati szakemberek körében. Úgy gondolják, hogy az, hogy egy nőnek megadja a jogot, hogy saját akarata szerint válasszon szexuális partnert, nem tehető függővé foglalkozásától, erkölcsi jellemétől vagy viselkedésétől. Hasonló magyarázatokat találtak a bírói gyakorlatban az 1920-as évek óta [16] .
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy gyakran a nemi erőszak áldozatai maguk teremtenek olyan helyzetet, amely szexuális jellegű cselekmények elkövetésére készteti az elkövetőt. Ennek fényében egyes tudósok (például A. P. Djacsenko ) javaslatokat terjesztettek elő a nemi erőszak kitüntetett összetételének megállapítására, amelyekben a felelősség enyhítésének alapja a nő erkölcstelen cselekményeinek elkövetése és önkéntes részvétel egy olyan helyzetben a nemi erőszak fokozott kockázata. Azt is megjegyzik, hogy az áldozat erkölcstelen magatartása enyhítő körülményként vehető figyelembe [16] .
Elég gyakran (a feltárt nemi erőszak tényeinek körülbelül 7%-a) az áldozatok olyan személyek, akikről az elkövetőnek gondoskodnia kellett (például lánya vagy mostohalánya). E tekintetben a szakirodalom javasolja az Art. bevezetésének lehetőségét. 131 olyan minősítő tulajdonság, amely növeli az ilyen személyekkel szembeni cselekmény elkövetésének felelősségét [17] . Az ilyen áldozatok megerőszakolásáért most csak abban az esetben emelik a felelősséget, ha még nem értek el egy bizonyos életkort.
Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 20. cikkének 3. részével összhangban a nemi erőszak a magánvádas ügyek kategóriájába tartozik, amelyek főszabály szerint csak az áldozat kérelmére indíthatók, de nem szűnnek meg, ha a sértettek kifejezik szándékukat a büntetőeljárás leállítására. Nemi erőszak megindítása az áldozat nyilatkozata nélkül csak olyan kivételes körülmények között lehetséges, amelyek meghatározzák a vallomástétel lehetetlenségét vagy nehézségét (függő állapot, súlyos betegség, halál stb.).
Egyes tudósok azt javasolják, hogy engedélyezzék a büntetőeljárás megszüntetését az áldozat és az elkövető kibékülése kapcsán elkövetett nemi erőszak esetén ( P. S. Yani , A. N. Ignatov, S. G. Kelina , A. V. Sumachev). Ezenkívül javasolják a nemi erőszakért való felelősség vagy büntetés alóli mentesülés lehetőségét az áldozat és az elkövető valós (és nem fiktív) házassági kapcsolataival összefüggésben [18] . Jelenleg hasonló szabályt ír elő az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 134. cikke , amely lehetővé teszi annak a személynek a büntetés alóli mentesítését, aki házasságkötéssel összefüggésben lépett önkéntes szexuális kapcsolatba 14 és 16 év közötti áldozattal.
A nemi erőszak objektív oldala a következőket tartalmazza [7] :
Ez alapján háromféle nemi erőszak különböztethető meg. Az elsőben, a szexuális kapcsolat elkövetéséhez az elkövető erőszakot alkalmaz az áldozattal vagy más személyekkel szemben. A másodikban már csak az erőszakkal való fenyegetés. Végül, a harmadik típusú nemi erőszak az áldozat tehetetlen állapotának felhasználását jelenti anélkül, hogy erőszakot alkalmaznának vele szemben [19] .
Ha valaki más módon keresi az áldozatot, hogy szexuális kapcsolatot létesítsen vele (például csalással vagy házasságkötési ígéretekkel), akkor nincs nemi erőszak (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2. sz. 2004. június 15-i 11. cikk „Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 131. és 132. cikkében előírt bűncselekmények ügyében folytatott bírói gyakorlatról ”. A szakirodalom megjegyzi, hogy a megtévesztés bizonyos típusai szorosan összefüggenek az áldozat tehetetlen állapotának használatával. Például, ha az áldozat szexuális érintkezésbe lép, miközben félrevezeti a partnere kilétét (például házastársával összetéveszt egy kívülállót), vagy ha tudatlanságból és megtévesztés hatására az áldozat a szexuális kapcsolatot egy Az orvosi eljárás szükséges része, egyes szerzők szerint a cselekmény az áldozat tehetetlen állapotában elkövetett nemi erőszaknak minősülhet, aki nincs tisztában a vele elkövetett cselekmények természetével és társadalmi jelentőségével [20] .
Az orvostudományban a nemi érintkezést (sexual coitus, lat. coitus ) fiziológiás folyamatnak tekintik, melynek kezdete a pénisz hüvelybe kerülése, a vége pedig a magömlés és az orgazmus. Az orvosi és általános szakirodalomban azonban ezt a kifejezést gyakran használják a pénisz különböző testüregekbe való bejutásával kapcsolatos szexuális kapcsolatok egyéb formáival kapcsolatban (orális szex, anális szex). Ezt az értelmezést az Orosz Föderáció 1996. évi büntető törvénykönyvének elfogadása előtti bírói gyakorlat is elfogadta. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének bevezetésével azonban az ilyen cselekményeket „egyéb szexuális jellegű cselekményeknek” kezdték tekinteni, és a szexuális érintkezést kizárólag természetes heteroszexuális aktusként kezdték érteni [21] .
A "szexuális kapcsolat" fogalmának jogi meghatározását a PPVS 11. sz . 1. bekezdése adta meg . A 16. számú PPVS nem foglalkozik ezzel a kérdéssel. A szexuális kapcsolat egy férfi és egy nő közötti szexuális kapcsolatra utal. A szakirodalomban ezt a fogalmat gyakran részletezik. G. L. Krieger tehát azt javasolja, hogy a szexuális érintkezést természetes heteroszexuális aktusként értsük, ami az emberi faj folytatását eredményezi [22] .
A „természetes” heteroszexuális közösülés és a szexuális kapcsolat egyéb formái közötti különbségtétel némileg mesterséges. Bizonyos minősítési problémák is társulnak hozzá. Így az elkövető cselekménye, aki a sértettel rövid időre elválasztva két erőszakos szexuális érintkezést követett el, csak a Ptk. 1. része szerint minősül. 131. § (minősítő jellemzők hiányában) egyetlen folyamatban lévő bűncselekményként. A nemi érintkezés és más nemi jellegű cselekmények hasonló helyzetben történő elkövetése a bűncselekmények összessége szerint minősül az Art. 1. része szerint. 131. § és 1. része. 132. Emiatt a maximális büntetési tételek eltérőek lesznek: az első esetben a maximális büntetés 6 év, a második esetben pedig 9 év szabadságvesztés (a büntetések részleges összeadása következtében). Ugyanakkor ezen cselekmények közveszélyességi foka megközelítőleg azonos. A szakirodalom megjegyzi, hogy „a fenti esetekben aligha lehet az igazságosság elvének diadaláról beszélni, amikor a gyakorlatilag hasonló cselekmények ennyire eltérő büntetőjogi következményekkel járnak” [23] . A szakirodalom megjegyzi, hogy mivel az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 131. és 132. cikkében szereplő szankciók és minősítő jelek azonosak, célszerű ezeket egyetlen cselekménybe egyesíteni [24] .
Az „erőszak” kifejezés oroszul úgy értendő, mint „fizikai erőszak alkalmazása valaki ellen”, „valakire, valamire kényszerített befolyás”, „más személy ellen, akarata ellenére fizikai erőszak szándékos, jogellenes alkalmazása” [25] . A büntetőjogban erőszak alatt az áldozat testére vagy elméjére gyakorolt, szándékosan és a jogi normák megsértésével elkövetett, az áldozat akarata ellenére vagy akarata ellenére elkövetett hatást kell érteni [26] .
A leggyakoribb fizikai erőszak, amely az áldozat testére gyakorolt közvetlen fizikai hatást jelenti. A fizikai erőszak magában foglalja a bűnösök aktív cselekményeinek végrehajtását, beleértve a különféle eszközök és eszközök használatát. A fizikai erőszak következménye lehet az áldozat egészségének károsodása [27] . A nemi erőszak összetétele az erőszak olyan fajtáit foglalja magában, mint a tartás, a kötözés és más hasonló cselekmények, a verés, az áldozat szándékos könnyű és közepes egészségkárosodása. A súlyosabb következményekkel járó erőszak alkalmazása további minősítést igényel [28] .
Az eszméletlen állapotot okozó bódító szerek (alkohol, kábítószer, pszichotróp, erős és mérgező szerek) használatának a fizikai erőszak tartalmába való beépítése vitatott. Egyes tudósok (V. I. Simonov) ragaszkodtak ahhoz az állásponthoz, miszerint még az ilyen anyagoknak az áldozat testébe való erőszakos bejuttatása sem minősül fizikai erőszaknak. A jelenleg általánosan elfogadott álláspont szerint az ilyen anyagoknak az áldozat testébe juttatása akarata ellenére vagy akarata ellenére (beleértve a megtévesztést is) fizikai erőszaknak minősül, mivel az egészségkárosodást okozhat; az ilyen szerek önkéntes használata nem tekinthető erőszak alkalmazásának [29] . Az is vita tárgya, hogy ilyen helyzetekben szükség van-e a bírósági és nyomozati dokumentumokban a nemi erőszak alkalmazásának mindkét módjára: az erőszak alkalmazására és a tehetetlen állapot alkalmazására egyaránt. Különféle munkákban azt javasolják, hogy vagy csak az erőszak alkalmazását vagy csak a tehetetlen állapot alkalmazását, vagy mindkét módszert jelezzék. A bírói gyakorlat sem alakított ki egységes álláspontot ebben a kérdésben [29] . Ha a sértettet ilyen szerek fogyasztásával hozták eszméletlen állapotba nem nemi célból (például vagyonfoglalás céljából), és a nemi erőszak szándéka csak használatuk után merült fel, az ilyen típusú erőszak alkalmazása független minősítést igényel. [30] .
Szintén kétértelmű a tudósok és a gyakorlati szakemberek álláspontja az áldozatra gyakorolt közvetlen fizikai hatás szükségességével kapcsolatban, miközben korlátozzák a szabadságát, hogy az ilyen cselekedeteket fizikai erőszakként ismerjék el. Egyes szerzők (I. I. Gorelik) egyáltalán nem ismerik el a szabadság korlátozását fizikai erőszakként, mások az áldozat testére gyakorolt közvetlen hatást igényelnek (kézkötés, bilincs használata - L. D. Gaukhman ), mások erőszaknak ismerik el, beleértve az ilyen módszereket is. olyan szabadság korlátozása, amely nem jár közvetlen fizikai hatással (például zárt helyiségben való távozás – L. V. Serdyuk) [31] .
Történelmileg a büntetőjog elméletében az erőszakot az áldozat ellenállásának leküzdésével társították. Ya. M. Yakovlev rámutatott, hogy ahhoz, hogy a szexuális kapcsolatot erőszakkal elkövetettnek ismerjék el, az elkövető áldozatra gyakorolt kényszerítő hatásának először is folyamatosnak kell lennie, azaz egészen a nemi aktusig (ha a sértett nem került eszméletlen állapotba), másodsorban a lehető legaktívabbnak kell lennie, figyelembe véve a bántalmazás helyzetét, hogy az elkövetőnek ne legyen kétsége afelől, hogy az áldozat nem hajlandó szexuális érintkezésre . 32] . Elhangzott az a vélemény is, hogy egyéb tényezők (például fegyverhasználat vagy az áldozat megkötése, vagy a fizikai képességek jelentős egyenlőtlensége) hiányában egy férfi egészséges nővel szembeni erőszakos szexuális aktusa minősül. lehetetlen, mivel az áldozat aktív ellenállása megfosztja az elkövetőt a nemi érintkezés képességétől [33] .
Jelenleg azonban a fizikai erőszak alkalmazása nem kapcsolódik az áldozat ellenállásának jelenlétéhez, mivel a büntetőjog elmélete és a bírói gyakorlat figyelembe veszi annak lehetőségét, hogy az áldozat a súlyosabbtól való félelem miatt nem áll ellen az elkövetőnek. erőszak, az ellenállás hiábavalóságának megértése következtében, vagy annak eredményeként, hogy akaratát a vétkesek hirtelen befolyása megbénította [33] .
A nemi erőszak bűncselekménye csak olyan erőszakra terjed ki, amellyel az áldozatot nemi közösülésre kényszerítik. Fizikai erőszak alkalmazása önkéntes szexuális kapcsolat során (például szadisztikus indíttatásból) vagy szexuális kapcsolat után (az áldozat megfélemlítése céljából), vagy a bűncselekmény elkövetéséhez szükséges feltételek megteremtése során (amikor az áldozatot elviszik tetthely) önálló minősítést igényel [27] .
Az erőszakkal való fenyegetés a lelki erőszak egyik fajtája, amely a fizikai erőszak alkalmazására irányuló szándék kifejezéséből áll. A fenyegetés kifejezhető magával az áldozattal és más olyan személyekkel szemben is, akiknek jóléte fontos az áldozat számára. A fenyegetés felhasználásának célja az áldozat megfélemlítése, melynek célja a lány ellenállásának megakadályozása [31] .
Vitatható, hogy lehetséges-e nemi erőszak elkövetésére másfajta mentális erőszakot alkalmazni, amelyet az áldozat pszichéjének tudattalan oldalára gyakorolt nem információs hatás jellemez (például hipnózis, neurolingvisztikai programozási technikák alkalmazása stb. ) 34] . Az ilyen módszerek és technikák hatékonysága az áldozat akaratának elnyomására általánosan nem ismert.
A nemi erőszak veszélye nem feltétlenül valós. Előfordulhat, hogy az elkövetőnek valójában nincs szándéka a fenyegetés végrehajtására, vagy nem is tudja azt végrehajtani. Ha a fenyegetést az áldozat valósnak, a valóságban megvalósíthatónak érzékelte, és ennek eredményeként az ellenállás elfojtására használható, ez elegendő a cselekmény nemi erőszaknak minősítéséhez [28] . Ugyanakkor figyelembe kell venni a fenyegetés objektív tulajdonságait, mivel az áldozat lelki tulajdonságai miatt fenyegetőnek és olyan cselekménynek is felfoghat, amelyet a vétkes nyilvánvalóan nem tud végrehajtani, vagy objektív jellemzőik alapján egyáltalán nem fenyegetőek [35] .
A nemi erőszakkal való fenyegetés nem irányulhat a jövőbe: ha az elkövető nem a jelen pillanatban, hanem a jövőben ígéri meg, hogy erőszakos cselekményt fog elkövetni [36] . Annak ellenére, hogy egyes tudósok (R. A. Levertova, Yu. V. Aleksandrov) az ilyen fenyegetést nemi erőszak módszereként ismerik fel, a bírói gyakorlat abból indul ki, hogy ez nem teremt kilátástalan helyzetet, amelyben az egyetlen módja a károk megelőzésének. beleegyezés a nemi közösülésbe [37] .
A fenyegetésnek elég jelentősnek kell lennie, és erőssége összemérhető a közvetlen fizikai behatással [35] . Például fenyegetés lehet veréssel, egészségkárosodással, szabadságkorlátozással, bármilyen betegséggel (beleértve a HIV-fertőzést is), emberrablás, túszejtés, egyéb erőszakos bűncselekmények elkövetésével (beleértve az erőszakos szexuális bűncselekményt is olyan személy ellen, akinek jól van). -a lét kedves az áldozatnak) [38] . Az erőszak alkalmazásán kívüli cselekmények elkövetésével való fenyegetés (például rágalmazó információ, az örökbefogadás vagy örökbefogadás titkának nyilvánosságra hozatala, vagyon megsemmisítése vagy megrongálása) nem lehet nemi erőszak elkövetésének módja, de bizonyos esetekben önálló bűnözőt vonhat maga után. felelősség (beleértve az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 133. cikke szerinti „Szexuális jellegű cselekmények kényszere”).
A fenyegetés formája lehet szóbeli vagy egyéb: például a fenyegetés kifejezhető gesztusok, cselekvések (például fegyverbemutató) stb. formájában. [39]
A nemi erőszak összetételének fontos eleme, hogy az áldozat nem járult hozzá ahhoz, hogy erőszakot alkalmazva vagy magatehetetlen állapotban lépjen kapcsolatba vele. Megjegyzendő, hogy a mazochista hajlamú nővel az ő beleegyezésével folytatott erőszakos szexuális kapcsolat nem minősül nemi erőszaknak, még akkor sem, ha tehetetlen állapotba hozzák, verést vagy enyhe testi sértést okoznak [9] . Azonban a kínzás alkalmazása, a súlyos vagy közepesen súlyos testi sértés elkövetése ebben a helyzetben önálló cselekménynek tekinthető, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111. , 112. és 117. cikkei szerint.
Nehéz a cselekmény minősítése olyan helyzetben, amikor a sértett nem ért egyet a nemi aktussal, de nem ellenállt, aminek következtében sem erőszakot, sem erőszakkal fenyegetést nem alkalmaztak vele szemben. A bírói gyakorlatban vannak példák arra, hogy egy ilyen helyzetben egy férfi cselekedeteit jogszerűnek ismerték el:
K. behívta G.-t a szobájába, ahol megölelte és megcsókolta. Ezután G.-t az ágyra dobta, és annak ellenére, hogy G. azt kérte, „ne nyúljon hozzá”, nemi kapcsolatba került vele. A szexuális kapcsolatra való hajlam során G. nem tanúsított ellenállást, és csak annyit mondott: „nincs szükség”. Az eset után G. elment K.-vel táncolni. Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága arra a következtetésre jutott, hogy K. erőszak alkalmazása nélkül szexuális kapcsolatot létesített G.-vel, és a lány semmilyen olyan intézkedést nem tett, amely a szexuális kapcsolatra való valós nem hajlandóságról tanúskodott. Ilyen körülmények között megalapozatlan az elsőfokú bíróság azon következtetése, hogy K. bűnös volt nemi erőszakban [40] .Előfordulhatnak azonban olyan helyzetek is, amikor az elkövető erőszak és közvetlenül kifejezett fenyegetés hiányában olyan környezetet teremt az áldozat számára, hogy az nem tud ellenállni szándékának (például megszállott "felajánlások" a nemi kapcsolatra olyan környezetben, ahol az áldozat erős félelmet tapasztal, nincs ereje az ellenálláshoz, és nem tud külső segítséget kérni). A gyakorlatban az ilyen helyzetek az áldozat tehetetlen állapotával elkövetett nemi erőszaknak tekinthetők [41] . Egyes szerzők azt javasolják, hogy egy ilyen helyzetet ne a tehetetlen állapot használatának, hanem a fenyegetés alkalmazásának tekintsenek [38] .
Az erőszak vagy fenyegetés címzettje lehet maga az áldozat és más személyek is. A PPVS 16. sz . 4. pontja azt jelzi, hogy más személyek elsősorban az áldozat közeli hozzátartozói.
Például D. megtámadta a tizenhárom éves M.-t az erdőben azzal a céllal, hogy megerőszakolja, de otthagyta a lányt, miután felnőtt nővére a lány megmentése érdekében felajánlotta D.-nek, hogy lépjen kapcsolatba vele. A sértett ezt akarata ellenére tette, és ezt az elkövető megértette. A bíróság ezért helyesen ítélte el D.-t nemi erőszakért [42] .Az erőszak vagy a fenyegetés azonban az áldozat ellenállásának leküzdése érdekében más személyekre is alkalmazható, akiknek a jóléte nem közömbös számára. Az ilyen személyek listája nem korlátozott. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy más személyek elleni erőszak vagy fenyegetés csak akkor lehet nemi erőszak elkövetésének módja, ha az áldozat ellenállásának elnyomására irányul. Ha egy bűncselekmény elfedésének eszköze a nem kívánt tanúk eltávolítása vagy a nemi erőszak akadályainak eltávolítása, az élet vagy egészség elleni bűncselekménynek minősül [22] .
A büntetőjog elméletében ellentmondásos kérdés, hogy az áldozat ellenállásának leküzdése érdekében szükség van-e a más személyekkel szemben alkalmazott erőszak önálló minősítésére. Egyes szerzők (N. K. Semerneva, I. V. Shishko) azt jelzik, hogy az erőszak ilyen jellegű alkalmazása a nemi erőszak objektív oldala alá tartozik, és nem igényel további minősítést a Büntető Törvénykönyv más cikkelyei szerint [43] . Más szerzők azt jelzik, hogy a nemi erőszaknál csak a fő tárgy (egészség) hordozója ismerhető fel a fő tárgy hordozójaként, vagyis az áldozat, aki ellen szexuális kapcsolatot folytatnak, és ennek megfelelően a más személyekkel szembeni erőszak alkalmazása. független minősítést igényel az egészség elleni bűncselekményekről szóló cikkek szerint [44] .
Nehéz az áldozat tehetetlen állapotával elkövetett nemi erőszak minősítésének kérdése. Jelzi, hogy a tehetetlen állapot alkalmazása lényegében egyfajta erőszaknak tekinthető olyan cselekmények elkövetésére való kényszerítés formájában, amelyeket egy személy csak azért tolerál, mert nincs valódi lehetőségük elkövetésük megakadályozására [37] . Egyes tudósok rámutatnak arra, hogy a tehetetlen állapot főként azzal függ össze, hogy az áldozat nem tud kifejezett beleegyezését adni a szexuális kapcsolathoz [45] , azonban olyan helyzetek is előfordulnak, amikor a beleegyezés akarathibájával történik (például mentális ok jelenlétében). az áldozat rendellenessége vagy kiskorú), vagy ha az áldozatnak nincs valós lehetősége az elkövetővel szembeni ellenállásra [46] .
Ez a jel értékelő jellegű, és a bíróság állapítja meg, figyelembe véve az eset sajátos körülményeit. A PPVS 16. sz . 5. pontja azt jelzi, hogy a személy tehetetlen állapota olyan esetekben ismerhető el, ha testi vagy lelki állapota (demencia vagy más mentális zavar, testi fogyatékosság, egyéb fájdalmas vagy eszméletlen állapot) miatt életkora ( kiskorú vagy idős személy) vagy más körülmény nem tudta megérteni a vele elkövetett cselekmény természetét és jelentőségét, vagy ellenállni a bűnösnek. A nemi erőszakot elkövető elkövetőnek tisztában kell lennie azzal, hogy az áldozat tehetetlen állapotban van.
Ellentmondásos a kérdés, hogy lehetséges-e felismerni a hipnotikus transzállapotban lévő áldozat megerőszakolását. Ezzel a kérdéssel foglalkoztak az 1898-as brüsszeli Nemzetközi Törvényszéki Orvosok Kongresszusának résztvevői, ahol a résztvevők többsége felismerte egy ilyen esemény lehetetlenségét, hiszen a hipnotikus transz állapotába hozni csak a személy beleegyezésével lehet. Egyes jogtudósok azonban továbbra is lehetségesnek tartják az ilyen nemi erőszakot, például olyan helyzetben, amikor a transz kiváltását nem szexuális kapcsolat céljából hajtják végre [47] .
A természetes alvás állapotában lévő áldozat megerőszakolásának lehetőségével kapcsolatban a törvényszéki orvosok azt a véleményüket fejezik ki, hogy ilyen cselekmény csak abban az esetben lehetséges, ha a nőnek már volt szexuális tapasztalata (nem szűz), és rendkívüli fáradtság állapotában, vagy ha az alvás különösen erős karakter [48] .
Sajátos a tehetetlen állapot megállapítása olyan helyzetben, amikor azt alkohol, kábítószer vagy más bódító hatású anyag fogyasztása okozza. A tehetetlen állapot csak ezektől az anyagoktól való súlyos fokú ittassághoz kapcsolódik, ami megfosztotta a sérült nőt attól a lehetőségtől, hogy ellenálljon az erőszaktevőnek. A szakirodalomban az a vélemény alakult ki, hogy a bódult állapotban lévő sértettnek a nemi érintkezéshez való beleegyező nyilatkozata kizárja a cselekmény nemi erőszaknak minősítését, hiszen a vele elkövetett cselekmények valós tudatának hiányában is. , ez a tény kizárja annak a személynek a bűnösségét, aki jóhiszeműen tévedett az áldozat akaratában [49] .
Így V. kerületi bíróságot elítélték egy kiskorú L. tehetetlen állapotának felhasználásával történő megerőszakolása miatt. Az utánpótlás-sportiskolában edzőként dolgozó V. megismerkedett egy középiskola 10. osztályos tanulójával, T.-vel, majd többször találkozott vele másokkal társaságban, és alkoholt fogyasztott. Az egyik italozásban a szintén 10. osztályos tanuló T. barátja vett részt. Egy nap T. és L. felhívták V.-t telefonon, és felajánlották a találkozást. A találkozó során úgy döntöttek, hogy elmennek a városból. V. taxiba szállt, vett egy üveg vodkát, egy üveg bort és uzsonnát. Az erdőbe érve letelepedtek a fűre és inni kezdtek. T. ivott 50 gr.-ot, a többit V. és L.. Mivel ők részegek voltak, V. kényelmetlennek találta ebben a formában a városba való visszatérést rendes busszal, és pénzt adott T.-nek, hogy elmenjen a városba, ill. jöjjön értük taxival. L.-vel egyedül maradt V., kihasználva ittasságát és a bíróság szerint tehetetlen állapotát, L.-t megerőszakolta. A felsőbbfokú bíróság nem értett egyet ezekkel az érvekkel, és jelezte, hogy az ügyben rendelkezésre álló adatok nem utalnak arra, L. szexuális érintkezése közben tehetetlen állapotban volt, és ellenezte V-vel való nemi érintkezést. Az ügy anyagából kitűnik, hogy L. és T. folyamatosan keresték a találkozást V.-vel, és maguk voltak a kezdeményezői. ezeken a találkozásokon, bár tudták, hogy V. megnősült és gyermeke van. Azt sem bánták, hogy az erdőben isznak. Konkrétan azt erősítették meg, hogy V., miközben bort töltött L.-nek, azt mondta: „Mondd meg, mikor lesz elég.” L. sértett nem cáfolta V. vallomását a vele önként vállalt nemi kapcsolatról, csak annyit magyarázott, hogy ittas volt, és nem emlékszik semmire. Nem fogadható el azonban hitelesnek L. vallomása, miszerint nem tudott tetteiről. Ez alkalomból az elítélt V. azt vallotta, hogy bár L. ittas állapotban egyedül volt vele az erdőben, tudatában volt tettének, és viszonozta előrelépését. Ugyanakkor V. néhány részletet közölt L. viselkedésével kapcsolatban, tanúskodva vallomása valódiságáról. V. magyarázatait az ügy egyéb anyagai is megerősítik. B. taxisofőr, aki L.-t és V.-t az erdőből a városba hozta, tanúként kihallgatva azt vallotta, hogy L. ittas volt, de maga beszállt az autóba, és V. kérdésére megadta a lakcímét. . Kedves V. viccelődött vele, és amikor felhajtottak a házához, elköszönt, és azt mondta, hogy holnap el kell jönnie hozzá, amibe L. beleegyezett. Az ügy irataiból kitűnik, hogy L. hazaérkezésekor a szülei észrevették, hogy ittas, ruházata kócos állapotban van. A sértett L. édesanyja azt vallotta, hogy kérdésére: „Mi történt vele?” - a lány nem válaszolt semmi érthetően, csak annyit mondott, hogy „egy srácot szeret”, és lefeküdt. A fentiekkel összefüggésben a felsőbb bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a bíróságnak nem volt kellő alapja ahhoz, hogy V.-t bűnösnek találja L. tehetetlen állapotának felhasználásával elkövetett megerőszakolásban [50] .A bírói gyakorlat különbséget tesz az áldozat tehetetlen állapotának testi és lelki okai között. Az ilyen állapot fennállásának megállapításához különféle bizonyítékok használhatók fel, amelyek között jelentős szerepe van az igazságügyi orvosszakértői vagy igazságügyi pszichiátriai vizsgálat lezárásának. A nemi erőszak sértett magatehetetlen állapotával elkövetettként való felismeréséhez nem mindegy, hogy az elkövető maga hozta-e ilyen állapotba (például alkoholt, kábítószert, altatót stb. adott neki), vagy tehetetlen állapot, függetlenül az említett bűncselekményt elkövető személy cselekedeteitől.
A törvény közvetlen megjelölése (jegyzet a 131. §-hoz) értelmében a 12 éven aluli személyek is tehetetlennek minősülnek, mivel a jogalkotó szerint nem érthetik meg a velük szemben elkövetett cselekmények természetét és jelentőségét. Korábban a bírói gyakorlatban előfordultak olyan 12 év alatti kiskorúak felismerése (még például 9 évesek is [51] ), akik képesek voltak bizonyos tudattal rendelkezni a férfi és nő közötti szexuális kapcsolatról. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága olyan tényezőkre mutatott rá, mint az anya életmódja, viselkedése a családban és a korábbi szexuális tapasztalatok megléte. Erre tekintettel a törvény vonatkozó rendelkezéseit a teoretikusok ellentmondásosnak értékelik.
Figyelembe kell venni, hogy kiskorú sértettnél a korábbi szexuális élmény megléte nem zárja ki a tehetetlen állapot felismerését, hiszen a szexuális érintkezés ténye nem feltétlenül jelenti a szexuális kapcsolatok természetének és jelentőségének ismeretét. Hasonlóképpen nem kizárt a tehetetlen állapot hiányának elismerése egy olyan kiskorú áldozatnál, akinek nem volt korábbi szexuális tapasztalata, de kellő mértékben tisztában van a szexuális kapcsolatok társadalmi lényegével [52] .
A nemi erőszakot a nemi érintkezés megkezdésének pillanatától befejezettnek kell tekinteni, függetlenül annak befejezésétől és a bekövetkezett egyéb következményektől (a PPVS 16. sz. 7. bekezdése ). A tudományos publikációkban a szexuális kapcsolat megkezdésének pillanata az a pillanat, amikor a férfi pénisz behatol a női nemi szervekbe [53] .
Abból a tényből kiindulva, hogy bármilyen következmény (például a szexuális kapcsolat fiziológiai befejezése vagy az áldozat molesztálása) bekövetkezése nem szükséges ahhoz, hogy a nemi erőszakot befejezettnek ismerjék el, a legtöbb tudós formálisnak ismeri el a nemi erőszak összetételét. Egyes szerzők a nemi erőszak következményeit közvetlenül a szexuális kapcsolat elkövetésének (L. A. Andreeva) vagy a társadalmi kapcsolatok megsértésének tulajdonítják, ami a szexuális szabadság megsértésében fejeződik ki (B. A. Blinder), és ennek megfelelően a nemi erőszak összetételét anyaginak ismeri el. Ezt a véleményt azonban a büntetőjog tudománya általában nem ismeri el [54] .
Ha valaki nemi erőszak elkövetésének céljával cselekszik, és az általa alkalmazott erőszak eszköz volt e cél elérésére, de ez a szándék rajta kívülálló okokból valósult meg (beleértve például a szexuális életre való fiziológiai képtelenséget). az erekció hiánya miatti közösülés, vagy a pénisz kiskorú áldozat hüvelyébe való behelyezésének lehetetlensége miatt) nemi erőszakot kíséreltek meg. Általános szabály, hogy csak a nemi erőszak befejezetlen kísérlete lehetséges. A szakirodalom megjegyzi, hogy kivételes helyzetekben a befejezett kísérlet is lehetséges (például, ha az ellenállás elfojtása során az áldozatot megölték, és az elkövető anélkül, hogy ezt észrevette volna, már holttesttel lépett kapcsolatba) [ 54] .
A szexuális kapcsolat megkezdése előtt bármikor lehetséges a nemi erőszakról való önkéntes lemondás. A PPVS 16. (7) bekezdése szerint , ha valaki tudatában volt a bűncselekmények megszüntetésének lehetőségének, de önként és végül megtagadta a nemi erőszak elkövetését (de nem akaratán kívül álló okokból), az elkövetett cselekmény Az elutasítás indítékától függetlenül a ténylegesen elkövetett cselekmények minősítik, ha azok más bűncselekmény elemeit tartalmazzák (például verés vagy egészségkárosodás).
Az önkéntes megtagadás okának nincs büntetőjogi jelentősége, ha az nem objektív akadálya a bűncselekmény megszüntetésének. A szakirodalomban az elutasítás lehetséges okai között szerepel a büntetéstől való félelem, nemi betegséggel vagy HIV-fertőzéssel való fertőzés, az áldozat menstruációjának állapota, kegyelemkérés stb . Más országok jogában a lehetségesek listája szerepel az elutasítási okok lehetnek szűkebbek (USA) vagy szélesebbek (Németország) [56] . A büntetéstől való félelem kapcsán jelezni kell, hogy különbséget kell tenni a büntetéstől való olyan körülmények által okozott félelem között, amelyek között a bűncselekmény elkövetése szinte elkerülhetetlen büntetőeljáráshoz vezet, és a lehetséges büntetéstől való elvont félelmet [57] . Az elutasítás önkéntesként való elismerése csak a második esetben lehetséges. A bûncselekmény elkövetésének megtagadása a szexuális kapcsolat fiziológiai képtelensége miatt nem önkéntes. A szexuális aktus szándékának más sértettre való átadása nem minősül önkéntes megtagadásnak (például a fenti példában a 13 éves M. elleni erdőben elkövetett támadásnál az elkövető cselekményét a 2011. évi XXI. a bíróság kiskorú ellen elkövetett nemi erőszak kísérleteként és egy nagykorú áldozat befejezett nemi erőszakaként).
Nemi erőszak alanya csak a 14. életévét betöltött férfi lehet. Egy nő csak akkor lehet nemi erőszak társtettese, ha erőszakot alkalmaz az áldozat ellenállásának leküzdésére a csoportos nemi erőszak során [58] . Férfi és nő egyaránt felléphet nemi erőszakban, mint szervező, felbujtó vagy cinkos.
Nemi erőszak alanyának minősül az a személy is, aki nem büntethető (például kiskorú vagy elmebeteg) személy kényszerű szexuális kapcsolatára vett rá (vagy más módon rávette). Bűnrészesség ebben az esetben nem merül fel, van egy közepes károkozás.
A nemi erőszak szubjektív oldalát a közvetlen szándékos bűntudat jellemzi. Az orosz jog nem fogadja el az úgynevezett „gondatlan nemi erőszak” fogalmát, amely a világ egyes országaiban elterjedt, mivel azt szexuális kapcsolat elkövetésének tekintik olyan helyzetben, amikor egy nő viselkedését tévesen érzékelik egy férfi
Az indíték és a cél nem kötelező eleme a nemi erőszaknak. Általában a nemi erőszakot szexuális szükséglet kielégítésére, azaz szexuális indíttatásra követik el. Más indítékai is vannak a nemi erőszak elkövetésének: féltékenység, huligán indíték stb. [59] . Vannak olyan esetek, amikor egy nő bosszújából nemi erőszakot követtek el azért, mert egy nő nem hajlandó megházasodni, valamint vannak olyan esetek is, amikor önző indítékból „béres nemi erőszakot” követtek el [60] . Szociológiai tanulmányok szerint a 21. század elején Oroszországban a nemi erőszak áldozatainak legfeljebb 3%-a ahelyett, hogy kapcsolatba léptek volna a bűnüldöző szervekkel, előadóművészeket béreltek fel, hogy „testre szabják” a bűnözők feleségének, nővérének vagy lányának megerőszakolását [61] .
cikk 2. része A 131. cikk a nemi erőszakért való felelősséget írja elő:
cikk 3. része A 131. cikk a nemi erőszakért való felelősséget írja elő:
cikk 4. része A 131. cikk a nemi erőszakért való felelősséget írja elő:
cikk 5. része A 131. cikk a 14. életévét be nem töltött sértettel elkövetett nemi erőszakért írja elő a felelősséget, ha olyan személyt követtek el, akit korábban elítéltek kiskorú szexuális integritása elleni bűncselekmény miatt .
A csoportos nemi erőszak minősítésének jellemzőit a PPVS 16. sz . 10. pontja ismerteti . Az Art. 2. részének "a" pontjában használt "személyek csoportja", "személyek csoportja előzetes megállapodás alapján" és "szervezett csoport" fogalma. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. cikkében meghatározottak az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 35. cikke. E bekezdés értelmében a bűnözői közösség (bűnszervezet) tagjai által elkövetett nemi erőszak minősítését is elvégzik. A csoportos nemi erőszak elkövetésének több lehetősége is van:
A csoport tagjai azok a személyek is, akik az áldozattal szembeni fizikai vagy lelki erőszakkal hozzájárultak a nemi erőszak megvalósításához, még akkor is, ha nem személyesen nemi érintkezést követtek el. Az ilyen személyeket csoportos nemi erőszak elkövetőinek ismerik el. Mint korábban említettük, ezek a személyek lehetnek férfiak vagy nők. Korábban a szakirodalomban javasolták az áldozattal szemben erőszakot alkalmazó nők cselekményeinek minősítését annak érdekében, hogy az elkövetőtárs számára lehetőség nyíljon a vele, mint bűnsegéddel való szexuális érintkezésre [63] [64] , jelenleg azonban mind a bírói gyakorlat, mind a büntetőjog elmélete az ilyen cselekmények társvégrehajtásnak való elismerése mentén halad [65] .
Ha az érintett a sértettel közvetlenül nem érintkezett, vagy nemi jellegű cselekményt nem követett el, és vele szemben testi vagy lelki erőszakot nem alkalmazott, hanem tanácsadással, utasításokkal, felvilágosítással csak elősegítette a bűncselekmény elkövetését. a vétkes személyt vagy az akadályok elhárítását (ideértve az áldozat megerőszakolását megakadályozni kívánó személyekkel szembeni erőszak alkalmazását is), valamint a nemi erőszak elkövetésekor a környezetet is megfigyelte stb., nemi erőszak tettestársának minősül. A segítségnyújtásnak aktívnak kell lennie: az olyan cselekmények, mint a segítségnyújtás elmulasztása az áldozatnak, a nemi erőszak megelőzése érdekében tett intézkedések elmulasztása stb. nem minősülnek bűnrészességnek [66].
Így T. cselekményét az elsőfokú bíróság alaptalanul csoportos nemi erőszakban való közreműködésnek minősítette. Eközben T., bár valóban a közelben volt, amikor a sértettet megerőszakolták, nem figyelte a helyzetet, egyéb segítséget nem nyújtott a bűnösnek, és amikor látta, hogy az egyik bűnöző fojtogatja a sértettet, elmenekült a helyszínről. [67] .A szervezett csoport tagjai cselekményének minősítése sajátos jellemzőkkel bír: a tényleges szerepvállalástól függetlenül a szervező és a csoport tagjai a Btk. (2) bekezdés "a" pontja szerinti bűntársként felelősek. 131. cikk hivatkozás nélkül. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 33. cikke [68] . Egyes tudósok nem értenek egyet ezzel a jogértelmezéssel, és azt követelik, hogy egy ilyen csoport tagjainak cselekedeteit az általuk betöltött szerepüknek megfelelően értékeljék [69] . Ha egy szervezett csoport csoportosulási jellemzőkkel rendelkezik, vagy ha a nemi erőszakot bűnözői közösség követi el, a Ptk. 131. cikk is betudható. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 209. és 210. cikke.
A csoportos bűncselekmény elkövetésének minden esetéhez hasonlóan az Art. 2. részének „a” pontja szerinti minősítés. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. cikke csak akkor hajtható végre, ha a bűncselekmény közvetlen végrehajtását két vagy több büntetőjogi felelősségre vonható személy hajtja végre. Nem ismerhető el csoportos nemi erőszaknak az sem, ha több személy ugyanazon áldozattal kapcsolatban egymástól függetlenül, egymás koordinációja és segítsége nélkül hajt végre cselekményt [70] .
L. megismerkedett egy kiskorú K.-vel, majd egy közös városi séta során találkozott barátjával, M. Majd miután alkoholt vásároltak, mindannyian L. lakására jöttek.A fiatalok a konyhában alkoholt ittak, K. . volt a szobában. Egy idő után L. bejött a szobába, és felajánlotta K.-nek, hogy szexuális kapcsolatot létesítsen vele. Amikor ezt megtagadta, L. késsel fenyegetve kényszerített nemi érintkezést folytatott vele. Éjjel fél tizenkettő körül két ismerőse érkezett L. lakására, L. pedig a konyhájukba ment, ahol folytatták az alkoholfogyasztást. M., aki belépett abba a helyiségbe, ahol K. tartózkodott, ellenállása ellenére erőszakos nemi érintkezést követett el vele. A bíróság megállapítása szerint K. önként érkezett a lakásba, erőszakot senki nem alkalmazott vele szemben. L. és M. a jövőben egymástól függetlenül jártak el, kettesben maradtak a sértettel, nem nyújtottak egymásnak segítséget a megerőszakolásában, az ellenállás elnyomásában. Ezért a személyek csoportja által elkövetett nemi erőszak minősítő jele kizárható [71] .Előfordulhat olyan helyzet, amikor a sértett csak a csoport egyik tagjával vállalta a szexuális érintkezést, és tiltakozott az ellen, hogy a csoport többi tagja hasonló cselekményt kövessen el. Ilyen körülmények között azoknak a csoporttagoknak a cselekményeit, akikkel az áldozat önkéntes beleegyezésével szexuális kapcsolatba került, a bűnrészesség jeleinek megléte szempontjából kell értékelni: ha ezek a személyek a csoport más tagjai által nemi erőszak elkövetésében segédkeztek. , felelősségre vonhatók nemi erőszakban való közreműködésért (ha erőszakot alkalmaztak vagy erőszakkal fenyegetőztek), vagy nemi erőszakban való közreműködésért (ha a segítségnyújtás más jellegű volt); egyébként nem ők felelősek [72] .
A csoportos nemi erőszak attól a pillanattól kezdve véget ért, hogy a csoport bármely tagja szexuális kapcsolatba kezd, így függetlenül attól, hogy a többi bűntársnak sikerül-e a nemi kapcsolata, ők felelősek a befejezett bűncselekményért [73] . A felelősség kérdésének más megoldása csak abban az esetben lehetséges, ha az áldozatcsoport előzetes összeesküvés nélkül nemi erőszakot követ el, amikor egy már elkövetett bűncselekményhez csatlakozik; ebben az esetben az egyes bűnsegédek cselekményét a bűncselekmény azon epizódjainak tartalma alapján minősítik, amelyekben közvetlenül részt vettek [74] .
A PPVS 16. 3. bekezdése szerint emberöléssel vagy súlyos testi sértéssel való fenyegetés esetén nem csak az áldozattal vagy más személyekkel szembeni azonnali fizikai erőszak alkalmazására irányuló szándékot kifejező közvetlen kijelentéseket kell érteni, hanem az ilyen fenyegető cselekedeteket is. az elkövetőről, mint például fegyverek vagy fegyverként használható tárgyak (kés, borotva, fejsze stb.) bemutatása. A fenyegetés az áldozat ellenállásának leküzdésének eszköze kell, hogy legyen. Azt is fel kell mérni, hogy az áldozatnak van-e oka attól tartani, hogy a fenyegetést végrehajtják.
Csoportos nemi erőszak esetén ezt a jelet minden olyan bűntárs felelősségének tulajdonítják, akik ténylegesen tudtak ilyen fenyegetés alkalmazásáról, vagy engedélyezték annak használatát a bűncselekmény során [75] .
Ez a fajta fenyegetés kombinálható az erőszak tényleges alkalmazásával. Tehát nemi erőszaknak, gyilkossággal vagy súlyos testi sértéssel való fenyegetéssel kombinálva a következő cselekményt minősítették:
E. alkoholos ittas állapotban egy erdőben, az úton, a falutól nem messze, meglátott egy kiskorú Yu-t, és felkérte, hogy vele szexuális kapcsolatot létesítsen. Y. visszautasította, majd Y. úgy döntött, hogy megerőszakolja. A sértett akaratát és ellenállását elnyomva E. öklével két ütést mért a fejére, amitől Yu leesett. Ezután hasba rúgta, és azt mondta neki, hogy ha ellenáll, megöli. A kiskorú Y. reálisan vette az emberöléssel való fenyegetést, mivel egyedül voltak az erdőben, és megegyezett, hogy Y.-vel bemennek az úttól távolabb eső erdőbe. A sértett a szakadékba ereszkedve ellenállni kezdett, ellenállt E.-nek, majd utóbbi ismét megütötte, ezúttal keze élével a torkon. Miután megfélemlítették és megütötték, E. megerőszakolta Y-t. [76]Ezt a minősítő tulajdonságot a büntetőjogi elmélet kétértelműen értékeli. V. B. Danielbek , figyelembe véve a Kbt. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 117. cikke (amely megfelel az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 131. cikkének) kimondta: „aligha tekinthető igazoltnak, ha az a személy, aki ténylegesen enyhébb testi sértést okozott, enyhített felelősséggel tartozik (a cikk 1. része). Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 117. cikke) összehasonlítva azzal a személlyel, aki csak súlyos testi sértés okozásával fenyegetőzik (az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 2. része, 117. cikke)” [77] . A. N. Ignatov hasonló véleményt fogalmazott meg : „A bírói gyakorlat tanulmányozása kimutatta, hogy a nemi erőszak sok esetben az Art. 2. része szerint minősül. 117. §-a alapján a halálos fenyegetés vagy súlyos testi sértés miatt a közveszély nem nagyobb, mint az Art. 1. részét minősítő esetekben. Az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 117. cikke" [78] .
E minősítő jellemző alkalmazásának nehézségei abból fakadnak, hogy a legtöbb esetben a fenyegetés bizonytalan természetű, amivel kapcsolatban egyes tudósok azt javasolják, hogy helyettesítsék az áldozat olyan állapotba hozásával, amelyben életveszély áll fenn . 79] .
A nemi erőszakot különös kegyetlenséggel elkövetettként kell elismerni, ha a bűncselekmény elkövetése során az áldozatot vagy más személyeket szándékosan testi vagy erkölcsi szenvedést és szenvedést okoztak (a PPVS 16. sz. 11. bekezdése ). Ez a funkció becslés. Minden nemi erőszak kegyetlen bűncselekmény. A különös kegyetlenség jelenlétét a bíróság az erkölcsről és a társadalomban elfogadott erkölcsről alkotott általános elképzelések alapján állapítja meg [80] . A különös kegyetlenség kifejezhető az áldozat gúnyában és gúnyolódásában, a nemi erőszak során történő kínzásban, testi sértésben, az áldozat rokonai vagy barátai jelenlétében elkövetett nemi erőszakban, valamint az ellenállás elfojtásának módszerében. amely súlyos testi vagy erkölcsi szenvedést és magának az áldozatnak is szenvedést okoz.személynek vagy más személyeknek.
A sértettnek vagy más személyeknek különös szenvedést okozó tényt a bűnösnek fel kell ismernie ahhoz, hogy a nemi erőszakot különös kegyetlenséggel elkövetettnek minősítse. A különös kegyetlenség megnyilvánulásai összefüggésbe hozhatók az áldozat mentális patológiáival, összefügghetnek azzal a vággyal, hogy bosszút álljanak az áldozaton a múltban elkövetett valós vagy képzelt sértésért, kisebbrendűségi komplexus megnyilvánulása lehet, és helyettesítő szerepet is betölthet impotencia vagy szexuális gyengeség esetén. A különleges kegyetlenség időben egybe kell, hogy essen a szexuális kapcsolat elkövetésével, vagy meg kell előznie azt. Ahhoz, hogy az áldozat szenvedést okozzon a nemi aktus után, önminősítést igényel [81] .
Felelősség a "c" bekezdés h. 2. cikkében. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 131. §-a szerint azokban az esetekben, amikor a sérültet nemi betegséggel megfertőző személy tudta, hogy ebben a betegségben szenved, előre látta a sérült megfertőződésének lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét, és kívánta vagy megengedte a fertőzést, valamint amikor előre látta a sérült megfertőződésének lehetőségét, de arrogánsan számolt e következmény megelőzésével ( PPVS 16. sz. 12. pont ). Így ezt a cselekményt csak a bűnösség szándékos formájával követik el. Ugyanakkor további képesítések az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 121. cikke nem szükséges.
Csoportos bűncselekmény esetén ezt a jelet csak a csoport azon tagjainak tulajdonítják, akik tudták, hogy valamelyik bűntárs ilyen betegségben szenved [82] .
Az „egyéb súlyos következmények” megjelölés értékelő jellegű, és az eset sajátos körülményei alapján kerül megállapításra. Általában súlyosnak tekintik az olyan következményeket, mint az áldozat vagy hozzátartozói által elkövetett öngyilkosság (vagy öngyilkossági kísérlet), valamint a méhen kívüli terhesség kialakulása. A bírói gyakorlat hosszú ideig nem tekintette a nemi erőszak súlyos következményének a normális terhességet; a szakirodalomban ez a kérdés vitatott volt [83] . T. V. Kondrashova azt javasolta, hogy az áldozat terhességének kezdetét vegyék fel az első minősített nemi erőszak jelei közé (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 131. cikkének 2. része) [84] . A. P. Djacsenko rámutatott, hogy „minden esetben a kiskorúak, kiskorúak és a pubertáskort el nem érő személyek terhességét a nemi erőszak súlyos következményeként kell elismerni” [85] . Éppen ellenkezőleg, A. N. Ignatov álláspontja szerint a terhességet a jogalkotó már figyelembe vette, mint a nemi erőszak lehetséges következményét e cselekmény szankciójának megállapításakor, és annak kezdete és az áldozat ezzel járó erkölcsi szenvedése figyelembe kell venni a büntetés mértékének megválasztásakor a nemi erőszak fő összetételének szankcióján belül [86] . Hasonló véleményt fogalmaztak meg más tudósok is. 2014-ben azonban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága tisztázta, hogy az áldozat terhessége a nemi erőszak másik súlyos következményei közé tartozik (a PPVS 16. sz. 13. bekezdése ).
A bírósági gyakorlat nem vonatkozik a nemi erőszak súlyos következményeire és a nemi erőszakból eredő mesterséges terhességmegszakításra, valamint a terhesség vagy a szülés megszakításával járó különféle szövődményekre. Jelzi, hogy ezeket a következményeket véletlenszerű események láncolata választja el a bűncselekmény eseményétől, aminek következtében nincs természetes ok-okozati összefüggés közöttük és a nemi erőszak között [87] .
A büntetőjog történetében a nemi erőszak súlyos következménye volt az áldozat korrupciója, amelyet az áldozat megrontásaként értek. Jelenleg a szüzesség elvesztését az orvostudomány és a joggyakorlat nem tekinti a nemi érintkezés kellően súlyos következményének. Ráadásul korántsem mindig fordul elő, hogy a szűzhártya az első nemi érintkezés során eltörik, ezért ez a körülmény az elkövető számára meglehetősen véletlenszerű [87] .
Az Art. 3. részének „b” bekezdésének összetételeiben 131. cikk és az Art. 4. részének „a” bekezdése. 131. pontja megköveteli az ok-okozati összefüggés megállapítását a nemi erőszak elkövetése és a törvényben meghatározott következmények kialakulása között, valamint az elkövető szubjektív viszonyulását ezekhez. Például az áldozat öngyilkossága nem ismerhető el a nemi erőszak súlyos következményeként, ha nincs közvetlen kapcsolat az elkövető cselekedeteivel (például ha az áldozat hozzátartozói általi zaklatás és bántalmazás miatt következett be, akik a nemi erőszakot bizonyítéknak tekintették az áldozat negatív erkölcsi jelleme). A nemi erőszak egyéb távoli következményei nem róhatók fel a bűnösségnek, mivel azokat a bűnös személy nem vette észre, és nem is tudta megvalósítani a nemi erőszak idején [88] .
Tehát F.-t az Art. 3. része alapján ítélték el. 30. és az Art. „a” 3. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. §-a szerint egy kiskorú Zh. személy csoportja által elkövetett nemi erőszak kísérlete miatt, amely gondatlanságból az áldozat halálát okozta. F. és R. (aki ezt követően elrejtőzött a nyomozás elől) ittas állapotban a ház nyolcadik és tizedik emelete között található erkélyen találta magát egy kiskorú Zh.-vel, aki szexuális érintkezést kezdett tőle. velük. F. elkezdte letépni a ruháit és levette a nadrágját, R. pedig gyors vetkőzést parancsolt, felkészülve a nemi erőszakra, miután F. A sértett felismerve a csoportos nemi erőszak elkerülhetetlenségét és menekülni próbált, felmászott az erkély díszes ablakára. rácsra, de az aszfaltra esett és halálra esett . Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az ügyet semmisítési eljárásban megvizsgálva egyetértett F. cselekményének az ítéletben adott minősítésével [89] .Az Art. e bekezdése szerinti minősítés szükségessége. 131 áldozatok hozzátartozóinak öngyilkosságát, mivel az esetek többségében ezek a következmények távol állnak a bűncselekmény közvetlen eseményétől. Egy ilyen minősítés egyértelműen szükséges, ha a szeretteik öngyilkosságát közvetlenül a nemi erőszak folyamatában hajtották végre, és annak megállítására irányultak.
Így a Szverdlovszki Területi Bíróság K.-t súlyos következményekkel járó nemi erőszakért ítélte el a következő körülmények között. Sh. lakásán megöléssel fenyegette és megerőszakolta a kiskorú Olyát. Nem sokkal később az áldozat édesanyja visszatért a munkából. K. gyilkossággal is fenyegetőzve kényszerített szexuális érintkezést folytatott vele. Ezt követően K. kifejezte azon szándékát, hogy még egyszer kiskorúval lép nemi kapcsolatra. Az anya nem tudott a lányát ért korábbi bántalmazásról, hogy megvédje őt az erőszaktól, és magára vonja az emberek figyelmét, a 8. emeletről kivetette magát az ablakon, ami a lány halálához vezetett. Az utolsó epizód tekintetében K. cselekményét kiskorú ellen elkövetett nemi erőszaknak minősítették, ami súlyos következményekkel járt [90] .Ezek az összetételek a kettős bűnösséggel járó bűncselekmények közé tartoznak, amelyek általános szándékos cselekmény elkövetésekor gondatlanságból bizonyos következmények kiváltásával járnak [83] .
A gondatlan halálozás összefüggésbe hozható a bûncselekmény elkövetõjének cselekményeinek természetével (például túlzottan aktív erõszak-használat eredménye az áldozat ellenállásának elnyomására), és összefüggésbe hozható a bûncselekmény elkövetõjének cselekedeteivel. maga a sértett, aki igyekezett elkerülni az elkövető jogellenes cselekményeit. Ugyanakkor a nemi erőszak vége nem számít: e bekezdés beszámítása nemi erőszak kísérlete esetén is lehetséges [91] . A halál előidézése lehet az elkövető bűnözői könnyelműségének és bűnügyi gondatlanságának eredménye is [92] .
Az Art. jelenlegi verziója Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 131. cikke nem tartalmaz utalást az áldozat kiskorú vagy kiskorú ismeretére. Erre tekintettel nem szükséges megbízható ismereteket szerezni az elkövetőről az áldozat életkoráról. Ez ugyanakkor nem jelenti azt, hogy e tulajdonság beszámítása lehetséges, ha az elkövetőnek lelkiismereti tévhite van az áldozat életkoráról (például abból a szempontból, hogy az áldozat életkora közeledik a 18. életévhez). vagy a gyorsulás miatt idősebbnek tűnik a koránál). A bírói gyakorlat abból indul ki, hogy a meghatározott életkort be nem töltött sértett által elkövetett nemi erőszak „tudásának” jelzésének a korábbi megfogalmazásból való kizárása nem mentesíti a nyomozó hatóságokat annak bizonyítása alól, hogy az elkövető. szándékában áll a vele szemben terhelt cselekmények elkövetésére (a PPVS 16. sz. 22. bekezdése ). Az áldozat életkorát megbízható információk alapján (például, ha rokona, ismerőse, szomszédja) és például külseje alapján is meg tudja ítélni.
A kiskorúak szexuális integritása elleni, korábban elkövetett bűncselekmények miatt hozott ítéletnek elévülhetetlennek és hatályosnak kell lennie. Ilyen bűncselekmények közé tartoznak a következő cselekmények: 18 éven aluli személyek ellen elkövetett nemi erőszak és erőszakos cselekmények (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 131., 132. cikkei), kiskorúak elleni szexuális cselekményre kényszerítés (133. cikk). az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve), szexuális érintkezés és egyéb szexuális jellegű cselekmények 16 éven aluli és pubertáskorú személlyel (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 134. cikke), valamint szeméremsértő cselekmények (az Orosz Föderáció Btk. 135. cikke ). Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve ). Ez figyelembe veszi a 18 éven aluli személy által elkövetett ilyen bűncselekmények miatt hozott ítéleteket is (a PPVS 16. 14. cikke ).
Abban az esetben, ha az elkövetett cselekmény minősített nemi erőszak jeleit tartalmazza, a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. §-a szerint mindegyik szerepel a cselekmény minősítésekor. Ha ugyanakkor az Art. különböző részeiben szereplő kompozíciók jelei vannak. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 131. §-a szerint a cselekmény minősítését a cikk legsúlyosabb büntetést előíró része szerint hajtják végre. Ugyanakkor a cselekmény fennmaradó jeleinek szükségszerűen tükröződniük kell a mondat leíró részében [93] .
Abban az esetben, ha több szexuális aktust nem, vagy rövid időre megszakítottak, és a nemi erőszak körülményei az elkövető ugyanazon cselekmények elkövetésére irányuló egyetlen szándékáról tanúskodnak, a cselekményt egyetlen, folyamatban lévő bűncselekménynek kell tekinteni (8. bekezdés). a PPVS 16. sz .). Ha az első és az azt követő szexuális cselekmények elkövetése között hosszú idő telik el, vagy nem áll fenn a szándékosság, a cselekmény bűncselekmények halmazát alkotja. Művészet. 131 ebben az esetben többszörösen beszámítják a bűncselekmény epizódjainak száma szerint.
Például M. esetében az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága a következő körülmények között elkövetett nemi erőszakot ismerte el egyetlen bűncselekménynek. M. megerőszakolta Z.-t a lakásában. Amikor a sértett megpróbált elmenni, M. megállította, és ismét erőszakot alkalmazva újabb szexuális kapcsolatot hajtott végre. A felügyeleti hatóság a cselekményt a 2. részből az 1. részbe minősítette át. Az RSFSR Büntetőtörvénykönyvének 117. cikke (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 131. cikke) azt jelezte, hogy a második szexuális érintkezést ugyanazzal az áldozattal rövid időn belül követték el [94] .Mivel a szexuális kapcsolaton kívül egyéb szexuális tevékenységekre nem terjed ki az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 131. cikke értelmében erőszakos elkövetésük szexuális kapcsolat előtt, közben vagy után nemi erőszak és szexuális jellegű erőszakos cselekmények kombinációját képezi ( Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 132. cikke ). Ugyanakkor a cselekmény minősítése szempontjából nem mindegy, hogy az áldozattal szemben elkövetett nemi erőszak és erőszakos szexuális cselekmények elkövetése során volt-e időbeli eltérés ( PPVS 16. 9. pont ). Hasonlóképpen minősíthető két olyan áldozat egymást követő megerőszakolása, akikkel egyidejűleg erőszakot alkalmaztak [95][ másodlagos forrásra van szükség ] .
A szándékos verés, valamint az áldozat enyhe és közepesen súlyos egészségkárosodása a nemi erőszak összetételébe tartozik, és összességében minősítést nem igényel. Ha azonban erőszakot alkalmaztak, vagy erőszakkal fenyegetőztek más személyekkel szemben, az ilyen cselekmények független minősítést igényelnek az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének vonatkozó cikkei szerint (a PPVS 16. sz. 4. cikke ).
A nemi erőszak során vagy azzal összefüggésben elkövetett súlyos testi sértés szándékos okozása külön minősül a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111. cikke . A sértettnek a nemi erőszak elkövetése során elkövetett súlyos testi sértés gondatlan okozására az Art. 3. részének "b" pontja vonatkozik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. cikke, és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének más cikkei alapján nem igényel további képesítést. Annak a személynek a cselekményét, aki a nemi erőszak során szándékosan súlyos egészségkárosodást okozott az áldozatnak, amely gondatlanságból okozta a halálát, egyéb minősítő jelek hiányában a bűncselekmények összessége szerint kell minősíteni a Btk. . Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. cikke és az Art. 4. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111. cikke ( a PPVS 16. sz. 12. szakasza ).
2. rész "k" pontjában foglalt bűncselekmények összessége alapján az elkövető által elkövetett cselekmény a nemi erőszak során elkövetett emberölés elkövetésekor minősíthető . Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke és az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. cikke. Ha a gyilkosságot a nemi erőszak vagy az arra irányuló kísérlet befejezése után követik el az elkövetett bűncselekmény eltitkolása, vagy az ellenállás bosszúja miatt, a cselekményt összességében is gyilkosságnak kell minősíteni a "k" pontban foglaltak szerint. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 105. cikke 2. részének és a nemi erőszaknak (. 131. cikk) (2. o. PPVS No. 16 ). A szakirodalomban olyan vélemény fogalmazódott meg, hogy a 2004. július 21-i szövetségi törvénnyel az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 16. cikkének módosításai megkövetelik, hogy az ilyen körülmények között elkövetett nemi erőszakot szigorúbb büntetés kiszabását igénylő körülménynek kell tekinteni. emberölés miatt, és ennek megfelelően az ilyen cselekményt csak az Art. "k" 2. részének 3. bekezdése szerint minősíteni. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke [96] . Ezt az értelmezést azonban a joggyakorlat nem támasztja alá. Különösen az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága adott egy hasonló ügyben olyan jogértelmezést, amely megkövetelte egy ilyen cselekmény minősítését a bűncselekmények összessége alapján [97] .
Vitatható a nemi erőszakot követően elkövetett, zaklatáson, az áldozat megcsúfolásán vagy szadista indíttatásból elkövetett gyilkosság minősítése. A bíróságok gyakran nemi erőszaknak minősítenek egy ilyen gyilkosságot, azonban a büntetőjog elméletében vannak olyan vélemények, amelyek szerint az ilyen gyilkosság nem kapcsolódik közvetlenül a szexuális szabadság vagy a szexuális sérthetetlenség megsértéséhez, és nem tekinthető ezek megsértésével összefüggésben. objektumok [98] .
A nekrofil indíttatásból elkövetett gyilkosság (az áldozat holttestével való szexuális érintkezés céljából) nem tekinthető nemi erőszakkal összefüggőnek (a halál kezdete óta minden, egy személlyel kapcsolatos társadalmi kapcsolat, beleértve a szexuális szabadságának védelmét és szexuális integritása, megszűnése) és egyéb minősítő jelek hiányában a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 105. cikke [88] . A.E. Yakubov más álláspontot képvisel , aki azt javasolja, hogy egy ilyen cselekményt nemi erőszaknak minősítsenek, amely súlyos következményekkel járt [8] . Az ilyen cselekmények további minősítése az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 244. cikke ("Haltak holttesteinek és temetkezési helyeik meggyalázása") alapján is lehetséges [98] .
Az emberöléssel vagy súlyos testi sértéssel való fenyegetés, ha ez az áldozat ellenállásának leküzdésének módja, az Art. 3. részének "b" pontja hatálya alá tartozik. 131. Ha nemi erőszak vagy szexuális zaklatás után emberöléssel vagy súlyos testi sértéssel fenyegetést fogalmaztak meg, például azzal a céllal, hogy a sértett minősítő körülmények hiányában senkinek ne szóljon az esetről, az elkövető cselekedeteiről, szerinti minősítéshez kötöttek. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 119. cikke és az Art. 1. részével összefüggésben. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 131. cikke (a PPVS 16. sz. 3. szakasza ).
A sértett HIV-fertőzéssel történő megfertőződését eredményező nemi erőszak minősítésekor a törvényben az ilyen következmény gondatlan kiváltására vonatkozó utalás ellenére a bíróság a cselekménynek az Art. 3. részének „b” pontja szerinti minősítésének lehetőségéből indul ki. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 131. cikke és szándékos fertőzéssel (a PPVS 16. sz. 12. cikkelye ). Ugyanakkor további képesítések az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 122. cikke nem szükséges. Figyelembe kell vennie egy olyan helyzet lehetőségét is, amikor egy HIV-fertőzött személy által elkövetett nemi erőszak nem vezetett az áldozat megfertőzéséhez ezzel a betegséggel. Ebben az esetben a cselekmény további minősítése az Art. 1. része szerint. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 122. cikke [99] .
A sértett magatehetetlen állapotba helyezése, amelynek következtében halála bekövetkezett, a bírói gyakorlat a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. cikke és az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 125., 105., 109. cikke (a bűnösnek vélt következmények természetétől és szándékától függően) [100] .
A sértett hitelét meghiúsító információ nyilvánosságra hozatalával, vagyon megsemmisítésével, megrongálódásával vagy lefoglalásával, vagy az áldozat anyagi vagy egyéb függőségének felhasználásával történő szexuális kapcsolat elkövetése a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 133. §-a "Szexuális jellegű cselekmények kényszere".
A kiskorú és a kiskorú sértettek megerőszakolását meg kell különböztetni az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 134. §-a "Szexuális kapcsolat és egyéb szexuális jellegű cselekmények tizenhat éven aluli személlyel". Itt a kulcstényező a 16. életévét be nem töltött áldozat önkéntes hozzájárulása a vele való nemi érintkezéshez, feltéve, hogy tisztában van e cselekmény természetével és társadalmi jelentőségével, ami kizárja a cselekmények minősítését. szerinti elkövetőtől. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. cikke.
Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Büntetőperek Bírói Kollégiuma az M. 3. részének „c” pontja alapján elítélt M. ügyében hozott ítéletet kimondó kasszában. 131. §-át módosította, cselekményét átminősítette a Btk. 134. §-a alapján, és rámutat arra, hogy a sértett kiskorúsága önmagában nem az egyetlen feltétele a tehetetlen állapot felismerésének. Ehhez nem csak az áldozat tényleges életkorának megállapítására van szükség, hanem annak megállapítására is, hogy megértette-e a férfi és a nő kapcsolatának tényleges oldalát, fejlettségi szintjét, a szexuális kapcsolatokkal kapcsolatos tudatosságát és társadalmi kapcsolatait. jelentőség. Jelentős szerepe van a kiskorú áldozatnál a szexuális átélés tényének meglétének is. Az elsőfokú bíróság A. és D. sértettek életkorát alakilag kiskorúként megjegyezve, a fent vázolt körülmények figyelembevétele nélkül állapotukat „tehetetlennek” értékelte az elítélt M-vel való szexuális aktusa során. Nem lehet vitathatatlan következtetést levonni, hogy mindkét áldozat számára fiatal koruk ellenére az elítélttel való nemi érintkezés volt az első és egyetlen szexuális élmény. Az áldozatok diszfunkcionális társadalmi környezetben nevelkednek, édesanyjuk életmódja és viselkedése a családban igazolja a védelem azon állítását, hogy a lányok valamennyire tisztában vannak a férfi és nő közötti szexuális kapcsolatokkal [51] .Ha a sértett ehhez nem járult hozzá, vagy mentális fejlődésének sajátosságai vagy a bűncselekmény helyzete miatt nem értette meg az elkövetett cselekmény természetét és társadalmi jelentőségét, még az erőszakra utaló jelek hiányában sem. a tehetetlen állapotban lévő áldozat megerőszakolásának minősül. Az Orosz Föderáció 2012. február 29-én módosított Büntető Törvénykönyve azt is megállapítja, hogy a 12. életévüket be nem töltött áldozatok nyilvánvalóan nincsenek tudatában ennek a megértésnek, ami miatt a velük való nemi érintkezés nemi erőszaknak minősül. , függetlenül ennek a cselekvésnek a külső önkéntességétől.
Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága nemi erőszaknak minősítette S. nemi érintkezését a 13 éves G.-vel, aki erősen ittas állapotban volt. S. tagadta, hogy erőszakot alkalmazott a sértettel, és nem volt orvosi bizonyíték az erőszak alkalmazására. A sértett súlyos ittassága miatt nem emlékezett a történtekre. Az igazságügyi pszichológiai vizsgálatot végző szakértők következtetése szerint G. sértett fokozott szuggesztibilitású, akaraterős kezdés nélkül nem tudott ellenállni egy képzelt vagy valós erőszakos szituációnak. Az alkoholfogyasztás szokásának hiánya fokozhatja határozatlanságát és passzivitását egy erőszakos helyzetben. Ilyen adatokkal, a sértett súlyos alkoholos befolyásoltság és életkor miatti tehetetlenségére utaló adatokkal a bíróság jogszerűnek és indokoltnak ismerte el a cselekmény nemi erőszaknak minősítését [101] .A nemi erőszak kísérletét meg kell különböztetni a külsőre hasonló erőszakos cselekményektől (ruha letépése, leütési kísérlet, különböző testrészek megragadása) és a fenyegetésektől, amelyeknek nem célja az áldozattal való szexuális érintkezés, hanem az áldozattal való közösülés célja. megalázva vagy huligán indítékból [102] . A szándék szerint az ilyen cselekményeket huliganizmusnak ( az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 213. cikke, az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 20.1. cikke ) vagy sértésnek ( A közigazgatási szabálysértési törvénykönyv 5.61. cikke ) kell minősíteni. az Orosz Föderáció ).
2003-ban 5781 embert ítéltek el nemi erőszakért, 2008-ban 5283 embert [103] . Ezt követően csökkent a nemi erőszakért elítéltek száma, és 2013-ban 2928 fő volt [103] . Ami a kiszabott büntetést illeti, 2014-ben 2895 embert ítéltek el nemi erőszakért (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. cikke), amelyek túlnyomó többsége (2565 fő) valódi szabadságvesztést kapott, és csak 11%-át (322 fő) ítélték el. feltételes szabadságvesztésre [103] . 2014-ben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 131. cikke alapján 14 személy, további 3 személy ellen hoztak felmentő ítéletet, az ügyeket rehabilitáció alapján szüntették meg [104] . Súlyosbító körülmények nélküli nemi erőszakért (az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 131. cikkének 1. része) a 2014-ben valós szabadságvesztésre ítélt többség (895 személy közül 772 személy) 5 évig terjedő börtönbüntetést kapott [104] . Kiskorúak megerőszakolásáért és egyéb különösen súlyosító körülmények között (a Büntetőtörvénykönyv 131. cikkének 3. része) a valós szabadságvesztésre ítéltek túlnyomó többsége (584-ből 449) 5-től 15 évig terjedő szabadságvesztést kapott [104] .
Nem rehabilitációs okok miatt (a vádlottak és mások halála, kivéve az amnesztiát) az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 131. cikkének 3–5. részei alapján 4 vádlott (a teljes személyszám 0,6%-a) elleni büntetőeljárást megszüntették. aki ellen bírósági határozatot hoztak) [104] .