Az Online Copyright Infringement Liability Limitation Act ( OCILLA ) egy szövetségi törvény az Egyesült Államokban , amely biztonságos környezetet biztosít az internetszolgáltatók ( OSP ) és más internetes viszonteladók számára a szerzői jogok megsértéséért való felelősség alól . mások. Az OCILLA-t az 1998-as Digital Millennium Copyright Act (Digitális Évezred Szerzői Jogi Törvény, az Egyesült Államokban DMCA) részeként léptették életbe, és néha "512-es bejelentésnek" is nevezik, mert az 512-es szakaszhoz egészül ki . Az OCILLA arra törekszik, hogy egyensúlyt teremtsen a szerzői jogok tulajdonosainak és a digitális másolatok felhasználóinak versengő érdekei között.
Az OCILLA egyensúlyra törekszik a szerzői jogok elsődleges megsértőinek cselekményeiből, valamint a felhasználók (másodlagos szerzői jogsértők) cselekményeiből eredő szerzői jogi felelősség ellen.
Az internetszolgáltatóknak ésszerűen be kell tartaniuk azt az irányelvet, amely szerint " [1] meg kell szüntetni azon felhasználók fiókját, akikről kiderült, hogy "kemény szabálysértők". [1] Másodszor, mentesülniük kell a szerzői jogi felelősség alól: továbbítanak, [2] gyorsítótárazzák [3] tárolják [4] a jogsértő anyagokat, amelyek megfelelnek a törvénynek, nem tartoznak kártérítési felelősséggel, de bírósági végzés alapján meg kell tenniük bizonyos lépéseket. , például letiltja a felhasználóknak a jogsértő anyagokhoz való hozzáférést.
Az 512(C) szakasz vonatkozik azokra az Internet-szolgáltatókra (OSP), amelyek jogsértő anyagokat tárolnak. Az 512. § (c) pontja előírja, hogy az MTO: 1) nem részesülhet a jogsértő tevékenységhez közvetlenül kapcsolódó anyagi előnyben, 2) ne tudjon jogsértő anyag jelenlétéről, vagy tudjon a jogsértő anyag jelenlétére vonatkozó tényről, és 3) az átvételkor a szerzői jogok tulajdonosaitól vagy ügynökeiktől kapott értesítést követően haladéktalanul távolítsa el az állítólagos jogsértő anyagokat.
Az MTO a törvény 512. § (C) bekezdése szerinti védelem alá vonásához "nem részesülhet a pénzhamisítási tevékenységhez közvetlenül kapcsolódó pénzügyi előnyben".
Az illegális tevékenységből származó közvetlen pénzügyi haszon egyik példája a B&M Records, Inc. eljárása. kontra Napster, Inc. , [5] A bíróság kimondta, hogy a Napster közzétett tartalmai közvetlen pénzügyi haszonnal jártak, mivel a Napster jövőbeli bevétele közvetlenül függ a megnövekedett felhasználói számtól. Éppen ellenkezőleg, az Ellison kontra Robertson ügyben [6] a bíróság úgy ítélte meg, hogy a vállalatok nem részesülnek közvetlen pénzügyi előnyben, ha a felhasználó jogsértő anyagot tárol egy szerveren, mivel a szerzői jog nem "vonz" új ügyfeleket.
A szerzői jog tulajdonosának értesítéseA szerzői jogok tulajdonosai értesíthetik az internetszolgáltatókat, ha meghatalmazott ügynökük állítólagosan megsértette a szerzői jogokat. Ennek kell lennie [7] :
a) egy állítólagosan megsértett kizárólagos jog tulajdonosa nevében eljárni jogosult személy fizikai vagy elektronikus aláírása. (b) nyilatkozat arról, hogy a panaszos fél jóhiszeműen használja fel az anyagot a szerzői jog tulajdonosának, képviselőinek engedélyével összhangban.Ha értesítés érkezik, az SCO-nak haladéktalanul el kell távolítania a jogsértő anyagot, vagy meg kell tiltania a hozzáférést. [8] a GSP II., III. és IV. rendelkezéseinek követelményeinek megfelelő időszakra [9]
A szolgáltatók intézkedéseiPélda a szolgáltatók szerzői jogvédelmi eljárására:
Egy másik törvény, a Federal Communications Decency Act (CDA) továbbra is védi a szolgáltatót a harmadik felek által biztosított Tartalomért való felelősségtől. Még ha az anyag eltávolítása nem is "élő", a szolgáltató továbbra is védett lehet. Ez a két törvény a szolgáltató szándéka közötti egyensúly megteremtésére, a harmadik felek védelmére és az ügyfelekkel való jó kapcsolat fenntartására szolgál.
Az 512(c) szakasz megvédi a passzív szolgáltatókat a szerzői jogok megsértéséért való felelősségtől, még akkor is, ha a jogsértő forgalom áthalad a hálózatukon. Vagyis a jogsértő anyag benyújtása az átvevőhöz kerül továbbításra, emberi beavatkozás nélkül, automatizált folyamattal feldolgozva, az információk semmilyen módon nem módosulnak, hanem csak ideiglenesen tárolódnak a rendszerben, és a szolgáltató nem vállal felelősséget a az anyag átadása.
Az 512(a), 512(b), 512(C) és 512(D) szakaszok közötti különbség az, hogy a jogsértő anyag hol található a gyorsítótárban, webhelyeken vagy keresőmotorokban.
Az 512(b) szakasz védi azokat a szolgáltatókat, amelyek gyorsítótárazást végeznek (vagyis másolatot készítenek az anyagról a gyorsabb hozzáférés érdekében), mindaddig, amíg a gyorsítótárazás szabványos módon történik, és nem zavarja a másolásvédelmi rendszert. Ez a szakasz az internetszolgáltatók és sok más szolgáltató által használt proxyszerverekre vonatkozik. Ez a rendelkezés csak a harmadik fél által beküldött gyorsítótárazott anyagokra vonatkozik, maga a szolgáltató nem. Ezenkívül az anyag tartalma nem változhat a gyorsítótárazási folyamat következtében.
Az 512(d) szakasz kizárja a szolgáltatók szerzői jogi felelősségét olyan eszközökön keresztül, mint például az internetes keresés , amely jogsértő anyagot tartalmazó internetes forrás, feltéve, hogy a szolgáltatónak nincs tudomása a jogsértő anyagról. Amint kiderül, hogy az anyag szerzői jogokat sért, a szolgáltatónak haladéktalanul le kell tiltania az ahhoz való hozzáférést.
A törvény 512. szakaszának e) pontja védi a nonprofit oktatási intézményeket azon oktatók és végzős hallgatók tetteiért, akik jogsértő anyagokat tesznek közzé az interneten.
P A törvény 512(F) paragrafusa a szerzői jogok megsértésére vonatkozó hamis állításokkal foglalkozik azzal, hogy felelősségre vonja az ilyen követeléseket benyújtókat. A szolgáltató munkája következtében másoknak okozott kár a hamis állítások szerzőit terheli.
Az 512(H) szakasz olyan rendelkezéseket tartalmaz, amelyek lehetővé teszik a szerzői jog tulajdonosa számára, hogy kényszerítse a szolgáltatót a szerzői jog tulajdonosának szerzői jogait megsértő felhasználó azonosító adatainak nyilvánosságra hozatalára azáltal, hogy a szolgáltatónak a tulajdonos kérésére a Szövetségi Bíróság által kiadott meghatalmazást ad.
Az 512. § h) pontja kimondja, hogy a felelősség korlátozása az a), (B), (C) és (D) részben önállóan és egymástól függetlenül alkalmazandó. Az egyik alszakasz szerinti felelősségkorlátozás nem befolyásolja, hogy a szolgáltató jogosult lesz-e egy másik alszakasz szerinti korlátozásra. Ennek az az oka, hogy az (a), (b), (c) és (D) alpontok a törvény különálló és elkülönülő funkcióit írják le.