A szerzői jog meghosszabbításáról szóló törvény

A szerzői jog meghosszabbításáról szóló törvény
A szerzői jog meghosszabbításáról szóló törvény
Az Egyesült Államok nagy pecsétje (előlap).svg
Kilátás Amerikai szövetségi törvény
Állapot
Szám Pub.L. 105–298
Örökbefogadás Amerikai Kongresszus 1998. október 7
Aláírás Az Egyesült Államok elnöke 1998. október 27- én
Hatálybalépés 1998. október 27
Wikiforrás logó Szöveg a Wikiforrásban

A Copyright Term  Extension Act , rövidítve CTEA , más néven Sonny Bono Copyright Term Extension Act ,  Sonny Bono Law Act ) vagy ironikus módon a Mickey Mouse Protection Act [ 1] ) az Egyesült Államok 1998-ban elfogadott szövetségi törvénye , amely meghosszabbította a szerződés időtartamát. szerzői jog az Egyesült Államokban.  Az 1976-os szerzői jogi törvény értelmében a szerzői jog a szerző élete alatt és halála után 50 évig, vagy bérbeadásra készült művek esetében 75 évig fennállt . Az 1976-os törvény 28 évről 47 évre, összesen 75 évre emelte az 1978 előtt készült, még közkincsre nem került művek szerzői jogi időtartamát is. Az 1998-as törvény ezt kiterjesztette a létrehozást követő 120 évre vagy a kiadás utáni 95 évre, attól függően, hogy melyik következik be előbb, a bérmunkák esetében, attól függően, hogy melyik következik be előbb . Az 1978. január 1. előtt megjelent művek szerzői jogi védelmét a megjelenéstől számított 20 évvel, összesen 95 évre emelték.

Ez a törvény gyakorlatilag „befagyasztotta” a régebbi szerzői jogi törvények által védett művek közkinccsé tételének dátumát az Egyesült Államokban . E törvény értelmében az 1923-ban vagy később készült, 1998-ban még szerzői jogvédelem alatt álló művek csak 2019-ig vagy később (a létrehozás dátumától függően) kerülnek közkincsre , kivéve, ha a szerzői jog tulajdonosa addig a pontig közkinccsé teszi őket. Az EU-ban a szerzői jogot kiterjesztő törvényekkel ellentétben a Sonny Bono Act nem állította vissza a már lejárt művek szerzői jogát. A törvény kiterjesztette a szerzői joggal védett művek védelmi idejét, és visszamenőleges hatályú. Az 1978. január 1-je előtt készült, és egészen a közelmúltig nem publikált vagy regisztrált alkotásokat azonban a törvény külön szakasza kezeli ( az Egyesült Államok törvénykönyvének 17. szakasza , 303. bekezdés [3] ), és 2047-ig szerzői jogi védelem alatt állhatnak. A törvényjavaslat 1998. október 27-én 105-298 .

Háttér

Az irodalmi és művészeti alkotások védelméről szóló Berni Egyezmény értelmében az aláíró országoknak legalább a szerző élete végéig és halála után 50 évig szerzői jogi védelmet kell biztosítaniuk, de joguk van hosszabb védelmi időt biztosítani. Az 1993 -as szerzői jogi irányelvet követően az Európai Unió tagállamai a szerző életére és halála után 70 évre fogadtak el védelmi időt. Az Amerikai Egyesült Államok csak 1988-ban írta alá a Berni Egyezményt, de az 1976-os szerzői jogi törvény elfogadása után megadta az egyezményben meghatározott minimális szerzői jogi védelmi időt.

Miután az Egyesült Államok csatlakozott a Berni Egyezményhez, számos szerzőijog-tulajdonos sikeresen lobbizta az Egyesült Államok Kongresszusát a szerzői jog időtartamának újabb meghosszabbítása érdekében, hogy az Európában meglévő védelmi időtartamot biztosítsa. A törvényt Sonny Bono kongresszusi képviselő emlékére nevezték el , aki 9 hónappal a törvény hatályba lépése előtt halt meg – előtte egyike volt annak a 12-nek, aki támogatta a hasonló törvényt.

A Képviselőház azon tagjai, akik rokonszenveznek azokkal az étterem- és bártulajdonosokkal, akik elégedetlenek voltak az American Society of Composers, Authors and Publishers és a Broadcast Music, Inc. engedélyezési gyakorlatával. gyakorlatilag kisiklotta a számlát. Ennek eredményeként  a törvényjavaslat tartalmazta a Fairness  in Music Licensing Act  , amely lehetővé tette a kisvállalkozások számára, hogy nyilvánosan előadjanak zenét anélkül, hogy engedélyt kellett volna fizetniük [4] .

Az Egyesült Államok mindkét háza szóbeli szavazással [5] [6] 105-298 arányban közjogilag elfogadta a törvényjavaslatot . Bill Clinton amerikai elnök 1998. október 27-én írta alá a Sonny Bono Copyright Term Extension Act-et [7] .

Politikai klíma

Szenátusi jelentés 104-315

A Szenátusi jelentés [8] megadta a hivatalos indokokat a művek szerzői jogának kiterjesztésére vonatkozó törvények elfogadásához, és eredetileg az 1995-ös szerzői jog meghosszabbításáról szóló törvény [9] összefüggésében íródott .

A törvényjavaslat célja, hogy megfelelő szerzői jogi védelmet biztosítson az amerikai alkotásoknak külföldön, és továbbra is fennmaradjon a kiaknázott, szerzői joggal védett művek egészséges kereskedelmi többletéből származó gazdasági előnyök. A törvényjavaslat úgy éri el ezeket a célokat, hogy további 21 évvel meghosszabbítja az Egyesült Államok szerzői jogi védelmének jelenlegi idejét. Egy ilyen bővítés jelentős kereskedelmi előnyökkel járna azáltal, hogy az Egyesült Államok szerzői jogi törvényét lényegesen harmonizálná a vonatkozó európai uniós joggal, ugyanakkor méltányos ellentételezést biztosítana azon amerikai szerzőknek, akik megérdemlik, hogy teljes mértékben részesüljenek műveik hasznosításából. Ezen túlmenően az új művek létrehozásának ösztönzése és a meglévő művek megőrzésének jobb gazdasági ösztönzői révén ez a bővítés növeli a közkincs hosszú távú hatókörét, életképességét és hozzáférhetőségét .

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] A törvényjavaslat célja, hogy megfelelő szerzői jogi védelmet biztosítson az amerikai alkotások számára a külföldi országokban, és hogy a szerzői joggal védett művek hasznosítása során fennmaradjon az egészséges kereskedelmi többletegyenleg. A törvényjavaslat úgy éri el ezeket a célokat, hogy további 21 évvel meghosszabbítja a jelenlegi amerikai szerzői jogi időtartamot. Egy ilyen kiterjesztés jelentős kereskedelmi előnyökkel jár azáltal, hogy az Egyesült Államok szerzői jogi törvényét lényegesen harmonizálja az Európai Unió jogszabályaival, miközben méltányos ellentételezést biztosít azon amerikai alkotók számára, akik megérdemlik, hogy teljes mértékben részesüljenek műveik hasznosításából. az új művek létrehozásának ösztönzésével és a meglévő művek megőrzését szolgáló fokozott gazdasági ösztönzők biztosításával az ilyen bővítés hosszú távon növeli a közkincs mennyiségét, vitalitását és hozzáférhetőségét.

A jelentés készítői abból a feltevésből indultak ki, hogy a szerzői jogi védelem időtartamának meghosszabbítása az Egyesült Államok javát szolgálná azáltal, hogy magasabb szintű védelmet biztosít műveiknek külföldön, és több ösztönzést adna a művek digitalizálására és megőrzésére, mivel erre kizárólagos jog vonatkozik. nekik. A Berni Egyezmény szerint azonban nincs jogok "exportja", vagyis a szellemi tulajdon tárgyait minden országban a maga módján védik: annak az országnak a jogszabályai alapján, ahol ezt vagy azt a művet felhasználják, és nem a származási ország. Így azok a művek, amelyeknek a közkincsbe jutását „befagyasztották” az Egyesült Államokban, már más országokban is közkinccsé váltak. A jelentés kisebbségi nézeteket is tartalmazott, Herb Kohl és Hank Brown, akik úgy vélték, hogy a futamidő meghosszabbítása a szerzői joggal védett anyagok jelenlegi tulajdonosai számára váratlan pénzügyi csapás az anyag nyilvános felhasználásának rovására.

Támogatás

A The Walt Disney Company 1990 óta lobbizik a szerzői jogi kiterjesztésekért [10] [11] , ami késleltette a legkorábbi Mickey Mouse -filmek közkinccsé tételét, így a törvény a "Mickey Mouse Protection Act" címet kapta kritikusaitól. Egérvédelmi törvény) [1] .

Az aktust támogatta a kaliforniai kongresszusi nő, Mary Bono ( Sonny Bono és utódjának özvegye az Egyesült Államok Kongresszusában), George Gershwin zeneszerző hagyatéka. Mary Bono az Egyesült Államok Képviselőházában beszélt:

Valójában Sonny azt akarta, hogy a szerzői jog örökké tartson. A munkatársaktól azt a tájékoztatást kaptam, hogy egy ilyen változtatás sérti az Alkotmányt... Mint tudják, ott van Jack Valenti javaslata is , amely szerint a védelmi idő örökké mínusz egy nap. Talán a bizottság ezt a következő kongresszuson megfontolhatja.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Valójában Sonny azt akarta, hogy a szerzői jogi védelem időtartama örökké tartson. A munkatársak arról értesültek, hogy egy ilyen változtatás sértené az Alkotmányt. … Mint tudják, ott van Jack Valenti javaslata is, hogy a mandátum egy napon örökké rövidebb legyen. Talán a bizottság megvizsgálhatja azt a következő kongresszust.

A Bono-törvény támogatói úgy érvelnek, hogy ez szükséges, mivel az emberiség várható élettartama jelentősen megnőtt, mióta a Kongresszus elfogadta az eredeti szerzői jogi törvényt 1790-ben [12] ; hogy az Egyesült Államok és Európa szerzői jogi törvényeinek különbsége hátrányosan érinti a szórakoztatóipar nemzetközi működését [12] [13] ; és hogy egyes művek hosszabb időtartamú szerzői jogi védelem alatt jönnek létre, amelyek soha nem születnek a meglévő szerzői jogok alatt. Azzal is érveltek, hogy a szerzői joggal védett művek fontos bevételi forrást jelentenek az Egyesült Államokban [13] [14] , és hogy az olyan médiák, mint a VHS, a DVD, a kábel- és a műholdas televízió, növelték a filmek és televíziós sorozatok értékét és kereskedelmi életét [13] .

A támogatók azzal érvelnek, hogy a Kongresszusnak joga van meghosszabbítani a szerzői jogi védelem idejét, amennyire csak akarja, mert az Egyesült Államok alkotmányában szereplő „a tudomány és a hasznos művészetek fejlődésének előmozdítása” nyelvezet nem jelent jelentős korlátozást a Kongresszus jogkörében, így az egyetlen korlátozás, hogy a szerzői jogoknak „korlátozott ideig” kell maradniuk. Azt azonban, hogy a megadott időtartamot miben kell korlátozni, soha nem határozták meg, így még egy abszurd módon hosszú, de véges határidő is az Alkotmány betűje szerinti „korlátozott idő” definíciója alá tartozna, mivel a Kongresszus látszólag ezt a határt szabja meg. a tudomány és a hasznos művészetek fejlődésének előmozdítása érdekében (amíg a Kongresszus látszólag ezt a határt szabta meg a tudomány és a hasznos művészetek fejlődésének előmozdítása érdekében). Ez volt az egyik érv, amely érvényesült az Eldred kontra Ashcroft ügyben , amikor a Legfelsőbb Bíróság megerősítette Bono törvényének alkotmányosságát. A törvény támogatói azt is megjegyezték, hogy a bővítés nem akadályozza meg, hogy minden mű közkinccsé kerüljön. Megjegyezték: az 1976-os szerzői jogi törvény kimondta, hogy az 1978 előtt készült, kiadatlan művek 2003. január 1-jével kerülnek közkincsre: ha a szerző ismert, a szerző élete + 70 év, ha ismeretlen, akkor a keletkezéstől számított 120 év; ezt a rendelkezést az 1998-as törvény változatlanul hagyta [15] Azzal is érvelnek, hogy a Kongresszus ténylegesen kiterjesztette a közkincs hatályát, mivel most először kerülnek közkinccsé a kiadatlan művek [15].

A támogatók azzal érvelnek, hogy a szerzői jog elősegíti a művészetek fejlődését. A szerzői jog időtartamának meghosszabbításával a leendő művészeknek valami eredetit kell létrehozniuk, és nem régi alkotásokat kell használniuk, azonban ha a törvényt az 1960-as években hozták volna meg, nem valószínű, hogy Andy Warhol eladhatta volna vagy akár ki is állíthatta volna valamelyik művét , mivel mindegyik tartalmazott korábban szerzői joggal védett anyagot. A támogatók azzal érveltek, hogy sokkal fontosabb minden alkotót ösztönözni új művek létrehozására, nem csak a szerzői jogok birtokosait [15] .

A támogatók szerint a szerzői jog jobban megőrzi a szellemi tulajdont, például filmeket, zenét és televíziós műsorokat. Példaként az It's a Wonderful Life című klasszikus film esetét hozzuk fel . Mielőtt a Republic Pictures és a Spelling Entertainment, amely az azonos nevű történeten és a zenén alapuló film filmjogait birtokolja, még azután is, hogy maga a film nyilvánosságra került, elkezdte érvényesíteni a filmhez fűződő jogait, a különböző helyi televíziók, ill. kábelhálózatok a végtelenségig mutatták ezt a filmet. A New York Times rovatvezetője, Bill Carter azt mondta: „A film pénzneme[ mi? ] leértékelődött” ( angolul  the film's currency was being devalveed ) [16] . A filmnek sok különböző változata készült, és a legtöbb, ha nem is az összes szörnyű állapotban volt [17] . A film mögöttes  jogainak érvényesítése után a kritikusok által elismert, kiváló minőségű restaurálás történt. Emellett a támogatók felhívták a figyelmet arra, hogy ha egy mű közkinccsé kerül, nincs garancia arra, hogy hozzáférhetőbb vagy olcsóbb lesz. Feltételezve, hogy a köztulajdonban lévő művek minőségi másolatai nem elérhetőek széles körben, úgy érvelnek, hogy a hozzáférhetőség hiányának egyik oka az lehet, hogy a kiadók vonakodnak közkincsnek számító műveket közzétenni, mert attól tartanak, képesek megtéríteni befektetésüket vagy elegendő nyereséget termelni [14] .

A támogatók elutasítják azt az elképzelést, hogy csak a közkincs alkotásai adhatnak művészi ihletet. Megjegyzik, hogy az ellenzők nem veszik figyelembe, hogy a szerzői jog csak az eszmék kifejezésére terjed ki, magukra az ötletekre nem [15] . Így a művészek szabadon meríthetnek ötleteket szerzői joggal védett alkotásokból, amennyiben azok nem sértik a jogsértést. Az ötletek és hasonlók kölcsönzése gyakori a filmben, a televízióban és a zenében, még a szerzői joggal védett művekben is (lásd a jelenetek à faire , az ötlet és a kifejezés szétválasztása és a képletes karakter ). Az olyan művek, mint a paródia, részesülnek a méltányos használatból .

Ahogy a törvény támogatói érveltek, a kiterjesztett szerzői jog egyfajta "vállalati vagyon". Kijelentették, hogy sok ellenzőt is érdekel ez az ügy, azzal érvelve, hogy a szerzői jogok megújítását ellenzők főként olyan vállalkozások, amelyek a szerzői jogukat elvesztett filmek és videók terjesztésétől függenek [14] .

A törvénnyel szembeni érvek egyike az első módosításon alapult . A Harper & Row kontra Nation Enterprises ügyben azonban a bíróság tisztázta, hogy a szerzői jog „tiszteli és megfelelően védi az első kiegészítés által védett szólásszabadságot”. Ezt a megközelítést követve a bíróságok megállapították, hogy a szerzői jog "az első kiegészítés értelmében kategorikusan mentes a kifogásoktól" [18] .

Ellenzék

A törvény kritikusai azzal érveltek, hogy az Egyesült Államokban soha nem volt eredeti szándék a szerzői jogi védelem kiterjesztésére. Jenny Dixon ügyvéd megemlíti, hogy "Az Egyesült Államok mindig is elsősorban a társadalmi haszon elérésének eszközeként tekintett a szerzői jogra, azon a meggyőződésen alapulva, hogy az egyéni erőfeszítések személyes haszonszerzés útján történő ösztönzése a legjobb módja a közjólét elősegítésének"; azonban "Az Egyesült Államok nem tekinti a szerzői jogot " természetes jognak ". Dixon szerint a szerzői joggal védett művek számának növekedése a szerzők javát szolgálja, miközben ezekhez a művekhez nehéz a nyilvános hozzáférés, és a közkincs zsugorodik. A védelem egyik ilyen kiterjesztése, amelyet Dixon említ, az, hogy a művet a szerző élete végéig és további két generációig szerzői jog védi, az ellenzők pedig azzal érvelnek, hogy nincs jogszabály vagy szándék a szerzői jog védelmére. "Ezeket az alkotmányosan megalapozott érveket" a tulajdonjog korlátozásáról "újra és újra elutasítják" [19] .

Dennis Karjala jogászprofesszor vezette a törvény elfogadását megakadályozó erőfeszítéseket. Igazságügyi bizottságok előtt tanúskodott, és azzal érvelt, hogy „a szerzői jogi védelem időtartamának meghosszabbítása jelentős költségekkel járna az Egyesült Államokban a lakosság számára anélkül, hogy bármilyen közhasznot hozna. A megújítási törvényjavaslatok alapvető eltérést jelentenek az Egyesült Államok azon elképzelésétől, amely szerint a szellemi tulajdonjog közcélt szolgál.”

A The New York Times egyik vezércikkje 1998. február 21-én ellenezte a szerzői jogok megújítását. A cikk kijelentette: "Amikor Hatch szenátor panaszkodik, hogy George Gershwin Rhapsody in the Blues című műve hamarosan közkinccsé lesz, a nyilvánosságot egy sötét szakadékként mutatja be, ahová a dalok mennek, és soha többé nem hallható. Valójában egy mű közkinccsé válása azt jelenti, hogy a nyilvánosság szabadon használhatja, újra használatba veheti” [20] .

A Bono-törvény ellenzői úgy vélik, hogy a törvény egy vállalati jóléti törvény, és sikertelenül próbálták alkotmányellenesnek nyilvánítani azáltal, hogy keresetet nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához (lásd Eldred kontra Ashcroft ), azzal érvelve, hogy egy ilyen törvény nem " szükséges és helyénvaló" az Alkotmány által meghirdetett cél, a „tudomány és a hasznos művészetek fejlődésének előmozdítása" eléréséhez. Azzal érvelnek, hogy a legtöbb cím az első néhány évben termeli a legtöbb nyereséget, majd a kiadók kiszorítják őket a piacról. Így kevés a gazdasági ösztönzés a szerzői jogok megújítására, kivéve néhány vadul sikeres franchise- tulajdonost , például a Disney -t . Arra is felhívják a figyelmet, hogy a tizedik kiegészítést úgy is lehet értelmezni, hogy az korlátozza a Kongresszusnak a szerződésből származó jogkörét. Közvetlenebbül: két egymást követő, egyenként körülbelül 20 éves futamidőt ( az 1976-os szerzői jogi törvényt és a Bono-törvényt) az örökös szerzői jog felé vezető „csúsztató pálya kezdeteként” látják , ami semmissé teszi a kívánt hatást és sérti a „korlátozott időtartam” szellemét. (I. cikk, 8. szakasz, 8. bekezdés). A szóbeli előterjesztéseket a Legfelsőbb Bíróság 2002. október 9-én hallgatta meg. A Legfelsőbb Bíróság 2003. január 15-én alkotmányos többséggel (7-2) ismerte el a törvényt [21] .

Egyes ellenzők megkérdőjelezték a törvény megnövelt várható élettartamra vonatkozó érvelését , összehasonlítva a szerzői jogok és szabadalmak élettartamának növekedését a várható élettartam növekedésével. A várható élettartam az 1800-as 35 évről 2002-ben 77,6 évre emelkedett. Bár a szerzői jogi feltételek megháromszorozódnak, kezdetben 28 évről ( az 1790-es szerzői jogi törvény értelmében ), a várható élettartam nagyjából megkétszereződött. Ezenkívül a várható élettartamra vonatkozó statisztikák torzítottak a csecsemőhalandóság történelmileg magas aránya miatt . A csecsemőhalandósággal kiigazítva a várható élettartam mindössze tizenöt évvel nőtt 1850 és 2000 között. Emellett az 1790-es törvény elfogadása óta a szerzői jogok időtartama jelentősen megnőtt, de a szabadalmaztatás időtartama ezzel párhuzamosan nem hosszabbodott, és a 20 éves oltalmi idő (feltehetően a törvény alapján) megfelelő ellentételezés maradt. innovációért a műszaki területen. Tizenhét neves közgazdász, köztük Kenneth Arrow , Ronald Coase és Milton Friedman rövid tiltakozást nyújtott be a törvényjavaslat ellen, amikor azt bíróságon megtámadták. Azzal érveltek, hogy a megújítás diszkontált jelenértéke az újonnan keletkezett művek esetében mindössze 1%, míg a régebbi művek felújítása miatti tranzakciós költségek növekedése igen nagy és marginális haszon nélkül.

Az ellenzők azzal is érvelnek, hogy a törvény ösztönzi az "offshore termelést". Előfordulhat például, hogy származékos művek az Egyesült Államokon kívül olyan területeken jönnek létre, ahol a szerzői jog lejárt, és az Egyesült Államok törvényei tiltják ezeket a műveket az Egyesült Államok lakosai számára. Például Oroszországban legálisan készíthető a számítógéppel játszó Miki egérről szóló film, de az amerikai vámhatóság a szerzői jogok miatt megtagadja a film beléptetését, aminek következtében az amerikai gyerekek elveszítik. Hasonlóképpen, az első Micimackó -könyv 1926-ban jelent meg, és 2001-ben került volna közkincsre [22] [23] .

Az ellenzők egy másik lehetséges kárt is kiemelnek a szerzői jog kiterjesztésével kapcsolatban: a szerzői joggal védett művek magángyűjteményeinek termelési értékének elvesztését. Egy férfi, aki hamarosan szerzői joggal védett műveket gyűjtött össze, és a szerzői jog lejárta után újra ki akarta adni azokat, Bono törvényének elfogadásakor további 20 évre elvesztette a lehetőséget, hogy tőkebefektetését felhasználja. Ez volt a fő érv része az Eldred kontra Ashcroft ügyben . Így a Bono-törvény a kereskedelem és a befektetések instabilitását fokozza, olyan területeken, amelyek jogi alapja jobb, mint a szellemi tulajdonnak , amelynek elméletét viszonylag nemrég dolgozták ki, és gyakran kritizálják, mint vállalati kimérát. Feltételezhető, hogy ha valaki ilyen befektetést eszközölt, majd származékos művet állított elő (vagy esetleg újra kiadná a művet az ipse-ben), akkor ellenezhetné a szerzői jog tulajdonosának azt az állítását, hogy a Kongresszus alkotmányellenesen utólag korlátozta a korábban korlátlan mennyiséget.

Valójában egyes, korlátozott időre szóló szerzői jogok hatálya alá tartozó művek nem örökös szerzői jogok hatálya alá tartoznak, mivel a távoli származékos mű alkotójának nincs pénze és erőforrása arra, hogy megtalálja az eredeti mű szerzői jogának tulajdonosát és licencet vásároljon. magánszemély vagy magánszemély. Az eredeti mű szerzői jogának tulajdonosa bármi áron megtagadhatja a felhasználás engedélyezését (bár a licenc megtagadása méltányos használatú biztonsági szelepet indíthat el ). A törvény ellenzői szerint tehát a művészi alkotás folytatásához gazdag, folyamatosan feltöltődő közterületre van szükség.

2003-ban az Eldred felperesei lobbizni kezdtek a Kongresszusban a Public Domain Enhancement Act [  nevű törvényjavaslatért, amely  a  Sonny Bono törvény rendelkezéseit csak a Library of Congress által bejegyzett szerzőijog-tulajdonosokra tenné alkalmazandóvá .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Lawrence Lessig, a szerzői jog első módosítása , 48 UCLA L. Rev. 1057, 1065 (2001)
  2. ↑ Az Egyesült Államok Szerzői Jogi Hivatala, 1. körlevél: A szerzői jog alapjai archiválva : 2009. február 25., a Wayback Machine , pp. 5-6
  3. ↑ 17 US Code 303. § – A szerzői jog időtartama: 1978. január 1. előtt létrehozott, de nem publikált vagy szerzői jogvédelem alatt álló művek . Jogi Információs Intézet . Hozzáférés dátuma: 2015. december 31. Az eredetiből archiválva : 2016. január 17.
  4. ↑ William Patry, 1 Patry a Copyright § 1:97 (Thomson Reuters/West 2009)
  5. ↑ THOMAS: A HR 2589 állapota (a link nem érhető el) . Thomas.loc.gov. Hozzáférés dátuma: 2011. január 21. Az eredetiből archiválva : 2016. július 5. 
  6. ↑ THOMAS: Az S. 505 állapota (hivatkozás nem érhető el) . Thomas.loc.gov. Hozzáférés dátuma: 2011. január 21. Az eredetiből archiválva : 2016. július 4. 
  7. ↑ Amerikai Szerzői Jogi Hivatal: 2002-es éves jelentés: Perek . Copyright.gov. Letöltve: 2011. január 21. Az eredetiből archiválva : 2021. február 24.
  8. ↑ Szenátusi jelentés 104-315 (a link nem érhető el) . Thomas.loc.gov. Hozzáférés dátuma: 2011. január 21. Az eredetiből archiválva : 2012. december 13. 
  9. ↑ S.483 – 1996. évi szerzői jog kiterjesztési törvény . Congress.gov (1996. július 10.). Letöltve: 2014. december 15. Az eredetiből archiválva : 2021. március 8..
  10. ↑ Üvegház, Linda . Justices to Review Copyright Extension  (2002. február 20.). Archiválva az eredetiből 2016. február 17-én. Letöltve: 2016. február 12.  "Az 1998-as meghosszabbítás a nagyhatalmú vállalati szerzőijog-tulajdonosok egy csoportja intenzív lobbizásának eredménye, leginkább a Disney, amely a leghíresebb rajzfilmfiguráinak ábrázolására vonatkozó szerzői jogok közelgő lejártával szembesült."
  11. ↑ Ota, Alan K. . Disney Washingtonban: The Mouse That Roars , CNN (1998. augusztus 10.). Az eredetiből archiválva : 2016. február 21. Letöltve: 2016. február 12.
  12. ↑ 1 2 Orrin Hatch szenátor az 1997. évi szerzői jog kiterjesztési törvényének bemutatása (1997. március 20.). Letöltve: 2017. január 15. Az eredetiből archiválva : 2019. február 18.
  13. ↑ 1 2 3 Dianne Feinstein szenátor nyilatkozata a Kongresszus előtt (a link nem érhető el) (1997. március 20.). Letöltve: 2017. január 15. Az eredetiből archiválva : 2019. február 18. 
  14. ↑ 1 2 3 Részletek Bruce A. Lehman kongresszus előtti nyilatkozatából (a link nem érhető el) (1995. szeptember 20.). Letöltve: 2017. január 15. Az eredetiből archiválva : 2019. február 18. 
  15. ↑ 1 2 3 4 Scott M. Martin. The Mythology of the Public Domain: Exploring the Myths Behind Behind Attacks on the Duration of Copyright Protection  //  Loyola of Los Angeles Law Review : folyóirat. – Loyola Law Review, 2002. – szeptember 24. ( 36. évf. , 1. sz.). — 280. o . — ISSN 1533-5860 . Archiválva az eredetiből: 2019. április 22.
  16. ↑ Carter, Bill . A MÉDIAÜZLET; Televízió , New York Times  (1994. december 19.), D10. o. Archiválva az eredetiből 2013. április 26-án. Letöltve: 2010. november 27.
  17. ↑ Lásd: Two Days of Christmas Classics , TORONTO STAR, 1999. december 24., az E1-en.
  18. ↑ Grzelak, Victoria A. Mickey Mouse és Sonny Bonno Bírósághoz fordul: The Copyright Term Extension Act and its Effect on Current and Future Rights (2002). Letöltve: 2017. május 25. Az eredetiből archiválva : 2020. szeptember 27.
  19. ↑ Dixon, Jenny L. The Copyright Term Extension Act: Is Life Plus Seventy Too Much . Letöltve: 2017. május 26. Az eredetiből archiválva : 2021. július 11.
  20. ↑ A szerzői jogok egyensúlyban tartása  (1998. február 21.). Archiválva az eredetiből: 2019. április 22. Letöltve: 2019. április 22.
  21. ↑ Timothy B. Lee . 15 évvel ezelőtt a Kongresszus távol tartotta Miki egeret a nyilvánosságtól. Megcsinálják újra? , Washington Post  (2013. október 25.). Az eredetiből archiválva: 2016. március 10. Letöltve: 2017. szeptember 28.
  22. ↑ Macavinta, Courtney CNET – Szerzői jog kiterjesztési törvény . news.cnet.com. Hozzáférés dátuma: 2011. január 21. Az eredetiből archiválva : 2011. június 17.
  23. ↑ Micimackó - GYIK - Gyakran Ismételt Kérdései X. Lavasurfer.com Hozzáférés dátuma: 2011. január 21. Az eredetiből archiválva : 2011. július 16.

Linkek