"Fuck for the örökös a Kis Medve" - a " Voina " művészeti csoport előadása a 2008. márciusi elnökválasztás témájában [1] [2] . A 2008. február 29-i akció során több pár [3] szexelt a Moszkvai Állami Biológiai Múzeum K. A. Timirjazevről elnevezett egyik termében . A résztvevők szerint az volt a kijelentésük, hogy "az egész ország rákot helyeztek abba a helyzetbe, ahogy ezt az akciót ábrázolták" [2] .
Korábban, február 23-án a "Voina" csoport a "Baszd meg a medvekölyök örököséért" plakáttal részt vett az " Egységes Oroszország Ifjú Gárdája " [5] gyűlésén , március 3-án, az "én" plakáttal. m kibaszott egy medvekölyköt", a "Háború" résztvevői részt vettek az ellenzéki " Elkülönülés márciusában " [6] .
Az akcióra február 29-én került sor a K. A. Timirjazevről elnevezett Moszkvai Biológiai Múzeumban , összesen mintegy 20-an vettek részt rajta [6] . Öt pár, miután meztelenre vetkőztek az „Organizmusok anyagcseréje és energiája” teremben, szexelni kezdett, ugyanakkor Alekszej Plutser-Sarno és Alekszej Zub kibontott egy transzparenst, amelyen a „Baszd meg a medvekölyök örökösét” felirattal. a történteket fotóriporterek és újságírók rögzítették. Néhány perccel később a résztvevők befejezték akciójukat és távoztak [6] . Plutser-Sarno szerint nem voltak idegen nézők múzeumlátogatók formájában [7] .
Nadezsda Tolokonnikova , Pjotr Verzilov felesége kilenc hónapos terhes volt az akció során, és négy nappal később egészséges gyermeknek adott életet [8] . Elmondása szerint több napig "túlexponált" volt, és az orvos azt tanácsolta neki, hogy "indítsa be a szülést" [8] .
Az akció célja az volt, hogy „az akcionizmus művészi nyelvén készült portrét mutassák be a választások előtti Oroszországról” [1] . Ez az akció a résztvevők szerint „búcsúszavak a fiatal vezetőnek, művészi támogatása a Medvekölyöknek [Dmitrij Medvegyev] egy hosszú út elején” [1] .
Pjotr Verzilov, magyarázva, miért választották a múzeumot az akció megrendezésére, megjegyezte, hogy "az orosz művészetben az abszolút stúdióság, a múzeumszerűség birodalma jött el". „Az orosz művészeti szcéna művészi szereplői mind szívesen együttműködnek a hatóságokkal, pénzre és a múzeumi életbe való beilleszkedésre vágynak” – mondja az aktivista [1] .
A résztvevők szerint az akció „nagyobb mértékben nem testi, hanem szellemi gyakorlat” volt:
Az orgazmust ekkor csak a Timiryazev Múzeum gondnoka tapasztalta meg – a többiek túlságosan az ország pornográfiailag elfogadható portréjának megalkotására koncentráltak [9] .
Pjotr Verzilov szerint a cselekmény nem az általánosan elfogadott értelemben vett kicsapongás volt, mivel minden résztvevő házas volt [3] . „A radikális művészek radikális módszereket választanak a valóság megjelenítésére” – magyarázza az aktivista [3] .
Nadezhda Tolokonnikova az akciót "politikai témában a kreacionizmus műfaját használó nyilatkozatnak " nevezte [2] :
Amikor Putyin azt mondta, hogy ez a politikus, egy akkor még ismeretlen politikus, egyszerűen az ön következő elnöke lesz, szembesült a ténnyel. Abban a pillanatban az ország nagyon el volt szarva. A kortárs művészet hagyományait felhasználva a lehető legjobban és a legjobban ábrázoltuk.
Teljesen egyértelmű, hogy most nem veszek részt ebben az akcióban. De abban a pillanatban én egy kicsit más ember voltam. Kisebb voltam, fiatalabb. Különféle elképzeléseim voltak az életcéljaimmal kapcsolatban. Szerintem nem kereszt. <...> Szeretném, ha bíróság elé állítanák azokat az ügyeket, amelyeket a közeljövőben, jelenleg is folytatok, de nem azért, ami oly régen történt.
— Nadezhda Tolokonnikova az akcióban való részvételéről, 2013. december 28. [2]Az akció közvetlenül nem kapcsolódik a Moszkvai Állami Egyetem Filozófiai Karához , de több hallgató is részt vett ezen a karon [10] . Az akcióban részt vevő tanulók közül senkit sem zártak ki, de megrovásban részesültek [10] [7] . A Moszkvai Állami Egyetem forrásai szerint az akcióról az akadémiai tanácsban folyó vitát elsősorban a nyilvánosság részéről az akció iránti fokozott figyelem okozta: „Az egyetemnek valahogy reagálnia kellett” [6] .
A Filozófiai Kar dékánja, V. V. Mironov kijelentette, hogy elítéli az ilyen előadásokat [11] . Mironov elmondta, hogy az akcióban részt vevő kar hallgatóit a Tudományos Tanács ülésén meghallgatták, és valamennyien elismerték, hogy méltatlan cselekedetet követtek el [12] . Mironov szerint a Moszkvai Állami Egyetem hallgatói többnyire negatívan értékelték az akciót [10] .
Ilja Prokudin politológus [13] a „ Politikai Hírek Ügynöksége ” című kiadványában felhívta a figyelmet az akció paródiájára, gúnyosan kigúnyolva az Orosz Föderáció első miniszterelnök-helyettese és Dmitrij Medvegyev elnökjelölt által felügyelt, a születésszám növelésére irányuló nemzeti projektet . 14] .
Elena Kaluzhskaya (" Grani-TV ") újságíró szerint az akció fő gondolata az volt, hogy az előadás idején közelgő választások " pornográfia " [15] .
Vjacseszlav Danilov, a filozófiai tudományok kandidátusa, a Russian Journal politikai részlegének szerkesztője az akciót művészinek minősíti, és az orosz művészet legfontosabb eseményének tartja 2008-ban [16] : „Természetesen ez sokkal jelentősebb. esemény, mint Marat Gelman kurátor „A „lényegében őszintén polgári, és a Kék Orrok alkotása , főként epigon” című kiállítása.
Nyikolaj Palazscsenko művész szerint az akció iránti közérdeklődés annak a jele, hogy az előadás műfaja mennyire keresett a társadalomban. Kijelentette azt is, hogy ha ő lenne a tanár, akkor megdicsérné az akcióban részt vevő diákokat „aktív élethelyzetükért” [17] .
Dmitrij Bykov a „ Sobesednik ” című újságban azt a véleményét fejezte ki, hogy a résztvevők hiteltelenné teszik a politikai akció gondolatát, a megfigyelők értékelését a politikai síkról az etikusra helyezték át: „Mindenki nem arról beszél, hogy az ilyen választások jók vagy rosszak. , hanem arról, hogy a nyilvános kopuláció jó-e vagy rossz" [18] .
Pavel Danilin , a Hatékony Politika Alapítvány képviselője a Nezavisimaya Gazeta - ban bírálta az akciót , "orgiának" nevezve azt, és kijelentette, hogy résztvevői megszégyenítették "az ország legjobb egyetemét" [19] .
Andrej Levkin újságíró szerint az Expert magazinban a filozófiahallgatók "nem biztosítanak más önazonosítási és önismereti módot, kivéve az örökletes medvekölyök szlogenje alatti tömeges kopulációt" [20] .
Maxim Szokolov újságíró az „ Izvesztyija ” újságban kijelentette, hogy egy filozófus-hallgató „nem illik nyilvános felháborodásba” [21] .
Dmitrij Volcsek orosz költő , a Szabadság Rádió éterében zajló akcióról tárgyalva megjegyezte: „A konceptuális művészet lényege, az ilyen történések lényege, az ilyen akciók lényege, hogy keressünk valami fájó pontot a tudatalattiban, és dobjunk rá. Úgy tűnik, ezt a pontot véletlenül találták meg, és olyan fájdalmas csapást kapott” [14] .