A Mikheev kontra Oroszország ügye

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2022. június 23-án felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 4 szerkesztést igényelnek .

A "Mikheev kontra Oroszország"  ügy Alekszej Jevgenyevics Mikheev Orosz Föderáció elleni panasza alapján indított per, amelyet 2001. november 16-án nyújtott be az EJEB -hez. Ez az eset volt az egyik első jelentős győzelem az EJEB által vizsgált orosz rendőrség kínzási ügyeiben.

A kérelmező sérelmezte, hogy letartóztatása során rendőrök kínzásnak vetették alá, hogy a nemi erőszak és a gyilkosság beismerésére kényszerítsék, amit nem követett el. A. E. Mikheev kiugrott a rendőrség épületének ablakán, és eltörte a gerincét. A feljelentésben az is szerepelt, hogy az ellene alkalmazott kínzás ügyében folytatott nyomozás eredménytelen volt.

Az ebben az ügyben hozott határozat 2006. január 26-án született. Az EJEB kimondta, hogy A. E. Mikheev bántalmazásnak volt kitéve, ami sérti az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 3. cikkét. Ezenkívül megállapította az Egyezmény 13. cikkének megsértését az embertelen bánásmód miatti panasz hatékony jogorvoslatának hiánya miatt. A bíróság úgy döntött, hogy a kérelmezőnek meg kell fizetni a vagyoni és nem vagyoni kárt [1] .

Az eset körülményei

1998. szeptember 8-án este egy huszonkét éves Nyizsnyij Novgorod lakos , Alekszej Mihejev, aki közlekedési rendőrfelügyelőként dolgozott, és barátja, Ilja Frolov találkozott két lánnyal Bogorodszkban - M. Saveljevával és Yuval. Krylova [2] . Egy kis időt együtt töltöttek, A. Mikheev autóját vezették, majd Yu. Krilovát kérésére hazavitték, M. Saveljeva pedig fiatalokkal Nyizsnyij Novgorodba ment. Nyizsnyij Novgorodban a lány kérte, hogy vigyék vissza Bogorodszkba. Alekszej Mikheev visszautasította, mivel már késő volt, és fáradtnak érezte magát. Alekszej meghívta a lányt, hogy töltse az éjszakát a házában, mondván, hogy a szülei is ott vannak, de a lány visszautasította, és a buszmegállóban távozott, mondván, hogy elmegy a barátaihoz [3] .

1998. szeptember 10-én M. Saveljeva édesanyja a Bogorodszk városi belügyi osztályhoz fordult kiskorú lánya eltűnése miatt, aki 1998. szeptember 8-án távozott otthonról, és nem tért vissza [4] . Ugyanezen a napon M. Saveljeva eltűnésében való részvétel gyanúja miatt A. Mihejevet és I. Frolovot a bogorodszki GOVD-be szállították, ahol Naumov nyomozó általi kihallgatás után egy cellába helyezték őket. Formálisan nem emeltek vádat A. Mikheev és I. Frolov ellen [3] .

Szeptember 11-én a bogorodszki GOVD Dunaev, Naumov és Tyulchenko alkalmazottai illegálisan házkutatást tartottak Alekszej Mikheev lakásában és autójában, valamint garázsokban és egy dachában, amelyek Alekszej nagyapjáéhoz tartoztak. A házkutatást tanúsító tanúk jelenléte nélkül hajtották végre, a garázsok és nyaralók átvizsgálása során jegyzőkönyv nem készült, a lakás- és autókutatásokat „helyszíni szemleként” rögzítették. Az autóban végzett átvizsgálás során a rendőrök a gyanú szerint 3 pisztolytöltényt foglaltak le. A tanúk nem voltak jelen az autó átvizsgálása során, és a patronok megtalálása után felkérték őket a jegyzőkönyv aláírására [2] [3] .

A Bogorodszki GOVD alkalmazottai szükségesnek tartották A. Mikheev és I. Frolov további őrizetben tartását. Mivel a további őrizetbe vételnek nem volt jogalapja, Dunaev, Naumov és Tyulchenko rendőrök úgy döntöttek, hogy meghamisítják azokat a jelentéseket, amelyek szerint A. Mikheev és I. Frolov apró huliganizmust követtek el. Szeptember 12-én hamis bejelentések alapján a Bogorodszkij Kerületi Bíróság bírája úgy határozott, hogy A. Mihejevet és I. Frolovot 1998. szeptember 11-től 5 napra közigazgatási letartóztatásba helyezték [3] .

Szeptember 11. és 16. között a rendőrök kihallgatták A. Mihejevet és I. Frolovot, és arra kényszerítették őket, hogy beismerjék Maria Savelva megerőszakolását és meggyilkolását, és beismerő vallomás írására kényszerítették őket.

Szeptember 16-án Ilja Frolovot szabadon engedték, és Alekszej Mihejev ellen lőszer birtoklása miatt büntetőeljárás indult. Az ügy megindításának alapja a Mikheev autójának illegális átvizsgálásának jegyzőkönyve [5] . Ilja Frolov már tanúként érintett volt ebben az ügyben. Szeptember 16-án kihallgatásra idézték be a Leninszkij kerületi belügyi osztályra, ahol a kihallgatás után ismét törvénytelenül fogva tartották. Miután a Nyizsnyij Novgorod régió Belügyi Igazgatóságának helyettes vezetője, Pjotr ​​Szibirev és a Nyizsnyij Novgorod régió helyettes ügyésze, Vlagyimir Muravjov megverték és megfenyegették, kénytelen volt vádat emelni és bevallani, hogy A.-vel együtt. Mikheev megerőszakolta és megölte M. Saveljevát. A vallomás után I. Frolov megjelölt egy fiktív helyet, ahol egy barátjával elásta a holttestet [2] .

Szeptember 17. és 19. között A. Mihejevet intenzív kihallgatásoknak vetették alá. Annak ellenére, hogy lőszer birtoklása miatt vették őrizetbe, csak M. Saveljeva eltűnésével kapcsolatban hallgatták ki.

Szeptember 19-én, Frolov beismerő vallomása és a holttest utáni sikertelen keresése után Alekszej Mihejevet elektromos árammal kínozták meg. Alekszej Mihejev kínzás és fenyegetés hatására bevallotta M. Saveljeva megerőszakolását és meggyilkolását, majd felajánlották neki, hogy valljon be több további megoldatlan gyilkosságot, amibe ő is beleegyezett. Miután beismerő vallomást tettek, a rendőrök elköltöztek Mikheevtől. Alekszej Mihejev nem ismerte fel tetteit, és valószínűleg reaktív állapotban volt a rá alkalmazott kínzások után, felugrott a székről, amelyen megkínozták, és kivetette magát az iroda ablakán, fejével betörve az üveget. A rendőrség udvarán parkoló rendőrmotorkerékpáron elesve Mikheev súlyos kompressziós gerinctörést (LI) kapott, a gerincvelő zúzódásával és számos egyéb sérüléssel [3] .

Ugyanezen a napon - 1998. szeptember 19-én - Maria Saveljeva egyedül tért haza [4] .

Nyilvános érdeklődés

1999 júliusában Alekszej Mikheev a Nyizsnyij Novgorodi Emberi Jogi Társasághoz (NSHR) fordult segítségért jogainak visszaállításához. A Regionális Közszervezet „Kínzásellenes Bizottság” regisztrációját követően az anyagot a „01” regisztrációs szám megadásával átadták az ellenőrző pontnak. Így a Mikheev-ügy volt az első olyan eset, amelyben a Nyizsnyij Novgorod-i emberi jogi aktivisták olyan intézkedéscsomagot hajtottak végre, amely később „kínzás nyilvános vizsgálataként” [6] vált ismertté .

A nyilvános nyomozást Alekszej ellen kitalált közigazgatási és büntetőügyek egész rétegének feltárása kísérte. A nyomozás főbb irányvonalai a 68241. számú büntetőügy (amely Miheev kiesett a Leninszkij Kerületi Belügyi Osztály épületének ablakán) és a 310503. számú büntetőügy (a Bogorodszkij körzet alkalmazottai miatt) A Belügyminisztérium hamis jelentéseket állított össze Mikheev ellen).

Az ügyben a bizonyítékokat Igor Kaljapin és Maria Smorodina, az NHRI információs és elemző központjának munkatársai, valamint a Nyizsnyij Novgorod régió emberi jogi bizottsága és annak akkori elnöke, Szergej Shimovolos gyűjtötték össze. Mikheev és Frolov, rokonai és barátai, a kórház betegei, akikkel Mikheev kezelés alatt állt, részletes interjút végeztek, és tanulmányozták az orvosi dokumentumokat. Matveev S. N. és Beljanin V. V. betegek megengedték, hogy tanúvallomásukat felhasználják a bűnüldöző szervekben és a bíróságon, és ők maguk kérték, hogy tanúként hívják be őket. Kihallgatták azokat a tanúkat is, akik jelen voltak Mikheev autójának átvizsgálása során. Azt vallották, hogy a töltényeket távollétükben eltávolították a járműből. Ezenkívül Maria S. magyarázatot adott az emberi jogi aktivistáknak, aki kijelentette, hogy nincs követelése Alekszej Mikheev ellen. Igor Kalyapin, az NIHR IAC vezetője előzetes jelentést terjesztett elő Miheev nyilatkozata alapján [7] .

Így, miután bizonyítékokat szereztek a Miheev elleni kínzásról, illegális házkutatásról és az emberi jogok egyéb durva megsértéséről, az üggyel kapcsolatos munkát emberi jogi aktivisták egyszerre több irányban végezték. Először is, az NHRI, majd a CPT munkatársainak erőfeszítései arra irányultak, hogy azonosítsák és bíróság elé állítsák azokat a személyeket, akik Nyizsnyij Novgorod város Leninszkij kerületi belügyi osztályán kínzást szerveztek és alkalmaztak Mikheev ellen. Másodszor, az emberi jogi aktivisták megpróbálták bíróság elé állítani azokat a rendőröket, akik Bogorodszkban adminisztratív anyagokat koholtak Miheev ellen. Harmadszor, kezükben megcáfolhatatlan bizonyítékok birtokában Mikheev ártatlanságára az őt megvádolt bűncselekményekben, és tudatában vannak annak, hogy a büntetőeljárást kizárólag azzal a céllal hajtják végre, hogy megtörjék akaratát, és rákényszerítsék őt, hogy vonja vissza kínzói, a KPP tisztek ellen tett vallomását. szintén csatlakozott Alekszej megvédéséhez a büntetőeljárástól. Az érdekek képviseletére és Mikheev védelmére Jurij Sidorov ügyvédet bíztak meg. Ráadásul maga Igor Kalyapin is az áldozat érdekeinek képviselője lett [6] .

Perek Oroszországban

1998. szeptember 21-én az áldozat anyja, Ljudmila Nyikolajevna Mikheeva kérelmet nyújtott be a Leninszkij kerületi ügyészséghez, amelyben azt követelte, hogy tegyenek intézkedéseket a fiát megkínzó rendőrök ellen. szerinti bûncselekmény miatt indult a 68241. sz. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 110. §-a („öngyilkosságra való felbujtás”) „a tényről, hogy Miheev kiesett az ablakon” [3] .

Ezenkívül Ljudmila Mikheeva kérelmet nyújtott be Bogorodszk város ügyészségéhez a rendőrség hatalmi visszaélése miatt Miheev adminisztratív letartóztatása során, a lakásában és az autójában tartott házkutatás során. Csupán másfél évvel később, 2000 márciusában indult büntetőeljárás. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 292. cikke („hivatalos hamisítás”) [3] .

A Mikheev-ügy kivizsgálása összesen 7 évig tartott, ezalatt több mint húsz alkalommal állították le és legalább háromszor függesztették fel [8] .

Emberi jogi aktivisták szerint a nyomozás kimerítő jellege és a Miheev elleni újrainduló ügyek egyaránt arra irányultak, hogy utóbbit a harc feladására kényszerítsék, ahogy végül a második áldozat, Frolov tette, aki megtagadta a tanúskodást és felvették. a Belügyminisztérium [9] .

A 2005. november 30-i öngyilkosságra való felbujtás ügyében a bíróság bűnösnek mondta ki Igor Somovot és Nyikolaj Koszterint, és négy év fegyházbüntetésre ítélte őket, a rendvédelmi szerveknél betöltött tisztség betöltésének jogának megfosztásával három évig terjedő büntetéssel. egy általános rezsim kolóniában mindegyik számára. Az elítélteket a tárgyalóteremben tartóztatták le [10] . Egy évvel később azonban a Nyizsnyij Novgorod-i Leninszkij Kerületi Bíróság megtagadta Mikhejevnek a nem vagyoni kárért 2 millió rubel összegű kártérítést [11] . 2009-ben úgy döntöttek, hogy a Mikheev-ügyben elítélt volt rendőröktől 8,5 millió rubelt hajtanak be az Orosz Föderáció javára. Pontosan mennyit fizetett az állam Mikheevnek az Emberi Jogok Európai Bírósága által teljesítendő követelmény miatt [12] [13]

Panasz az EJEB-hez

Panasztétel

Miután 2001. november 16-án a Nyizsnyij Novgorodi Ügyészség többször megtagadta az ügy kivizsgálását, a Kínzás Elleni Bizottság alkalmazottai, Jurij Szidorov és Olga Shepeleva, Alekszej Mikheev képviselőiként, panaszt nyújtottak be az Európai Bírósághoz. Az Emberi Jogok Európai Egyezménye (ECHR) 3., 5., 8. és 13. cikkének Orosz Föderáció általi megsértésével kapcsolatban. 2001. december 1-jén a Bíróság nyilvántartásba vette a kérelmet. Ezzel párhuzamosan folytatódtak a sikertelen kísérletek a Nyizsnyij Novgorod-i ügyészséggel való hatékony együttműködésre [3] .

2003. február 26-án Mikheev képviselője kérelmet nyújtott be az EJEB-hez, hogy a panaszt kiemelten vizsgálják meg, mivel Mikheev egészségi állapota folyamatosan romlott. A kérelemhez mellékelték a Mikheev kórtörténetének kivonatát, a kezelőorvos következtetését, Mikheev jövedelméről és a létminimumról szóló igazolást a Nyizsnyij Novgorod régióban. 2003. március 24-én az EJEB Sidorovnak címzett levelében megerősítette a dokumentumok átvételét. A kérelemben elhangzott érvek figyelembevételével ígéretet tettek arra, hogy az első adandó alkalommal 2003 folyamán megvizsgálják az ügyet. A Nyizsnyij Novgorod régió ügyészének küldtek értesítést arról, hogy Mikheev panaszát az EJEB a lehető leghamarabb megvizsgálja [3] . 2003. december 17-én Pavel Laptev, az Orosz Föderáció EJEB biztosa benyújtotta a Bírósághoz az alperes állam feljegyzését. Kifejezte az orosz hatóságok véleményét a Bíróság kérdéseinek korai voltáról az Egyezmény 3. cikkének Mihejev elleni betartásáról, mivel a Mihejev elleni kínzás alkalmazásáról szóló büntetőügyet a Leninszkij kerületi ügyészség vizsgálja. Nyizsnyij Novgorod városa [5] .

Az alperes állam álláspontja és az EJEB határozata

Az Emberi Jogok Európai Bírósága, miután érdemben megvizsgálta a Mikheev kontra Oroszország ügyben benyújtott panaszt, 2006. január 26-án megállapította, hogy „a rossz bánásmód ebben a helyzetben elérte a 3. cikk értelmében vett kínzás szintjét. az Egyezmény” [14] . A bíróság kimondta azt is, hogy a Kbt. 13. cikke értelmében, mivel „a kérelmezőtől megtagadták a kellően hatékony vizsgálatot, és ennek megfelelően a rendelkezésére álló többi jogorvoslathoz való hozzáférést, beleértve a kártérítéshez való jogot” [14] . Az Emberi Jogok Európai Bíróságán a peres eljárás formája egyrészt az egyéni kérelmezők, másrészt az állam jelenlétét jelenti [15] . Az EJEB-hez való forduláshoz főszabály szerint minden hazai jogorvoslati lehetőséget (minden bíróságot) ki kell meríteni. Az eljárás során az orosz hatóságok kifogást emeltek azzal kapcsolatban, hogy a Kérelmező oldala ennek a követelménynek nem tett eleget, de a bíróság ezeket elutasította, azzal az indoklással, hogy „a 2005. november 30-i ítélet csak a betegség tényére vonatkozott. kezelést, és nem érintette a vizsgálat állítólagos hiányosságait, amelyek a jelen ügyben a Kérelmező panaszának egyik fő tárgyát képezik. Ezért, bár ezt az ítéletet a vizsgálati folyamat szerves részének kell tekinteni, az az eset körülményei között nem befolyásolta a kérelmező „áldozati” státuszát az általa állított jogsértések miatt” [16] . További érvek, amelyek befolyásolták az EJEB döntését ebben az ügyben:

  1. Oroszország megtagadása a büntetőeljárás anyagának átadását;
  2. A Bíróság által a tárgyalást megelőző vizsgálat során azonosított problémák;
  3. Kapcsolat fennállása a nyomozásért felelős személyek és azok között, akik állítólagosan részt vettek A. Mikheev bántalmazásában (a Muravjov régió helyettes ügyésze volt);
  4. Elfogultság a bűnüldöző tisztviselők javára a perek során – teljes bizalmat fejeztek ki tanúvallomásukban;
  5. A bírósági vizsgálat során figyelmen kívül hagyva az ügyben megjelent jegyzőkönyvek koholtsági tényezőjét [16] .

Következmények

Az ügy fő áldozata, A. Mikheev az EJEB határozata alapján 250 ezer euró összegű pénzbeli kártérítést ítélt meg [17] . Ez a pénz azonban nem segített abban, hogy talpra álljon, és életkörülményein megváltozzon [9] .

2006. január 27-én a Nyizsnyij Novgorodi Területi Bíróság Bírói Kollégiuma helybenhagyta az Igor Somov és Nyikolaj Koszterin elleni ítéletet, akiket hatalmi visszaélésben találtak bűnösnek, amelyet erőszakkal és súlyos következmények kiváltásával követtek el Alekszej Mihejev ellen. Így a védelem és a területi ügyészség semmítő fellebbezései kielégítés nélkül maradtak, a rendőrök ellen 2005. november 30-án hozott ítélet jogerőre emelkedett. A területi bíróság külön kiemelte, hogy az elsőfokú bíróság ítélete „alátámasztotta a közvetlen kapcsolat fennállását Somov és Koszterin cselekményei, ideértve az elektromos áram sértettjére gyakorolt ​​hatását is, és a bekövetkezett súlyos következmények között. Mikheev számára” [10] .

Pjotr ​​Szibirev, a regionális rendőrkapitányság helyettes vezetője továbbra is büntetlen maradt. Alekszej Mikheev elmondása szerint a Leninszkij kerületi Belügyi Osztályon tartózkodva nem tudta nem tudni, hogy egy nagy horderejű ügyben letartóztatott gyanúsítottal szemben kínzást alkalmaznak, de semmit sem tett a kínzás megállítása érdekében. Bizonyos következtetéseket a Leninszkij kerületi belügyi osztály munkatársai vontak le maguknak - vasrácsokat tettek az ablakokra [9] .

A nemzetközi szervezetek reakciója

Az Oroszországról szóló 1999-es jelentésében a Human Rights Watch megjegyezte:

Alekszej Mikheev kínzása különösen kirívó példája az orosz rendőri módszereknek.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Alekszej Mikheev kínzása különösen kirívó példája volt az orosz rendőri módszereknek [18] .

Az Amnesty International közölte, hogy támogatja a Miheev kínzásában közvetlenül részt vevő két rendőr elítélését, és reményét fejezte ki, hogy minden érintettet bíróság elé állítanak [19] .

Az ACAT francia szervezet ( Action des chrétiens pour l'abolition de la torture ) megemlíti a Mikheev-ügyet az oroszországi kínzásról szóló jelentésében. Ez az eset többek között lehetővé tette az ACAT számára, hogy a következőket állapítsa meg:

Az Orosz Föderációban a kínzás széles körben elterjedt jelenség, amely mélyen az állami intézményekben gyökerezik.

Eredeti szöveg  (angol)[ showelrejt] Az Orosz Föderációban a kínzás jelensége ma általános, és mélyen gyökerezik az állami intézményekben [20] .

Közfelháborodás

Az eset visszhangja az első években a következő évekhez képest nem volt akkora, mivel a nyilvánosság számára elsősorban a televízió és a nyomtatott sajtó biztosította az információkhoz való hozzáférést.

Ennek ellenére a Nyizsnyij Novgorodi Társaság az Emberi Jogokértnek volt (és jelenleg is működik) honlapja, ahol megtalálható az „Előzetes jelentés a gr. Mikheeva A. E., Frolova I. S. " Igor Kalyapin (1999) - a Kínzás Elleni Bizottság egyik leendő alapítója [21] . A "Hírek" részben arról olvashat, hogyan küzdöttek a kínzások ellen Nyizsnyij Novgorodban [22] .

A nyilvános visszhang csúcsának az ügyben a 2005-2006 közötti időszak tekinthető. 2005 novemberében Somov és Koszterin belügyminisztériumi tisztviselőket reális szabadságvesztésre ítélték, 2006 januárjában pedig az EJEB 250 000 euró kártérítést ítélt meg Mikheevnek (halmozottan) a Mikheev kontra Oroszország ügyben. Ezekben az években Alekszej Mikheev ügyével a nyomtatott sajtó, az online kiadványok és a televízió foglalkozott.

2004-ben Alekszej Mikheev rehabilitáción esett át Norvégiában. Kezelését a Norvég Nyugdíjas Rendőrség Alapítvány és egy norvég újságíró fizette, aki az egyik helyi tévécsatornának filmezett Alexeyről szóló történetet [5] [23] .

Lásd még

Jegyzetek

  1. ↑ MIHEJEV ESETE v. OROSZORSZÁG (77617/01. sz. kérelem) . HUDOC Emberi Jogok Európai Bírósága (2006. január 26.). Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
  2. ↑ 1 2 3 A strasbourgi bíróság most először tárgyal az orosz rendőrségnél elkövetett kínzás ügyében . Novaja Gazeta (2004. december 16.). Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
  3. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Kínzás. Bűncselekmények büntetés nélkül . Kínzásellenes bizottság (Oroszország) . Hozzáférés időpontja: 2019.02.19. Az eredetiből archiválva : 2021. július 15.
  4. ↑ 1 2 Nargiz Asadova. Az Európai Bíróság nem a meggazdagodás eszköze . Kommerszant (2006.04.17.). Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
  5. ↑ 1 2 3 Roman Kirillov. Alekszej Mikheev vs. Oroszország . Hírek (2004.01.22). Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
  6. ↑ 1 2 Kínzás elleni bizottság Alekszej Mikheev jogainak védelmében . Kínzásellenes bizottság . Letöltve: 2019. január 21. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
  7. ↑ Előzetes jelentés a nyilatkozatok ellenőrzéséről gr. Mikheeva A. E., Frolova I. S. . Kínzás Elleni Bizottság (1999. november 9.). Letöltve: 2019. január 21. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
  8. ↑ Ez az eset egész Oroszország számára meglepetés . Novaya Gazeta (2006.02.16.). Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
  9. ↑ 1 2 3 Natalja Csernova. A kínzás után . Novaja Gazeta (2008. július 31.). Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
  10. ↑ 1 2 Per Aleksej Mikheev ügyében Oroszországban . Nyilvános ítélet (2010. december 21.). Letöltve: 2018. december 10. Az eredetiből archiválva : 2018. december 10.
  11. ↑ Julia Szuhonin. A bíróság nem volt hajlandó fizetni a kínzásért  // Kommersant. - 2006. - november 9. ( 209. sz.). Archiválva az eredetiből 2019. április 2-án.
  12. ↑ Példátlan bírósági ítélet Nyizsnyij Novgorodban . Channel One (2009. február 25.). Letöltve: 2018. december 10.
  13. ↑ 8 500 000 rubelt szedtek vissza a volt rendőröktől . Komszomolszkaja Pravda (2009. január 27.). Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
  14. ↑ 1 2 MIKHEEV KONTRA OROSZORSZÁG ÜGY (77617/01. sz. kérelem) . HUDOC Emberi Jogok Európai Bírósága (2006.01.26.). Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
  15. ↑ Emberi Jogok Európai Bírósága . RosEvroSud: Panaszok benyújtása az EJEB-hez . Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
  16. ↑ 1 2 S.M. Dmitrijevszkij, D.A. Kazakov, I.A. Kalyapin, A.I. Ryzhov, O.A. Sadovskaya, O.I. Habibrakhmanov. Nyilvános vizsgálat a kínzás és az alapvető emberi jogok egyéb megsértése ügyében. — Második kiadás, átdolgozva és bővítve. - Nyizsnyij Novgorod: Nyizsnyij Novgorodi Rádiólaboratórium, 2015. - S. 182. - 256 p.
  17. ↑ Artem Skoropadsky, Ramzan Gutsiev. Strasbourgi számítás: Oroszország öt pert veszített az Emberi Jogok Európai Bíróságán . Az emberi jogok védelméről szóló európai egyezmény (2007. november 15.). Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.
  18. ↑ Orosz Föderáció: Emberi jogi fejlemények . Human Rights Watch (1999). Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 5..
  19. ↑ Amnesty International. Orosz Föderáció : Rendőröket fogva tartott férfi kínzásáért elítéltek  . - 2005. Archiválva : 2019. április 2.
  20. ↑ ACAT Franciaország. A kínzás több arca: Tanulmány a kínzás jelenségéről Oroszországban  (angol) . - 2013. Archiválva : 2017. október 29.
  21. ↑ Igor Kalyapin. Előzetes jelentés a Mikheev-ügyről . A Nyizsnyij Novgorodi Emberi Jogi Társaság Jogsegélyközpontja (1999. december 2.). Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 7..
  22. ↑ Nyizsnyij Novgorodban a kínzást most ... nem szponzorálják . A Nyizsnyij Novgorodi Emberi Jogi Társaság Jogsegélyközpontja . Letöltve: 2019. február 19. Az eredetiből archiválva : 2019. február 4..
  23. ↑ Marina Bulgakova. Az oroszt negyedmillió euróval jutalmazták . Komszomolszkaja Pravda . Komszomolszkaja Pravda (2006. január 28.). Letöltve: 2019. április 2. Az eredetiből archiválva : 2019. április 2.

Linkek