Heterokrónia

Az oldal jelenlegi verzióját még nem ellenőrizték tapasztalt közreműködők, és jelentősen eltérhet a 2016. június 3-án felülvizsgált verziótól ; az ellenőrzések 6 szerkesztést igényelnek .

Az evolúciós fejlődésbiológiában a heterokrónia  bármely genetikailag szabályozott különbség egy szervezetben a fejlődési folyamat időzítésében vagy időtartamában az őseihez vagy más szervezetekhez képest. Ez a méret, az alak, a jellemzők megváltozásához, sőt bizonyos szervek és tulajdonságok jelenlétéhez vezet. Ez ellentétben áll a heterotópiával , amely az embrióban zajló egyes folyamatok térbeli helyzetének megváltozása, amely morfológiai újításokat is létrehozhat. A heterokrónia felosztható intraspecifikus heterokróniára , fajon belüli variációra és interspecifikus heterokróniára , filogenetikaiváltozékonyság, vagyis az utódfaj változása az ősfajokhoz képest. [2]

Mindezek a változások befolyásolják egy bizonyos fejlődési folyamat kezdetét, végét, sebességét vagy időtartamát. [3] A heterokrónia fogalmát Ernst Haeckel vezette be 1875-ben [4] [5] , modern jelentését pedig Gavin De Beer adta 1930-ban.

Történelem

A heterokrónia fogalmát Ernst Haeckel német zoológus vezette be 1875-ben, és használta az összefoglaláselmélettől való eltérések meghatározására , amely szerint "az ontogenetika összefoglalja a filogenét". [4] Amint azt Stephen Gould is megjegyezte , Haeckel kifejezését ma a pénzverés ellentétes értelmében használják. Azt javasolta, hogy a "magasabb" állatok embrionális fejlődése (ontogenezise) megismétli az örökletes fejlődésüket ( filogenezis ). Ez szerinte elkerülhetetlenül rövidebb időbe sűrítette az ősöket reprezentáló korábbi fejlődési szakaszokat, ami felgyorsult fejlődést jelentett. Haeckel eszménye az lenne, hogy a szervezet minden részének fejlődését ilyen módon felgyorsítsák, de felismerte, hogy bizonyos szervek helyzetében ( heterotópia , egy másik, általa alkotott fogalom) vagy időben (heterokrónia) fejlődhetnek, kivételként az ő uralma. Így arra gondolt, hogy a kifejezés egy szerv embrionális fejlődésének időzítésében bekövetkezett változást jelenti ugyanazon állat többi részéhez viszonyítva, holott jelenleg a brit evolúciós embriológus , Gavin De Beer 1930-as munkája nyomán használják. az állat őseinél ugyanazon szerv fejlődésével kapcsolatos változásra utalni. [6] [7]

1928-ban Walter Garstang angol embriológus kimutatta, hogy a zsákállat lárvák a kifejlett gerincesekkel közös szerkezetet alkotnak, például a notochordot, és azt javasolta, hogy a gerincesek pedomorfózissal (neotenia) származzanak egy ilyen lárvából. [nyolc]

De Beer előrevetítette az evolúciós fejlődésbiológiát 1930-ban megjelent Embryos and Ancestors [9] című könyvében , amely kimutatta, hogy az evolúció heterokrónia révén is végbemehet, például a pedomorfózisban, a fiatalkori tulajdonságok fenntartásában felnőtteknél. [10] [5] De Beer azzal érvelt, hogy ez lehetővé tette a gyors evolúciós változásokat, amelyek túl rövidek ahhoz, hogy a fosszilis feljegyzésekben rögzíthető legyen , és lényegében megmagyarázza, miért valószínűsíthetőek a látszólagos hiányosságok. [tizenegy]

Mechanizmusok

A heterokrónia intraspecifikus és interspecifikus típusokra osztható.

Az intraspecifikus heterokrónia a fajon belüli fejlődés ütemének vagy időzítésének változását jelenti. Például az Ambystoma talpoideum szalamandrafaj egyes egyedei késleltetik a koponya metamorfózisát. [12] Reilly és munkatársai amellett érvelnek, hogy ezeket a változatos egyedeket pedotipikusnak (az ősi állapothoz képest csonka fejlődésű), peratipikusnak (az ősi állapothoz képest kiterjedt fejlődésű) vagy izotipikusnak (ugyanazt az ősi formát elérve, de eltérő módon ) definiálhatjuk. mechanizmus). [2]

A fajok közötti heterokrónia egy leszármazott faj fejlődési sebességének vagy időzítésének különbségét jelenti az őséhez képest . Ez pedomofózishoz (az ősi ontogén csonkítása), peramorfózishoz (az ősi ontogénen túlmutató) vagy izomorfózishoz ( ugyanaz az ősi állapot elérése más mechanizmuson keresztül) vezethet. [2]

A heterokróniának három fő mechanizmusa van, [13] [14] [15] [16] , amelyek mindegyike két irányban változhat, ami hatféle perturbációt eredményez, amelyek többféleképpen kombinálhatók. [17] Végső soron ez egy adott folyamat kiterjesztett, eltolt vagy csonka fejlődéséhez vezet, mint például egy szerszámgén hatása [18] az örökletes állapothoz vagy más rokonokhoz, attól függően, hogy interspecifikus vagy intraspecifikus. a heterokrónia a fókuszpont. Annak meghatározása, hogy a hat rendellenesség közül melyik fordul elő, kritikus fontosságú a peramorfózishoz vagy paedomorfózishoz vezető tényleges mögöttes mechanizmus meghatározásához. [2]

A kígyókban egy grafikus szemléltetés látható, hogyan változtathatja meg a gyorsulás a testtervet . Míg egy tipikus gerincesnek, például az egérnek csak körülbelül 60 csigolyája van, a kígyóknak 150 és 400 között van, ami rendkívül hosszú gerincet ad nekik, és lehetővé teszi számukra a kanyargós mozgást . A kígyóembriók ezt úgy érik el, hogy felgyorsítják a szomit (testszegmens) létrehozási rendszerüket, amely oszcillátorra támaszkodik. A kígyók oszcilláló órái körülbelül négyszer gyorsabban futnak, mint az egérembriókban, és kezdetben nagyon vékony szomitákat hoznak létre. Kitágulnak, jellegzetes gerinces alakot vesznek fel, meghosszabbítják a testet. [19] A zsiráfok hosszú nyakukat egy másik heterokróniából származtatják, amely kiterjeszti nyakcsigolyáik fejlődését; megtartják ezen csigolyák szokásos emlősszámát, hét. [1] Úgy tűnik, hogy ezt a számot korlátozza a nyaki szomiták használata az emlős rekeszizom izomzatának kialakítására; ennek eredményeként az embrió nyaka három modulra oszlik, a középső (C3-tól C5-ig) a rekeszizom szolgál. Feltételezhető, hogy ennek a folyamatnak a megzavarása inkább megöli az embriót, semmint több csigolyát adna neki. [húsz]

Felfedezés

A heterokrónia azonosítható a filogenetikailag rokon fajok összehasonlításával, például különböző madárfajok csoportjával, amelyek lábai átlagosan eltérőek. Ezek az összehasonlítások nehézkesek, mert nincsenek univerzális ontogenetikai időbélyegek. Az eseménygyűjtő módszer ezt a problémát úgy próbálja megoldani, hogy egyidejűleg két esemény relatív idejét hasonlítja össze. [21] Ez a módszer az események heterokróniáit érzékeli, szemben az allometrikus változásokkal. Használata körülményes, mert egy eseménypár karaktereinek száma az összehasonlított események számának négyzetével növekszik. Az események összesítése azonban automatizálható, például a PARSIMOV parancsfájl használatával. [22] Egy újabb módszer, a folyamatos elemzés az ontogenetikai idő vagy szekvenciák egyszerű szabványosításán, a négyzetes változások gazdaságosságán és a filogenetikai független kontrasztokon alapul. [23]

Következmények

Paedomorphosis

A pedomorfózis lehet a neoténia eredménye , a fiatalkori tulajdonságok fennmaradása a felnőtt alakban a késleltetett szomatikus fejlődés eredményeként, vagy progenesis, a fejlődési folyamatok felgyorsulása úgy, hogy a juvenilis formából lesz ivarérett felnőtt. [24]

A neoténia lelassítja a test fejlődését felnőttkorban, és ezt "örök gyermekkornak" nevezik. [25] A heterokrónia ezen formájában maga a gyermekkori fejlődési szakasz meghosszabbodik, és bizonyos fejlődési folyamatok, amelyek általában csak gyermekkorban fordulnak elő (pl. az emberben felgyorsult agynövekedés [26] [27] [28] ) szintén az egészre kiterjednek. ezt az időszakot.. A neoténiát számos, az agy megnövekedett plaszticitásából és az elhúzódó gyermekkorból eredő viselkedési változás kiváltó okaként tartják számon. [29]

Progenezis (vagy pedogenezis) megfigyelhető az axolotlban ( Ambystoma mexicanum ). Az axolotlok úgy érik el a teljes ivarérettséget, hogy megtartják uszonyaikat és kopoltyújukat (más szóval még őseik fiatalkori alakjában). Ebben a csonka fejlődési formában a vízi környezetben maradnak, és nem költöznek szárazföldre, mint más ivarérett szalamandrafajok. Úgy gondolják, hogy ez a hipomorfózis egy formája (a fejlődés korábbi vége) [30] , amely hormonálisan [31] [32] és genetikailag is meghatározott. [31] Minden olyan metamorfózist, amely lehetővé tenné a szalamandra számára, hogy felnőtt formává váljon, lényegében mindkét tényező blokkolja. [33]

A pedomorfózis kritikus szerepet játszhat a madárkoponya evolúciójában . [34] Az élő felnőtt madarak koponyája és csőre megőrzi a fiatal theropoda dinoszauruszok anatómiáját, amelyből kifejlődtek. [35] A modern madaraknak nagy szeme és agya van a koponya többi részéhez képest; felnőtt madaraknál megfigyelhető állapot, amely (nagyvonalakban véve) a dinoszaurusz fiatalkori állapotát képviseli. [36] Egy fiatal madár ősének (a Coelophysisre jellemző ) rövid arca, nagy szeme, vékony szájpadlása, keskeny járomcsontja, magas és vékony postorbitális csontjai, korlátozott adduktorai és rövid, hagymás koponyafeje lehetett. Mivel egy ilyen szervezet megöregedett, nagymértékben megváltoztatták a koponya morfológiáját, hogy robusztus koponyát alakítsanak ki nagyobb, egymást átfedő csontokkal. A madarak azonban megtartják ezt a fiatalkori morfológiát. [37] Molekuláris kísérletekből származó adatok arra utalnak, hogy mind a 8-as fibroblaszt növekedési faktor (FGF8), mind a WNT jelátviteli útvonal tagjai hozzájárulnak a madarak pedomorfózisához. [38] Ismeretes, hogy ezek a jelátviteli útvonalak szerepet játszanak más gerinces fajok arcmintázatában. [39] A fiatalkori ősi állapot megtartása más anatómiai változásokhoz vezetett, amelyek eredményeként egy könnyű, erősen kinetikus (mobil) koponya keletkezett, amely sok kis, nem átfedő csontból állt. [37] [40] Úgy gondolják, hogy ez hozzájárult a madarak koponyakinézisének kialakulásához [37] , amely kritikus szerepet játszott ökológiai sikerükben. [40]

Peramorfózis

A peramorfózis késleltetett érés hosszú növekedési időszakokkal. Ilyen például a kihalt ír jávorszarvas ( Megaloceros giganteus ). A kövületek alapján agancsa 12 méter széles volt, körülbelül harmadával nagyobb, mint közeli rokonának, a jávorszarvasnak az agancsa. Az ír jávorszarvas agancsa nagyobb volt a növekedési periódusuk alatti hosszú fejlődés miatt. [41] [42]

A peramorfózis másik példája izolált (szigeti) rágcsálókban figyelhető meg. Jellemzőik a gigantizmus, szélesebb orcák és fogak, csökkent alomméret és hosszabb élettartam. Kontinentális körülmények között élő rokonaik jóval kisebbek. A szigeti rágcsálók ezeket a tulajdonságokat azért fejlesztették ki, hogy alkalmazkodjanak a szigeteiken rendelkezésre álló rengeteg élelemhez és erőforrásokhoz. Ezek a tényezők egy összetett jelenség, az úgynevezett sziget-szindróma részét képezik. [43] A kisebb ragadozás és az erőforrásokért folytatott versengés miatt a szelekció kedvezett e fajok túlfejlődésének. A csökkentett alomméret arra ösztönzi a testüket, hogy túlfejlődjenek nagyobbra.

Az Ambistoma , az axolotl közeli rokona, mind a paedomorfózis, mind a peramorfózis jeleit mutatja. A lárva bármilyen irányba fejlődhet. A népsűrűség, a táplálék és a víz mennyisége befolyásolhatja a heterokrónia megjelenését. Egy 1987-es Ambystome-tanulmány azt találta, hogy az egyedek nagyobb százaléka vált pedomorflá, amikor állandó vízszint mellett alacsony a lárvapopuláció sűrűsége, szemben a száradó vízben nagy sűrűségű lárvapopulációval. [44] Ez ahhoz a hipotézishez vezetett, hogy a szelektív környezeti terhelések, mint például a ragadozás és az erőforrások elvesztése, fontos szerepet játszottak e trendek generálásában. [45] Ezeket az elképzeléseket más tanulmányok is alátámasztották, például a Puerto Rico-i levelibéka peramorfózisa. Egy másik ok lehet a generációs idő vagy a kérdéses faj élettartama. Ha egy faj élettartama viszonylag rövid, a természetes szelekció kedvez a pedomorfizmus kialakulásának (pl. axolotl: 7-10 év). Ezzel szemben a hosszú élettartam mellett a természetes szelekció kedvez a peramorfózis kialakulásának (pl. ír jávorszarvas: 20-22 év). [43]

Az állatvilágban

A heterokrónia számos hatásért felelős [3] , például az ujjak megnyúlásáért azáltal, hogy a delfinek uszonyait extra phalange -okkal alakítják ki, [46] szexuális dimorfizmust , [8] a gerincesek neotén eredetét a zsákállat lárváiból , [8] és a rovarkasztok közötti polimorfizmus . [47]

Az emberi testben

Embereknél számos heterokróniát írtak le a csimpánzokkal kapcsolatban . A csimpánzmagzatokban az agy és a fej növekedése körülbelül ugyanabban a fejlődési szakaszban kezdődik, és az emberéhez hasonló ütemben növekszik, de a növekedés röviddel a születés után leáll, míg az emberben az agy és a fej növekedése több évvel a születés után is folytatódik. A heterokrónia e sajátos típusa, a hipermorfózis a fejlődési folyamat eltolódásának késleltetésével jár, vagy ezzel egyenértékűen egy korai fejlődési folyamat jelenlétével a fejlődés későbbi szakaszaiban. A csimpánzokhoz képest az embernek körülbelül 30 különböző neoténiája van , megtartva a fiatal csimpánzokra jellemző nagyobb fejet, kisebb állkapcsot és orrot, valamint rövidebb végtagokat. [48] ​​[49]

Kapcsolódó fogalmak

A "heterokairi" kifejezést 2003-ban javasolta John Spicer és Warren Burggren, hogy megkülönböztesse a plaszticitást a fejlődési események kezdetének időpontjában az egyén vagy a populáció szintjén. [ötven]

Lásd még

Linkek

  1. 1 2 Hillis, David M. Az élet elvei . - Palgrave Macmillan, 2011. május. - P. 280–. — ISBN 978-1-4641-6298-5 . Archiválva : 2018. május 6. a Wayback Machine -nál
  2. 1 2 3 4 5 Reilly, Stephen M.; Wiley, E. O.; Meinhardt, Daniel J. (1997-01-01). „A heterokrónia integráló megközelítése: az interspecifikus és az intraspecifikus jelenségek megkülönböztetése”. A Linnean Society biológiai folyóirata . 60 (1): 119-143. DOI : 10.1111/j.1095-8312.1997.tb01487.x .
  3. 1 2 Held, Lewis I. Hogyan veszítette el a lábát a kígyó. Érdekes mesék Evo-Devo határáról. - Cambridge University Press , 2014. - P. 152. - ISBN 978-1-107-62139-8 .
  4. 12 Horder , Tim. Heterokrónia // Élettudományok enciklopédiája. – Chichester: John Wiley & Sons, 2006. április.
  5. 1 2 3 Hall, BK (2003). „Evo-Devo: evolúciós fejlődési mechanizmusok”. International Journal of Developmental Biology . 47 (7-8): 491-495. PMID  14756324 .
  6. Gould, Stephen J. A heterokrónia felhasználása // Heterokrónia az evolúcióban / McKinney, ML. - Springer, 1988. - 1. évf. 7. - P. 1–13. - ISBN 978-1-4899-0797-4 . - doi : 10.1007/978-1-4899-0795-0_1 .
  7. Zelditch, Miriam L.; Fink, William L. (2015). „Heterokrónia és heterotópia: stabilitás és innováció a forma evolúciójában”. paleobiológia . 22 (2): 241-254. DOI : 10.1017/S0094837300016195 .
  8. 1 2 3 McNamara, Kenneth J. (2012). "Heterokrónia: a fejlődés evolúciója". Evolution: Education and Outreach . 5 (2): 203-218. DOI : 10.1007/s12052-012-0420-3 .
  9. Held, Lewis I. Hogyan veszítette el a lábát a kígyó. Érdekes mesék Evo-Devo határáról. - Cambridge University Press , 2014. - P. 67. - ISBN 978-1-107-62139-8 .
  10. Gould, Stephen Jay. Ontogén és filogenetika. - Belknap Press, Harvard University Press, 1977. - P.  221–222 . - ISBN 978-0-674-63940-9 .
  11. Ingo Brigandt (2006). „Homológia és heterokrónia: Gavin Rylands de Beer evolúciós embriológus (1899-1972)” (PDF) . Journal of Experimental Zoology . 306B (4): 317-328. DOI : 10.1002/jez.b.21100 . PMID  16506229 . Archivált (PDF) az eredetiből ekkor: 2016-03-04 . Letöltve: 2020-09-11 . Elavult használt paraméter |deadlink=( súgó )
  12. Reilly, Stephen M. (1987. február). „A hyobranchialis apparátus ontogeneze az Ambystoma talpoideum (Ambystomatidae) és Notophthalmus viridescens (Salamandridae) szalamandrában: Két neotén stratégia ökológiai morfológiája. Morphology folyóirat . 191 (2): 205-214. DOI : 10.1002/jmor.1051910210 . PMID  29921111 .
  13. Gould, Stephen Jay. ontogén és filogenetika . - Cambridge, Mass. : Belknap Press, 1977. - ISBN 978-0674639416 .
  14. Kulcsszavak az evolúcióbiológiában  / Keller, Evelyn Fox ; Lloyd, Elisabeth A. - Harvard University Press, 1992. - P.  158–167 . — ISBN 978-0674503120 .
  15. Alberch, Pedro. Evolution and Development: a Dahlem Workshop on Evolution and Development jelentése, Berlin 1981, május 10-15. - Springer, 1982. - P. 313-332. — ISBN 978-0387113319 .
  16. Fink, William L. (1982. július). „Az ontogén és a filogenetika fogalmi kapcsolata”. paleobiológia . 8 (3): 254-264. DOI : 10.1017/s0094837300006977 .
  17. Klingenberg, Christian Peter; Spence, John R. (1993. december). „Heterokrónia és allometria: Lessons from the Water Strider Genus Limnoporus” . evolúció . 47 (6): 1834-1853. DOI : 10.1111/j.1558-5646.1993.tb01273.x . PMID  28567993 .
  18. Carroll, Sean B. (2008). "Evo-Devo és a bővülő evolúciós szintézis: A morfológiai evolúció genetikai elmélete" . sejt . 134 (1): 25-36. DOI : 10.1016/j.cell.2008.06.030 . PMID  18614008 . Archiválva az eredetiből, ekkor: 2019-12-10 . Letöltve: 2020-09-11 . Elavult használt paraméter |deadlink=( súgó )
  19. Held, Lewis I. Hogyan veszítette el a lábát a kígyó. Érdekes mesék Evo-Devo határáról. - Cambridge University Press , 2014. - P. 81-84. - ISBN 978-1-107-62139-8 .
  20. Held, Lewis I. Hogyan veszítette el a lábát a kígyó. Érdekes mesék Evo-Devo határáról. - Cambridge University Press , 2014. - P. 126-127. - ISBN 978-1-107-62139-8 .
  21. Velhagen, WA (1997). „Fejlődési szekvenciák elemzése szekvenciaegységek segítségével” . Szisztematikus biológia . 46 (1): 204-210. DOI : 10.1093/sysbio/46.1.204 . JSTOR  2413644 . PMID  11975352 .
  22. Jeffery, JE; Bininda-Emonds, ORP; Coates, M. I.; Richardson, M. K. (2005). „Új technika a szekvencia heterokróniájának azonosítására” . Szisztematikus biológia . 54 (2): 230-240. DOI : 10.1080/10635150590923227 . PMID  16012094 .
  23. Germain, D.; Laurin, M. (2009). „A csontosodási szekvenciák evolúciója szalamandrában és urodele eredetben eseménypárosítással és új módszerekkel értékelve”. Evolúció és fejlődés . 11 (2): 170-190. DOI : 10.1111/j.1525-142X.2009.00318.x . PMID  19245549 .
  24. Smith, Charles Kay (1990). „Modell az emlősök viselkedésének evolúciójának megértéséhez”. Jelenlegi Mammológia . 2 , 335-374.
  25. Clive., Bromhall. Az örök gyermek: hogyan tett az evolúció mindannyiunk gyermekévé. — Ebury, 2004.01.01. — ISBN 978-0-091894429 .
  26. Somel, Mehmet; Franz, Henriette; Yan, Zheng; Lorenc, Anna; Guo, Song; Giger, Thomas; Kelso, Janet; Nikkel, Birgit; Dannemann, Michael (2009-04-07). „Trankripciós neoténia az emberi agyban” . Proceedings of the National Academy of Sciences . 106 (14): 5743-5748. DOI : 10.1073/pnas.0900544106 . PMC2659716  _ _ PMID  19307592 .
  27. Petanjek, Zdravko; Júdás, Milos; Simić, Goran; Rašin, Mladen Roko; Uylings, Harry BM; Rakic, Pasko; Kostovic, Ivica (2011-08-09). „A szinaptikus tüskék rendkívüli neoteniája az emberi prefrontális kéregben ” Proceedings of the National Academy of Sciences . 108 (32): 13281-13286. DOI : 10.1073/pnas.1105108108 . PMC  3156171 . PMID21788513  . _
  28. Goyal, Manu S.; Hawrylycz, Michael; Miller, Jeremy A.; Snyder, Abraham Z.; Raichle, Marcus E. (2014. január). „Az aerob glikolízis az emberi agyban összefügg a fejlődéssel és a neotén génexpresszióval ” Sejtanyagcsere . 19 (1):49-57. DOI : 10.1016/j.cmet.2013.11.020 . PMC  4389678 . PMID  24411938 .
  29. Coppinger, R.; Glendinning, J.; Torop, E.; Matthay, C.; Sutherland, M.; Smith, C. (1987. január). „A viselkedési neoténia fokozata megkülönbözteti a kutyafélék polimorfjait” . etológia . 75 (2): 89-108. DOI : 10.1111/j.1439-0310.1987.tb00645.x .
  30. McKinney, Michael L. Heterokrónia az evolúcióban: multidiszciplináris megközelítés. – New York, 2013.11.21. — ISBN 978-1489907950 .
  31. 1 2 Tompkins, Robert (1978. május). "Genie Control of Axolotl Metamorphosis". amerikai zoológus . 18 (2): 313-319. DOI : 10.1093/icb/18.2.313 .
  32. Etkin, William. A metamorfózis probléma a fejlődésbiológiában – Appleton-Century-Crofts, 1968. – ISBN 978-1461332466 .
  33. Wainwright, Peter C. Ökológiai morfológia: integratív szervezetbiológia. - University of Chicago Press, 1994. - P. 324. - ISBN 978-0-226869957 .
  34. Bhullar, Bhart-Anjan S.; Hanson, Michael; Fabbri, Matteo; Pritchard, Ádám; Bever, Gabe S.; Hoffman, Éva (2016. szeptember). „Hogyan készítsünk madárkoponyát: A madárkoponya, a pedomorfózis és a csőr, mint pótkéz evolúciójának főbb átmenetei.” Integratív és összehasonlító biológia . 56 (3): 389-403. DOI : 10.1093/icb/icw069 . PMID27371392  _ _
  35. Bhullar, Bhart-Anjan S.; Marugan-Lobón, Jesús; Racimo, Fernando; Bever, Gabe S.; Rowe, Timothy B.; Norell, Mark A.; Abzhanov, Arhat (2012-05-27). A madaraknak pedomorf dinoszauruszkoponyájuk van. természet . 487 (7406): 223-226. DOI : 10.1038/nature11146 . PMID  22722850 .
  36. Zusi, RL A koponya, 2. kötet: a szerkezeti és szisztematikus sokféleség mintái – University of Chicago Press, 1993. – 391–437.
  37. 1 2 3 Bhullar, Bhart-Anjan S.; Hanson, Michael; Fabbri, Matteo; Pritchard, Ádám; Bever, Gabe S.; Hoffman, Éva (2016-09-01). „Hogyan készítsünk madárkoponyát: A madárkoponya, a pedomorfózis és a csőr, mint pótkéz evolúciójának főbb átmenetei.” Integratív és összehasonlító biológia . 56 (3): 389-403. DOI : 10.1093/icb/icw069 . PMID27371392  _ _
  38. Bhullar, Bhart-Anjan S.; Morris, Zachary S.; Sefton, Elizabeth M.; Tok, Atalay; Tokita, Masayoshi; Namkoong, Bumjin; Camacho, Jázmin; Burnham, David A.; Abzhanov, Arhat (2015-07-01). „A kulcsfontosságú evolúciós innováció, a madárcsőr és a szájpadlás eredetének molekuláris mechanizmusa, amelyet a gerincesek történetének főbb átmeneteinek integráló megközelítése tár fel.” evolúció . 69 (7): 1665-1677. DOI : 10.1111/evo.12684 . PMID  25964090 .
  39. Hu, Diane; Marcucio, Ralph S.; Helms, Jill A. (2003. május). „A frontonasalis ektoderma zónája szabályozza az arc mintázatát és növekedését”. fejlesztés . 130 (9): 1749-1758. DOI : 10.1242/dev.00397 . PMID  12642481 .
  40. 1 2 Bout, Ron G.; Zweers, Gart A (2001). „A koponyakinézis szerepe madarakban”. Összehasonlító biokémia és élettan A. rész: Molekuláris és integratív élettan . 131 (1): 197-205. DOI : 10.1016/s1095-6433(01)00470-6 . PMID  11733177 .
  41. Futuyma, Douglas. evolúció. — Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2013. — P. 64–66. — ISBN 978-1605351155 .
  42. Ron A. Moen; Pastor János; Yosef Cohen (1999). "Az ír jávorszarvas agancs növekedése és kipusztulása". Evolúciós ökológiai kutatás . 1 (2): 235-249.
  43. 1 2 Pasquale Raia; Fabio M Guarino; Mimmo Turano; Gianluca Polese; Daniela Rippa; Francesco Carotenuto; Daria M Monti; Manuela Cardi; Domenico Fulgione; et al. (2010). "A kék gyík szandrel és a sziget szindróma" . BMC Evolúciós Biológia . 10 (1): 289. doi : 10.1186 /1471-2148-10-289 . PMC2949876  _ _ PMID20854657  _ _
  44. Semlitsch, Raymond D. (1987). „Paedomorfózis az Ambystoma talpoideumban: a sűrűség, a táplálék és a tószáradás hatásai” . Ökológia . 68 (4): 992-1002. DOI : 10.2307/1938370 . JSTOR  1938370 .
  45. M. Denoel; P. Joly (2000). „A neoténia és a progenesis, mint két heterokrón folyamat, amely részt vesz a paedomorfózisban Triturus alpestrisben (Amphibia: Caudata)” . Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences . B. 267 (1451): 1481-1485. DOI : 10.1098/rspb.2000.1168 . PMC  1690691 . PMID  10983835 .
  46. Richardson, Michael K.; Oelschlager, Helmut H.A. (2002). „Idő, mintázat és heterokrónia: a delfinembrió békalábjának hiperfalangiájának vizsgálata ” Evolúció és fejlődés . 4 (6): 435-444. DOI : 10.1046/j.1525-142X.2002.02032.x .
  47. Emlen, Douglas J.; Nijhout, H. Frederik (2000). "A túlzott morfológiák kialakulása és fejlődése a rovarokban". Rovartani Éves Szemle . 45 (1): 661-708. CiteSeerX  10.1.1.323.5456 . doi : 10.1146/annurev.ento.45.1.661 . PMID  10761593 .
  48. Mitteroecker, P.; Gunz, P.; Bernard, M.; Schaefer, K.; Bookstein, FL (2004. június). „A koponya ontogenetikai pályáinak összehasonlítása emberszabású majmok és emberek között”. J. Hum. Evol . 46 (6): 679-97. DOI : 10.1016/j.jhevol.2004.03.006 . PMID  15183670 .
  49. Penin, Xavier; Berge, Christine; Baylac, Michel (2002. május). „A koponya ontogenetikai vizsgálata modern emberben és a közönséges csimpánzokban: a neotén hipotézist egy háromdimenziós Procrustes-analízissel felülvizsgálták ” American Journal of Physical Anthropology . 118 (1): 50-62. DOI : 10.1002/ajpa.10044 . PMID  11953945 .
  50. Spicer, JI; Burggren, W. W. (2003). „A fiziológiai szabályozórendszerek fejlesztése: a döntő események időpontjának megváltoztatása” . Állattan . 106 (2): 91-99. DOI : 10.1078/0944-2006-00103 . PMID  16351894 .