Granicus csata

Csata a Granik folyón ( másik görögül Μάχη του Γρανικού ) ( Kr. e. 334 ) – Nagy Sándor macedón hadserege és a perzsa szatrapák serege közötti csata a kis - ázsiai Granik folyón .

Kr.e. 334 tavaszán. e. Sándor serege átkelt Macedóniából Ázsiába a Hellészponton keresztül . A perzsa szatrapák egy haditanácson elutasították Memnon javaslatát , aki a csaták elkerülésének szükségességét szorgalmazta. Memnon szerint a perzsáknak "vissza kell vonulniuk, a legelőt tapossák lovassággal, égessenek el a termést, és még városaikat se kíméljék". Ilyen körülmények között Sándor nem maradhatott volna sokáig az országban, mert nem volt elegendő ellátás a hadsereg számára.

A perzsa hadsereg a Granik folyó magas jobb partján találkozott a macedónokkal. Nagy Sándor a menet negyedik napján délután közeledett a folyóhoz. A macedón hadsereg legtapasztaltabb parancsnoka, Parmenion felajánlotta, hogy szünetet ad a hadseregnek. Sándor éppen ellenkezőleg, úgy döntött, hogy azonnal megkezdi a csatát. A modern történészek többféle lehetséges okot találnak Alexander cselekedeteinek és Parmenion tanácsának. A perzsák vereségének egyik oka a csapataik sikertelen elhelyezése volt - a lovasság elöl, a gyalogság pedig mögötte volt. A csata során Sándor majdnem meghalt. A fiatal királyt Clitus hadúr mentette meg .

A granicuszi csatában aratott győzelem után a macedón hadsereg folytatta Kis-Ázsia meghódítását. A perzsák felett aratott győzelem nagy hatással volt Hellász ingadozó politikájára is. Kis-Ázsia legtöbb városa, köztük Szardisz is, ahol a királyi kincstár volt, Sándor oldalára került.

Források

A granicusi csatát leíró fő ókori források Arrianus , Diodorus Siculus és Plutarch művei . Más szerzők is megemlítik a csata részleteit. A Granicus-csatáról szóló ókori források sajátossága, hogy azokat a történészek írták, akik több évszázaddal Sándor után éltek. Ezek a művek nemhogy nem duplikálnak, de sok tekintetben még ellentmondanak is egymásnak [2] .

Plutarkhosz elsődleges forrása Aristobulus és Chares írásai voltak . Plutarkhosz elbeszélése nem ad megértést a csata menetéről, mivel főleg Sándor személyes arisztiájáról [3] . Diodorus Siculus nem említi eredeti forrását a csata leírásakor. Nyilvánvalóan Kleitarkhosz művei voltak . A történész nagy figyelmet fordít Sándor személyes részvételére is a csatában, azonban Plutarkhosztól eltérően a perzsa parancsnokokról és a csata taktikai jellemzőiről is közöl néhány részletet [3] .

A Granicus-csata legteljesebb leírása Arrian műve. Ez a történész Alexander Kallisthenész udvari krónikás és Ptolemaiosz , a csata egyik résztvevőjének munkáit használta fel . A. Devine történész szerint a csata rekonstrukciója lehetetlen anélkül, hogy Arriantól származó információkat vennénk alapul. Arrian előadásának hátránya a sematikusság és a nagyszámú részlet kihagyása. Nyilvánvalóan ennek oka a csata mulandósága és annak, hogy a katonai ügyekben járatlan Calliszthenész nem foglalkozott kellőképpen annak minden részletével [4] .

Háttér

Az Achaemenid Birodalom elleni makedóniai háború előkészületei II. Sándor Fülöp apja alatt kezdődtek . Kr.e. 336 tavaszán. e. a Parmenion és Attalus parancsnoksága alatt álló tízezres sereget átdobták a Hellesponton . A perzsa parancsnok, Memnon tettei azonban megsértették a macedónok terveit. A katonai hadjárat menetét II. Fülöp meggyilkolása is lelassította Kr. e. 336-ban. e. Attalus egyik parancsnokának halála is meggyengítette a macedón hadsereget. Parmenion egyedül nem tudott ellenállni Memnon perzsa seregének. Valójában abban az időben, amikor Sándor csapatai áthaladtak a Hellészponton, a macedónok csak Abydost és Reteiont tartották kézben [ 5] . Ezt követően Memnont hibáztatták, amiért nem tisztította meg Kis-Ázsia teljes partvidékét a macedónoktól, így Alexander számára lehetővé tette, hogy akadálytalanul áthaladjon a Hellészponton [6] [7] .

Sándor ázsiai inváziója két évvel apja, II. Fülöp halála után kezdődött. Uralkodásának első éveiben azzal volt elfoglalva, hogy kampányoljon számos trák és illír törzs ellen az északi határokon, és békítse a lázadókat a görögországi Théba macedón hegemóniája ellen. Ezt követően, ie 334 tavaszán. e. hadjáratot indított a perzsák ellen. Arrian leírja a perzsa parancsnokok katonai tanácsát, amelyre Zelea városa közelében került sor, miután információkat kapott a macedónok Hellészponton való átkeléséről. A történészeknek nincs kétsége afelől, hogy a perzsa szatrapák már Sándor partraszállásakor összegyűjtötték csapataikat . A tanácson a vita a hadviselés stratégiájáról szólt, nem pedig a védelem megszervezéséről [8] . A tanácson részt vett mindkét perzsa szatrapa – Cilicia Arsam , Ionia és Lydia Spyfridates , Hellészponti Phrygia Arsit , valamint katonai vezetők – Memnon , Reomithre , Petin és Nifat . Az ókori források szerint Memnon parancsnok felajánlotta, hogy nem vesz részt csatában, hanem "visszavonul, legelőt tapos a lovassággal, égeti el a termést, és még városait sem kíméli". Véleménye szerint Sándor seregével nem lehetett sokáig olyan országban, ahol ne találna ellátást [9] [10] [11] [12] .

A modern történészek szerint a Memnon által javasolt stratégia volt a leghatékonyabb ilyen körülmények között. Sándor ázsiai partraszállása idején a macedón hadsereg mindössze tíz napra rendelkezett. Az új termés még nem volt beérett, és a városok élelmezése megsemmisülése esetén Sándor hadserege rendkívül siralmas állapotba került volna. A Macedóniából származó élelmiszer-ellátás is nagyon nehéz volt, figyelembe véve a perzsa flotta tengeri dominanciáját [13] .

A perzsa katonai vezetők elutasították a Memnon által javasolt tervet. Diodorus Siculus azt írta, hogy a csatába való belépésről többségi szavazással döntöttek [14] . Arrian előadásában Memnon fő ellenfele Arsit volt, aki kijelentette , hogy "nem engedi, hogy alattvalói közül egy házat sem égjen le " [15] . A modern történészek több okot is azonosítanak ennek a döntésnek. Memnon a perzsák számára egy görög volt, akit nemcsak bizalmatlanul kezeltek, hanem potenciális politikai versenytársnak is tekintettek. A Memnon által javasolt "felperzselt föld taktika" felkelést válthatott volna ki a helyi lakosság körében. A helyi parasztok nem egyeztek bele, hogy elpusztítsák vagyonukat és menekültek legyenek, a perzsáknak pedig nem lett volna erejük a terv megvalósításához. Az is kérdéses, hogy a perzsák képesek-e teljes tengeri blokádot kikényszeríteni. Talán Memnon terve összetettebb volt, és nem csak a "felperzselt föld taktikáját" foglalta magában, hanem olyan manőverezést is, amelynek célja Sándor seregének kimerítése volt, és a perzsák által összegyűjthető pótlásokkal összekapcsolva. Ugyancsak lehetetlen kizárni III. Dareiosz közvetlen parancsát, hogy legyőzze Sándort a legelső döntő csatában [16] . A perzsák Memnon iránti bizalmatlanságát az is bizonyítja, hogy a csatában játszott jelentéktelen szerepet, amelyben saját lovasainak jelentéktelen kontingensét irányította [17] .

A felek erői és rendelkezései. Választható csatatér

Miután ezt mondta, [Sándor] Parmeniont küldte a bal szárnynak vezényelni, míg ő maga ment a jobbra. Előtte a jobb szárnyon Philotész, Parmenion fia állt előtte " barátaival " - lovasokkal , íjászokkal és agrian-dobókkal. Mögötte Amyntas , Arrabey fia állt lovasokkal , sarisso-hordozókkal ; pünkösdi rózsa és Szókratész iszapja . Mellettük a "barátok" közül a pajzshordozók álltak, akik Parmenion fiának, Nikánornak a parancsnoksága alatt álltak; mögöttük Orontész fia, Perdiccas falanxa ; majd Kennek, Polemokratész fiának falanxai ; Amyntas , Andromenes fia, és azok, akiket Fülöp, Amyntas fia vezetett. A bal szárnyon először a thesszaliai lovasság állt, melynek parancsnoka Kalat , Harpalus fia. Mögöttük a szövetségesek lovasai voltak, élükön Fülöp, Menelaosz fia, mögöttük pedig a trákok, élükön Agatónnal . A gyalogság a közelben állt: Craterus , Meleager és Philip falanxjai, az egész alakulat közepéig elfoglalva a helyet.

A granici csatában a perzsa csapatok számának becslése eltér az ókori forrásokban. Arrian 20 000 lovasról és 20 000 görög zsoldosról ír . Diodorus 10 000 lovasról és 100 000 gyalogosról számol be, míg Justin a katonák teljes számát 600 000-re becsüli. A modern történeti irodalomban Arrian adatait [19] tartják a valóság szempontjából leginkább relevánsnak , bár ezek is kétségesek [8] . Így a perzsák egyenlő számú lovassággal és gyalogsággal rendelkeznek, ami egyedülálló eset az ókori világ csatáira nézve [8] . Az is kétséges, hogy a teljes perzsa gyalogság kizárólag görög zsoldosokból állt a helyi kötelékek részvétele nélkül [20] . Sándor 32 000 gyalogossal és 5 000 lovassal kelt át a Hellészponton. Ha figyelembe vesszük, hogy Abydos térségében az ázsiai kontingens csatlakozott a macedón király seregéhez , akkor teljes létszáma elérheti az 50 ezret [21] .

A perzsa hadsereg a Granik folyó jobb magas partján volt. A perzsa parancsnokság úgy döntött, hogy természetes akadályt alkalmaz csapataik védelmének erejének növelésére. Ezen a helyen helyezkedtek el Plutarch szerint „Ázsia kapui”, amelyek birtoklása nélkül Sándor nem indíthatott volna inváziót a perzsa birodalom mélyére. A part meredeksége és meredeksége azt jelentette, hogy a macedónok számára nehézségeket okozott a folyó erőltetése. A Granicus-csata az egyik első példaként vonult be a hadművészet történetébe a tereptárgyak alkalmazásának a csapatok védelmének erősítésére. Plutarkhosz szerint a perzsák figyelembe vették azt a macedón szokást, hogy nem indítottak hadjáratot Desia hónapjában. Sándor figyelembe vette az ősi hagyományt is, és elrendelte, hogy ezt a hónapot nevezzék el a második Artemisiumnak [22] [23] .

Az első sorban a lovasok álltak, majd a gyalogság. Y. Davis és W. D. McCoy szerint a perzsa hadsereg ilyen beállítottsága összefüggött azzal, hogy a perzsák nem voltak hajlandók megosztani a győzelem babérjait a görög zsoldosokkal, vagy a görögökkel szembeni bizalmatlansággal, akik bármikor átmehettek törzstársaik oldalán. E. Badian szerint éppen ellenkezőleg, a lovasság elhelyezése a gyalogság előtt racionálisan indokolt volt katonai célszerűség szempontjából. A. K. Nefjodkin történész azt javasolta, hogy a perzsa parancsnokok taktikája abban áll, hogy a gyalogság biztosítsa a lovasság sikereit, vagy éppen ellenkezőleg, megvédje a visszavonuló lovasokat [24] . Egy másik változat szerint a perzsák terve egyszerű volt - a macedónokat a folyóba dönteni, és ezzel megnyerni a csatát. A csapatok ilyen elrendezése rendkívül sikertelen volt, és a perzsák vereségének egyik oka lett. Az offenzívában erős perzsa lovasság egy védekező csatában nemcsak minőségi, hanem mennyiségi előnyét is elveszítette [25] [26] [1] .

A csata kezdetén Sándor a Hegeloch parancsnoksága alatt álló felderítőitől tudott a perzsa sereg helyéről [21] . A macedón hadsereg elhelyezkedésének részletes leírását Arrian adta. A központban Sándor a gyalogságot, az oldalakon pedig a lovasságot helyezte el. A lovasság irányítását a bal szárnyon Parmenionra bízták, a jobb oldalon pedig maga Sándor [18] [27] . Graniknál ​​Sándor több különítményre osztotta a lovasságot, amelyek mindegyike külön taktikai formációt képviselt. A macedón király először használt ilyen típusú csapatokat fő ütőerőként [28] .

A macedónok a menet negyedik napján délután közelítették meg a Granikot. Sándor parancsot adott, hogy azonnal csatlakozzon a csatához. Az ifjú király ilyen kezdeményezése nézeteltéréseket váltott ki az egyik legtapasztaltabb katonai vezető, Parmenion részéről. Rámutatott a csapatok általános kimerültségére, és azt javasolta, hogy halasszák el a csata kezdetét másnap reggelre. Sándor azonban a meglepetéstényező alkalmazása mellett döntött, és megparancsolta katonáinak, hogy készüljenek fel a csatára. Plutarch szerint Parmenion is rámutatott, hogy a Granikon való átkelés kockázatos, különösen este, amire Sándor azt válaszolta, hogy " szégyellné a Hellészpontot, ha a szoroson átkelve félne a Graniktól ". A. E. Razin történész szerint Parmenion azt javasolta, hogy álljunk meg éjszakára, és reggel induljunk el a folyón. A parancsnok úgy vélte, hogy a perzsák kénytelenek lesznek éjszakára visszavonulni a táborukba. Az ilyen lassúság Sándor szerint bátorította volna a perzsákat, és negatív hatással lett volna a macedónokra [25] [29] . A csata lefolyásának leírása a különböző ókori forrásokban változó. Így például Diodorus Siculus szerint Sándor hajnalban nyugodtan átkelt a folyón, és csatarendbe állította a sereget [30] .

A csata menete

N. Hammond történész a történelem egyik legtitokzatosabb csatájának nevezte a grániki csatát három okból - az ókori források részleteinek eltérései, a manőverek megalapozatlansága és a felek beállítottsága, valamint a leírások közötti eltérés. a csata helyszínéről és a Granik folyó partvonalának modern jellemzőiről [31] . Ez a csata részleteinek eltérő értelmezéséhez vezet a tudományos cikkekben [32] . Bárhogy is legyen, a történészek három külön szakaszt különböztetnek meg a granicuszi csatában: a macedónok élcsapatának sikertelen támadása, az azt követő, Sándor manőverével kezdődő perzsa lovassággal vívott csata, majd a csata megsemmisítése. zsoldos gyalogság [33] .

A csatába elsőként a jobb szárnyon lévő Szókratész és Amyntas iszapjáról a lovassági különítmények léptek be, amelyek veszteségeket szenvedtek és visszavonultak [34] [35] . Ezután maga Sándor átkelt a folyón hetairoijával , könnyű gyalogság különítményei kíséretében, majd a gyalogság harcba szállt. Sándor megpróbált beékelődni a perzsák balszárnya és közepe közé. A macedón király megjelenése a harctéren még hevesebbé tette a csatát. Sándor halála vagy elfogása egy pillanat alatt véget vethet a háborúnak. Ezért a perzsák hanyagul cselekedtek, és a hetairosok felé rohantak, amelyek végzetes hibát követtek el magukban. Nemcsak a manőverezési képességet veszítették el, de nem vették figyelembe a macedónok közelharcbeli előnyeit sem. A perzsák hajlított szablyái nem tudtak áthatolni az ellenséges harcosok erős héjain. Ahol rés volt a perzsa lovasság táborában, falangiták rohantak meg, amelyek nemcsak a lovasokat, hanem a lovakat is eltalálták [27] .

A csata során maga Sándor majdnem meghalt. Az ókori források többféle változatot közölnek az esetről. A történetet legélénkebben Plutarkhosz írta le, aki Chares történésztől kölcsönzött információkat [36] . A csata során két perzsa parancsnok, Spifridat és Resak egyszerre rohant Sándorhoz Spyfridates szablyával vágták le a fésűt tollakkal Sándor sisakjáról. Második csapásra készült, amikor a királyi agema (a hetairosok elit százada, aki csaták alatt mindig a király közelében volt) parancsnokának lándzsája, Clitus [37] csapta le . A Quintus Curtius Rufusban Cleitus levágta Resak kezét, amikor Sándor megölésére készült [38] . Arriannál Cleitus levágta Spyfridates kezét, aki Sándor mögött állt és hozta a tőrt [39] . Diodorus Siculus azt írta, hogy Resakos első ütésével elkábította Sándort. Amikor egy második ütéssel meg akarta ölni a királyt, Clitus levágta a perzsa kezét [40] [41] . A csata részleteinek átadásának megbízhatósága és pontossága megkérdőjeleződik. Nyilvánvalóan a krónikás munkája Sándor Kallisthenész hadserege alatt lett az elsődleges forrás. A történész, aki jóban volt Kleitusszal, megismételte írásában a homéroszi stílust annak monomachisával [42] .

Végül a macedónok heves támadásai megtörték a perzsa lovasság ellenállását. Elsőként a perzsák akadoztak az "Alexander" szárnyon, majd a középen és a jobb szárnyon. A gyalogság a második vonalban egy dombon helyezkedett el, és nem vett részt a perzsa lovasság csatájában. A perzsák oldalán álló görög zsoldos gyalogságot bekerítették és megsemmisítették. Így a macedónok részekre tudták törni az ellenséges sereget. A 20 ezer görög zsoldosból mindössze kétezer katona esett fogságba, akiket ezt követően kényszermunkára küldtek. A történészek a foglyokkal szembeni ilyen magatartást Sándor és a macedónok hozzáállásával társítják a perzsák szolgálatában álló görögökhöz, mint a közös hellén ügy árulóihoz és árulóihoz [43] [26] .

A macedónok veszteségei az ókori források szerint jelentéktelenek voltak. Arrian 25 hetairoiról, több mint 60 lovasról és mintegy 30 falangitáról ír [44] ; Justin – kilenc gyalogos és 120 lovas [45] ; Plutarkhosz Arisztobuloszra hivatkozva - 34 harcos, ebből kilenc gyalogos. Valamint egy lovat öltek meg Sándor közelében [46] . A perzsa veszteségek összehasonlíthatatlanul nagyobbak voltak. Arrian szerint ez ezer lovast és gyakorlatilag a teljes gyalogságot (amelynek kétezer katonáját elfogták) [47] ; Diodorus Siculus - több mint tízezer gyalogos, legalább kétezer lovas és több mint húszezer fogoly [48] ; Plutarkhosz – húszezer gyalogos és kétezerötszáz lovas [46] . Marcus Junian Justin a perzsa veszteségeket egyszerűen "nagy sokaságnak" nevezte [49] . A perzsák számán kívül az ókori források sok halott katonai vezető nevét is megadják - Nifat, Petin, Spifridat, Mitrobuzan , Mithridates , Arbupal , Resak, Farnak és Omar . Diodorus Siculus többek között "temette el" Atisiust a granicuszi csatában , akit ugyanezen szerző szerint Kr.e. 333-ban ismét megöltek. e. A vereség bűnösének tartott Arsit elmenekült, majd öngyilkos lett [50] [51] [43] . M. V. Necsitailov úgy véli, hogy a perzsák veszteségei nem voltak hatalmasak, de a teljes személyzetnek csak a kilencedét tették ki. Rövid ellenállás után a lovasság elmenekült, majd meghalt, vagy fogságba esett, az összes bérelt görög gyalogság [52] .

A csata eredményei

A csata után Sándor nagy aggodalmát fejezte ki a sebesült macedónok iránt. A halottakat katonai kitüntetéssel temették el a csatatéren. Hozzátartozóikat mentesítették az adó alól [29] . Így a macedón király nemcsak parancsnoki tulajdonságainak és hősiességének köszönhette népszerűségét, hanem a hétköznapi harcosok sorsában való bűnrészesség miatt is. A Granicusnál aratott győzelem nagy hatással volt Hellas ingadozó politikájára is. A győzelem erkölcsi összetevője az is volt, hogy a csata megmutatta a macedón hadsereg előnyét a perzsákkal szemben. Kr.e. 334-ig. e. a görögök a perzsa lovasságot a síkságon legyőzhetetlennek tartották [53] .

A perzsák legyőzése után Kis-Ázsia városainak többsége, köztük a királyi kincstárral rendelkező Szardisz is, harc nélkül megadta magát a macedónoknak. Csak Milétosz és Halikarnasszosz tengerparti városai mutattak ellenállást Sándor seregének , ahol rendszeres csaták bontakoztak ki [54] .

Nagy Sándor első győzelme a perzsák felett biztosította számára a támaszpontot Ázsiában a további offenzíva számára. Bármennyire is jelentős volt a győzelem, nem biztosította egész Kis-Ázsia akadálytalan meghódítását. A Granicus alatt álló szatrapák seregei nem voltak az Achaemenida Birodalom fő erői, vereségük nem volt végzetes III. Dareiosz számára [55] .

Történetírás

A Granicus-csatával kapcsolatos legkorábbi tudományos munkák a topográfiának, nevezetesen a csatahely azonosításának szentelték. Elsőként Heinrich Kiepert német geográfus és térképész foglalkozott ezzel a kérdéssel . Elmondása szerint a csata a Kodzhabash folyó völgyében zajlott . G. Kipert véleménye a csata helyéről vált általánosan elfogadottá a történetírásban [56] .

A csata menetét közvetlenül vizsgáló tudományos munkák közül érdemes kiemelni V. Judeich és K. Lehmann cikkeit. Többek között V. Yudeikh elkészítette a csata részletes sémáját, és azzal is érvelt, hogy a front hossza 2–2,5 km [57] .

A történészek számára különösen érdekes volt a perzsa hadsereg felépítése. A történészek emellett figyelmet fordítanak a csata taktikai jellemzőire, különféle becsléseket adnak a felek lehetséges erőiről, tanulmányozzák a perzsa és macedón parancsnokok egyes akcióinak indítékait [58] .

1974-ben jelent meg Nikosz Nikolicisz első és 2022-től az egyetlen monográfiája a graniki csatáról. Ez a mű a klasszikus, összehasonlító történeti módszerrel és saját értelmezésekkel végzett forrástanulmányozássá vált. A mai napig A. K. Nefedkin történész szerint a könyv a legteljesebb tanulmány a granici csatáról [59] .

Jegyzetek

1. ↑ az egyik változat szerint május / június [1]

1. ↑ 1 2 Nikonorov, Kholod, 2004 , p. 111.
2. ↑ Devine, 1986 , p. 265-267.
3. ↑ 1 2 Devine, 1986 , p. 265-266.
4. ↑ Devine, 1986 , p. 266-267.
5. ↑ Beloh, 2009 , p. 432.
6. ↑ Droyzen, 2011 , p. 125.
7. ↑ Panovski, 2011 , p. 9.
8. ↑ 1 2 3 Necsitailov, 2011 , p. 2.
9. ↑ Arrian, 1962 , I, 12, 8-9, p. 60-61.
10. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XVII, 18, 2-3.
11. ↑ Quintus Curtius Ruf, 1993 , III, 4, 3, p. 29.
12. ↑ Kleymenov, 2016 , p. 20-21.
13. ↑ Kleymenov, 2016 , p. 22.
14. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XVII, 18, 4.
15. ↑ Arrian, 1962 , I, 12, 10, p. 61.
16. ↑ Kleymenov, 2016 , p. 22-24.
17. ↑ Kholod, 2018 , p. 290.
18. ↑ 1 2 Arrian, 1962 , I, 14, 1-3, p. 62.
19. ↑ Gafurov, Tsibukidis, 1980 , p. 118-119.
20. ↑ Necsitailov, 2011 , p. 3.
21. ↑ 1 2 Cambridge History of the Ancient World, 2017 , p. 933.
22. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Sándor 16, 1-2.
23. ↑ Razin, 1999 , p. 222-224.
24. ↑ Nefedkin, 2014 , p. 187.
25. ↑ 1 2 Shahermair, 1997 , p. 159.
26. ↑ 1 2 Razin, 1999 , p. 225.
27. ↑ 1 2 Shahermair, 1997 , p. 159-160.
28. ↑ Sivkina, 2019 .
29. ↑ 1 2 Razin, 1999 , p. 224.
30. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XVII, 19, 3.
31. ↑ Hammond, 1980 , p. 73.
32. ↑ Hammond, 1980 , p. 74.
33. ↑ Devine, 1986 , p. 272.
34. ↑ Arrian, 1962 , I, 16, 1-3, p. 62-63.
35. ↑ Shoffman, 1976 , p. 45-46.
36. ↑ Shahermair, 1997 , p. 321.
37. ↑ Plutarkhosz, 1994 , Sándor 16, 4-5.
38. ↑ Quintus Curtius Ruf, 1993 , VIII, 1, 20, p. 168.
39. ↑ Arrian, 1962 , I, 15, 8, p. 16.
40. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XVII, 20, 6-7.
41. ↑ Heckel, 2006 , Cleitus 2, p. 87.
42. ↑ Heckel, 2016 , p. 61-62.
43. ↑ 1 2 Shahermair, 1997 , p. 161.
44. ↑ Arrian, 1962 , I, 16, 4, p. 64.
45. ↑ Justin, 2005 , XI, 6., 12.
46. ↑ 1 2 Plutarkhosz, 1994 , Sándor 16, 7.
47. ↑ Arrian, 1962 , I, 16, 2, p. 64.
48. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XVII, 21, 6.
49. ↑ Justin, 2005 , XI, 6., 11.
50. ↑ Arrian, 1962 , I, 16, 3, p. 64.
51. ↑ Diodorus Siculus, 2000 , XVII, 21, 3.
52. ↑ Necsitailov, 2011 , p. 10-11.
53. ↑ Shahermair, 1997 , p. 161-162.
54. ↑ Shahermair, 1997 , p. 162.
55. ↑ Kleymenov, 2016 , p. 25-26.
56. ↑ Nefedkin, 2012 , p. 124-125.
57. ↑ Nefedkin, 2012 , p. 125.
58. ↑ Nefedkin, 2012 , p. 125-127.
59. ↑ Nefedkin, 2012 , p. 126.

Irodalom

Források

• Arrian . Sándor hadjárata / ógörögből fordította M. E. Sergeenko . ügyvezető szerkesztő d.i. n. O. O. Krueger . - M. - L .: A Szovjetunió Tudományos Akadémia Kiadója , 1962.
• Diodorus Siculus . Történelmi könyvtár / O. P. Cibenko fordítása, cikk, megjegyzések és tárgymutató. - M . : Labirintus , 2000. - (Antik örökség).
• Quintus Curtius Rufus Nagy Sándor története . Diodorus , Justin , Plutarkhosz Sándorrólszóló írásainak mellékletével / Vezetőszerkesztő A. A. Vigasin . - M .: Moszkvai Állami Egyetem Kiadója, 1993. - 464 p. — ISBN 5-211-02061-8 .
• Plutarkhosz . Összehasonlító életrajzok két kötetben / S. P. Markish fordítása , a fordítás feldolgozása ehhez az újranyomáshoz - S. S. Averintseva , a kommentár átdolgozása - M. L. Gasparov . - a második. - M .: Nauka , 1994.
• Justin . Pompeius Trogus Historiae Philippicae megtestesítője . - A Szentpétervári Állami Egyetem kiadója, 2005. - 493 p. — ISBN 5-288-03708-6 .

Kutatás

• Beloh K. Yu. Görög történelem: 2 kötetben / ford. vele. M. O. Gershenzon ; szerk. és belépéssel. Művészet. Yu. I. Szemjonova . - M . : Oroszország Állami Nyilvános Történeti Könyvtára , 2009. - T. 2: Befejezés Arisztotelésznél és Ázsia meghódításánál. — ISBN 978-5-85209-215-1 .
• Gafurov B. G. , Tsibukidis D. I. Nagy Sándor és a Kelet. - M .: Nauka , 1980.
• Droyzen I. G. A hellenizmus története. Nagy Sándor története. - M . : Akadémiai projekt , 2011. - 623 p. — (A történelem technológiái). — ISBN 978-5-8291-1304-9 .
• Az ókori világ cambridge-i története / szerkesztette: D.-M. Lewis , J. Boardman , S. Hornblower, M. Ostwald . Fordítás, tudományos szerkesztés, A. V. Zaikov jegyzetei. - M . : Ladomir , 2017. - T. VI. Kr.e. 4. század. Második fél. — 720 s. - ISBN 978-5-86218-542-3 .
• Kleymenov A. A. A „felperzselt föld” vagy nyílt csata taktikája: a perzsa parancsnokság által választott stratégia ie 334-ben. e.  // A Belgorodi Állami Egyetem tudományos megállapításai . Sorozattörténet. Politológia. - 2016. - Kiadás. 236 , 15. sz . - S. 20-28 . - ISSN 2075-4558 .
• Nefedkin A.K. A graniki csata a modern történetírásban // A Volga Szövetségi Kerület szláv-görög-latin kabinetjének almanachja. Thesaurus scientiarum et virtutum. A tudás és az erények kincsestára. - Nyizsnyij Novgorod: Nyizsnyij Novgorod Állami Nyelvészeti Egyetem. N. A. Dobrolyubova , 2012. - Szám . 3-4 . - ISBN 978-5-85839-240-8 .
• Nefyodkin A.K. Az Achaemenid korszak katonai hagyományai Sasanian Iránban  // Mnemon: kutatások és publikációk az ókori világ történetéről. - 2014. - 14. sz . - S. 185-192 . — ISSN 1813-193X .
• Nechitailov M.V. Kis-Ázsia Achaemenid tábori serege: a graniki csata  // Harcos. - 2011. - Kiadás. 15 . - S. 2-12 .
• Nikonorov V.P., Kholod M.M. Nagy Sándor hadjáratai  // Mnemon. Kutatások és publikációk az ókori világ történetéről / Szerk.: E. D. Frolov professzor. - Szentpétervár. , 2004. - Kiadás. 3 . - S. 107-134 .
• Razin E. A. Harmadik fejezet. Az ókori Macedónia és a hellenisztikus államok hadművészete. 2. A katonai művészet fejlődése a Macedónia és Perzsia közötti háború idején. A háború első időszaka - a macedón hadsereg felállítása az Égei-tengeren // A katonai művészet története. - Szentpétervár. : Polygon, 1999. - V. 1. A XXXI. századi hadművészet története. időszámításunk előtt e. - VI század. n. e.. - 560 p. - ISBN 5-89173-039-1 .
• Sivkina N. Yu., Novosilnov A. S. A lovasság szerepe II. Fülöp és Nagy Sándor csatáiban  // Korszakok. Emberek. Ötletek. Történelem, kultúra és kreativitás a személyiségekben. A „XLIII. Dobrolyubov-olvasmányok” Nemzetközi Tudományos Konferencia és a „Őfelsége ezt nagyon szereti” című összoroszországi (nemzetközi részvétellel) tudományos és gyakorlati konferencia beszámolóinak gyűjteménye. - Nyizsnyij Novgorod, 2019. - S. 38-42 .
• Kholod M. M. A mentorról és a rodoszi memnónról: egy cselekmény életrajzaikból  // Mnemon: Kutatások és publikációk az ókori világ történetéről. - 2018. - 18-1. sz . - S. 277-295 . — ISSN 1813-193X .
• Shahermair F. Nagy Sándor. - Rostov-on-Don: Phoenix, 1997. - 576 p. - ISBN 5-85880-313-X.
• Shofman A.S. Nagy Sándor keleti politikája / Megjelent a Kazany Egyetem szerkesztői és kiadói tanácsának megrendelésére. Ismétlés. szerkesztő V. D. Zhigunin. — Kaz. : Kazan University Press , 1976.
• Devine AM demitologizálja a Granicus csatáját  //  Phoenix. - Kanadai Klasszikus Szövetség, 1986. - 1. évf. 40 . - 265-278 . o . — .
• Hammond NGL A Granicus folyó csata  //  The Journal of Hellenic Studies . - The Society for Promotion of Hellenic Studies, 1980. - Vol. 100 . - 73-88 . o . — ISSN 0075-4269 . - doi : 10.2307/630733 . — .
• Heckel W. Ki kicsoda Nagy Sándor korában: Alexander's Empire prozopográfia (angol). — Malden; Oxford; Carlton:Blackwell Publishing, 2006. -ISBN 1-4051-1210-7.
• Heckel W. Sándor marsalljai. Tanulmány a makedóniai arisztokráciáról és akatonai vezetés . — 2. — London; New York:Routledge, 2016. -ISBN 978-1-138-93469-6.
• Panovski S., Sarakinski V. Memnon, a stratéga  (angol)  // Macedonian Historical Review. — Szkopje: University of Ss. Cyril és Metód – Szkopje , Filozófiai Kar, 2011. – 20. évf. 2 . - P. 7-27 . — ISSN 1857-7032 .

Szótárak és enciklopédiák	Brockhaus és Efron Katonai Sytina a világ körül Kis Brockhaus és Efron Britannica (online) Universalis
Bibliográfiai katalógusokban	J9U : 987007538564505171 LCCN : sh85056416 NKC : ph779386