A technológia (technikák) antropológiája egy interdiszciplináris tudásterület, amely a szociálantropológia , a filozófia , a történelem és a technológiai kutatások metszéspontjában létezik , és amelynek középpontjában a technológia emberre és társadalmi kapcsolatokra gyakorolt hatásának vizsgálata áll. Hozzá a legközelebb a mérnöki filozófia, valamint a tudomány és technológia tanulmányozása áll .
Az európai társadalomban a technológia teljes determinizmusa ellenére a szociálantropológusok egészen a közelmúltig nagyon keveset tettek annak tanulmányozására. Bronislaw Malinowski kora óta [1] . és Alfred Kroeber [2] szerint a műtárgyak tanulmányozása a múzeumok kiszolgáltatottja volt, és méltatlannak tartották az antropológusok figyelmét. A társadalomtudományban a technológia iránti érdeklődés az 1980-as években a technológia Social Shaping of Technology (MacKenzie és Wajcman, 1985) és a Social Construction of Technological Systems (Bijker, Hughes és Pinch, 1987) kapcsán jelent meg. A társadalomtudomány ezen új irányzatának jelölésére Steve Woolgar (Steve Woolgarról szóló angol cikk) bevezeti a technológia felé fordulást (technológiai fordulat). Később ezekből a tanulmányokból nő ki a technológiafilozófia , a tudomány és technológia tanulmányozása , valamint a technológia antropológiája . Brian Pfaffenberger nevezhető a technológia antropológia megalapítójának.
Pfaffenbarger "Technological Dramas" [3] és "Social Anthropology of Technology" [4] című munkáiban szembeállítja a technológiáról szóló standard nézetet az antropológiaival, és bírálja az előbbit.
A technológia az emberiség válaszaként jelenik meg egy bizonyos szükségletre, és ennek megfelelően egyértelmű és tisztán funkcionális. A technológia végső célja a munkaerő hatékonyságának és ennek eredményeként a fogyasztók élettartamának és minőségének növelése. Az igények köre korlátozott és univerzális, ezért lehetőség nyílik bármilyen probléma megoldására optimális eszközök kifejlesztésére. Az ilyen optimális alkalmazkodást a társadalom szükségképpen elfogadja.
Nem nyilvánvaló, hogy bármely társadalomnak fix szükségletei vannak, és nem lehet elkülöníteni a „kötelező” szükségleteket a „választhatóaktól”. A különböző társadalmakban a különböző feladatokra technikai megoldások jelennek meg, míg más területeken nem történik fejlődés. Például a fuegiaiak a súlyos fagyok ellenére ruha nélkül boldogulnak. Ennek megfelelően még egy olyan elsődlegesnek tűnő szükséglet sem tekinthető általánosnak, mint a hideg elleni védelem.
Nem nyilvánvaló az az alapvető lehetőség sem, hogy egy konkrét probléma megoldásához az egyetlen igazi „ideális” műterméket hozzuk létre. Nincs egy-egy levelezés „egy szükséglet – egy műtárgy”. Ugyanazon problémák megoldására különböző kultúrákban, a környezeti feltételektől függően, különböző technikai eszközök állnak rendelkezésre. Így a ma már az emberiség egyik kulcsfontosságú találmányának számító kereket a Közel-Keleten eredetileg rituális akciókra, majd katonai célokra használták, és csak később kezdték el használni járművekben. Közép-Amerikában a táj sajátosságai és az igásállatok hiánya miatt soha nem jelent meg a kerék. Még a Közel-Keleten is, ahol a kereket eredetileg feltalálták, hamarosan kiesett a kegyéből, és tevék váltották fel [4] .
A fentiekből következik, hogy helytelen a technológiai fejlődésről úgy beszélni, mint elszigetelt lineáris folyamatról, amely az egyszerűbbtől a bonyolultabb felé halad. Már maga az a tény is fontos, hogy az embernek technológiákra és keresésükre van igénye, nem pedig konkrét megvalósítások. A technológia fejlődése a társadalom más területeit is érinti: gazdasági, társadalmi, politikai, jogi. Csak az a technológia válik hatékonyvá, amely figyelembe veszi a társadalmi kapcsolatokra gyakorolt lehetséges hatásokat. Tehát az elektromos világítás hatékony technológiaként ismert [5] . Bevezetése során Thomas Edison átgondoltan közelítette meg az árképzést, és más energiaforrások (gazdasági szféra) költségeihez mérhető költséget szabott meg, prominens politikusok támogatását kérte (politikai szféra), igyekezett optimalizálni az energiaszállítás költségeit (műszaki gömb), és felvett egy megfelelő ellenállású izzószálat (tudományos terület). Csak a társadalmi élet minden területére való odafigyelés biztosította technológiai sikerét. Ellenkező esetben nem tud gyökeret verni.
Ezzel a megközelítéssel a "technológia" kifejezés kétértelmű [4] . Egyrészt szűk (és általánosan értett) értelemben az anyagi erőforrások, eszközök és készségek összességét jelöli, amelyeket az anyagi tárgyak előállításához használnak fel, tágabb, antropológiai értelemben az élet valamennyi szférájának összességét jelenti. amelyeket ez a technológia érint. A két jelentés megkülönböztetésére Pfaffenberger két fogalmat vezet be: a technika (technika) és a szociotechnikai rendszer (szociotechnikai rendszer). A technika a szűk értelemben vett technológiát, a tágabb értelemben vett szociotechnikai rendszert jelenti.
Az antropológiai tanulmányok azt mutatják, hogy a technológiák maguk is a társadalmi élet szereplőivé válnak, és elkezdenek részt venni például az erőforrások elosztásában. Tehát Langdon Winner a „Van-e a műtermékeknek politikájuk?” című cikkében. [6] . szokatlanul alacsony hidakról beszél Long Islanden . Csak személygépkocsik haladhatnak át alattuk, buszok nem. Így az alsóbb társadalmi rétegek képviselői nem juthatnak be a divatos kerületekbe.