Az Egyesült Államok alkotmányának negyedik cikkelye meghatározza a Föderáció és az egyes államok viszonyát, valamint az államok közötti viszonyt.
Minden államban teljes elismerést és tiszteletet kell adni minden más állam hivatalos aktusainak, feljegyzéseinek és eljárásainak. A Kongresszus általános törvények megalkotásával előírhatja az ilyen aktusok, iratok és eljárások hitelességének igazolásának, érvényességének megállapításának módját.
A cikk első része kimondja, hogy minden állam köteles hitelt adni a jogi eljárások minden hivatalos aktusának, feljegyzésének és anyagának, függetlenül attól, hogy az ilyen dokumentumokat melyik államban állították ki. A Kongresszusnak jogában áll meghatározni az ilyen dokumentumok hitelesítésére vonatkozó eljárást, valamint azok bekérésének és az illetékes hatóságokhoz történő eljuttatásának módját.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága két jelentős értelmezést adott ennek a résznek. A Mills v. Duryee , [1] úgy ítélte meg, hogy a bíróság döntése egy adott ügyben, valamint az abban az ügyben az egyik államban megállapított tények és körülmények kötelezőek más államok bíróságaira nézve. Az állami bíróság nem tárgyalhat újra olyan ügyet, amelyet egy másik állam bírósága teljesen megoldott. McElmoyle v. Cohen [2] a bíróság megállapította azt a szabályt, hogy bár a bíróság határozata minden államban kötelező érvényű, végrehajtásának eljárása eltérő lehet, és az egyes államok saját belátása szerint szabályozzák. Ebben az esetben a párt megnyerte az ügyet Dél-Karolinában, és megpróbálta érvényesíteni azt Georgiában. A grúz eljárási jog szerint azonban a bíróságok határozatai csak a kibocsátásukat követő bizonyos időn belül voltak végrehajthatóak, és mivel a felperes elmulasztotta ezt a határidőt, a határozat végrehajtását megtagadták. A Legfelsőbb Bíróság megerősítette, hogy az államon kívüli ítéletekre ugyanazok az eljárási korlátozások vonatkoznak, mint a belterületi ítéletekre.
Az egyes államok polgárai megilletik a többi állam polgárainak minden kiváltságát és mentességét.
A cikk második részének első bekezdésének némi homályossága eltérő értelmezésekhez vezetett. Az egyik arra utalt, hogy ez a rendelkezés megteremti a Szövetség polgárainak egyenjogúságát. Egy másik értelmezés szerint minden állampolgárt megillet mindazon jog, amelyet a saját állama adott neki, tartózkodási helyétől függetlenül.
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága mindkét elméletet elutasította. Úgy ítélte meg, hogy ez a szabály azt jelenti, hogy az államnak nincs joga más államok lakosait diszkriminálni a lakói javára. A Corfield v. A Coryell Bíróság a következő kiváltságokat és mentességeket jellemezte:
az állami védelem, az élethez és a szabadsághoz való jog, az egyik állam állampolgárainak joga, hogy egy másik állam területén szabadon mozoghassanak, és bármely államban élhessenek, kereskedjenek, gazdaságot, szakmai tevékenységet folytassanak, éljenek a habeas corpus jogával (védelem illegális letartóztatás), a perben félként kell részt venni, ingatlant birtokolni, használni és rendelkezni, az állam lakosaihoz képest egyenlő adózás.
Így a legtöbb jog és szabadság nem tartozik e rendelkezések hatálya alá. Tehát a fent idézett esetben a bíróság elismerte az állam jogát arra, hogy korlátozza más államok lakosainak az osztrigagyűjtéshez való jogát.
Az egyik államban hazaárulással, bűncselekménnyel vagy más bûncselekménnyel vádolt személyt, aki szökésben van és egy másik államban találták meg, azon állam végrehajtó hatalmának kérésére, ahonnan elmenekült, az államnak való átadás céljából kiadatás tárgyát képezi. akiknek joghatósága alá tartozik ez a bűncselekmény.
Az alkotmány értelmében a szökevényt annak az államnak kell kiadni, amelyben a bűncselekményt elkövette. Ugyanakkor nem szükséges, hogy az ember a vádemelés után bujkáljon: minden bűnöző a kiadatási szabály hatálya alá tartozik. A kiadatási rendelkezések bármely bûnözõre vonatkozhatnak, még azokra is, akik kisebb bûnöket követtek el.
A szövetségi hatóságok meglehetősen hosszú ideig nem követelhették a szövetségi bűnözők kiadatását. Ezt a Legfelsőbb Bíróság Kentucky v. Dennison , [3] amikor egy bíróság megtiltotta a szövetségi bíróságoknak, hogy eldöntsék, kiadják-e a szövetségi bűnözőt. Csak 1987-ben törölték ezt a precedenst, amely feljogosította a szövetségi bíróságokat, hogy döntsenek a kiadatásról [4] .
A kiadatás alá vont személy nem vitathatja a kiadatási kérelmet azon az alapon, hogy nem követte el a vonatkozó bűncselekményt. A vádemelés elleni védelem csak abban az államban lehetséges, amelyben a nyomozás folyik. Az egyetlen védekezés az lehet, ha egyértelmű és egyértelmű bizonyítékot szolgáltatnak arra vonatkozóan, hogy a személy a bűncselekmény elkövetésekor a kiadatást igénylő államon kívül tartózkodott. [5] . A kiadott személy nem csak azon vádak alapján vonható bíróság elé, amelyeket a kiadatáskor emeltek ellene.
A kiadatás segítsége nélkül államába hurcolt szökevényt akkor is elítélhetik bűneiért, ha szállítása törvénytelen volt. Tehát a következő ügyben : Mahon v. Justice [6] a Bíróság megállapította , hogy bár illegális fegyveres zsoldosok csoportja számára, hogy elfogjanak és elvigyenek egy személyt egyik államból a másikba, ez nem befolyásolja az állam azon képességét, hogy eljárást indítson a területén tartózkodó személy ellen.
Senki, aki egy állam törvényei szerint egy állam szolgálatában vagy alkalmazásában áll, és aki egy másik államba menekült, az utóbbi törvényei vagy rendelkezései alapján nem mentesíthető e szolgálat vagy foglalkoztatás alól, hanem az állam törvényei alapján kiadható. olyan fél, akinek joga van ilyen szolgáltatásra vagy munkára
Az alkotmányos konvent során Pierce Buttler dél-kaliforniai képviselők és Charles Pinky kormányzó javasolta ennek a rendelkezésnek az alkotmányba való felvételét. A pennsylvaniai James Wilson tiltakozott, mert egy ilyen szabály azt eredményezné, hogy a rabszolgaság-ellenes államok adófizetőinek adójukból kellene fizetniük a szökevény rabszolgák elfogásáért. Battler egyetértett ezzel az érveléssel, és visszavonta ajánlatát. Ez a rendelkezés azonban másnap újra megjelent az Alkotmány szövegében, a kiadatási rendelkezésekhez csatolva. Ezt követően a cikket ellenvetés nélkül jóváhagyták [7] .
Ez a rendelkezés azt feltételezte, hogy a szökésben lévő rabszolgákat gazdáik kérésére vissza kell küldeni, de nem hoztak létre konkrét mechanizmust. 1793-ban a Kongresszus elfogadta a szökevény rabszolgák törvényét, amely megtiltotta az államoknak, hogy menedéket létesítsenek szökött rabszolgák számára, szövetségi bûnnek nyilvánította a szökött rabszolgák megsegítését, és engedélyezte a rabszolgafogók tevékenységét az egész szövetségben. Mivel a rabszolgaság-ellenes államok továbbra is akadályozták ennek a törvénynek a végrehajtását, 1850-ben elfogadták annak még szigorúbb változatát.
1864-ben, a polgárháború idején meghiúsult a kísérlet, hogy ezt a rendelkezést töröljék az alkotmányból. A módosító indítvány mellett 69 képviselő-testületi tag szavazott, nemmel 38-an, ami kevesebb, mint a szükséges kétharmad.
A tizenharmadik módosítás elfogadása után, amely eltörölte a rabszolgaságot, ez a szabály elvesztette gyakorlati jelentőségét.
A Kongresszus új államokat vehet fel ebbe az Unióba, de semmilyen más állam joghatósága alá tartozó új állam nem hozható létre; és egyetlen állam sem jöhet létre két vagy több állam vagy államrész összeolvadásával az érintett államok törvényhozásának, valamint a Kongresszusnak a beleegyezése nélkül.
A Kongresszus jogosult dönteni új államok Föderációba való felvételéről. Az alkotmány elfogadásakor azt feltételezték, hogy Vermont állam hamarosan felveszi az unióba. Az Alkotmány szerzői ugyanakkor egyértelműen megtiltották a Kongresszusnak, hogy ezen államok beleegyezése nélkül beavatkozzon az államok területi szerkezetébe.
Az Alkotmány közvetlenül nem támaszt követelményeket arra vonatkozóan, hogy minden állam egyenlő feltételekkel csatlakozzon az Unióhoz. Ráadásul egy ilyen javaslatot a Konvent során elutasítottak. A Kongresszus azonban gyakran belefoglalt egy hasonló rendelkezést az Unióba való felvételről szóló törvénybe. Ráadásul az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága alkotmányellenesnek nyilvánította azokat a rendelkezéseket, amelyek elfogadásuk időpontjától függően az államok egyenlőtlenségéhez vezetnek. Így a Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy mivel minden állam rendelkezik ellenőrzéssel a belső vizei felett, a Kongresszus nem foszthatja meg az újonnan felvett Alabama államot ettől a jogától. Másrészt az egyenlőség bizonyos jogvesztéshez is vezethet az államok részéről. Tehát a szövetséghez való csatlakozás előtt Texas független államként ellenőrizte a tengervizeket, de a Föderációhoz való csatlakozás után az irányítás a Kongresszusra szállt, mint minden más állam. Alkotmányosnak ismerték el az 1953-ban elfogadott törvényt, amely számos államnak (de nem mindegyiknek) biztosította a felségvizek feletti ellenőrzést, mivel az államok egyenlősége nem garantált az unióhoz való csatlakozást követően.
A polgárháború alatt a nyugat-virginiai nem értett egyet a virginiai törvényhozás azon döntésével, hogy kiválnak az Egyesült Államokból. Új kormányt alakítottak, amit Abraham Lincoln is elismert. 1863-ban a virginiai törvényhozás lehetővé tette az állam felosztását, és a Kongresszus új államot hozott létre: Nyugat-Virginiát. [nyolc]
A szövetségből való kilépés lehetőségének kérdését az alkotmány nem veszi figyelembe. A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy "az Egyesült Államok egy örök és oszthatatlan unió". A bíróság ugyanakkor megjegyezte, hogy a szétválás elvileg forradalom eredményeként vagy az államok beleegyezésével lehetséges. [9]
A Kongresszusnak joga van az Egyesült Államokhoz tartozó területtel vagy egyéb vagyonnal rendelkezni, és minden szükséges rendeletet és rendeletet kiadni velük kapcsolatban. Ebben az Alkotmányban semmi sem értelmezhető úgy, hogy sértené az Egyesült Államok vagy bármely egyes állam azon jogát, hogy saját tulajdonát követeljék.
Ezek a rendelkezések rögzítik a Kongresszus kizárólagos jogát a szövetségi tulajdon feletti rendelkezésre és az ilyen tulajdonra vonatkozó törvények megalkotására. Így az államok nem adózhatnak meg a szövetségi tulajdont, és semmilyen módon nem korlátozhatják annak használatát. Így egy állam nem engedélyezheti a vadászatot olyan szövetségi rezervátumon, amely az államon belül a kongresszusi területen található. Hasonlóképpen, az állam nem adóztathatja meg a szövetségi földeket földadóval.
Az Egyesült Államok az unió valamennyi állama számára köztársasági államformát garantál.
Ez a rendelkezés megköveteli, hogy minden állam kormányának köztársasági államformája legyen. Az Alkotmány ezen rendelkezése fennállásának első napjától az egyik legvitatottabb rendelkezés. Fő értelmezése az, hogy az államok kormányát a fő köztársasági elv alapján kell megalakítani: a hatalmat az irányítottak beleegyezésével gyakorolják. [tíz]
Az alkotmány azonban nem tartalmaz közvetlen utalást arra, hogy mi a köztársasági kormány. Egy ilyen kormányzat egyes elvei már az Alkotmány szövegéből világosak. Így például a 7. cikk kimondja, hogy az Alkotmány csak az államok egy részének ratifikálása után lép hatályba, nem pedig az összes állam által. Ez a többség hatalmát jelenti, és azt, hogy a kisebbség képtelen diktálni akaratát a többségnek. [tizenegy]
Emellett az Alkotmány készítőinek feljegyzéseiben találunk utalásokat arra, hogy megkülönböztették a „demokráciát” a „köztársasági államformától”, bár nem adtak egyértelmű definíciót mindkét fogalomra. 1840-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kimondta, hogy a szabály „politikai”, ami azt jelenti, hogy nem használható fel per alapjául, vagy nem követelheti meg a kormánytól, hogy az igazságszolgáltatási rendszeren keresztül konkrét lépéseket tegyen. Ez egy Rhode Island-i zavargással kapcsolatos perben történt, amikor a felperes annak elismerését követelte, hogy mivel ebben az államban a lakosság mindössze 40%-a rendelkezik szavazati joggal, a kormány nem republikánus, ezért nincs jogalapja tevékenységét. A bíróság megállapította, hogy ebben az ügyben a Kongresszusé a döntés, amely a törvények értelmében arra kényszerítheti Rhode Island-et, hogy módosítsa alkotmányát és bővítse a lakosság választási jogait. [12] A köztársasági forma biztosításának jogának a Kongresszusra való átruházása lehetőséget adott az utóbbinak a cselekvésre az Egyesült Államok polgárháború utáni fellendülése során. Tehát a rabszolgaság eltörlése, a volt szövetségiek szavazati jogának korlátozása, a konföderációs kormány szerveinek felszámolása, a föderáció hatalmának visszaállítási eljárásának kialakítása a lázadó államok területén - mindez a Kongresszus azon kötelezettségére hivatkozva történt, hogy minden államban köztársasági kormányt biztosítson.
Az Egyesült Államoknak minden államot meg kell védenie az invázió ellen, valamint az állam törvényhozó testületének kérésére (és ha nem lehet összeállítani, az állam végrehajtó hatalmának kérésére) és a belső erőszak ellen is.
Ez a cikk arra kötelezi az amerikai hadsereget, hogy minden egyes államát megvédje minden külső inváziótól. Ezenkívül a szövetségi csapatokat felkelés, terrorizmus és egyéb belső erőszakos esetek leküzdésére is fel lehet használni, ehhez azonban az érintett állam közvetlen kérésére van szükség.
| Az Egyesült Államok alkotmánya | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Szöveg |
| ||||
| Képződés |
| ||||
| Cikkek | |||||
| Módosítások |
| ||||