A kanadai alkotmányjogban az 1867-es alkotmánytörvény 91. szakaszának (2) bekezdése a szövetségi kormányt ruházza fel a kereskedelem és a csere szabályozásával kapcsolatos kérdésekben a törvényalkotásra . Ezt a hatalmat általában a 92. § (13) bekezdése szerinti tulajdoni és polgári jogok területén a tartományi hatalom, a 92. § (16) bekezdése szerinti „minden helyi vagy magánjogi ügyben” megszabott hatalom ellensúlyozza .
A kereskedelmi és cserezáradékkal először a Citizen's Insurance kontra Parsons (1881) ügyben foglalkoztak. A Titkos Tanács ebben a rendelkezésben két fogalmat emelt ki. Ha az ügy a "nemzetközi és tartományok közötti kereskedelemről" szól, akkor az a tartományok közötti kereskedelem fogalma alá tartozik , ha pedig "a kereskedelem általános szabályozására vonatkozik, amely az egész Dominió érdekeit érinti", akkor az a fogalom alá tartozik. a kereskedelemről általában .
Kezdetben a tartományközi kereskedelem határait a titkos tanács nagyon szűken határozta meg. A Board of Trade ügyben a Titkos Tanács azt javasolta, hogy a kereskedési és cserejogot csak más érvényes szövetségi hatáskörök kisegítő jogaként alkalmazzák. Ezt az elvet végül feladták a Toronto Electric Commissioners kontra Snyder ügyben , de a hatalmat továbbra is szűk értelemben vették fel. A State kontra Eastern Terminal Elevator (1925) ügyben megállapították, hogy a tartományban termelt, kizárólag exportra szánt gabona kereskedelmét szabályozó szövetségi törvény nem tartozik a tartományközi kereskedelem definíciójába. Ugyanezen okból az ilyen értékesítési programokat érvénytelenítették [1] .
Számos szövetségi törvényt megtámadtak azon az alapon, hogy csak a tartományon belüli tranzakciókat szabályozzák [2] .
A Titkos Tanácshoz intézett fellebbezések eltörlése után e jog értelmezése szélesebb lett. A Caloil kontra Kanada ügyben (1971) a Bíróság fenntartott egy törvényt, amely tiltja az importált olaj mozgását, mint a tartományok közötti kereskedelem szabályozását.
A legjelentősebb döntés az 1978-as Farm Trade Act Reply volt, amelyben a Legfelsőbb Bíróság helybenhagyta a szövetségi tojáskereskedelmi rendszert, amely kvótákat írt elő a különböző tartományokra. Ez a tartományközi kereskedelem nagyon tág értelmezése volt, hiszen még a termékeiket nem exportáló tojástermelőket is magában foglalta.
A Bíróság megvizsgálta a tartományi jognak a kereskedelem és a csere erejére gyakorolt hatását is. A Carnation kontra Québec Council for Agricultural Marketing ügyben a Bíróság megállapította, hogy a tartományok közötti kereskedelemre mellékhatásokkal járó tartományi szabályozások legitimek. Ha azonban a tartományi rendszer korlátozza a tartományok közötti szabad kereskedelmet, akkor azt megtámadják [3] .
A kereskedelmet általában érintette a General Motors of Canada kontra City National Leasing ügy . A bíróság általában a törvényes kereskedelmi törvény öt jelét sorolta fel. Ebben az esetben megállapították, hogy a vizsgálatnak meg kell győződnie arról, hogy a törvény egy szabályozási rendszer része, van-e hatóság a rendszer felügyeletére, hogy a probléma általában érinti a kereskedelmet, és hogy a tartományok nem vezethetnek be ilyen rendszert. , és a rendszer veszélybe kerül, ha a tartomány megtagadja a részvételt.
A kereskedelem szabályozásának általában általánosnak és átfogónak kell lennie, és nem szabad kijelölnie az egyes áruk vagy iparágak piacait. A Labatt Breweries kontra Kanada ügyben (1979) a Bíróság megállapította, hogy a Food and Drug Act "gyenge sörre" vonatkozó szabályozása végrehajthatatlan és túl szűk ahhoz, hogy egyáltalán szabályozza a kereskedelmet.
| Kanadai alkotmány | |
|---|---|
| 1867. évi alkotmánytörvény | |
| Kanadai törvény 1982 | |
| Az alkotmány története | |
| Alkotmányos viták | |
| Az Alkotmány értelmezése | |
| |