A területi vita két vagy több állam közötti nemzetközi vita egy bizonyos terület jogi tulajdonjogáról [1] . A vitában részt vevő felek mindegyike azt állítja, hogy ez a terület az ő tulajdona, mivel ezen a területen gyakorolta vagy gyakorolja hatalmát. Területi vita akkor minősül ilyennek, ha a vitában részt vevő valamennyi fél elismerte annak létezését [2] [3] . Általános esetben azonban a Nemzetközi Bíróság konkrét ügyben hozott határozatában kifejezett véleménye szerint "A vitatott ügyben nem elég, ha az egyik fél kijelenti, hogy vitája fennáll a másik féllel. Egy puszta kijelentés nem elég a vita létezésének bizonyításához, ahogy a puszta tagadás sem elég annak bizonyításához, hogy ilyen vita nem létezik ” [4] .
Az, hogy az állam elismeri egy bizonyos terület feletti területi vita fennállását, egyben annak elismerése is, hogy e terület jogi tulajdonjogát nem állapították meg pontosan vagy véglegesen [5] .
A területi nézeteltérések képezik a területi vita kialakulásának alapját . Ezeken a jogrendszer kialakításával és a terület tulajdonjogával kapcsolatos nézeteltéréseket kell érteni. A jogi rezsim létrehozása egy terület besorolását jelenti a következő kategóriák valamelyikébe: nemzetközi területek, államterületek, vegyes rezsimű területek. A területtulajdon azokat az alanyokat (vagy egy szubjektumot) határozza meg, amelyek az állam területe felett területi fennhatósággal rendelkeznek, vagy más kategóriákba tartozó területekkel kapcsolatban jogokkal rendelkeznek. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a felek közötti területi nézeteltérések jelenléte önmagában még nem bizonyítéka a területi vita fennállásának [4] .
Nemzetközi jogi szempontból csak akkor lehet területi vitáról beszélni, ha a vitában részt vevő felek (alanyok) vannak, a vita tárgya és a vita tárgya azonos , és a vita tárgyát minden fél elismeri [6] .
A területi vita felei olyan entitások, amelyek jogaikat egy bizonyos területre igénylik. Általánosan elfogadott, hogy csak államok lehetnek felek egy vitában. Így például egy nép (nemzet) önrendelkezési harca nem tekinthető területi vitának. Az ilyen megközelítés alapja, hogy a függetlenségért küzdő nép (nemzet) a függetlenség elnyerése és saját államalakítása előtt egy másik állam területi felsőbbrendűsége által lefedett területen helyezkedik el. A nemzetközi szervezetek is ki vannak zárva a vita lehetséges résztvevői közül, mert nincs saját területük [4] [6] .
A vitában részt vevő feleken kívül más államok, valamint szervezetek is részt vehetnek annak megoldásában. Más államok részvétele általában vagy az általuk végzett közvetítői feladatokhoz kapcsolódik, vagy az okozza, hogy a vita rendezése az ő érdekeiket érintheti. A vitarendezésben részt vevő szervezetek közé tartoznak a nemzetközi igazságszolgáltatási intézmények és választottbíróságok, valamint közvetítő szervezetek. A vitában részt vevő többi felnek lehet politikai vagy gazdasági érdeke, de a vitában részt vevő felekkel ellentétben ennek nincs jogalapja [4] .
A terület mindig a területi vita tárgya . Vita tárgyává válhat mind a tulajdonjogának felvetésével, mind pedig a meglévő elhatárolása nemzetközi jogi normáknak való megfelelésének kérdésével.
A vita tárgya viszont az állam joga a területhez. Ennek a jognak a bizonyítása képezi a bizonyítás tárgyát a területi vitákban. A vita meghatározott tárgya és tárgya elválasztja a területi vitákat a területekkel kapcsolatos kérdések rendezésével kapcsolatos egyéb vitáktól [4] .
A modern nemzetközi jogban a nemzetközi viták békés rendezésének elvét, amelyet az ENSZ Alapokmánya rögzít , alapvetőnek tekintik a területi viták megoldásában . (3) bekezdése szerint Az Alapokmány 2. cikke szerint „ az Egyesült Nemzetek Szervezetének minden tagja nemzetközi vitáit békés úton rendezi úgy, hogy az ne veszélyeztesse a nemzetközi békét, biztonságot és igazságszolgáltatást” [7] . Ezt az elvet az ENSZ Közgyűlése által 1970-ben elfogadott Nyilatkozat a Nemzetközi Jogi Alapelvekről , valamint az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia 1975 -ös záróokmánya fejti ki és részletezi. Az elv kidolgozásában fontos szerepet játszott a nemzetközi viták békés rendezéséről szóló manilai nyilatkozat, valamint a nemzetközi békét és biztonságot veszélyeztető viták és helyzetek megelőzéséről és felszámolásáról szóló nyilatkozat, valamint az Egyesült Államok szerepéről szóló nyilatkozat is. Az ENSZ által 1982-ben, illetve 1989-ben elfogadott nemzetek ezen a területen [8] .
A nemzetközi viták mai értelemben vett békés rendezésének elvével összhangban a vitában részes államoknak meg kell oldaniuk vitáikat [8] :
A nemzetközi viták békés rendezésének elve a nemzetközi jog többi alapelvéhez hasonlóan a kötelező normák kategóriájába tartozik . Az államok közötti kapcsolatokban az imperatív normáktól való bármilyen eltérés nem megengedett [9] .
A nemzetközi viták rendezésének két fő formája van, amelyek a rendezési mechanizmusban különböznek egymástól: a szerződéses és a bírósági [10] .
A szerződéses formai eljárás alapját a felek tárgyalásai képezik , a vitarendezés eredménye pedig a jelen forma használatakor a felek megállapodása .
A területi nézeteltéréseknek a területi viták kategóriájába való átmenetét a vitában részt vevő felek álláspontjaik kialakítása, egymás felé irányuló igények megfogalmazása kíséri. A felek álláspontjának világos és teljes meghatározása általában segít a vita sikeres megoldásában. Így a Peru és Ecuador közötti nézeteltérések kölcsönös listájának 1996-os összeállítása és koordinálása jelentősen hozzájárult ahhoz, hogy a köztük fennálló, több mint fél évszázados múltra visszatekintő területi vita 1998-ban a felek megegyezésével megoldódott. [10] [11] .
A szerződéses forma használatakor nincs olyan alany, amely közvetlenül irányítaná a tárgyalások és a megállapodások folyamatát. Ugyanakkor az ilyen folyamatokban olyan harmadik felek is részt vehetnek, akik nem terjesztenek elő saját területi követeléseiket, és nem vesznek részt a vitában. Ilyenek különösen a közvetítők és a jó irodákat biztosító entitások [Comm 1] . A vitában részt vevő felek közvetítők segítségét veszik igénybe olyan esetekben, amikor maguk nem tudnak megegyezni. A gyakorlatban egy ilyen lehetőség fennállásának következményei eltérőek: egyes esetekben a közvetítés vezet sikerre, más esetekben nem lehet sikert elérni, a harmadik esetben a mediációban tett javaslatokat elutasítja a a felek.
A szerződéses forma előnyei közé tartozik a rugalmasság: alkalmazása során a felek bármilyen engedményt tehetnek egymásnak, kompromisszumot köthetnek. A szerződéses forma fő hátránya a választhatóságban rejlik , amely ebben az esetben abban nyilvánul meg, hogy mind a tárgyalási, mind a megállapodás megkötési eljárását csak a felek akarata határozza meg.
Azokban az esetekben, amikor egy területi vitáról folytatott tárgyalások nem vezetnek a vita végleges megoldásához, a tárgyalások más kimenetele is lehetséges. Ennek eredménye lehet például a vita tárgyának meghatározása vagy megállapodás egy másik békés eszköz alkalmazásáról, beleértve a bírósághoz fordulást is. Ez utóbbi esetben a vitarendezés szerződéses formája, anélkül, hogy a vita érdemi rendezéséhez vezetne, átadja helyét a bírói formának [10] .
A nemzetközi területi viták bírósági rendezését a Nemzetközi Bíróság végzi . A Nemzetközi Bíróság hatáskörét, szervezetét és eljárását az Alapokmány határozza meg, amely az ENSZ Alapokmányának [13] szerves részét képezi . Az Art. Az ENSZ Alapokmányának 93. cikke értelmében az ENSZ valamennyi tagállama ipso facto részes fele a Bíróság Statútumának [2. közlemény] .
A Nemzetközi Bíróság csak akkor jogosult ügyet tárgyalni, ha az érintett államok beleegyeztek abba, hogy a Bíróság előtti eljárásban félként részt vegyenek (a felek egyetértésének elve ). Az állam a következő módokon fejezheti ki hozzájárulását [13] [15] :
2014-től az ENSZ-tagállamok körülbelül egyharmada [Comm 3] hozott egyoldalú nyilatkozatok, amelyek elismerik a Bíróság kötelező joghatóságát .
Ugyanakkor egy állam, amely elfogadta a Bíróság joghatóságát, azt követően, hogy egy másik állam a Bírósághoz hívta, úgy ítélheti meg, hogy az ilyen joghatóság nem alkalmazható, mivel véleménye szerint:
Ebben az esetben a Bíróság előzetes határozatban [4] [13] [15] dönt a kérdésről .
A Bíróság határozatai kötelező érvényűek, de csak a vitában érintett államok számára, és csak ebben az esetben. Az ENSZ Alapokmánya írja elő a Nemzetközi Bíróság határozatának betartásának kötelezettségét olyan ügyben, amelyben egy ENSZ-tagállam fél. A Bíróság határozatai jogerősek és nem fellebbezhetők, de az újonnan feltárt körülmények alapján felülvizsgálhatók [13] [17] .