L. Kohlberg morális fejlődéselmélete ( a morális fejlődés elmélete vagy az erkölcsi fejlődés szakaszai is ) egy pszichológiai elmélet adaptációja, amelyet eredetileg Jean Piaget svájci pszichológus dolgozott ki . Kohlberg 1958-ban kezdett foglalkozni ezzel a témával a Chicagói Egyetem [1] pszichológia szakos hallgatójaként, és egész életében fejlesztette ezt az elméletet.
Ezen elmélet szerint az etikus magatartás alapját képező morális érvelésnek hat azonosítható fejlődési szakasza van, amelyek mindegyikében a morális dilemmákra adott válaszok megfelelőbbek, mint az előzőben. [2] Kohlberg az erkölcsi fejlődést messze túlmutatja azon korok határain, amelyeket korábban J. Piaget tanulmányozott, [3] aki szintén azt állította, hogy a logika és az erkölcs a konstruktív szakaszok alapján fejlődik. [2] Piaget munkásságának fejlesztése során Kohlberg megállapította, hogy az igazságosság fogalma nagy szerepet játszik az erkölcsi fejlődés folyamatában , és ez a fejlődés az ember egész életében megtörténik. [4] E fogalom használata párbeszédet eredményezett az ilyen kutatások filozófiai vonatkozásairól. [5] [6]
Az erkölcsi fejlődés hat szakasza három szintre oszlik: prekonvencionális , konvencionális és posztkonvencionális szintre .
L. Kohlberg erkölcsi fejlődésének modellje a következő állításokon alapul: [7] [8]
Feltevéseinek tesztelésére L. Kolberg megalkotta a morális interjú technikát 1958-as disszertációjában. [4] 45 percig félig strukturált interjút rögzítettek mágnesszalaggal, ahol a kérdező morális dilemmák segítségével próbálta meghatározni a válaszadó morális fejlettségi szintjét. Minden dilemmát egy történet formájában fogalmaztak meg, amely egy olyan szituációt ír le, amikor a hős valamilyen erkölcsi választás előtt állt. A válaszadónak számos nyílt végű kérdést tettek fel, például, hogy szerinte mit tegyen a dilemma hőse, megkérték a hős helyes és helytelen cselekedeteinek indoklását is. Több morális dilemma bemutatása után általános értékelés készült a válaszadó szintjéről. [4] [10] Eredeti tanulmányában Kohlberg a Heinz-dilemmát használta : „Heinz kábítószert lop Európában”. [5]
Az alábbiakban bemutatjuk a Kohlberg-féle morális interjú technikájában alkalmazott dilemmákat. [7] [11]
Dilemma I. Európában egy nő haldoklott a rák egy különleges formájában. Csak egy gyógyszer volt, amelyről az orvosok azt hitték, hogy megmentheti. A rádium egy formája volt, amelyet nemrég fedezett fel egy gyógyszerész ugyanabban a városban. A gyógyszer készítése drága volt. De a gyógyszerész 10-szer többet fizetett. 400 dollárt fizetett a rádiumért és 4000 dollárt egy kis adag rádiumért. A beteg asszony férje, Heinz mindenkihez ment pénzt kölcsönkérni, akit ismert, és minden törvényes eszközt felhasznált, de csak körülbelül 2000 dollárt tudott összegyűjteni. Elmondta a gyógyszerésznek, hogy a felesége haldoklik, és arra kérte, adja el olcsóbban, vagy fizesse ki később. De a gyógyszerész azt mondta: "Nem, én fedeztem fel a gyógyszert, és jó pénzt fogok keresni vele, minden valódi eszközzel." Heinz pedig úgy döntött, betör a gyógyszertárba, és ellopja a gyógyszert.
Kérdések a Heinz dilemmához:
Dilemma II. Heinz elment a gyógyszertárba. Ellopta a gyógyszert, és odaadta a feleségének. Másnap hír jelent meg az újságokban a rablásról. Brown rendőrtiszt, aki ismerte Heinzet, elolvasta az üzenetet. Eszébe jutott, hogy látta Heinzt a gyógyszertárból futni, és rájött, hogy Heinz tette. A rendőr habozott, fel kell-e jelentenie.
Dilemma III. Joe egy 14 éves fiú, aki nagyon szeretett volna táborba menni. Apja megígérte neki, hogy el tud menni, ha ő maga keresi a pénzt. Joe keményen dolgozott, és megspórolta a 40 dollárt, amelyre szüksége volt a táborozáshoz, és még egy kicsit. De közvetlenül az utazás előtt apám meggondolta magát: néhány barátja úgy döntött, hogy horgászni megy, apjának pedig nem volt elég pénze. Azt mondta Joe-nak, hogy adja át neki a felhalmozott pénzt. Joe nem akarta feladni az utat a táborba, és vissza akarta utasítani az apját.
Dilemma IV . Egy nőnek nagyon súlyos rákja volt, amelyre nem volt gyógymód. Dr. Jefferson tudta, hogy 6 hónapja van hátra. Szörnyű fájdalmai voltak, de annyira gyenge volt, hogy egy elegendő adag morfium lehetővé tette volna, hogy hamarabb meghaljon. Még kavargott is, de nyugodt időszakokban megkérte az orvost, hogy adjon neki annyi morfiumot, hogy megölje. Bár Dr. Jefferson tudja, hogy az irgalmas gyilkosság törvénybe ütközik, fontolóra veszi, hogy eleget tesz a kérésének.
Dilemma V. Dr. Jefferson kegyelmi gyilkosságot követett el. Ebben az időben Dr. Rogers elhaladt mellette. Ismerte a helyzetet, és megpróbálta megállítani Dr. Jeffersont, de a gyógymódot már megadták. Dr. Rogers habozott, fel kell-e jelentenie Dr. Jeffersont.
Dilemma VI. Judy 12 éves lány. Édesanyja megígérte neki, hogy el tud menni egy különleges rockkoncertre a városukban, ha pénzt spórol egy jegyre azzal, hogy bébiszitterként dolgozik és spórol egy kicsit a reggelin. 15 dollárt spórolt egy jegyre, plusz 5 dollárt. De az anya meggondolta magát, és azt mondta Judynak, hogy a pénzt új ruhákra kell költenie az iskolában. Judy csalódott volt, és úgy döntött, hogy mégis elmegy a koncertre. Vett egy jegyet, és azt mondta az anyjának, hogy csak 5 dollárt keresett. Szerdán elment egy előadásra, és elmondta anyjának, hogy egy barátjával töltötte a napot. Egy héttel később Judy elmondta nővérének, Louise-nak, hogy elment a darabba, és hazudott az anyjának. Louise fontolóra vette, hogy elmondja az anyjának, hogy Judy mit tett.
Dilemma VII. Koreában a matrózok legénysége visszavonult, amikor a felsőbbrendű ellenséges erőkkel találkozott. A legénység átkelt a folyón átívelő hídon, de az ellenség még mindig többnyire a másik oldalon volt. Ha valaki odamenne a hídhoz és felrobbantotta volna, akkor az időelőnyben lévő csapat többi tagja valószínűleg elmenekülhet. De az a férfi, aki hátramaradt, hogy felrobbantsa a hidat, nem tudott élve elmenekülni. Maga a kapitány az az ember, aki a legjobban tudja, hogyan kell elvonulást vezetni. Hívott önkénteseket, de nem voltak. Ha egyedül megy, valószínűleg nem térnek vissza épségben az emberek, ő az egyetlen, aki tudja, hogyan kell levezetni a visszavonulást.
Dilemma VIII. Európa egyik országában egy Valjean nevű szegény ember nem tudott munkát találni, akárcsak nővére és bátyja. Mivel nem volt pénze, ellopta a kenyeret és a szükséges gyógyszert. Elfogták és 6 év börtönre ítélték. Két év után megszökött, és új helyen kezdett élni, más néven. Pénzt takarított meg, és fokozatosan felépített egy nagy gyárat, a legmagasabb béreket fizette a munkásainak, nyereségének nagy részét pedig egy olyan kórháznak adta, akik nem kaphattak megfelelő orvosi ellátást. Húsz év telt el, és az egyik tengerész felismerte a gyár tulajdonosát, Valjeant, mint egy szökött elítélt, akit a rendőrség a szülővárosában keresett.
Dilemma IX. Két fiatal férfi, testvér, nehéz helyzetbe került. Titokban elhagyták a várost, és pénzre volt szükségük. Carl, az idősebb betört a boltba, és ellopott ezer dollárt. Bob, a legfiatalabb, elment egy nyugdíjas öregemberhez, akiről ismert volt, hogy segít a városban. Azt mondta ennek az embernek, hogy nagyon beteg, és ezer dollárra van szüksége a műtét kifizetéséhez. Bob pénzt kért a férfitól, és megígérte, hogy visszaadja, ha jobban lesz. Valójában Bob egyáltalán nem volt beteg, és nem állt szándékában visszaadni a pénzt. Bár az öreg nem ismerte jól Bobot, pénzt adott neki. Így Bob és Carl elmenekült a városból, mindegyikük ezer dollárral.
L. Kolberg hat szakasza három szintbe csoportosítható, mindegyik két szinttel: prekonvencionális, konvencionális és posztkonvencionális. [12] [13] [10]
L. Kohlberg az erkölcsi fejlődés 6 szakaszát emelte ki, amelyek szigorú sorrendben bontakoznak ki, hasonlóan Piaget kognitív szakaszaihoz. [14] [15] Az egyik morális szakaszból a másikba való átmenet a kognitív készségek és az empátia képességének fejlődésének eredménye . Kohlberg nem társítja színpadait egy bizonyos kor kereteihez. Míg a legtöbb ember eléri erkölcsi fejlődésének legalább a harmadik szakaszát, mások erkölcsileg éretlenek maradnak egész életükben. A szakaszokat nem lehet átugrani, mindegyik elkerülhetetlenül valami újhoz, összetettebbhez és differenciáltabbhoz vezet, mint elődei, miközben egyesülnek velük. [14] [15]
1. szint. Prekonvencionális. 1. Büntetés és engedelmesség orientáció (Hogyan kerülhetem el a büntetést?) 2. Naiv hedonikus orientáció (mire jó ez nekem?) 2. szint. Hagyományos. 3. Orientáció a belső körnek/kiscsoportnak való megfelelés felé (szociális normák, „jó gyerek” modell) 4. Beállítás a társadalmi igazságosság és a rögzített szabályok bevett rendjének fenntartására (Az erkölcs megfelel a szabályoknak és törvényeknek) 3. szint. Posztkonvencionális 5. Az utilitarizmus és az erkölcs eszméje, mint egy társadalmi szerződés terméke (társadalmi szerződés) 6. Univerzális etikai elvek (saját erkölcsi elvek és a lelkiismeret, mint szabályozó)Az egyes szakaszokban megszerzett megértés megmarad a későbbi szakaszokban, de leegyszerűsítőnek tekinthető, kevés figyelmet fordítva a részletekre.
A prekonvencionális szintű erkölcsi érvelés különösen gyakori a gyermekeknél, bár a felnőttek is hasonló szintű érvelést mutathatnak. Az egyén ezen a szinten egy cselekvés erkölcsiségét annak közvetlen következményei alapján ítéli meg. A prekonvencionális szint az erkölcsi fejlődés első és második szakaszából áll, és kizárólag az egyén egocentrikus attitűdjéhez kapcsolódik. A gyermek, lévén a prekonvencionális szinten, még nem internalizálta és internalizálta az elfogadott normákat arra vonatkozóan, hogy mi a helyes és mi a helytelen; ehelyett főként azokra a külső következményekre összpontosít, amelyeket bármilyen cselekvés okozhat. [12] [13] [10]
Ezen a szinten a gyermek már reagál a „jó” és „rossz”, „tisztességes” és „tisztességtelen” kulturális szabályokra és skálákra; de ezeket a skálákat a tettek fizikai vagy érzéki következményei (büntetés, jutalom, juttatáscsere) vagy az e szabályokat és skálákat értelmet adó egyének (szülők, tanárok, stb.) fizikai ereje alapján érti. . A gyermek magatartása kizárólag a haszon elvén alapul, és a további következmények alapján kerül értékelésre.
1. szakasz : A gyermek igyekszik engedelmeskedni, mert úgy gondolja, hogy csak így kerülheti el a büntetést. A tettnek még nincs morális oldala számára. A „szégyenletes”, „csúnya” szavakat nem kell megérteni, a gyerek reagál a „nem”, „fáj” szóra és a büntetés kilátásba helyezésére. Például egy cselekvést erkölcsileg helytelennek tekintenek, ha az elkövetőt megbüntetik. – Amikor utoljára megcsináltam, elfenekeltem, úgyhogy többet nem csinálom. Minél rosszabb a büntetés egy cselekményért, annál inkább „rossznak” tekintik azt. [16] Ez arra a következtetésre vezethet, hogy még az ártatlan áldozatok is hibásak szenvedésük arányában. Ez egy „egocentrikus” álláspont, ahol nem értik, hogy mások nézőpontjai eltérhetnek az egyén nézőpontjától. [17]
2. szakasz : A gyermek cselekedetei jutalom-orientáltak. A haszonszerzés érdekében helyesen cselekszik. A gyermek különféle viselkedési stratégiákat próbál ki, kiválasztja azokat, amelyeket sikeresnek tart. Például a neki tetsző dolgot nem csak elviheti, hanem el is cserélheti. A gyerek a helyzettől függően változtat a stratégiákon. A tett erkölcsi oldala még mindig nem létezik. Az érvelés második szakasza korlátozott érdeklődést mutat mások szükségletei iránt, de csak addig a pontig, amíg azok az egyén saját érdekeivel keresztezik egymást. Ebből kifolyólag a másokkal való törődés nem a hűségen vagy a kölcsönös tiszteleten alapul, hanem a "Kapard meg a hátam, majd megvakarom a tiédet" elvén. [2] Ez a szakasz nagyon különbözik a társadalmi szerződéstől (ötödik szakasz), mivel ebben a szakaszban minden cselekvés célja az egyén saját szükségleteinek vagy érdekeinek kiszolgálása.
Az erkölcsi érvelés konvencionális szintje a serdülőkre és a felnőttekre jellemző. Az egyén ezen a szinten úgy ítéli meg tettei erkölcsét, hogy összeveti azokat a társadalom véleményével és elvárásaival. A konvencionális szint az erkölcsi fejlődés harmadik és negyedik szakaszából áll. A hagyományos erkölcsöt az jellemzi, hogy elfogadja a társadalom konvencióit, hogy mi a jó és mi a rossz. Ezen a szinten az egyén betartja a szabályokat és követi a társadalom normáit, még akkor is, ha azok megszegése után nincs következménye. A szabályok és konvenciók betartása kissé merev, célszerűségük vagy méltányosságuk ritkán kérdőjelezik meg. [12] [13] [10]
Ezen a szinten az öncél a saját családdal, csoporttal, nemzettel szemben támasztott elvárások teljesítése, figyelmen kívül hagyva az azonnali vagy nyilvánvaló következményeket. Ezt az attitűdöt nemcsak a konformitás, a személyes elvárásokhoz és a társadalmi rendhez való alkalmazkodás határozza meg, hanem a lojalitás, a rend aktív fenntartása és igazolása, valamint a rend hordozójaként működő egyénekkel vagy csoportokkal való azonosulás is. Tudatában van a társadalom viselkedési szabályainak és az abban elfogadott értékeknek. A nyilvános elismerés fontosabbá válik, mint a személyes érdek.
3. szakasz : a gyermek a környezetében elfogadott erkölcsi elvek alapján tudja értékelni viselkedését. Megérti a szégyent, és "jó gyerek" akar lenni a jelentős felnőttek szemében. [2] Ez a megértés azonban nem állandó, és néha biztonságosan elfelejtődik. Az egyének érzékenyek mások jóváhagyására vagy rosszallására, mivel ez tükrözi az adott társadalomban elfogadott nézeteket. A harmadik szakaszban a gyermek úgy tudja megítélni egy cselekedet erkölcsiségét, hogy felméri a következményeit az emberi kapcsolatok szempontjából, amelyek most kezdenek magukba foglalni olyan dolgokat, mint a tisztelet, a hála és az aranyszabály betartása . „Azt akarom, hogy mások jót gondoljanak rólam, azt akarom, hogy kedveljenek; valószínűleg a jó viselkedésem megkedvel majd az embereket."
4. szakasz : a gyermek tisztában van a társadalomban elfogadott törvények létezésével, és megérti, mit szolgálnak. Emellett a törvények betartásában lát lehetőséget arra, hogy szükség esetén megvédje jogait. Például mutasd meg a tanárnak, hogy nem viselkedhet így. A viselkedés szigorúan ellenőrzött. A társadalom alapvető eszméi gyakran megszabják, mi a helyes és mi a helytelen. Ha egy ember megszegi a törvényt, akkor a többiek is megtehetik, így a törvények és előírások betartása kötelesség és kötelezettség. Ha valaki valóban megszegi a törvényt, az erkölcsileg helytelen; A bűntudat tehát lényeges tényező ebben a szakaszban, elválasztja a helyes, jó cselekedeteket a helytelenektől és a rosszaktól. A társadalom legaktívabb tagjai ebben a szakaszban maradnak, ahol az erkölcsöt még nagyrészt külső erő diktálja. [2]
A posztkonvencionális szinten, más néven autonóm erkölcs/elvek szinten, egyre inkább tudatosul, hogy az egyének a társadalomtól különálló entitások, és hogy az egyén saját nézőpontja elsőbbséget élvezhet a társadalom egészével szemben; vagyis az emberek nem engedelmeskedhetnek olyan szabályoknak, amelyek nincsenek összhangban saját elveivel. Az emberek ezen a szinten saját erkölcsi elveik szerint élnek, amelyek általában olyan alapvető emberi jogokat foglalnak magukban, mint az élethez, a szabadsághoz és az igazságossághoz való jog. A törvényeket hasznos, de rugalmas mechanizmusoknak tekintik, amelyek ideális esetben fenntarthatják az általános társadalmi rendet és védhetik az emberi jogokat. A szabályok és törvények nem feltétlen diktátumok, amelyeket kétségtelenül be kell tartani. Az emberek kialakítják saját erkölcsi normáikat. Ezek szerint értékelik az eseményeket, erkölcsi elképzeléseik alapján cselekszenek. Mivel a posztkonvencionális szinten lévő egyének saját morális helyzetértékelésüket a társadalmi konvenciók fölé emelik, viselkedésük, különösen a hatodik szakaszban, hasonló lehet a prekonvencionális szinten lévő egyénekéhez.
Egyes teoretikusok azt sugallják, hogy sok ember soha nem éri el az absztrakt erkölcsi érvelésnek ezt a szintjét. [12] [13] [10]
5. szakasz : A világot úgy tekintik, mint amely különböző véleményeket, jogokat és értékeket tartalmaz. Ezeket a véleményeket, jogokat és értékeket minden egyén vagy közösség egyediségeként tiszteletben kell tartani. A törvényeket társadalmi szerződéseknek tekintik, nem merev irányelveknek. Azokat, amelyek nem járulnak hozzá az általános jóléthez, szükség esetén módosítani kell, hogy „a legtöbb ember számára a legnagyobb jót” érjük el. [13] Ez a többség döntése és az elkerülhetetlen kompromisszum révén valósul meg. A demokratikus kormányzat látszólag az érvelés ötödik szakaszán alapul.
6. szakasz : Az erkölcs univerzális etikai elveket alkalmazó absztrakt érvelésen alapul. A törvények csak annyiban érvényesek, amennyiben az igazságosságon alapulnak; sőt az igazságosság iránti elkötelezettség azt a kötelezettséget is magában foglalja, hogy ne engedelmeskedjünk az igazságtalan törvényeknek. Nincs szükség törvényes jogokra, mivel a társadalmi szerződés nem elengedhetetlen a deontikus erkölcsi cselekvéshez. A cselekvés ebben az esetben nem eszköz, hanem öncél; az emberek azért tesznek dolgokat, mert ez helyes, nem azért, mert ez segít nekik megúszni a büntetést, a profitot vagy a törvényességet. Bár Kohlberg ragaszkodott a hat szakaszhoz, nehéznek találta azonosítani azokat az embereket, akik folyamatosan ezen a szinten működnek. [tizenöt]
További kutatások során Kohlberg megállapította, hogy egyes egyének morális visszafejlődési szakaszon mentek keresztül. Ezt a problémát vagy az erkölcsi regresszió létezésének felismerésével, vagy az elmélet további bővítésével lehetne megoldani. Kohlberg a második lehetőséget választotta, lehetővé téve olyan részszakaszok létezését, amelyekben az elért stádiumok még nem épültek be teljesen a személyiségbe. [13] Kohlberg különösen a 4½ vagy 4+ szakaszt emelte ki, vagyis a negyedik szakaszból az ötödikbe való átmenetet, beleértve mindkettő jellemzőit. [13] Ebben a szakaszban az egyént frusztrálja a törvény önkényes természete és a rend magyarázata; A felelősség a társadalom által adott felelősségről magára a társadalom felelősként való felfogására változik. Ezt a szakaszt gyakran összetévesztik a második szakasz erkölcsi relativizmusával , mivel az egyén a társadalom saját érdekeivel ellentétes érdekeit relatívnak és erkölcsileg helytelennek tartja. [13] Kohlberg megjegyzi, hogy ez gyakran megfigyelhető főiskolai hallgatóknál. [13] [15]
L. Kohlberg a hetedik szakasz – a transzcendentális erkölcs vagy a kozmikus orientációjú erkölcs – jelenlétét javasolta, amely a vallást az erkölcsi ítélettel kapcsolja össze. [18] Kohlbergnek még a hatodik szakaszban is nehézségei voltak az empirikus adatok megszerzésében [15] , ami miatt hangsúlyozta a hetedik szakasz spekulatív, elméleti jellegét. [5]
A szakaszokon való áthaladás kora feltételes, és az értelem fejlettségétől függően változhat. Kohlberg szerint a legtöbb ember megáll az erkölcsi fejlődés negyedik szakaszánál. Kohlberg erkölcsi fejlődéselméletét nemcsak kísérleti tanulmányai, hanem követőinek munkái is megerősítették. És annak ellenére, hogy számos hiányossága van, ez az elmélet jelentősen hozzájárult[ mi? ] az emberi fejlődés pszichológiájában.
L. Kohlbergnek az erkölcsi fejlődés elméletéről szóló munkáját más, ezen a területen dolgozó kutatók is felhasználták . Ilyen például a Defining Issues Test (DIT) , amelyet 1979-ben James Rest [19] hozott létre eredetileg L. Kohlberg morális interjújának írott alternatívájaként . [20] A teszt finomítja az érvényességi kritériumokat a kvantitatív Likert-skála használatához az olyan morális dilemmák értékelésére, mint a Heinz-dilemma . [21] Szintén széles körben használják Kohlberg elméletének részét, mint "a posztkonvencionális gondolkodás gondolatát". [22] [23] 1999-ben a DIT-t DIT-2-re frissítették. [20] A tesztet továbbra is számos olyan területen használják, ahol erkölcsi próbára van szükség, [24] például a teológiában, a politikában és az orvostudományban. [25] [26] [27]
A Defining Issues Test (DIT) módszertan érvényességét megerősíti, hogy: [9]
A standardizált teszt egy másik változatát, amely L. Kohlberg dilemma módszerén alapul, Georg Lind német kutató dolgozta ki 1975-ben a Konstanzi Egyetemről . A teszt célja a válaszadó morális ítélőképességének mérése, és ennek megfelelően Moral Competence Test (MCT) elnevezést kap. Korábbi név - Erkölcsi Ítélőpróba (MJT). A DIT-től eltérően a Lind-teszt nem az egyik vagy másik Kohlberg-stádiumnak megfelelő ítéleteket helyezi előtérbe, hanem az ítéletek koherenciájának és megfordíthatóságának mértékét. A tesztet 30 nyelvre fordították le, és több mint 40 éve használják tanulmányok százaiban szerte a világon.
A Kohlberg-módszer szerinti tesztelés orosz változatát az ONIKS diagnosztikai komplexum [28] képviseli, amelyet 2011-ben fejlesztettek ki a tanulók erkölcsi fejlődése terén elért személyes eredményeinek pedagógiai diagnosztikája céljából. A komplexum kibővíti a külföldi analógok funkcionalitását kombinációjuknak, az eredeti matematikai apparátusnak az adatfeldolgozáshoz való felhasználásának és a kapott mutatók kiválasztásának köszönhetően. A fejlesztők szerint a teszt MCT-hez képest megnövekedett megbízhatósága lehetővé teszi az erkölcsi kompetenciák személyre szabott diagnosztizálását, és különösen az erkölcsileg tehetséges gyermekek azonosítását. [29]