Története során az Amway felperesként és alperesként is részt vett peres eljárásokban.
1975 -ben az Egyesült Államok Szövetségi Kereskedelmi Bizottsága ( FTC ) hivatalos panaszt nyújtott be az Amway ellen , és azzal vádolta a céget, hogy rögzítette az árakat, amelyeken a forgalmazók eladhatnak a fogyasztóknak, hamisan ábrázolja a potenciális bevételt, és illegális piramisjátékot működtet .
Egy több mint 4 évig tartó folyamat eredményeként az Amway piramisjáték létrehozásával kapcsolatos vádját a bíróság elutasította, mivel az Amway dokumentumaiban három álláspont szerepel:
Az Amway-nek meg kellett változtatnia árképzési gyakorlatát és a bevételi sztori formáját a potenciális forgalmazók számára.
A folyamat végén az FTC vezetője, Robert Pitofsky kijelentette [1] :
„Meghatároztuk, hogy az AMWAY értékesítési és marketingterv nem illegális piramisjáték; hogy az árképzési szabályok kivételével minden olyan szabály, amelyet az AMWAY a termékei forgalmazóival szemben a termékek vevőhöz történő folyamatos mozgásának ellenőrzése céljából ír elő, nem minősül indokolatlan kereskedelemkorlátozásnak vagy tisztességtelen versenymódszernek; és hogy az alperes (AMWAY) – a különálló kereseti kérelmek kivételével – nem hazudott, nem mutatott be valótlan adatokat, nem tett hamis állításokat az AMWAY üzletéről vagy az AMWAY részévé váló személynek kínált lehetőségekről.”
Az illegális piramisjátékra jellemző "belépési díj" vádját elvetették, mivel az Amway üzletághoz való csatlakozáshoz nem volt szükség kezdeti díjra vagy nagyszámú termék megvásárlására. Elég volt 15,6 dollárért megvásárolni egy "értékesítő készletet", amely Amway irodalmat és értékesítési segédanyagokat tartalmazott. Ennek a készletnek a vásárlása senkinek nem hozott bevételt, és visszakapta, ha az illető megszűnt.
Jelenleg az oroszországi NBO-knak egy 1550 rubel értékű 2. kezdőkészletet is meg kell vásárolniuk, amely egy szakirodalmi csomagot és egy termékkészletet tartalmaz, amelynek forgalmi értéke (VO) beleszámít a szponzor csoportforgalmába [2] . Az Első Kezdő csomag ára nem térítendő [2] .
Egy önéletrajzi könyvben J. Van Andel társalapítója elmondta, hogy az FTC 1975 -ös árrögzítési díja olyan képzési anyagokon alapult, amelyek 1972 óta nem voltak aktívak [3] .
1979 januárja és 1983 februárja között Jeff és Griselle Bartlett IBO-k szponzoruk tanácsára termékeket vásároltak, és ezáltal közvetlen forgalmazói státuszt „vásároltak” maguknak, ami ellentétes az Amway forgalmazói magatartási szabályaival. Később szponzoruk rávette a Bartlett-forgalmazókat, hogy közvetlenül vele dolgozzanak együtt. Bartlették nem tudták eladni a megvásárolt termékeket. Az Amway megtagadta az 50 000 dollár értékű termékek visszavásárlását a lejárati dátumok miatt (legfeljebb 36 hónap), és a Bartlett család 1984 -ben beperelte a szponzort és az Amwayt . Az ügyben az Amway-t próbálták megvádolni azzal, hogy nem hajtotta végre a 70%-os eladási szabályt, a 10 eladási szabályt, és nem hajlandó visszavásárolni a terméket, ha a szerződés megszűnik.
Elutasították az ellenőrzés hiányára és a termékek vásárlásának megtagadására vonatkozó állításokat. [4] [5]
1983- ban a kanadai kormány az Amway Corporationt vám- és adókijátszással vádolta meg hamis számlák felhasználásával, amelyek hamisan mutatták be a határon áthaladó áruk értékét. Az Amway Corporationt és az Amway of Canada Ltd.-t adócsalásban találták bűnösnek, és 25 millió dolláros bírságot fizettek ki [ 4] [6] egy bírósági határozat alapján . A kanadai kormány ragaszkodott ahhoz, hogy az Amway fizessen 148 millió dollár vámot , adót és bírságot. 1989 - ben a bíróság az Amway-t 45 millió dollár vám, adó és bírság megfizetésére kötelezte [ 7 ] .
A cég társalapítója, J. Van Andel önéletrajzi könyvében rámutatott a cég adminisztrátorának és vámügynökének alkalmatlanságára, valamint az Egyesült Államok és Kanada közötti államközi kapcsolatok megromlására a kanadai miniszterelnök hivatali ideje alatt. P. Trudeau miniszter, mint a konfliktus okozója [8] .
A „The multi-level marketing cégek: szervezet és marketingstratégia” [9] című könyvből származó információk szerint az Amway üzleti gyakorlata, különösen a partnerhálózat kiépítése Franciaországban az Amway-vel szembeni erős kritikákhoz vezetett a média és a Kormány. Az Amway eladásai Franciaországban 323 millióról (1985/86) 172 millió frankra ( 1986/87 ) estek vissza , 1993 -ban pedig az Amway eladásai 60 millió frankot tettek ki . Ugyanebben az időszakban az NPA-k száma 140 ezer főről ( 1988. augusztus ) 25 ezerre (1988 vége) csökkent. Az Amway személyzete Franciaországban 210-ről (1984) 30 alkalmazottra ( 1993 ) csökkent.
A BERR állami szabályozó hatóság által az Egyesült Királyságban és Írországban 2007. május 4 -én indított vádemelési kísérletet 2008 májusában az elsőfokú bíróság, 2009. január 29 -én pedig a londoni fellebbviteli bíróság elutasította [ 10] . Az Amway által hozott korlátozó intézkedésekkel kapcsolatos vizsgálat megindítása után az ABO-k száma 39 000-ről 12 000-re csökkent 2007 decemberére . Az Amagram [ 11] 2007. októberi számában az Egyesült Királyság és Írország piacán az Amway módosított üzleti tervet [12] vezetett be, amely bevezet egy minimális vásárlási szintet, amely szükséges ahhoz, hogy 25%-os fogyasztói kedvezményre ( 100 GBP / 150 € áfával ) jogosult legyen. kiskereskedelmi tanácsadói szintű RBO-k esetében). A tervben szerepelt egy figyelmeztetés is, nehogy bárkit rávegyenek arra, hogy csatlakozzon a vállalkozáshoz, hogy profitáljon az üzlet iránti vonzalomból, és ne engedjen a nagy bevételek könnyű illúziójának. .
Dél - Koreában és Kínában az Amway MLM ( Kínai Közvetlen Értékesítés ) vállalatként végzett tevékenységére jogi korlátozások vonatkoznak [13] , [14] (eng.) , [15] (eng.) , [16] (eng. ) , [17] (angol) .
Dél-Koreában 1987 - ben az Amway-t bírálta a helyi mosószereket, és túlzott ígéreteket tett a reklámokban saját Dish Drops és MLM lehetőségeiről . Emiatt a KFTC ( The South Korean Fair Trade Commission) 30 millió won (31 200 dollár) bírságot szabott ki az Amway Korea-ra, és kötelezte az újságokban megjelenő tisztességtelen reklámozást és bocsánatot kérni. A KFTC emellett 7,5 millió won (7780 dollár) bírságot szabott ki a Korea Soap & Detergent Industry Cooperative-ra (KSDIC) az Amway imázsának megrongálása miatt [22] .
2004 -ben a Nemzeti Adószolgálat (NTS) 4,6 millió won összegű bírságot szabott ki az Amway Korea-ra a transzferárak manipulálásával történő adóelkerülés miatt.Archiválva 2009. március 18-án a Wayback Machine -nél [23] .
2008 szeptemberében az indiai Andhra Pradesh állam kormánya az állami rendőrség vizsgálatát követően betiltotta az Amwayt . [24]
Kínában 1998 - tól 2006. december 1 - jéig betiltották a közvetlen értékesítést, mivel emberek milliói vettek részt sok piramisjátékban [25] . Az Amway megváltoztatta a közvetlen értékesítési módot a kiskereskedelmi egységekben és képviselőkön keresztül történő termékek értékesítésére [26] . 2005. november 1-jén Kínában hivatalosan betiltották az MLM - cégeket [27] , 2006. december 1 -től pedig csak a közvetlen értékesítéssel foglalkozó cégek működhettek a forgalmazók + kiskereskedelmi üzletek [25] rendszerében .
A közvetlen értékesítés engedélyezése Kínának a WTO -val szembeni kötelezettségeihez kapcsolódik [28] .
1998. október 13. Amway kontra Procter & Gamble (P&G) , Sidney Schwartz, Kenneth Lowndes, Dinsmore & Shohl, LLP. Az Amway a P&G -t rágalmazással és üzleti kapcsolataiba való titkos beavatkozással vádolta, mivel a P&G állítólag az Amway-t "illegális piramisjátékkal" vádolta. Az Amway azt állította, hogy a Procter & Gamble összeesküdt az internetes oldal tulajdonosával, Sydney Schwartzcal, hogy információkkal és finanszírozással rágalmazzák az Amwayt. A Procter & Gamble 1603 oldalnyi bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy az Amway miért tekinthető piramisjátéknak.
A meghallgatásokon a P&G a Blakey-jelentést használta, amelyet Robert Blake, a Notre Dame Egyetem Jogi Karának jogász professzora írt, és kijelentette, hogy az Amway üzlete a szervezett bűnözés mintájára jött létre [29] [30] [31] .
A P&G ügyét gyorsítélettel elutasították. Az oldal tulajdonosával, Schwartz-cal az ügyet peren kívül rendezték, aminek következtében Sydney Schwartz bezárta oldalát [32]
1996 februárjában több lemezcég , például az Arista Records, Inc., a BMG Music, a Capitol Records, Inc. és az MCA Records, Inc. pert indított az Amway és az Amway Corp. forgalmazók ellen, azt állítva, hogy engedély nélkül használtak fel szerzői joggal védett dalokat olyan videókban és motivációs programokban, mint például a "Diamond Lifestyle", amelyeket az ABO-k szemináriumokon és konferenciákon mutattak be és árultak [33] . Az Amway-t azért vonták felelősségre, mert „joga volt, megfigyelhette és kellett volna megfigyelnie ezeket a tevékenységeket, mert hasznot húzott ezekből a tevékenységekből” [34] . Az Associated Press szerint : az Amway beleegyezett, hogy 9 millió dollárt fizet a vita rendezésére [35] a felperes 19 millió dolláros követelésével szemben [33] . 1997-ben némi alapos vizsgálat után a felek bizalmas egyezségi megállapodást kötöttek. Sem az Amway-t, sem a jelen megállapodás szerinti forgalmazókat nem találták bűnösnek [34] .
1984-ben James Dysont , a ciklon porszívó egyik változatának (ciklon - centrifugális porgyűjtő) feltalálóját megkereste az Amway képviselője, amely először 1959-ben szabadalmaztatott egy ciklonos porgyűjtő elvű porszívót. . A képviselő elmondta, hogy az Amway egy Dyson porszívót akart gyártani, és néhány nappal később jó összeget ajánlott egy porszívó licencéért. Egy idő után az Amway visszavonta ajánlatát, mivel a porszívó nem állt készen a piacra.
1984 novemberében a Dyson megtudta, hogy az Amway saját márkanév alatt kiadott egy, a Dyson által tervezetthez hasonló porszívót. [36] . A per (1988cv00060. sz. ügy) három évig tartott, és a Dysonnak évente 300 000 fontba került .
Ennek eredményeként a bíróság Dyson jogainak megsértését állapította meg. Az Amway a licenc vásárlójaként folytatta a Clear-Trak porszívó gyártását, a Dysonnak fizetett jogdíjjal. [37]
2000 óta az amway.ru, nutrilite.ru, artistry.ru domain neveket az Alticor, Inc. cég orosz állampolgára, Suprun A.E. regisztrálta. (Alticor, Inc.) és az Amway Corporation (Amway Corporation) 2004-ben keresetet nyújtottak be az amway.ru, nutrilite.ru, artistry.ru domain nevek alperes általi kezelésének elismerése iránt az internet orosz szegmensében. a felperesek jogainak megsértéseként megtiltotta az alperest az amway, a nutrilite és az artistry védjegyek online használatától.
Az anyagok mérlegelése és a felek érvei meghallgatása után a bíróság helyt adott a felperes követeléseinek [38] .