A folyó igazságos megosztása

A folyó méltányos felosztása a méltányos felosztás olyan fajtája, amelyben a folyót felosztják azon államok között, amelyek területén folyik. A felosztás szükségessége abból adódik, hogy egy folyó vízkészletét több ország egyszerre kell használnia. A folyó igazságos felosztása tárgyalásokat igényel a felek között a vízkészletek felhasználásának kölcsönösen előnyös feltételeinek kialakítása érdekében.

A folyóvíz megosztása mellett, ami gazdasági jótékony hatású, szükséges lehet a folyó megtisztításának és jó állapotának fenntartásának költségeinek megosztása.

A folyók felosztása a gyakorlatban

A világon 148 folyó folyik át két országon, 30-on három, 9-en négyen, 13-on pedig ötön [1] . Például [2] :

Jordán folyó , amely Libanonból és Szíriából ered , és Izraelen és Jordánián keresztül folyik . A hatnapos háború egyik oka a szíriai próbálkozások a Jordán irányának eltérítésére 1965 óta . Később, 1994-ben az izraeli-jordániai békeszerződés meghatározta Izrael és Jordánia vízmegosztását, amely szerint Jordánia évente 50 000 000 m 3 vizet kap [3] .
Az Etiópiából származó Nílus Szudánon és Egyiptomon keresztül folyik át . Az 1929-es és az 1959-es nílusi egyezmény kapcsán hosszú vita folyik.
Indiából származó és Bangladesen átfolyó Gangesz . A Farakka-gát működésével kapcsolatban vita folyik [4] .
Viták voltak Mexikó és az Amerikai Egyesült Államok között a Morelos -gátnál történő sótalanítás lehetőségével kapcsolatban .
A Mekong a kínai Yunnan tartományból származik, és Mianmaron , Laoszon , Thaiföldön , Kambodzsán és Vietnamon keresztül folyik . 1995-ben Laosz, Thaiföld, Kambodzsa és Vietnam létrehozta a Mekong Folyó Bizottságot (Mekong River Commission, MRC), hogy ösztönözze a Mekong folyó víz- és egyéb erőforrásainak koordinációját és fejlesztését. 1996-ban Kína és Mianmar az MRC "párbeszédpartnerei" lettek, és a hat ország ma már együttműködik.

Jogok

A nemzetközi jogban a folyóvizekről ellentmondó jogi nézetek vannak [5] .

Az abszolút területi szuverenitás (ATS) elmélete kimondja, hogy a területén lévő országnak abszolút joga van bármely folyó medencéjének birtoklására. Így bármely ország elfogyaszthatja a területére belépő víz egy részét vagy egészét, még akkor is, ha az alsóbbrendű országok számára nem marad semmi.
A korlátlan területi integritás elmélete (NTI) azt állítja, hogy az országok osztoznak a víz tulajdonában az összes alvízi országgal. Így egy ország nem használhatja fel a területére belépő összes vizet, mivel ez sérti a folyásirányban elhelyezkedő országok jogait.
A medence-egész területi integritás elmélet (BTWC) azt állítja, hogy az országok osztoznak a teljes folyóvízben. Így az ország földrajzi elhelyezkedéstől függetlenül egyenlő jogokat kap a folyó vizéhez.

A víz hatékony elosztása

Kilgour és Dinard voltak az elsők, akik elméleti modellt javasoltak a víz felosztására [2] .

Modell

Az országokat pozíciójuk szerint számozzuk úgy, hogy az 1. ország legyen a legközelebb a forráshoz, a 2. ország legyen a következő lefelé, és így tovább. $1,\ldots ,n$
Jelöljük a víz folyását a folyó mentén - minden hely előtt a folyóba ömlő víz mennyisége. Tehát az 1. ország vizet kap, a 2. ország plusz vizet, amelyet az 1. ország nem használ fel, és így tovább. $én$ $Q_{i}\geqslant 0$ $Q_1$ $Q_{2}$
Minden országnak van egy hasznossági függvénye , amely leírja, hogy egy ország milyen előnyökkel jár a vízhasználatból. Ez a függvény növekszik, de szigorúan homorú , mert az országok csökkenő hozamúak . Minden ország számára meghatározhatjuk a határhaszon függvényét . Egy ilyen függvény azt az árat írja le, amelyet egy ország hajlandó fizetni egy további egységnyi vízért adott fogyasztási szint mellett. Ez az ár pozitív, de határozottan csökkenő. $én$ $kettős}$ $p_{i}(q_{i}):=b_{i}'(q_{i})$
Pénzt lehet küldeni országok között. Az országok kvázi lineáris hasznossággal rendelkeznek , tehát egy országnak, amely vizet fogyaszt és pénzt kap, van hasznossága . $x_{i}$ $t_{i}$ $b_{i}(q_{i})+t_{i}$
A fogyasztási terv az elosztás és a kifizetések vektora . A folyómegosztás fontos szempontja az a tény, hogy a víz csak egy irányba folyik . Ezért egy helyen a teljes fogyasztás nem lehet több, mint a folyóban erre a helyre áramló víz mennyisége: $(q_{1},\ldots ,q_{n})$ $(t_{1},\ldots ,t_{n})$ $k$

\forall k:\sum _{i=1}^{k}q_{i}\leqslant \sum _{i=1}^{k}Q_{i}

. Emellett a külső kifizetések összege legfeljebb nulla lehet, így az osztónak nem kell a szétválást támogatnia.

Együttműködés nélküli helyzet

Együttműködés nélkül minden ország megpróbálja eltúlozni egyéni hasznosságát. Tehát ha egy ország kapzsi ügynöknek bizonyul (a haszon funkciója mindig növekszik), akkor az összes vizet, ami a régiójába érkezik, elveszi. Ez nem biztos, hogy hatékony. Tegyük fel például, hogy két ország a következő segédfunkciókkal rendelkezik:

b_{1}(q)=b_{2}(q)={\sqrt {q))

A víz áramlása ugyanaz . Együttműködés nélkül az 1. ország 2 egységet, a 2. ország pedig 0 egységet kap: . Akkor lesz a haszon . Ez az elosztás nem Pareto-hatékony – egy egységnyi vizet oszthat szét minden ország között, és például pénzegységeket utalhat át a 2. országból az 1. országba. Ekkor mindkét ország számára a legjobb lesz a haszon [6] . $Q_{1}=2, Q_{2}=0$ $q_{1}=2,q_{2}=0$ $u_{1}=b_{1}={\sqrt {2)),u_{2}=b_{2}=0$ $q_{1}=q_{2}=1$ $0.5$ $u_{1}=1,5;u_{2}=0,5$

Hatékony allokáció

Mivel a preferenciák kvázi lineárisak, egy eloszlás akkor és csak akkor Pareto-hatékony, ha maximalizálja az összes ügynök hasznának összegét, és nem költ pénzt. Feltételezve, hogy a haszonfüggvények szigorúan homorúak, egyedülálló az optimális eloszlás. Intuitív módon az optimális eloszlásnak ki kell egyenlítenie az összes ország maximális profitját (mint a fenti példában). Ez azonban a folyó szerkezete miatt nem biztos, hogy lehetséges – a folyásirányban feljebb lévő országok nem férnek hozzá a vízhez. Például a fenti két ország példájában, ha a bemeneti áramlás , akkor lehetetlen kiegyenlíteni a maximális profitot, és az optimális megoldás az, hogy minden országot elhagyunk saját vízfogyasztásra: . $Q_{1}=0,5;Q_{2}=1,5$ $q_{1}=0,5;q_{2}=1,5$

Így az optimális eloszlásban a maximális profit enyhén nő. Az országokat a forrástól kezdve egymást követő csoportokra osztják. Minden csoportban a maximális profit azonos, a csoportok között pedig a maximális profit csökken [6] .

Az optimális kiosztás kiszámításának lehetősége nagyobb rugalmasságot tesz lehetővé a vízkiosztási megállapodásokban. A rögzített vízmennyiségre vonatkozó megállapodások helyett a mennyiséget a folyón évente átfolyó tényleges vízmennyiség szerint lehet módosítani. Az ilyen rugalmas megállapodások hasznosságát a Gangesz történeti áramlási adatain alapuló szimulációk bizonyították . A szociális jólét rugalmas megállapodásokkal mindig magasabb, mint az optimális fix kvótaszerződés esetén, és különösen aszályos időszakban , amikor a folyó áramlása az átlagosnál gyengébb [2] .

Állandó pénzátutalások

A víz effektív eloszlásának kiszámítása csak az első lépés a folyó felosztási problémájának megoldásában. A második lépés a hazautalások kiszámítása, amely arra készteti az országokat, hogy együttműködjenek a hatékony elosztás érdekében, hogy meghatározzák, melyik átutalási vektort válasszák. Ambek és Sprumont [7] ezt a kérdést a kooperatív játékok elméletének axiómáival tanulmányozta .

Együttműködés az országok telítetlensége esetén

Az ATC doktrínája szerint minden országnak teljes joga van a régiója folyóinak vizéhez. Ezért a készpénzes kifizetéseknek garantálniuk kell minden országnak legalább azt az ellátási szintet, amelyet önállóan is megkaphatnának. Ha az országok nem kapzsiak (nem fogyasztják el az összes vizet, amit kapnak), ez a szint nem kevesebb, mint . Ezenkívül minden országkoalíciónak garantálnunk kell legalább azt a haszon mértékét, amelyet a koalíció országai közötti optimális vízelosztásból kaphat. Ebből következik a koalíció javának alsó határa, az úgynevezett fő alsó korlát . $b_{i}(Q_{i})$

Az STC doktrínája szerint minden országnak joga van a régiójában és a folyás feletti vízhez. Ezek a jogok összeegyeztethetetlenek, mert összegük nagyobb, mint a teljes vízmennyiség. Ezek a jogok azonban meghatároznak egy felső határt – azt a maximális előnyt, amelyet egy ország remélhet. Ez az a haszon, amelyet egy ország egyedül kaphatna, ha nem lennének feljebb lévő országok: Sőt, az egyes országok koalícióinak elszigeteltségi szintje a legmagasabb szintű hasznosság, amelyet a koalíció minden egyes országa megkaphat más országok hiányában. Ez magában foglalja az egyes koalíciók hasznosságának felső határát, amelyet izolációs felső korlátnak neveznek . $b_{i}(\sum _{j=1}^{i}Q_{i}).$

Legfeljebb egy jóléti eloszlás létezik, amely kielégíti mind a fő alsó, mind az elkülönítési felső korlátot, a downstream inkrementális eloszlást . Az egyes országok gazdagságának egyenlőnek kell lennie a koalíció értékével mínusz a koalíció értéke . $én$ $\{1,\ldots ,i\}$ $\{1,\ldots ,i-1\}$

Ha az összes ország hasznossági függvényei nem telítettek, a növekményes eloszlás lefelé kielégíti mind az alapvető alsó, mind az izolációs felső határt. Ezért ez az elosztási séma ésszerű kompromisszumnak tekinthető az ATS és az STC doktrínái között [8] .

Együttműködés országtelítettség esetén

Amikor a közüzemi funkciók telítettek, új koalíciós megállapodások lépnek életbe. Legjobban egy példával mutathatók be:

Tegyük fel, hogy három ország van. Az 1-es és a 3-as országok koalícióban vannak. Az 1. ország vizet akar eladni a 3. országnak, hogy növelje csoportja vagyonát. Ha a 2-es ország telhetetlen, akkor az 1-es ország nem hagyhatja el a vizet a 3-as országnak, mert a 2-es ország viszi el az összes vizet, így az 1-es országnak el kell vinnie az összes vizet. Ezzel szemben, ha a 2. ország nem fogyasztja el az összes vizet (és ezt mindenki tudja), indokolt lehet, hogy az 1. ország a víz egy részét a 3. országra hagyja, még akkor is, ha egy részét a 3. ország fogyasztja el. 2. ország Ez nemcsak a koalíciók jólétét növeli, hanem a 2. ország jólétét is. Így az együttműködés nemcsak az együttműködő országok számára hasznos, hanem a koalíciónak nem tagországok számára is. [6]

Azon országok esetében, amelyek nem fogyasztanak el minden vizet , minden koalíciónak két fő alsó határa van:

A nem együttműködő alsó korlát az az érték, amelyet egy koalíció saját vízkészlete alapján tud magának garantálni, ha más országok nem működnek együtt.
A szövetkezeti alsó korlát az az érték, amelyet egy koalíció saját vízkészlete alapján tud magának garantálni, ha más országok együttműködnek.

Amint fentebb látható, a szövetkezet alsó határa magasabb , mint a nem együttműködő alsó korlát.

A nem együttműködő kernel nem üres. Ezen túlmenően, a növekvő lefelé irányuló elosztás az egyetlen olyan megoldás, amely kielégíti mind a nem együttműködő alsó korlátot, mind a szigetelő felső korlátot.

Előfordulhat azonban, hogy a szövetkezeti kernel üres – kiderülhet, hogy nincs olyan eloszlás, amely kielégíti a kooperatív alsó korlátot. [9] Intuitív módon nehezebb stabil megállapodásra jutni, mivel a középső országok „ingyenes” megállapodásokat köthetnek az upstream és downstream országokkal [6] .

Szennyezett folyó közös tulajdona

A folyó nemcsak vizet szállít, hanem a mezőgazdaságból származó szennyezést , biológiai és ipari hulladékot is. A folyó szennyezése negatív externáliát jelent – ha a forráshoz közelebb eső országok szennyezik a folyót, az további tisztítási költségekkel jár az alsóbbrendű országokban. Ez a külső tényező az alsóbbrendű országok szennyezéséhez vezethet [10] . Elméletileg a Coase-tétel szerint az országoktól elvárható, hogy tárgyalásokat folytassanak a szennyező országokkal a kibocsátás csökkentéséről megfelelő pénzbeli ellentételezésért. A gyakorlatban azonban ez nem mindig történik meg.

Empirikus megfigyelések és a probléma tanulmányozása

Különböző nemzetközi folyókról származó bizonyítékok azt mutatják, hogy a vízminőség-ellenőrző állomások által rögzített szennyezés szintje közvetlenül a határ felett több mint 40%-kal meghaladja az összes megfigyelőállomás átlagos szintjét [8] . Ez arra utalhat, hogy az országok nem működnek együtt a kibocsátás csökkentése érdekében, és ennek oka a tulajdonviszonyok kétértelműsége [10] .

További empirikus tanulmányokért lásd Gray és Shadbegian [11] , Sigman [12] , Lipscomb és Mobar [13] cikkeit.

Dong, Ni, Wang és Meidang Sun [14] a Baiyangdian -tóról beszélt , amelyet 13 országból és városból három szennyezett. A folyó és forrásainak megtisztítására 13 víztisztító telepet építettek a régióban. A szerzők különféle elméleti modelleket tárgyalnak ezen épületek költségeinek városok és országok közötti elosztására, de megemlítik, hogy a költségeket végül nem megosztotta, hanem Baoding város önkormányzata fizette, mivel a szennyezőket nem ösztönözték ilyen költségek megfizetésére.

Hofaiko-Tokic és Kliot [15] két tanulmányt mutatott be Izraelből , ahol a vízszennyezéstől szenvedő települések együttműködést kezdeményeztek a víz upstream szennyezőanyagokkal történő kezelésére. A kapott eredmények azt mutatják, hogy a regionális együttműködés hatékony eszköze lehet a víztisztítás javításának ösztönzésének, és bizonyos előnyökkel is járhat - a korlátozott erőforrások (pénzügyi és földterületek) hatékony felhasználása, az önkormányzatok közötti nézeteltérések kiegyenlítése (méret, társadalmi-gazdasági problémák, a helyi vezetők tudata és lelki tulajdonságai), a mellékhatások csökkentése. Azonban mindkét esetben felmerült néhány megoldást igénylő probléma.

A problémára számos elméleti modellt javasoltak.

Piaci modell: minden ügynök szabadon értékesíthet kibocsátási engedélyeket

A kibocsátás-kereskedelem egy piaci alapú megközelítés a káros anyagok hatékony elosztására. Ez alkalmas bármilyen kibocsátásra, különösen a folyók szennyezésére. Példaként Montgomery [16] olyan modellt vizsgált, amelyben az anyagok egységnyi szennyezést bocsátanak ki, és mindegyik szennyezéstől szenved , ami a kibocsátások lineáris kombinációja. A és közötti kapcsolatot a diffúziós mátrix adja meg , tehát . A fenti példában bemutatott lineáris folyó speciális esetben , és az egyes háromszögű mátrix működik mátrixként. $n$ $e_{i}$ $m$ $q_{i}$ $e$ $q$ $H$ $q=H\cdot e$ $m=n$ $H$

A hatékonyság a licencek szabad értékesítésének lehetővé tételével érhető el. Kétféle engedélyt vizsgálnak:

Korlátozó engedély , amely kifejezetten jogot ad egy bizonyos szintig kibocsátásra.
Egy adott megfigyelési pontra vonatkozó szennyezési engedély , amely bizonyos szennyezettségi szintet meg nem haladó kibocsátást engedélyez . A vízminőséget több ponton befolyásoló szennyezőanyagnak rendelkeznie kell egy engedélyportfólióval az összes releváns ellenőrzési ponthoz. $én$ $q_{i}$

A licencek ingyenes értékesítése mindkét esetben hatékony eredményekhez vezethet. A környezetszennyezési engedélyek piaca azonban szélesebb, mint a marginális tartalomra vonatkozó engedélyek piaca.

A piaci megközelítésben több nehézség is adódik, például: hogyan határozható meg a licencek kezdeti elosztása, hogyan biztosítható a licencek végleges elosztása? További részletekért lásd a „ Kibocsátáskereskedelem ” című cikket .

Nem együttműködő pénzes játék: minden ügynök kiválasztja, hogy mik legyenek a kiugró értékek

Laan és Moe [10] a következőképpen írja le a folyószennyezési helyzetet.

Minden ország megválaszthatja a kibocsátási szintet (például úgy, hogy kiválasztja, hogy mely üzemekre van szükség, milyen vízkezelő rendszerekkel kell rendelkeznie stb.). $i=1,\ldots ,n$ $e_{i}$
Minden ország olyan szintű szennyezéstől szenved, amely az ország fellépésétől és az összes feljebb lévő ágenstől függ: $én$ $q_{i}$

{\displaystyle q_{i}=\sum _{j=1}^{i}e_{i))

Minden országnak van egy haszonfunkciója , amely az általa termelt kibocsátástól függ. A határhasznot pozitívnak és szigorúan csökkenőnek feltételezzük. $én$ $b_{i}(e_{i})$
Minden országnak van egy szennyezésfüggő költségfüggvénye . A határárról feltételezzük, hogy pozitív és szigorúan növekszik. $én$ $c_{i}(q_{i})$
Az országok között lehet fizetni, és az ország gazdasági haszna egyenlő . $én$ $b_{i}(e_{i})+c_{i}(q_{i})+t_{i}$

E feltételezések szerint egyetlen optimális emissziós vektor létezik, amely maximalizálja a társadalmi javakat (a bevételek összege mínusz a kiadások összege).

A kibocsátások egyetlen Nash-egyensúlyi vektora is létezik, amelyben az egyes országok kibocsátása a számára legkedvezőbb, figyelembe véve más országok kibocsátását. A kibocsátások összmennyisége egyensúlyi állapotban szigorúan nagyobb , mint optimális esetben (Sigman következtetései szerint [8] ). ${\displaystyle \sum _{i}e_{i))$

Tegyük fel például, hogy van két ország a következő juttatási függvényekkel:

{\displaystyle b_{i}(e_{i})={\sqrt {e_{i))))

c_{i}(q_{i})={q_{i}}^{2}

A társadalmilag optimális szintek lesznek , a rezsi egyenlő . A Nash-egyensúlyi szintek értéke , és a haszon (bevétel mínusz kiadás) egyenlő . Az egyensúlyi opcióban az 1. felfelé eső ország szennyező, ami javítja a javát, de árt a 2. országnak is [10] . $e_{1}=0,1621;e_{2}=0,2968$ $u_{1}=0,376;u_{2}=0,334$ $e_{1}=0,3969;e_{2}=0,1847$ $u_{1}=0,473;u_{2}=0,092$

A fő kérdés: hogyan lehet rákényszeríteni az országokat arra, hogy optimális szintre csökkentsék a kibocsátást? Több megoldást is javasoltak.

Kooperatív pénzes játék: minden ügynök kiválasztja, melyik koalícióhoz csatlakozik a kibocsátás csökkentése érdekében

Az együttműködésen alapuló megközelítés közvetlenül a szennyezési szintekkel foglalkozik (nem pedig az engedélyekkel). A cél olyan finanszírozás megtalálása, amely jövedelmezővé teszi az ügynökök együttműködését és hatékony szennyezési szint megvalósítását.

Gengenbach, Wickard és Ansink [17] a kibocsátáscsökkentés érdekében együttműködő országok önkéntes koalícióinak stabilitására összpontosított.

Van der Laan és Mohe [10] a tulajdonjogokra és a társadalmi javak növekedésének elosztására összpontosított, amely a nemzetközi folyó menti országoknak az együttműködés hiányáról a teljes együttműködésre való átmenetéből fakad. A szennyezés hatékony szintje pénzbeli kifizetésekkel érhető el. A készpénzes fizetés a tulajdonjogtól függ.

Az ATC doktrínája szerint minden országnak joga van annyit szennyezni, amennyit csak akar a területén. Tehát a szennyezés megelőzése érdekében az alsóbbrendű országoknak legalább annyit kell fizetniük, amennyi ahhoz szükséges, hogy hasznukat egyensúlyi szinten tartsák. A fenti példában az ATC feltételezi, hogy a 2. országnak legalább 0,473 - 0,376 = 0,097-et kell fizetnie az 1. országnak. Az ATC-szabály szerint a 2. ország pontosan ezt az értéket fizeti az 1. országnak, tehát az 1. ország haszna pontosan megegyezik a kifizetési egyensúlyával. Ez három vagy több ágensre általánosítható progresszív eloszlást használva downstream [7] , ahol az s felfelé irányuló ágenscsoportok haszna pontosan egyenlő az egyensúlyi hozammal, és az ezen ágensek és az ágens közötti együttműködésből származó összes haszon átkerül . az ügynöknek . $1,\ldots ,i$ $i+1$ $i+1$
Az STC doktrínája szerint minden országnak joga van tiszta vízhez jutni, és meg tudja akadályozni a szennyezést az összes felvízi országban. Tehát a kibocsátás lehetőségéért a upstream országoknak legalább annyit kell fizetniük a folyami szakaszon alul található országoknak, amennyi ahhoz szükséges, hogy fenntartsák a tiszta víz előnyeit. A fenti példában az STC követelményéből következik, hogy az 1. országnak a 2. országnak legalább 0,139-et kell fizetnie, ami egyenlő a hasznossággal, ha e 1 =0. Az STC szabály kimondja, hogy az 1. ország pontosan ennyit fizet a 2. országnak, tehát a 2. ország juttatása pontosan megegyezik a folyószennyezés kompenzációjával. Ez három vagy több ágensre általánosítható a "progresszív upstream allokáció" használatával, ahol a downstream ágenscsoportok minden egyes csoportjának haszna pontosan megegyezik a tiszta folyóból származó optimális megtérüléssel, és ezen ágensek és az ágens együttműködésének összes előnye átkerült az ügynökhöz . $i,\ldots ,n$ $i-1$ $i-1$
A TCVB doktrínája szerint minden országnak egyenlő jogai vannak a folyó vizéhez. Ennek az elvnek az értelmezésének egyik módja az, hogy úgy allokálunk, hogy az egyes országok hasznossága egyfajta átlag legyen az ATC és az STC segédprogram között. Bármely felelősségvektorra definiálhatunk egy TTBC- szabályt, amely minden ország számára olyan előnyt biztosít, amely az STC és az ATS közötti súlyozott átlag. $\alpha :=(\alpha _{1},\ldots ,\alpha _{n})$ $\alpha$ $\alpha$

Ez a modell általánosítható a nemlineáris topológiájú (azaz elágazó megjelenésű) folyókra.

Modellek megosztása : a takarítási árak fixek, a központi kormányzat dönti el, hogyan osztja meg őket

1. Dong, Ni és Wang [18] abból indult ki, hogy minden ügynöknek külsőleg meghatározott ára van a folyó megtisztításáért a környezetvédelmi normák betartása érdekében. Ezt az árat magának az ágensnek és az összes feljebb lévő ágensnek a kibocsátása határozza meg. A cél az, hogy minden i ügynökre meghatározzuk a fizetési vektort úgy , hogy a j régióban lévő összes ügynök kifizetése fedezze a tisztítás költségeit. $én$ $c_{i}$ $x_{ij}$ ${\displaystyle c_{j}=\sum _{i}x_{ij))$

Három szabályt javasoltak a kibocsátás (szennyezés) teljes költségének az ágensek közötti megosztására:

Az ATC-doktrína a felelősség helyi szintű felosztásának módszerét követi , amelyben minden ügynök felelős az árakért a saját területén, és ezért megköveteli, hogy minden ügynök a saját árat fizesse meg . $én$ $c_{i}$
Az STC-doktrína az upstream egyenlő elosztási módszert követi , amely elismeri, hogy az egyes ügynökök területén az árak tőle és az összes feljebb lévő ügynöktől függenek, és ez megköveteli, hogy az árakat egyenlően osszák fel az i ügynök és az i -től feljebb lévő összes ügynök között . $c_{i}$
Az STC-doktrína egy alternatív értelmezéséből következik az egyenlő elosztás módszere a folyásirányban, amely elismeri, hogy a folyásirányban lefelé lévő ágensek a forrásból kifolyó vizeket használják fel. Ráadásul egyes folyóhasználati megosztási modellek szerint még több vizet használnak fel, mint a felvízi ágensek [7] . Ezért be kell fektetniük a víztisztításba, így egyenlő arányban kell elosztani az $c_{i}$ i ágens és az i ágens utáni összes ágens között .

Ezen módszerek mindegyike leírható néhány axiómával: additivitás , hatékonyság (a díjak pontosan fedezik a költségeket), nincsenek vakdíjak (egy nulla árú ügynöknek nem kell semmit fizetnie, mert nem szennyez), upstream/downstream árfüggetlenség , upstream/downstream szimmetria, downstream és költségfüggetlenség az ágaktól . Az utolsó axióma a nem lineáris (elágazó) folyókra vonatkozik, amelyekben a különböző források vizei egy közös tóba folynak. Ez azt jelenti, hogy az ügynök fizetései két különböző fiókban nem függhetnek egymástól.

A fenti modellek nem tüntetik fel a szennyezettségi szinteket. Ezért módszereik nem tükrözik az egyes régiók eltérő felelősségét a szennyezésért.

2. Alcalde-Unzu, Gomez-Roy és Molis [19] egy eltérő szabályt javasoltak az árfelosztásra, amely nem veszi figyelembe a szennyezési különbségeket. Az ötlet az, hogy minden ügynöknek fizetnie kell az általa végzett szennyezésért. A kibocsátási szintek azonban nem ismertek – csak a tisztítási árak ismertek . A kibocsátási szintek a tisztítási árakból számíthatók ki egy t áthárító tényezővel (egy szám a [0,1] intervallumban) a következőképpen: $c_{i}$

$V_{i}(t,c_{1},\ldots ,c_{n})={\begin{cases}{c_{i} \over 1-t}&i=1\\{c_{i } \over 1-t}-{c_{i-1} \over 1-t}t&i=2,\ldots ,n-1\\c_{i}-{c_{i-1} \over 1-t }t&i=n\end{cases}}$

A t azonban általában nem ismerjük pontosan. A t átviteli együttható felső és alsó becslése a tisztítási költségvektorból nyerhető. Ezen korlátok alapján ki lehet számítani az upstream ügynökök felelősségének határait. Árképzési elveik a következők:

Felelősség határai – Az egyes ügynökök által a szegmensük kiürítéséért fizetett ár az ő felelősségük határain belül van.
Nincs downstream felelősség – Az i ágens utáni j ügynök nem szennyezi az i régiót , ezért nem vehet részt annak tisztításában.
Felelősségi konzisztencia – Az ár egy szegmens törlésére vonatkozó része, amelyet egy ügynök fizet egy másik ügynök által fizetett részhez képest, konzisztens a két ügynök utáni összes szegmensben.
Monotonitás az áthaladási faktor információval kapcsolatban – ha az áthárító faktor információ pontosabbá válik, így a tényleges áthaladási tényező becslése magasabb (alacsonyabb) lesz, a veszteség mértéke bármely szegmensben, amelyért az upstream ágensek felelősek valamivel [20] magasabbnak (alacsonyabbnak) kell lennie.

Az ezen alapelvek által leírt szabályt upstream felelősségi szabálynak nevezzük – az egyes ügynökök felelősségét az átadási együttható várható értékével értékeli, és az egyes ügynökök fizetését a felelősség megítélése szerint határozza meg.

További vizsgálatokban [21] a szerzők egy másik szabályt vezettek be, az úgynevezett upstream várható felelősség szabályt – ez az egyes ügynökök várható felelősségét becsüli meg az átviteli együttható véletlen változóként történő kiválasztásával, és a várható kötelezettségnek megfelelően határozza meg az ügynök fizetését. A két szabály különbözik, mivel a felelősség nem lineáris t -vel . Különösen az első szabály jobb a upstream országok számára (fizess kevesebbet), a második szabály pedig a downstream országok számára.

Az első szabály az ösztönzés – ez arra ösztönzi az országokat, hogy csökkentsék a kibocsátást, mivel ez a kifizetések csökkenéséhez vezet. Ezzel szemben a második szabály perverz ösztönzést hozhat létre - az országok kevesebbet fizethetnek , miközben többet szennyeznek , amit a becsült áthárító tényező okoz.

Jegyzetek

↑ Barret, 1994 .
↑ 1 2 3 Kilgour, Dinár, 2001 , p. 43–60.
↑ Lásd: Jordán# A Jordán és mellékfolyóinak ereje
↑ Chakraborty, Serageldin, 2004 , p. 201.
↑ Kilgour, Dinár, 1995 .
↑ 1 2 3 4 Ambec, Ehlers, 2007 .
↑ 1 2 3 Ambec, Sprumont, 2002 , p. 453.
↑ 1 2 3 Sigman, 2002 , p. 1152–1159.
↑ Ambec, Ehlers, 2008 , p. 35–50.
↑ 1 2 3 4 5 van der Laan, Moes, 2012 .
↑ Gray, Shadbegian, 2004 , p. 510.
↑ Sigman, 2005 , p. 82–101.
↑ Lipscomb, Mobarak, 2017 , p. 464-502.
↑ Dong, Ni, Wang, 2012 , p. 367–387.
↑ Hophmayer-Tokich és Kliot, 2008 , p. 554–65.
↑ Montgomery, 1972 , p. 395–418.
↑ Gengenbach, Weikard, Ansink, 2010 , p. 565.
↑ Ni, Wang, 2007 , p. 176–186.
↑ Alcalde-Unzu, Gómez-Rúa, Molis, 2015 , p. 134–150.
↑ itt gyengén az egyenlőség lehetőségét jelenti, a szó pedig szigorúan azt jelenti, hogy egyenlőség nem létezhet
↑ Alcalde-Unzu, Gomez-Rua, Molis, 2018 .

Irodalom

Scott Barret. Konfliktus és együttműködés a nemzetközi vízkészletek kezelésében . – 1994.
D. Marc Kilgour, Ariel Dinar. Rugalmas vízmegosztás egy nemzetközi vízgyűjtőn belül // Környezet- és erőforrás-gazdaságtan. - 2001. - T. 18 . - doi : 10.1023/a:1011100130736 .
Rosni Chakraborty, Ismail Serageldin. A folyóvizek megosztása India és szomszédai között a 21. században: háború vagy béke? // Water International. - 2004. - T. 29 , sz. 2 . - doi : 10.1080/02508060408691769 .
Marc Kilgour, Ariel Dinar. Lehetségesek-e stabil megállapodások a nemzetközi folyóvizek megosztásáról? . – 1995.
Stefan Ambec, Lars Ehlers. Egy folyó megosztása jóllakott ügynökök között // Games and Economic Behaviour. - 2008. - T. 64 . - doi : 10.1016/j.geb.2007.09.005 .
Stefan Ambec, Lars Ehlers. Együttműködés és méltányosság a folyómegosztási problémában . - 2007. Archiválva : 2017. február 20.
Gerard van der Laan, Nigel Moes. Határokon átnyúló externáliák és tulajdonjogok: nemzetközi folyószennyezési modell. — 2012.
Stefan Ambec, Yves Sprumont. Sharing a River // Journal of Economic Theory. - 2002. - T. 107 , sz. 2 . - doi : 10.1006/jeth.2001.2949 .
Hilary Sigman. Nemzetközi átgyűrűző hatások és vízminőség a folyókban: szabadon közlekednek az országok? // American Economic Review. - 2002. - T. 92 , sz. 4 . - doi : 10.1257/00028280260344687 .
Wayne B. Gray, Ronald J. Shadbegian. „Optimális” szennyezéscsökkentés – kinek az előnyei számítanak, és mennyit? // Journal of Environmental Economics and Management. - 2004. - T. 47 , sz. 3 . - doi : 10.1016/j.jeem.2003.01.001 .
Hilary Sigman. Határokon átnyúló spillovers and decentralization of Environmental Policy // Journal of Environmental Economics and Management. - 2005. - T. 50 . - doi : 10.1016/j.jeem.2004.10.001 .
Molly Lipscomb, Ahmed Mushfiq Mobarak. Decentralizáció és vízszennyezés spillovers: bizonyítékok a brazil megyei határok újrarajzolásából // The Review of Economic Studies. - 2017. - T. 84 , sz. 1 . - S. 464-502 .
Sharon Hophmayer-Tokich, Nurit Kliot. Önkormányzatok közötti együttműködés a szennyvízkezelés terén: Esettanulmányok Izraelből // Journal of Environmental Management. - 2008. - T. 86 , sz. 3 . - doi : 10.1016/j.jenvman.2006.12.015 . — PMID 17335957 .
W. David Montgomery. Az engedélyek piacai és a hatékony szennyezés-ellenőrzési programok // Journal of Economic Theory. - 1972. - V. 5 , sz. 3 . - doi : 10.1016/0022-0531(72)90049-x .
Michael F. Gengenbach, Hans-Peter Weikard, Erik Ansink. Folyó megtisztítása: az önkéntes közös fellépés elemzése // Természeti erőforrások modellezése. - 2010. - T. 23 , sz. 4 . - doi : 10.1111/j.1939-7445.2010.00074.x .
Baomin Dong, Debing Ni, Yuntong Wang. Sharing a Polluted River Network // Environmental and Resource Economics. - 2012. - június ( 53. évf. , 3. szám ). — ISSN 0924-6460 . - doi : 10.1007/s10640-012-9566-2 .
Debing Ni, Yuntong Wang. Egy szennyezett folyó megosztása // Játékok és gazdasági viselkedés. - 2007. - T. 60 . - doi : 10.1016/j.geb.2006.10.001 .
Anna B. Hmelnitskaya A gyökeres fa és a nyelőfa digráfjátékok és a folyó megosztásának értékei // Elmélet és döntés. - 2009. - T. 69 , sz. 4 . - P. 657-669. - doi : 10.1007/s11238-009-9141-7 .
Jorge Alcalde-Unzu, Maria Gomez-Rúa, Elena Molis. A folyó tisztítási költségeinek megosztása: az Upstream felelősség szabálya // Játékok és gazdasági viselkedés. - 2015. - március ( 90. köt. ). — ISSN 0899-8256 . - doi : 10.1016/j.geb.2015.02.008 .
Jorge Alcalde-Unzu, Maria Gomez-Rua, Elena Molis. folyó tisztítási költségeinek felosztása; a felelősség és az ösztönző kompatibilitás becslése . - 2018. - március.