A protoindusztrializáció egy regionális fejlesztési folyamat, valamint a kereskedelmi mezőgazdaság és a külpiacra szánt vidéki kézművesség fejlesztése. [1] A kifejezést az 1970-es évek elején alkották meg gazdaságtörténészek, akik azzal érveltek, hogy egy ilyen folyamat Európa egyes részein a 16. és 19. század között megteremtette azokat a társadalmi és gazdasági feltételeket, amelyek az ipari forradalomhoz vezettek . [2] Újabb kutatók azt sugallták, hogy hasonló állapotok alakultak ki a világ más részein is. [2]
A protoindusztrializáció egy olyan kifejezés is, amely a proto-iparágak szerepének elméletét írja le az ipari forradalom kialakulásában. A proto-indusztrializációs elmélet szempontjait más történészek vitatták. [2] A protoindusztrializáció eszméjének kritikusai nem feltétlenül annak az elképzelésnek a kritikusai, hogy a protoiparok mindenütt jelen voltak, vagy fontos szerepet játszottak társadalmi és gazdasági tényezőként. [3]
Az elméletet különféle formákban bírálták, kezdve attól, hogy a protoipar fontos és széles körben elterjedt jelenség volt, de nem a fő tényező az ipari kapitalizmusba való átmenetben, egészen addig, amíg a protoipar nem különbözött kellően az iparosodás előtti termelés egyéb típusaitól. vagy agrármesterség, hogy külön kifejezést fogalmazzunk meg, vagy hogy a proto-indusztrializáció tulajdonképpen iparosítás. [3]
Más tudósok kiegészítették a protoindusztrializáció elméletét, vagy levezették annak tézisét a protoipar szerepéről a modern Európa gazdasági és társadalmi rendszereinek fejlődésében és az ipari forradalomban. [3] Európán kívül a történészek által proto-indusztrializációnak minősített gazdasági jelenségek fő példáit a Mogul Indiában és Szung Kínában látták .
A kifejezést Franklin Mendels gazdaságtörténész fogalmazta meg 1969-ben a 18. századi Flandria vidéki vászoniparáról szóló doktori disszertációjában , és az 1972-es, ezen a munkán alapuló tanulmányában népszerűsítette. [2] [4] Mendels azzal érvelt, hogy a többletmunka, amely kezdetben a mezőgazdasági időszakok szünetében állt rendelkezésre, növelte a vidék jövedelmeit, megtörte a város és a céhek monopóliumát , és meggyengítette a népességnövekedést korlátozó uradalmi rendszert. . Ennek eredménye a népesség és a termelés növekedése volt egy önfenntartó folyamatban, amely Mendel szerint megteremtette a munkaerőt, a tőkét és a vállalkozói készségeket, amelyek megalapozták az iparosítást . [2]
Más gazdaságtörténészek kibővítették ezt a gondolatot az 1970-es és 1980-as években. [5] [6] 1979-es könyvükben Peter Kriedte, Hans Medic és Jürgen Schlumbom az elméletet az európai társadalom feudalizmusból ipari kapitalizmusba való átalakulásának részletesebb leírásával bővítette . A proto-indusztrializációt az uradalmi rendszer középkori meggyengülését követő átalakulás közbenső szakaszának tekintették . [7] Később a gazdaságtörténészek hasonló helyzeteket azonosítottak a világ más részein is, így Indiában , Kínában , Japánban és az egykori muszlim világban . [8] [9]
Azóta megkérdőjelezték a proto-indusztrializáció elméletének alkalmazhatóságát Európában. Martin Downton például azt állítja, hogy a proto-indusztrializáció számos szempontot kiiktat, hogy teljes mértékben megmagyarázza az ipar terjeszkedését. A protoindusztrialisták nemcsak a létfontosságú városi iparágakat hagyják figyelmen kívül az iparosodás előtti gazdaságban, hanem figyelmen kívül hagyják a vidéki és városi, nem állami alapú iparágakat is; utalva az agrárgazdaságra jellemző bányákra, malmokra, kohókra, kemencékre. [10] Clarkson bírálta azt a tendenciát, hogy az iparosodás előtti termelés minden típusát protoiparnak minősítsék. [3] Sheila Ogilvie a proto-indusztrializáció történetírását tárgyalta, és megfigyelte, hogy a tudósok túlbecsülték a gyár előtti ipari termelést, de megjegyezte, hogy az önálló jelenségként jelent meg, és nem csak az iparosodás előhírnökeként. Ogilvy szerint az elmélet fő perspektívája Európa gazdasági és társadalmi fejlődésének hosszú távú folytonosságát hangsúlyozza a középkor és a 19. század között. [3] Egyes tudósok megvédték vagy kiterjesztették a proto-indusztrializáció eredeti koncepcióját. [6] [11]
Egyes történészek figyelembe vették a proto-indusztrializáció folyamatát a kora újkori indiai szubkontinensen [12] [13] , főként annak leggazdagabb és legnagyobb régiójában, a Mogul Bengálban [14] [15] [16] (a mai modern Banglades és Nyugat-Bengália ). ), a világ egyik jelentős kereskedelmi hatalma, amely a 14. század óta kereskedelmi kapcsolatban áll a globális piacokkal. Egyedül a mogul régió adta az Európán kívüli holland import 40%-át . [17] Bengália volt az indiai szubkontinens leggazdagabb régiója, és protoindusztriális gazdasága az ipari forradalom jeleit mutatta . A 17. és 18. században a viszonylag liberális Shaista kán , Aurangzeb mogul császár nagybátyja , mint bengáli subehdar égisze alatt a gyártás folyamatos növekedést mutatott, meghaladva Kínát . Az egyik elmélet szerint a növekedés a saríával és az Aurangzeb által kikényszerített iszlám közgazdaságtannal magyarázható . [18] [19] India lett a világ legnagyobb gazdasága, értéke a világ GDP - jének negyede [20] , és jobb feltételeket élvezett, mint a 18. századi Nyugat-Európa az ipari forradalom előtt . [21]
A Mysore Királyságban , amely Dél-India egyik legnagyobb gazdasági és katonai hatalma, Hyder Ali és Tipu Szultán , Bonaparte Napóleon francia császár szövetségesei uralma alatt szintén jelentős volt az egy főre jutó jövedelem és népesség növekedése, a gazdaság szerkezeti változásai, valamint a technológiai innováció gyorsuló üteme, elsősorban a katonai technológiák . [22] [23]
A Song-dinasztia (960–1279) alatti gazdasági fejlődést gyakran a proto-indusztrializációhoz vagy a korai kapitalizmushoz hasonlítják. [24] [25]
A kereskedelmi terjeszkedés az Északi Song - dinasztia idején kezdődött , és a Déli Song - dinasztia vándorlásai vezérelték . [25] A nem mezőgazdasági termelés növekedésével az otthoni termelés (pl. selyem) és a fogyasztás helyett értékesített (pl. tea) készpénztermékek termelésével a piaci erők kiterjedtek a hétköznapi emberek életére is. . [24] Emelkedett az ipari és kereskedelmi szektor, és megjelent a költséghatékony kereskedelmi forgalomba hozatal. [25] Párhuzamosan léteztek állami és magán vas- és acélgyártó vállalatok [26 ], valamint egyes iparágak, például a kén- és salétromgyártás szigorú állami ellenőrzése. [27] Robert Hartwell történész becslése szerint Song Kínában az egy főre jutó vastermelés 806 és 1078 között hatszorosára nőtt a Song-korszak bevételei alapján. [28] Hartwell számításai szerint Kína ipari termelése 1080-ban hasonlított Európa 1700-as ipari termelésére. [29] .
A vastermelésben és más ágazatokban is megmutatkozott az az alkuerő, amely lehetővé tette a versenyképes ipar virágzását egyes régiókban, máshol pedig az erősen államilag szabályozott és monopolizált termeléssel és kereskedelemmel való szembeállítást. [26] Kezdetben a Song-kormány versenyképes selyemgyárakat és brokátműhelyeket tartott fenn a keleti tartományokban és a fővárosban, Kaifengben . [26] Ugyanakkor a kormány szigorú törvényi tilalmat vezetett be Szecsuán tartományban a magánkézből előállított selyem kereskedői kereskedelmére . [26] Ez a tilalom gazdasági csapást mért Szecsuánra, kis felkelést robbantva ki (amit levertek), azonban Szecsuán jól ismert volt független fa- és narancstermesztő iparágairól . [26]
A Yuan-dinasztia idején sok gazdasági nyereség elveszett , és évszázadokig tartott, amíg helyreállt. [29] A szénbányászat fejlett ágazat volt a Song-korszakban, de a mongol hódítással hanyatlott. A vastermelés a jüan alatt bizonyos mértékig helyreállt, főként faszénre és faanyagra alapozva. [29]
A „proto-indusztrializáció” kifejezés Mendel eredeti bevezetése a 18. századi Flandria kereskedelmi tevékenységére utalt, és sok kutatás erre a régióra összpontosított. [6] Sheila Ogilvy a következőket írta: "Európa szinte minden részén protoiparok keletkeztek két-három évszázaddal az iparosodás előtt." [3]
A vidéki protoipart gyakran befolyásolták a céhek. Nagy befolyást gyakoroltak a svájci vidéki termelésre (ig
XVII. század), Franciaország és Vesztfália (a XV. század végéig), Csehország és Szászország (a XVIII. század elejéig), Ausztria, Katalónia és a Rajna (a XVIII. század elejéig). később a XVIII. században) és Svédország és Württemberg (a XIX. században). Európa más részein a céhek kizárták a protoipart minden formáját, beleértve Kasztíliát és Észak-Olaszország egyes részeit is. Politikai harcok zajlottak a protoiparok és a regionális céhek között, akik uralni akarták őket, valamint a városi és vámos kiváltságokkal szemben. [3]
Bas van Bavel azzal érvelt, hogy Hollandiában egyes nem mezőgazdasági tevékenységek már a 13. században protoindusztriális fokot értek el, bár regionális és időbeli különbségekkel, de a 16. században tetőztek. [6] Van Basel megjegyzi, hogy Flandria és Hollandia urbanizált régiókként fejlődött ki (Flandria lakosságának egyharmada városokban élt a 15. században, Hollandia lakosságának több mint fele a 16. században), kereskedelmi vidékkel és fejlett exporttal. piacokon. Flandriában a munkaerő-igényes vidéki tevékenységek, például a textilgyártás, míg Hollandiában a tőkeigényes városi tevékenységek, például a hajógyártás. Hollandiában a protoipari tevékenységek közé tartozott az exportra szánt "ragasztógyártás, mészégető, kőműves, tőzegbányászat, uszály, hajógyártás és textilipar". [6]
Julie Marfany gazdaságtörténész a proto-indusztrializáció elméletét is továbbfejlesztette azáltal, hogy megfigyelte a katalóniai Igualada 1680 óta zajló protoindusztriális textilgyártást és annak demográfiai hatásait, beleértve a népesség növekedését a későbbi ipari forradalomhoz képest. Marfany azt is felveti, hogy a kapitalizmus valamelyest alternatív típusa az észak-európaihoz képest eltérő családszerkezet miatt alakult ki. [11] [30]