A tézis behelyettesítése ( lat. ignoratio elenchi ) logikai hiba és egyike a demagóg technikáknak , amelyek egy fiktív nézőpont cáfolatán alapulnak egy másik állítás alátámasztására.
Lehetővé teszi, hogy a vita egyik résztvevője eltorzítsa ellenfele bármely érvét, helyettesítve azt egy hasonló, de gyengébb vagy abszurd érveléssel. A vitapartner ezután megcáfolja ezt a torz érvet, így azt a látszatot keltve, hogy az eredeti érvelést cáfolták, és nem a sajátját [1] .
A dolgozat helyettesítése történhet szándékosan vagy véletlenül. A technika hitelessége nagyobb azok számára, akik nem ismerik az eredeti érvelést [1] .
Ennek a technikának a közönséges neve „szalma madárijesztő” (az angol strawman falacy szóból ). A trükk neve a kicsavart érvet egy szalmamadárhoz hasonlítja , amelyet könnyű leütni és elpusztítani [2] , miközben az általa képviselt ellenfél érintetlen marad.
Ennek egyik legkorábbi példája Lucian of Samosata „Germotimus, avagy a filozófia választásáról” című párbeszéde [3] :
Ne fejezze be Hermotimus sem azokkal az illuzórikus csatákkal, amelyeket tanítói távollétükben tartanak nekünk, mintha ők erősebbek lennének, és mintha nem nehéz volna megdönteni az olyan tanításokat, mint a miénk! Hiszen ez valójában azt jelentené, hogy olyanokká váljunk, mint a gyerekek, akik építik házaikat, és azonnal maguk is könnyedén lerombolják azokat; vagy lövészet gyakorló lövészekre hasonlít, szalmából kötött madárijesztőt ültetnek egy rúdra; hátrálnak néhány lépést, célba vesznek, leeresztik a húrt, és ha eltalálnak, átszúrva a képmást, azonnal felkiáltanak, mintha valami nagyot csináltak volna, mert a nyíl egy szalmakötegön ment keresztül.
Karel Capek „ Az irodalmi vita tizenkét technikája, avagy útmutató az újságbeszélgetésekhez” című esszéje leírja a polemikus küzdelem technikáját a tézisek hozzárendelésével [4] :
Imago (itt: helyettesítés - lat.) - a hatodik technika. Abból áll, hogy az olvasó kap valami elképzelhetetlen plüssállatot, aminek semmi köze a valódi ellenséghez, majd ez a kitalált ellenség elpusztul. Például megcáfolják azokat a gondolatokat, amelyek az ellenségnek eszébe sem jutottak, és amelyeket természetesen soha nem mondott ki; azt mutatják meg neki, hogy téglafejű és mélyen téved, példaként hoznak fel igazán buta és hibás téziseket, amelyek azonban nem rá tartoznak.
Ebben az esetben B azzal a ténnyel helyettesíti A állítását , hogy állítólag csak a napsütéses napok jók, és megcáfolja. De valójában azt mondja, hogy a napsütéses napok jók, anélkül, hogy bármit is említene az esős napokról.
K : "Iskolás után minden nap fagylaltot kell adni a gyerekeknek." G : "Káros lesz az egészségükre." K : "Akarod, hogy a gyerekeink éhezzenek?"B azt mondja, hogy a gyerekeknek minden nap fagylaltot kell adni iskola után. G válaszol erre az állításra, és azt javasolja, hogy a fagylaltot vegyék be a napi étrendbe, és kijelenti, hogy ez egészségtelen. B válaszában azt feltételezi (teljesen indokolatlanul), hogy ha a gyerekeknek nem adnak fagylaltot, éhen halnak. C érvelő ezt azért teszi, hogy megnehezítse D számára az ellenkező állítás érvelését („a gyerekeknek éhezniük kell”) a „a gyerekeknek egészségtelenek kell lenniük” állítással ellentétes állítás helyett. Szintén példa lehet a No True Scot… .