A kötelező munkavégzés a közigazgatási büntetés egy fajtája , amely abban áll, hogy a közigazgatási szabálysértést elkövető személy főállásától, szolgálatától vagy tanulmányaitól szabad idejében ingyenes közmunkát végez. Ukrajnában Ukrajna 2008. szeptember 24-i 586-VI. számú törvénye vezette be (Ukrajna közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 30 1. cikke ) , és 2008. november 16-a óta alkalmazzák. Az Orosz Föderációban a 2012. június 8-i 65-FZ szövetségi törvény vezette be ( az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének 3.13. cikke ), és 2013. január 1-je óta alkalmazzák. A világ más országaiban a kötelező munkavégzést főként a szabadságvesztés alternatívájaként alkalmazott büntetőjogi vagy egyéb büntetőjogi intézkedésnek tekintik, és nem alkalmazzák olyan cselekményekre, amelyek nem minősülnek bűncselekménynek [1] .
A kötelező munkákat a bíró jelöli ki . A kötelező munkavégzés időtartama 20-200 óra, és legfeljebb napi négy óra.
Nem vonatkozik a munkakötelezettség terhes nőkre, három év alatti gyermeket nevelő nőkre, I. és II. fogyatékossággal élőkre , honvédekre, katonai kiképzésre behívott állampolgárokra , valamint a belügyi szervek, szervek és intézmények alkalmazottaira. büntetés-végrehajtási rendszer, az Állami Tűzoltóság, a kábítószerek és pszichotróp anyagok forgalmát ellenőrző szervek és a vámhatóságok.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megvizsgálta az Orosz Föderáció alkotmányának és a nemzetközi jog normáinak a kötelező munkák közigazgatási büntetésként történő bevezetésével való összhangját. Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2013. február 14-i 4-P „A szövetségi törvény alkotmányosságának ellenőrzéséről szóló” határozatában az Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének és a szövetségi törvénynek a módosításáról Az Állami Duma képviselőinek egy csoportjának kérelmével és E. V. Savenko polgár panaszával kapcsolatban a „Gyűlésekről, gyűlésekről, tüntetésekről, felvonulásokról és pikettekről” a következő határozatot hozták [2] :
Ismerje el az „Orosz Föderáció közigazgatási szabálysértési törvénykönyvének módosításáról” szóló szövetségi törvény 1. cikkének 4., 7., 8., 9. és 10. bekezdésének egymással összefüggő rendelkezéseit, valamint a „találkozókról, gyűlésekről, tüntetésekről, felvonulásokról és felvonulásokról szóló szövetségi törvény” rendelkezéseit. Pikett", amely kötelező munkavégzést ír elő a közigazgatási büntetés egy formájaként a gyűlések, gyűlések, tüntetések, felvonulások és pikettezések szervezésével vagy lebonyolításával, illetve a polgárok tömeges egyidejű tartózkodásának és (vagy) nyilvános helyeken való mozgásának megszervezésével kapcsolatos jogsértések esetén. közrend megsértését okozta:
A szövetségi jogalkotónak - az Orosz Föderáció Alkotmányának követelményei alapján és figyelembe véve az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának többek között ebben a határozatban kifejtett jogi álláspontját - meg kell tennie a szükséges módosításokat a jogszabályban. a közigazgatási büntetés szabályozása kötelező munkák formájában.
A jogszabály megfelelő módosításainak bevezetéséig kötelező munkavégzés alkalmazható közigazgatási büntetésként az Orosz Föderáció Közigazgatási Szabályzatának 20.2., 20.2.2. és 20.18. cikkében előírt adminisztratív jogsértésekért, ha azok okozták. az állampolgárok egészségének, a magánszemélyek vagy jogi személyek tulajdonának károsodása vagy más hasonló következmények kialakulása.
Így bár az Alkotmánybíróság általánosságban elismerte, hogy a kötelező munkavégzés közigazgatási büntetésként való alkalmazása nem mond ellent az Orosz Föderáció Alkotmányának és a nemzetközi jog normáinak, alkalmazási körét korlátozta: csak szabálysértések miatt szabható ki. valós fizikai vagy anyagi kár okozásával kapcsolatos .
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága szerint a kötelező munkavégzés közigazgatási büntetésként való alkalmazása önmagában nem mond ellent olyan nemzetközi jogi aktusoknak, mint a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet 29. számú, „A kényszer- vagy kötelező munkáról szóló” egyezménye [3] és a Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről ( az EJEB 2011.07.07-i, Stummer kontra Ausztria ügyben hozott ítélete [4] értelmezett ). S. E. Channov azonban az Alkotmánybíróság által adott értelmezést az ILO 29. egyezményének való megfelelés szempontjából „nem elég meggyőzőnek”, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezménynek való megfelelés tekintetében pedig „rendkívül kétségesnek” minősíti. [5] .
Ennél is keményebb álláspontot képvisel I. A. Klepitsky, aki rámutat, hogy a társadalmilag hasznos munka kiosztásánál a nemzetközi jogi tilalmak betartása (akár büntetőjogban is) csak akkor lehetséges, ha ezek végrehajtásához a terhelt előzetes önkéntes hozzájárulása megvan (pl. például súlyosabb büntetés alternatívájaként). Megjegyzi, hogy „az Egyezmény tilalmainak betartásának és egyidejűleg a közérdekű munka alkalmazásának egyéb módjai, amelyek a szabadságvesztés hatékony alternatívája, az európai jogszabályok és joggyakorlat előtt nem ismertek” [6] .