Kiáltvány a háromnapos corvé-ról

Kiáltvány a háromnapos corvé-ról
PSZRI szerint : Kiáltvány a földesúri parasztok földbirtokos javára végzett háromnapos munkájáról, valamint a vasárnapi munkavégzés tilalmáról [1]
Kilátás a legmagasabb kiáltvány (Ő Birodalmi Felsége Legmagasabb Kiáltványa)
Szám a PSIS szerint: 17.969 . [egy]
Örökbefogadás Pavel I
Aláírás  1797. április 5. (16.)  , Moszkva , Orosz Birodalom
Hatálybalépés  1797. április 5. (16.). 
Első publikáció 1797. április
Aktuális kiadás Ez nem működik
Wikiforrás logó Szöveg a Wikiforrásban

Az 1797. április 5-i háromnapos korvé-kiáltvány I. Pál  orosz császár törvényhozói aktusa, amely a jobbágyság oroszországi megjelenése óta először korlátozza a paraszti munkaerő alkalmazását az udvar javára. az államot és a földesurakat minden héten három napra, és megtiltja, hogy a parasztokat vasárnaponként munkára kényszerítsék. A kiáltványnak vallási és társadalmi jelentősége is volt, mivel megtiltotta az eltartott parasztok vasárnapi munkavállalását (ez a nap biztosított volt számukra a pihenés és a templomba járás), valamint elősegítette az önálló paraszti gazdaságok kialakulását. A kiáltvány konkrétan megállapította, hogy a fennmaradó három munkanapot a parasztok saját érdekeiket szolgáló munkájára szánják.

I. Katalin II . Pál édesanyjának „ a nemes orosz nemesség jogairól, szabadságairól és előnyeiről ” szóló levél egyes gondolatait felülvizsgálva a Kiáltvány elindította a jobbágyság korlátozásának folyamatát az Orosz Birodalomban.

Aláírták 1797. április 5 -én  (16-án)  Moszkvában , I. Pál és Mária Fedorovna koronázásának napján, amely egybeesett a húsvéttal .

Egyszer megerősítették - D. G. Bibikov belügyminiszter 1853. október 24-én kelt körlevelében.

A Kiáltvány háttere

A 18. század második felében az Orosz Birodalom corvee- gazdasága a paraszti munka kizsákmányolásának legintenzívebb formája volt, és a quitrent rendszertől eltérően a parasztok legmélyebb rabszolgasorba juttatásához és maximális kizsákmányolásához vezetett. A corvee vámok növekedése fokozatosan egy hónap (napi corvee) megjelenéséhez vezetett, és a kisparaszti gazdálkodás megszűnt. A jobbágyokat jogilag nem védték meg a birtokosok önkényes kizsákmányolásától és a jobbágytehertől, amely a rabszolgasághoz közeli formákat öltött.

Az ország termelőerőinek aláásása következtében kialakuló súlyos mezőgazdasági válság veszélye, valamint a parasztság növekvő elégedetlensége a paraszti kötelességek törvényi szabályozását és a jobbágyság korlátozását tette szükségessé. Oroszországban először ezt az ötletet a jól ismert közgazdász és vállalkozó, I. T. Pososhkov terjesztette elő a Szegénység és gazdagság könyvében (1724). Az 1730-as évektől kezdődően ez a kezdeményezés fokozatosan megszerezte kevés, de határozott és következetes támogatóját az ország kormányzati struktúrájában. A paraszti kötelességek szabályozásának első kormánytervezetét A. A. Maslov szenátus főügyésze dolgozta ki 1734-ben, de soha nem hajtották végre [2] . A jobbágyfeladatok szabályozásának gondolatát számos orosz állami és közéleti személyiség ( P. I. Panin , II. Katalin , Ya. E. Sievers , Yu. Yu. Broun , K. F. Schultz, A. Ya. I. G. Eizen , G. S. Korob'in , Ya. P. Kozelsky , A. A. Bezborodko stb.).

II. Katalin uralkodása alatt a paraszti kötelességek törvényi szabályozásának problémája végre átlépte a bürokratikus hivatalok küszöbét, és a viszonylagos nyilvánosság légkörében nyilvános vita tárgyává vált. Újabb tervezetek jelennek meg az országban a paraszti kötelességek szabályozására, heves viták bontakoznak ki. Ezekben az eseményekben kulcsszerepet játszott a II. Katalin által létrehozott Szabad Gazdasági Társaság és a Törvényhozó Bizottság tevékenysége. Ugyanakkor e struktúrák tevékenységének nem volt komoly gyakorlati következménye és eredménye a parasztkérdés megoldására. A paraszti kötelességek törvényi szabályozására tett kísérletek kezdetben kudarcra voltak ítélve a nemesi és földesúri körök, valamint a hozzájuk kapcsolódó politikai elit kemény ellenállása, valamint az önkényuralom reformkezdeményezéseinek valós támogatásának hiánya miatt.

Az egyetlen kivétel a Livland tartomány volt , ahol eleinte megpróbálták a földbirtokosokat arra ösztönözni, hogy önállóan korlátozzák a parasztok kötelességeit birtokaikon (K. F. Schultz „Asheradeni paraszttörvény”, 1764), majd az orosz közigazgatás, élén Yu. Yu. Broun főkormányzónak (II. Katalin közvetlen támogatásával) sikerült törvényhozó precedenst teremtenie a paraszti kötelességek szabályozására, miután a Landtag képviselőitől megkapta az 1765. április 12-i szabadalom elfogadását. Ám ennek a szabadalomnak a végrehajtása kudarcot vallott (a helyi földesurak figyelmen kívül hagyták a normákat, és továbbra is ellenőrizhetetlenül kizsákmányolták a parasztokat), és a paraszti nyugtalanság söpört végig Livónián . Ennek eredményeként a Nagy Császárné korszaka nem vált áttörést a paraszti kötelességek szabályozásának problémájának megoldásában.

A Kiáltvány kiadásának okai

I. Pál már csatlakozása előtt valódi intézkedéseket tett a parasztok helyzetének javítására személyes birtokain, Gatchinában és Pavlovszkban . Így csökkentette és csökkentette a paraszti kötelességeket (főleg, hogy birtokain több évig kétnapos korvívás volt), lehetővé tette a parasztok számára, hogy szabadidejükben kézműveskedjenek, kölcsönöket adott ki a parasztoknak. , új utakat épített a falvakban, két ingyenes orvosi kórházat nyitott parasztjainak, több ingyenes iskolát és kollégiumot épített parasztgyerekek (beleértve a fogyatékkal élőket is), valamint több új templomot [3] .

Társadalompolitikai írásaiban 1770-1780. - "Beszéd az államról általában ..." és "Utasítás" Oroszország kezeléséről - ragaszkodott a jobbágyok helyzetének törvényi rendezése szükségességéhez. „Az ember  – írta Pál – „ az állam első kincse”, „az állam megmentése az emberek megmentése” („Beszéd az államról”) [4] ; „A parasztság magában foglalja a társadalom összes többi részét, s munkásságával különleges tiszteletet és egy olyan állam jóváhagyását érdemli, amely nincs kitéve jelenlegi változásainak” („Utasítás”) [5] .

A parasztkérdés területén végrehajtott radikális reformok híveként I. Pál elismerte a jobbágyság némi korlátozásának és a visszaélések visszaszorításának lehetőségét.

I. Pál uralkodásának kezdetét az autokrácia újabb próbálkozásai jellemezték, hogy megoldást találjanak a parasztkérdés problémájára. Ennek az időnek a kulcsfontosságú eseménye a háromnapos korvéról szóló kiáltvány kiadása volt, amelyet a császár koronázásához időzítettek.

Valószínűleg e törvény megjelenésének közvetlen oka a magántulajdonban lévő parasztok hat kollektív panasza és beadványa volt a korlátlan földesúri kizsákmányolás miatt, amelyeket 1797 márciusának végén, a koronázás előestéjén nyújtottak be a császárhoz Moszkvában [6] ] .

A Kiáltvány közzétételének objektív okai közül a következőket kell kiemelni:

  1. az Orosz Birodalomban kialakult katasztrofális egyensúlytalanság a birtokok között (a feudális urak komoly kiváltságai a parasztok jogainak teljes hiányával együtt léteztek);
  2. a jobbágyparasztság nehéz társadalmi-gazdasági helyzete, amelyet a földesurak ellenőrizetlenül kizsákmányolnak;
  3. parasztmozgalom (a parasztok állandó panaszai és kérvényei, gyakori engedetlenségi esetek és fegyveres lázadások) [7] .

A Kiáltvány megjelenésének fő oka egy szubjektív tényező – a császár személyiségének szerepe. I. Pál tisztában volt a jobbágyok problémáival, pozitívan nyilatkozott a helyzetük némi javulására vonatkozó elképzelésekről, és aktívan támogatta az ilyen intézkedések végrehajtását, mivel politikai doktrínájában megfeleltek az "ideális állam" képének. . I. Pál politikai akaratának köszönhette Oroszország a kiáltvány megjelenését a háromnapos korvéban.

A Kiáltvány szövege

Így néz ki a Kiáltvány szövege teljes egészében (modern ortográfia) [8] :

ISTEN
KEGYELMÉBŐL PÁL AZ ELSŐ
ÖSSZORROSZ Császárt és Autokratát
,
és így tovább, és így tovább, és így tovább.
Kijelentjük minden hűséges alattvalónknak.

Az Egyesült Államoknak tanított Isten törvénye a Tízparancsban arra tanít, hogy a hetedik napot ennek szenteljük; Miért ezen a napon dicsőített minket a keresztény hit diadala, és amelyen az a megtiszteltetés ért bennünket, hogy a világ szent felkenését és a királyi esküvőt Őseink Trónusán vehetjük át, kötelességünknek tekintjük a Teremtővel szemben, és megerősíteni mindent áldást kívánunk Birodalomunkban ennek a törvénynek a pontos és nélkülözhetetlen beteljesítésére, mindenkit és mindenkit megparancsolva, hogy figyeljen, hogy a parasztokat semmilyen körülmények között se merészelje vasárnapi munkára kényszeríteni, annál is inkább, mert a vidéki termékeknél a hátralévő hat nap. héten, egyenlő számuk szerint, általában megosztva, mind maguknak a parasztoknak, mind a földbirtokosok javára végzett munkájuknak, a következők jó rendelkezés mellett elegendőek lesznek minden gazdasági szükséglet kielégítésére. Adva Moszkvában, húsvét napján, 1797. április 5-én.

PÁL

Tartalmi inkonzisztencia

A Kiáltvány szövege két fő rendelkezést emel ki, amelyek a földesúri gazdaságban szabályozzák a paraszti munkát.

A parasztok vasárnapi munkára kényszerítésének tilalma

A kiáltvány a parasztok vasárnapi munkára kényszerítésének tilalmával kezdődött: „... hogy senki, semmilyen körülmények között ne merészelje a parasztokat vasárnapi munkára kényszeríteni...”. Ez a jogi norma megerősítette az 1649 - es hasonló törvényi tilalmat , amelyet Alekszej Mihajlovics cár székesegyházi törvénykönyve is tartalmazott (X. fejezet, 26. cikk).

Ez a rendelkezés nem okozott és nem is okoz vitát. Kivétel nélkül minden kutató úgy véli, hogy a Pavlovi Kiáltvány e normájának végrehajtására kötelező törvény ereje volt: a földbirtokosoknak egyértelműen megtiltották, hogy a jobbágyokat vasárnapi munkára kényszerítsék.

A Kiáltványnak ezt a részét I. Sándor császár 1818. szeptember 30-i rendelete utólag megerősítette és kibővítette : a vasárnapok mellett ünnepnapokat is felsoroltak, amelyeken a parasztokat is megtiltották a corvée munkának.

A hét hátralévő hat napjának egyenlő arányú felosztása a parasztnak a földbirtokosnak és saját magának végzett munkája között

Továbbá a Kiáltvány szövege jelezte a hét hátralévő hat napjának egyenlő felosztását a paraszt saját és földbirtokos munkája között (ez volt a háromnapos korvív): , valamint az ő munkájuk javára. Következő földtulajdonosok, jó rendelkezés mellett, elegendőek lesznek minden gazdasági igény kielégítésére.

Ami azt illeti, a császári kiáltványnak ez a néhány sora tartalmazza I. Pál rövid uralkodásának egyik legfényesebb és legfontosabb eseményét. Ez az ország paraszti történelmének fontos állomása volt. Ez volt a Romanovok első kísérlete egy háromnapos korvék bevezetésére az Orosz Birodalom egész területén.

A háromnapos korvét, amint az a Kiáltvány szövegéből is kitűnik, inkább a földbirtokosok gazdaságának kívánatosabb, ésszerűbb intézkedéseként hirdették meg. Hivatalos állami ajánlás státusza volt – ez volt az uralkodó álláspontja, amelyet saját koronázása napján fogalmazott meg. Más szóval, a hivatalos hatóságok legfeljebb három napos jobbágymunka-használatot ismertek el a földbirtokos által.

A Birodalmi Kiáltványnak ez a normája tekinthető-e a háromnapos korvékról szóló törvénynek? Ez a kérdés meghatározta a közel 200 éves kutatói (történészek és jogászok) vitáját.

Az eredeti, forradalom előtti koncepció (eszerint a Kiáltvány törvénybe foglalta a háromnapos korvét) hosszú fennállása [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] , az 1910-es években kezd részleges revízió alá. [30] [31] [32] [33] és teljesen átdolgozták a szovjet időszakban (amikor a háromnapos korvét a Kiáltvány ajánló normájának kezdték tekinteni) [34] [35] [36] [37] [ 38] [39] [40] [ 41] [42] [43] [44] [45] . A „fehér emigrációhoz” tartozó orosz diaszpóra történészei az eredeti forradalom előtti történetírás álláspontjain maradtak [46] [47] , a Szovjetunióban pedig csak S. B. Okun [48] [49] nézőpontja. feltűnő kivétel lett .

Jelenleg nincsenek kialakult fogalmak, és a kutatók véleménye polarizálódik [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [ 60] [61] [62 ] [63] [64] (bár az Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézete továbbra is támogatja az eredeti, forradalom előtti koncepciót [65] [66] [67] ).

Valójában a háromnapos korvékról szóló kiáltvány – tartalmi ellentmondása és a megfogalmazás homályossága ellenére – a háromnapos korvívumról szóló törvény volt, nem pedig e norma betartására vonatkozó ajánlás. A csúcspontját elérő abszolút monarchia rezsimjének elvei kizárják annak lehetőségét, hogy egy autokrata kiterjedt és nem kötelező tanácsokat adjon alattvalóinak. Ezzel kapcsolatban nem lehetett és nem is lehet I. Pál álláspontja a jobbágyok földesúri gazdaságban történő munkamegosztásáról, amelyet saját koronázása napján hivatalosan tanácsok, kívánságok vagy megjegyzések formájában kifejtett. a törvény betűjén kívül bármi mást tekintett [68] .

Hozzáállás a kortársak kiáltványához

A kiáltvány megjelenését a háromnapos korvívon egyaránt üdvözölték az öreg Katalin reformista hivatalnokai ( Ya.P.D. Kiselev és mások) . Szperanszkij a Pavlovi Kiáltványt a maga korában figyelemre méltónak nevezte.

Az udvari költők a törvényt énekelték:

Nézték a parasztok a nehéz telket,
Nézték véres verejtéküket,
Nézték és teljes akaratot adtak nekik
Szabad egy ünnepen, hogy a munkától legyen;
Heteiket részekre vágta,
úgy, hogy három napig izzadt a corvée,
és három napig arattak tollukat;
Gyermekek és árvák enni kapnának,
S ünnepnapokon elmennének hallgatni a
szent isteni törvényt

- S. V. Russov "Óda Pavel Petrovics császárhoz" című művéből , amelyet I. Pál uralkodásának első évfordulóján írt [69]

Az idegen hatalmak képviselői a paraszti reformok kezdetét látták benne (Wegener porosz nagykövetség tanácsadója, aki jelen volt I. Pál koronázásán, ahol a Kiáltványt először nyilvánosan felolvasták, két héttel később azt írta vezetőségének, hogy a Kiáltvány „az egyetlen dolog, ami szenzációt keltett”, „az e tekintetben oly határozott törvény, amely korábban soha nem létezett Oroszországban, lehetővé teszi, hogy a császár eme demarche-ját a nemzet alsó osztályának felkészítésére tett kísérletnek tekintsük. a kevésbé rabszolgaság állapotához”) [70] .

A háromnapos korve-ról szóló kiáltványért Pált a dekabristák őszintén méltatták , megjegyezve az uralkodó igazság iránti vágyát ( N.I. Turgenyev ) [71] , „merész reformátort” ( A.V. Poggio ) [72] látva benne , aki élvezte. a köznép szeretete ( M A. Fonvizin ) [73] .

A Kiáltványt tompa morajlással és széles körű bojkotttal fogadták a konzervatív nemesi földesúri körök (I. V. Lopukhin herceg és mások), szükségtelen és káros törvénynek tartották. Lopukhin szenátor ezt követően nyíltan figyelmeztette I. Sándort , "hogy a rendeletet ne újítsák meg, felosztva a parasztok munkájának idejét magukra és a földbirtokosokra, korlátozva az utóbbiak hatalmát". „Jó, hogy (a pavlovi törvény) úgymond végrehajtás nélkül maradt” – írta Lopuhin az uralkodónak, mert „Oroszországban a parasztok és a földbirtokosok alárendeltségi kötelékeinek meggyengülése veszélyesebb, mint a földbirtokosok inváziója. az ellenség” [74] .

A paraszti tömegek reményt láttak a Kiáltványban. Érdekeiket hivatalosan védő, helyzetüket enyhítő törvénynek tekintették, és megpróbáltak panaszt tenni normáinak földesurak általi bojkottjára.

A kritika prófétainak bizonyult A. N. Radishchev , aki a „Tulajdonom leírása” (1801-1802) cikkében azzal érvelt, hogy a paraszt és földbirtokos jogi státuszának bizonytalanságában a paraszti kötelességek szabályozása volt és lesz. kezdettől fogva kudarcra ítélt („jelenleg ennek a törvényi rendelkezésnek kicsi lesz a hatása, mert sem a földtulajdonos, sem az udvar állapota nincs meghatározva”) [75] .

A tartalom előnyei és hátrányai

A háromnapos corvé-ról szóló kiáltványnak kétségtelen előnyei és tagadhatatlan hiányosságai is voltak.

Mindenekelőtt maga a paraszti kötelességek szabályozásának gondolata, amelyet háromnapos corvée formájában hirdettek meg, a Kiáltvány vívmányának nevezhető. Ezenkívül a Kiáltvány "minden hűséges alattvalónknak" szólt, nem csak a kiváltságos osztályoknak. Ezenkívül a pavlovi törvényt közvetlenül a császár adta ki és írta alá, nem pedig a birodalom bármely osztálya, és pontosan a Kiáltvány volt, nem pedig egyszerű rendelet, amely megerősítette tekintélyét és jelentőségét. Végül pedig I. Pál a Kiáltvány kiadását saját, 1797. április 5-én (16-án) Moszkvában történt koronázásához időzítette, és egy szintre helyezte uralkodása kulcsfontosságú törvényeivel. A császár ezzel a döntésével – A. G. Tartakovszkij szerint – „bizonyította, milyen kivételes állami jelentőséget tulajdonított neki [a Kiáltványnak], kétségtelenül az oroszországi parasztkérdés megoldására szolgáló programszerű dokumentumot lát benne” [76] . Ráadásul a jobbágyok lettek az egyetlen osztály, amely a császár hivatalos kegyeiben részesült a koronázás napján [77] .

A Kiáltvány fő hátránya a háromnapos korvé elvének igen csúszós megfogalmazása, aminek következtében ez a norma akár törvényként, akár ajánlásként értelmezhető [78] . Ráadásul, miután a Kiáltványban egyértelműen megfogalmazták a parasztok vasárnapi munkára kényszerítésének tilalmát, annak szerzői figyelmetlenségből vagy meggondolatlanságból nem vezettek be hasonló egyházi és állami ünnepek tilalmát. Bizonyos incidens volt, hogy az Orosz Birodalom összes földjére érvényes Kiáltvány hivatalosan is bevezette a háromnapos corvée-t Kis-Oroszország (balparti Ukrajna) területén, ahol a formális hagyomány szerint kétnapos corvee volt, ami ebben a régióban jogilag sokkal hasznosabb és racionálisabb lett volna. A Pavlovi Kiáltvány kolosszális hátulütője az volt, hogy a földesurak megsértették a normáit (ez menthetetlenül csökkentette a törvény hatékonyságát és megnehezítette annak végrehajtását) [79] .

Kiáltvány és az ukrán parasztság

A háromnapos corvée-ról szóló kiáltvány, amely az Orosz Birodalom összes földjére vonatkozott , hivatalosan is bevezette a háromnapos korvét Kis-Oroszország (balparti Ukrajna) területén, ahol a formális hagyomány szerint egy kétnapos corvee, ennek legális rögzítése ebben a régióban sokkal hasznosabb és racionálisabb lenne. De ezt a jogalkotók figyelmen kívül hagyták. A Pavlovi Kiáltványnak ezt a feltétlen téves számítását sok kutató nagyon szubjektív és inkompetens kritikának vetette alá, amely felületes és tendenciózus. Számos híres történész a XIX-XXI. tanulmányaikban amellett érveltek, hogy a Kis-Oroszországban mindig is csak törvényekkel alá nem támasztott hagyományként létező kétnapos korvívumról kiderült, hogy a gyakorlatban már a 18. század második felében is aktívan alkalmazzák, és ezért a Az I. Pál háromnapos kisoroszországi kiáltványa egyenes visszalépés volt, és rontotta a parasztok helyzetét. V. I. Semevsky , A. A. Kornilov , K. F. Valishevsky , A. P. Bazhova, N. Ya. Eidelman , I. L. Abramova, D. I. Oleinikov és még sokan mások nem tudták elkerülni ezeket a hibákat . Hasonló álláspont a teljes tudományos következetlenség ellenére is érvényesül [80] .

Azok az állítások, miszerint Ukrajnában a háromnapos kiáltvány megjelenése előtt kétnapos korvé működött, teljesen megalapozatlanok, és a probléma felületes ismeretéről tanúskodnak. Ha az ilyen fogalmakat összevetjük a 18. század második felének jól ismert történelmi valóságával, furcsa paradoxont ​​kapunk: abban az időben, amikor Nagy-Oroszország földesúri birtokain gyakran folyt a napi corvée, és szinte ültetvényes gazdálkodás folyt. végrehajtva, a szomszédos Kis-Oroszország földbirtokosai csak kétnapos barscsina használatát gyakorolták. Nem világos, hogy a kérdésnek ezt az oldalát miért elemzik nagyon ritkán a kutatók. Valójában az ukrán földbirtokosok a kétnapos korvét ugyanúgy megfigyelték, mint az orosz földbirtokosok a háromnapos korvet. Egyszerűen fogalmazva, az ukrán feudális urak teljesen figyelmen kívül hagyták ezt az ősi hagyományt, amelyet semmilyen törvény nem támaszt alá. Ukrajna történetének szinte minden komoly forradalom előtti, szovjet és modern kutatója ilyen következtetésekre jutott.

A Kis-Oroszország történetének ismert forradalom előtti szakembere , A. M. Lazarevszkij azzal érvelt, hogy annak ellenére, hogy a Kis-Oroszország adminisztrációja egy kétnapos korvét (panscsina) elégségesnek tartott, egy kétnapos korvát ténylegesen használni. Az ukrán földbirtokosok által a 18. század második felében készített -day corvee "nagyon ritka volt". Lazarevszkij hangsúlyozta, hogy a levéltárban őrzött nagyszámú panasz a földesurak általi elnyomásról „valószínűvé teszi, hogy a panscsina mérete egyetlen önkénytől”, a kis orosz jobbágy „akaratától és indulatától” függött. -tulajdonos [81] .

A. I. Putro szovjet ukrán történész tanulmányai arról tanúskodnak, hogy Kis-Oroszország földesúri birtokain csak az 1760-as években került sor kétnapos korvé használatára, később pedig nem kevesebb, mint heti három nap [82] .

V. I. Borisenko szovjet történész hangsúlyozta, hogy Kis-Oroszország egyes földesúri birtokain a corvée heti három-öt napra nőtt a 18. század második felében [83] .

A Pavlovi Kiáltvány ukrajnai jelentőségét objektíven értékelve nem lehet csak egyetérteni E. P. Trifiljev igazságos kijelentésével , aki hangsúlyozta, hogy a háromnapos kiáltvány pozitív jelentőséggel bír Kis-Oroszország számára, mivel legalább részben megbénította a helyi földbirtokosok erőszakát [84] .

Ha azonban megvédjük a kiáltvány szerzőit a háromnapos korvetól az elfogult kritikától, egyáltalán nem szabad tőlük eltávolítani csak az elhamarkodott és meggondolatlan cselekedetek vádjait, valamint a hozzá nem értő és rövidlátó megközelítést, a részletekre való figyelmetlenséget. a probléma, annak regionális sajátosságai. Az Orosz Birodalom területén egy olyan történelmi hagyomány, mint a háromnapos korvék törvényalkotására tett kísérletet ideális esetben a kétnapos korvé hagyományának hasonló törvényhozói megszilárdításával kellett volna kísérnie az ország azon régióiban, ahol ez utóbbi vette. hely [85] .

Kis-Oroszország ugyanolyan „kísérleti régióvá” válhat, mint amilyenné 1,6 évvel a kiáltvány megjelenése után a háromnapos korvívon, amikor I. Pál betiltotta a kisorosz parasztok eladását az általuk megművelt föld nélkül (birodalmi rendelet). 1798. október 16. (27 ). A történelem azonban másként döntött: a kétnapos korvé Ukrajnában, amely korábban nem volt jogi ereje, a kiáltvány kiadásával a háromnapos korvékról teljesen kihalt.

Megvalósítás a három császár alatt

Az I. Pál császár által kiadott, a háromnapos korvékról szóló kiáltvány normáinak és elképzeléseinek megvalósítása kezdetben kudarcra volt ítélve. E törvény megfogalmazásának kétértelműsége és a végrehajtási mechanizmusok kidolgozásának hiánya előre meghatározta az ország kormányának és igazságszolgáltatási tisztviselőinek véleményének polarizálódását a jelentés és a tartalom értelmezésében, és teljes következetlenséghez vezetett a központi szervek tevékenységében. , tartományi és helyi struktúrák, amelyek e törvény végrehajtását ellenőrizték. I. Pálnak a paraszti tömegek helyzetének javítására irányuló vágya párosult azzal a makacs hajlandóságával, hogy a jobbágyparasztságot önálló politikai erőnek és az egyeduralom jobbágyellenes vállalkozásainak társadalmi támogatásának tekintse. Az autokrácia határozatlansága a Kiáltvány normáinak és eszméinek betartása feletti szigorú ellenőrzés hiányához, valamint a megsértésének elfogadásához vezetett [86] .

Az orosz földesurak olyan formalitásként kezelték a Pavlovszki Kiáltványt, amely figyelmen kívül hagyható. Nemhogy háromnapos corvée-t nem akartak létesíteni birtokaikon, de továbbra is kényszerítették jobbágyaikat hétvégeken és ünnepnapokon is munkára, korlátlannak tartva felettük a saját hatalmukat. A pavlovszki törvényt az ország szinte minden földesúri birtokán bojkottálták. Oroszország központi és helyi hatóságai szemet hunytak ezen, és nem sikerült elérniük a Kiáltvány normáinak és elképzeléseinek hatékony végrehajtását.

A jobbágyok, akik a Kiáltványt helyzetüket enyhítő törvénynek fogták fel, megpróbálták felvenni a harcot a bojkott ellen a földesurak elleni feljelentésekkel az állami hatóságoknál és a bíróságoknál, de a paraszti panaszok nem mindig kaptak kellő figyelmet.

Így a Kiáltvány kiadásának gyengesége, végrehajtásának hatékony megközelítésének hiánya, a földesúri körök kemény ellenállása és az önkényuralom határozatlansága a törvény végrehajtásának szinte teljes kudarcához vezetett még I. Pál idején is.

A kiáltvány sorsát a háromnapos korvív I. Sándor alatt az határozta meg, hogy az autokrácia valójában beletörődött e törvény normáinak nemesi és földesúri körök általi bojkottjába. A háromnapos korvee normáihoz való apelláció egyes esetei egyes tartományi közigazgatás vagy tartományi nemesi körök érdemei voltak, de nem az autokrácia. Az orosz tisztviselők ritka próbálkozásai, ha nem is ellenőrizni akarták a Kiáltvány normáinak betartását, de legalább annak létezését figyelembe vették, állandó támadásokat váltottak ki a nemesi és földesúri körök részéről, akik meggyőzték az autokráciát arról, hogy a Kiáltvány a háromnapos corvée szükségtelen és káros törvény volt az ország számára, amit jobb lenne teljesen eltörölni (És V. Lopukhin és mások). A liberálisok ( M. M. Szperanszkij , N. I. Turgenyev [87] ) kétségbeesett kísérletei a pavlovi törvény újjáélesztésére nem jártak sikerrel, kezdeményezőik politikai elszigeteltségbe kerültek, elvesztették az autokrácia támogatását.

I. Miklós uralkodásának évei alatt is megmaradt és folytatódott a nemesi földesúri körök által a háromnapos korvívon a Kiáltvány nyílt bojkottjának helyzete, az önkényuralom teljes egyetértésével. I. Miklós alatt reformista kormányzati körök ( V P. Kochubey , M. M. Speransky , M. A. Korf , D. V. Golitsyn [88] ) megpróbálták újraéleszteni a Kiáltványt a háromnapos korvé-ban , valamint kulcsfontosságú gondolatait - a paraszti kötelességek szabályozása - egyes régiók reformkezdeményezéseinek végrehajtása során - P. D. Kiselev moldvai és havasalföldi parasztreformja 1833 -ban  , I. F. Paskevich leltárreformja a Lengyel Királyságban 1846 -ban  , leltárreform D. G. Bibikov a jobbparti Ukrajnában 1847-1848 - ban  . [89] Az ország haladó közvéleménye is ragaszkodott a Pavlovi Kiáltvány újraélesztéséhez ( M. S. Voroncov herceg meggyőzte a Nikolaev reformereket, hogy ennek a törvénynek a hivatalos megerősítése megoldja a paraszti kötelességek problémáját [90] ). D. V. Golicin moszkvai főkormányzó 1842-ben javasolta I. Miklósnak a pavlovi törvény „példaként és alapként való alkalmazását” és „a földbirtokosok hatalmának közvetlen korlátozását” az egész birodalom méreteiben [91] . A Nikolaev-korszak határozott vívmánya volt a háromnapos corvée-ról szóló kiáltvány beemelése az Orosz Birodalom törvénykönyvébe (hála M. M. Szperanszkijnak , M. A. Korfnak ), de az autokrácia közvetlen támogatásának hiányában ez tényező nem oldotta meg a Kiáltvány normáinak tétlenségének problémáját. A Bibikov-féle leltárreform következtében a paraszti kötelességek szabályozása az ország földesúri birtokainak mindössze 10%-ára terjedt ki.

Konfirmáció I. Miklós alatt (Bibikov körlevele)

A Pavlovi Kiáltvány régóta várt hivatalos megerősítésére csak 56 évvel a megjelenése után került sor. Ilyen dokumentum volt D. G. Bibikov belügyminiszter 1853. október 24 -én kelt körlevele . A Belügyminisztériumnak ez a körlevele, amelyet a krími háború tetőpontján , Miklós uralkodásának végén, a császár áldásával adtak ki, a Kiáltvány második megszületése lett a háromnapos korvén.

A körlevél szövege kimondta, hogy „a Szuverén ... a legmagasabb méltó parancsolni: megerősíteni minden uraknak. a nemesség vezetőinek őfelsége nélkülözhetetlen akaratát, hogy ők maguk szigorúan tartsák be és minden esetben ösztönözzék a földbirtokosokat, hogy ... a parasztok kötelessége a földbirtokos javára dolgozni csak heti 3 napon van pozitívan meghatározva. ; akkor minden hét többi napját a parasztok javára kell hagyni, hogy javítsák saját munkájukat” [92] .

I. Miklós parancsára körlevelet küldtek a nemesség összes vezetőjének. D. G. Bibikov kezdeményezést és kitartást tanúsítva ezt a körlevelet is elküldte az összes kormányzónak, és arra utasította őket, hogy "kérlelhetetlenül figyeljenek arra, hogy a földesurak ne sértsék meg a 3 napos korvékról szóló törvényt" [93] .

De az egyes haladó tisztviselők kitartása nem árnyékolhatta be az autokrácia határozatlanságát. I. Pállal ellentétben I. Miklós még ezt a rendeletet sem merte a saját nevében kiadni és nyilvánosságra hozni (Bibikov körlevele zárt, tanszéki jellegű volt). Bibikov körlevelének titkos és korlátozott volta kezdetben kudarcra ítélte a megvalósítást (még kevésbé volt sikeres, mint a Pavlov-kiáltvány megvalósítása).

Az önkényuralom ebbe ismét beletörődött, és továbbra is igyekezett kerülni a paraszti kötelességek szabályozásának problémájának akaraterős megoldásait.

A megvalósítás eredményei

A háromnapos corvé-ról szóló kiáltvány nem vált történelmi áttöréssé. E törvény szövegezésének gyengesége, a végrehajtásához hozzáértő és hozzáértő hozzáállás hiánya a kormányzati struktúrák részéről, a nemesi és földbirtokos körök durva szembenállása, valamint az autokrácia határozatlansága a törvény szinte teljes összeomlásához vezetett. a háromnapos corvee ötletei.

A pavlovi törvény végrehajtása során kialakult helyzet egyértelműen azt mutatta, hogy a birodalom központi és helyi közigazgatása, az uralkodó osztály túlnyomó többsége, a társadalom jelentős része, valamint az autokrácia nem volt rá készen (a három Sándor elődei nem merték felvállalni a jobbágyi orosz kapcsolatok reformátorainak súlyos terhét).

I. Pál kiáltványának történelmi jelentősége

A háromnapos corvé-ról szóló kiáltvány kulcsszerepet játszott az ország történelmében - ez volt az autokrácia első kísérlete a jobbágyság növekedésének korlátozására, a földesúri visszaélések megállítására és a paraszti érdekek védelmére, enyhítve a parasztság helyzetét. Az autokratikus rezsim, miután jogilag szabályozta a feudális kizsákmányolást, és megállapította számára bizonyos normákat és kereteket, amelyeket az orosz földbirtokosnak be kellett tartania, valójában védelme alá vette a jobbágyokat, egyértelművé téve, hogy nem tekinti őket a földbirtokosok abszolút tulajdonának. .

A kiáltvány tárgyilagosan hozzájárult a jobbágyság intézményének helyzetének némi aláásásához. A Kiáltvány a parasztkérdés problémáival foglalkozó egyéb állami törvényekkel együtt lassan megrendítette a jobbágyság alapjait, és megteremtette a szükséges jogi alapot a további korszerűsítési és jobbágy-korlátozási folyamatok megvalósításához. A pavlovszki törvény S. F. Platonov akadémikus mérvadó véleménye szerint "a kormányzati tevékenységben egy olyan fordulat kezdete lett, amely I. Sándor császár korában érthetőbben következett be, és később a jobbágyság bukásához vezetett" [94] .

Kiáltvány a háromnapos korvéról és a jobbágyság eltörléséről

A Háromnapos Corvée-ról szóló Kiáltványt (1797) a Földről és Szabadságról szóló Kiáltványtól (1861) elválasztó hat és fél évtizedben, vagyis a jobbágyság törvényi korlátozásának folyamatának kezdetétől a teljes megszüntetéséig kb. 600 normatív állami aktus született, amelyek segítségével az autokrácia próbált megoldást találni a parasztkérdés problémájára. De mindezek az intézkedések, amelyek túlnyomó többsége gyenge és félszeg volt, nem járt hatékony eredménnyel. „A törvényhozás – V. O. Kljucsevszkij szerint – „mintha nem vette volna észre jogalkotási meddőségét” [95] . Az Orosz Birodalomnak komoly modernizációra volt szüksége, nem kozmetikai reformokra. Ezekben az években napirenden volt a jobbágyság eltörlésének kérdése, még csak nem is mertek korlátozni, ahogy azt korábban I. Pál is megkísérelte, háromnapos korvát hirdetve az országban.

A jobbágyság sokkal hosszabb ideig létezett Oroszországban, mint az összes többi európai országban. A Romanovok csaknem egy egész évszázadon keresztül sikertelenül és eredménytelenül foglalkoztak a megszüntetésének gondolataival . K. Marx helyesen jegyezte meg, hogy Oroszország birodalmi kormánya ennek a kérdésnek a megoldására tett végtelen próbálkozásaival túl gyakran "a parasztság szeme láttára idézte elő a szabadság délibábját" [96] . II. Katalin , I. Pál, I. Sándor és I. Miklós nem tudtak szilárdságot tanúsítani és történelmi felelősséget vállalni a jobbágyság felszámolásáért , pedig mindannyian őszintén vágytak erre. A felvilágosodás eszméinek szellemében a jobbágyság intézményei elleni elméleti tiltakozások, amelyek Katalin „Utasításának” tervezetében megjelentek , felháborodást váltottak ki az uralkodó elit konzervatív köreiben, és a Nagy Császárné hamarosan semmissé tette. magát, aki uralkodása végéig soha többé nem szólt hozzájuk, és még haldokolva is „enciklopédikus fertőzésnek” nevezte őket. A jobbágyság eltörlésének gondolata nem hagyta el I. Pált, aki meg volt győződve arról, hogy a valódi és komoly reformok ezen a területen elkerülhetetlenül olyan erős csapást mérnek az autokráciára, amellyel a birodalmi hatalom nem tud megbirkózni. I. Sándor nem adott esélyt M. M. Szperanszkij kezdeményezéseinek megvalósítására . I. Miklós csak a jobbparti Ukrajnában, a Lengyel Királyságban , Moldvában és Havasalföldön engedélyezte a paraszti kötelességek szabályozását és a jobbágyság korlátozását anélkül, hogy az orosz földbirtokosok érdekeit sérteni merte volna. Még a reformer pártfogoltjaikkal őszintén együtt érző, tevékenységüket és kezdeményezéseiket tisztelő és megértő Romanovok (saját hatalmuk elvesztésének lehetőségétől tartva) nem mertek valódi politikai támogatást nyújtani haladó tisztségviselőiknek, és a végsőkig menni, megvédve őket a támadásoktól. és a saját hatalmuk ereje általi zaklatás.konzervatív körökben. A reformok közvetlen kezdeményezői gyakran szembesültek megalázó lemondással, évekig tartó gyalázattal és kényszerű tétlenséggel, vagy megnyomorított életekkel. Az autokrácia túlságosan félt attól, hogy elveszíti az uralkodó osztály támogatását, és néhány lojális támogatóval és népszerűtlen liberális reformerrel együtt teljes politikai elszigeteltségben marad (I. Pál brutális meggyilkolása színes figyelmeztetésként szolgált utódfiainak), de a tömegekre való közvetlen támaszkodás lehetőségéről és a „népmonarchia” politikai rezsim kiépítéséről szóba sem jöhetett. Az ország modernizációja és a hatalmas birodalom feletti saját hatalmuk teljességének és sérthetetlenségének megőrzése között Romanovok elkerülhetetlenül az utóbbit választották, és nem siettek reformkezdeményezések végrehajtásával. A krími háborúban elszenvedett katasztrofális vereség kellett ahhoz, hogy a súlyos nemzeti válság és Oroszország nemzetközi elszigetelődésének helyzetében a konzervativizmus tegnapi ideológusai, akik elítéltek minden reformkezdeményezést, lemondtak szubjektív dogmáikról, és maguk is a fiatal II. Sándor császárhoz fordultak. fellebbezéssel: „A korábbi rendszer lejárta a korát. A szabadság az a szó, amelyet az orosz trón magasságában kell hallani ”(ezek a szavak nem a demokratikus ellenzékhez tartoztak, hanem a Nikolaev-korszak egyik legutálatosabb alakjához, Pogodinhoz ). „Szevasztopol sújtotta a pangó elméket”, ahogy V. O. Kljucsevszkij mondta később .

1861. február 19- én II. Sándor császár a földről és szabadságról szóló kiáltvány aláírásával véget vetett a jobbágyság problémájával kapcsolatos sokéves vitáknak . S. B. Okun helyesen jegyezte meg, hogy a Nagyorosz, Novorosszijszk és Fehéroroszország tartományok 1861 - es helyi szabályzatának összeállításakor a háromnapos corvee-ról szóló kiáltvány és Bibikov körlevele képezte az alapját a III. )" [97] . A jobbágyság eltörlése után a háromnapos korvet először összoroszországi léptékben olyan birtokokon kezdték megvalósítani, ahol a parasztokat az ideiglenesen felelős kategóriába sorolták.

II. Sándor kiáltványa, miután a hatalmas birodalom jobbágyainak millióinak bejelentette a rabszolgaság bilincseinek lehullását, ezt az intézkedést kitartóan „elődeink végrendeletének” beteljesüléseként, a korábbi akarat végrehajtásaként mutatta be. a Romanov-dinasztia uralkodói. A földről és szabadságról szóló kiáltvány szövegében azonban csak I. Sándor császár szabad művelőiről szóló rendeletét és a Miklós-korszak leltárreformjait említették. A kiáltvány a háromnapos korvéról egyáltalán nem szerepelt a Kiáltvány a földről és a szabadságról szövegében, I. Pál császár neve sem szerepelt. Az 1861 -es parasztreform kezdeményezői nem tartották szükségesnek és lehetségesnek tisztelegni az orosz autokrata előtt, aki a háromnapos korvívről szóló kiáltványt követően megkezdte a jobbágyság törvényi korlátozásának folyamatát az országban. A nemesi és földesúri körökben I. Pál kora erősen összekapcsolódott az autokrácia nemesi kiváltságokkal szembeni támadásával, II. Sándor pedig láthatóan nem akarta bosszantani a nemesi osztályt azzal, hogy nagyapja nevét említi. Így tehát a földről és szabadságról szóló kiáltvány szerzőinek könnyed kezével a jobbágyság állami korlátozására precedenst teremtő törvényt sokáig I. Sándor szabad művelőiről szóló rendeletnek tekintették , nem pedig a kiáltványt a jobbágyságról. I. Pál háromnapos korvéja, ami a valóságban is ilyen volt. A „pavlovi téma” (nemcsak a regicid, hanem I. Pál reformjai, átalakulásai is) sokáig nemkívánatos és félig tiltott maradt a tudományos kutatás számára. Csak a 20. század elején kezdtek a kutatók fokozatosan felidézni, hogy a jobbágyság korlátozásának kezdetét a császári kiáltvány egy háromnapos korvére tette. A modern történettudomány is ebből indul ki.

Jegyzetek

  1. ↑ 1 2 Az Orosz Birodalom teljes törvénygyűjteménye 1649 óta . Találkozás először. XXIV. kötet (1796. november 6-tól 1798-ig). (17.969. sz.) Szentpétervár, 1830. - S. 587.
  2. ↑ A. Maszlov mindent behódoló jelentése a szmolenszki tartomány parasztjainak rossz állapotáról és az éhínségről, amelyben megjelöli azokat az intézkedéseket, amelyeket a lehető leghamarabb meg kell tenni az 1734. július 16-i gonoszság orvoslására // Orosz Birodalmi Történelmi Társaság. T. 108. - Szentpétervár, 1900.
  3. ↑ Skorobogatov A. V. Cesarevics Pavel Petrovics: politikai diskurzus és társadalmi gyakorlat. - M., 2004. S. 200-205.
  4. ↑ Pavel Petrovics. Beszélgetés az államról általában és a védelméhez szükséges csapatok számáról (filozófiai és politikai értekezés) // Orosz ókor. - 1882. T. 33. S. 743-744.
  5. ↑ Pavel Petrovics. Maria Fedorovna parancsa a kormányról halála esetén // Bulletin of Europe. - 1867. márc. T. 1. S. 316.
  6. ↑ Trifiljev E. P. Esszék az oroszországi jobbágyság történetéről. I. Pál császár uralkodása. - Harkov, 1904. - S. 300; Klochkov M. V. Esszék I. Pál korának kormányzati tevékenységéről - Pg., 1916. S. 532-534.
  7. ↑ Artobolevsky A. A. Kiáltvány I. Pál háromnapos korvívájáról: a megjelenés előfeltételei és a megvalósítás feltételei. Értekezés a történettudományok kandidátusi fokozatához. - Penza, 2006. - 69. o.
  8. ↑ A Szenátus nyomdájában 1797 áprilisában kinyomtatott Kiáltvány szövegét tartalmazó példányok Oroszország és a FÁK országok számos központi és tartományi archívumában találhatók. A Kiáltvány szövege jogi kiadványokban jelent meg: Az Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteménye 1649 óta - Szentpétervár, 1830. T. 24. S. 577, No. 17. 909 .; A X–XX. századi orosz törvényhozás. 9 kötetben / A tábornok alatt. szerk. d.h.s., prof. O. I. Chistyakova. T. 5. Az abszolutizmus fénykorának jogalkotása / Otv. szerk. d.h.s. E. I. Indova. — M.: Jurid. lit., 1987.
  9. ↑ A Kiáltvány másolatának fénymásolata, amelyet az Orosz Állami Ősi Törvények Archívumában tárolnak (RGADA. Archívum a régi nyomtatott és ritka kiadások alapjairól. ORI Russians, No. 3423 "1796 és 1797 rendeletek").
  10. ↑ Szergejevics V. I. Előadások és kutatások az orosz jog történetéről. - Szentpétervár. , 1883. - S. 654.
  11. ↑ Vladimirsky-Budanov M.F. Az orosz jogtörténet áttekintése. - Szentpétervár. , 1905. - S. 246.
  12. ↑ Filippov A. N. Az orosz jog története. - 1. rész. - Szentpétervár. , 1906. - S. 233.
  13. ↑ Filippov A. N. Tankönyv az orosz jogtörténetről (előadáskalauz). - Jurjev, 1912. S. 739.
  14. ↑ Latkin V. N. Előadások az orosz jog történetéről. - Szentpétervár. , 1912. - S. 356.
  15. ↑ Beljajev I. D. Parasztok Oroszországban. Tanulmány a parasztok jelentésének fokozatos változásáról az orosz társadalomban. - M . : A. D. Stupin kiadó, 1903. - S. 302.
  16. ↑ Klyuchevsky V. O. Művek: 8 kötetben - T. 5. - M . : Sotsekgiz, 1958. - S. 191.
  17. ↑ Szemevszkij V. I. A parasztkérdés Oroszországban a 18. században és a 19. század első felében. - T. 1. - Szentpétervár. : A "Közhasznú" Társulás nyomdája, 1888. - 15. o.
  18. ↑ Semevsky M. I. Anyagok a XVIII. századi orosz történelemhez // Európai Értesítő. - 1867. - T. 1. - 3. szám márc
  19. ↑ Lappo-Danilevsky A.S. Parasztkérdés Oroszországban a 18. század második felében és a 19. század első felében. // Parasztrendszer. - T. 1. A. S. Lappo-Danilevsky, V. I. Semevsky és I. M. Strahovsky cikkgyűjteménye. - Szentpétervár. , 1905. - S. 168.
  20. ↑ Trifiljev E. P. Esszék az oroszországi jobbágyság történetéről. I. Pál császár uralkodása. - H. , 1904. - S. 293.
  21. ↑ Platonov S.F. Teljes előadások az orosz történelemről. - Szentpétervár. , 2000. - S. 726.
  22. ↑ Sommer V. A jobbágyság és a nemesi kultúra a 18. századi Oroszországban // A 18. század eredményei Oroszországban. Bevezetés a 19. századi orosz történelembe. A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky esszéi. - M . : I. D. Sytin társaságának nyomdája, 1910. - 310. o.
  23. ↑ Klochkov M. V. Esszék I. Pál korabeli kormányzati tevékenységeiről - 6. o. , 1916. - S. 530, 550, 569.
  24. ↑ Kornyilov A. A. Oroszország történelmének menete a XIX. - M. , 1993. - S. 42.
  25. ↑ Pokrovsky M.N. Orosz történelem. - T. 2. - Szentpétervár. , 2002. - S. 331.
  26. ↑ Pokrovsky M.N. Oroszország a 18. század végén // Oroszország története a 19. században. A reform előtti Oroszország. - M. , 2001. - S. 9, 33.
  27. ↑ Uszpenszkij D. I. Oroszország I. Pál uralkodása idején // Három évszázad. Oroszország a bajoktól korunkig: Történelmi gyűjtemény 6 kötetben. - T. 5. - M. , 1994. - S. 107.
  28. ↑ Dovnar-Zapolsky M.V. Áttekintés a közelmúlt orosz történelméről. - T. 1. - K. , 1914. - S. 22.
  29. ↑ Valishevsky K. Nagy Katalin fia: I. Pál császár. Élete, uralkodása és halála. 1754-1801: Történelmi vázlat. - M . : SP "Square", 1993. - S. 162.
  30. ↑ Pokrovsky M.N. Orosz történelem. T. 2. - Szentpétervár. : Polygon Publishing LLC, 2002. - 331. o.
  31. ↑ Pokrovsky M.N. Oroszország a 18. század végén ... - S. 9.
  32. ↑ Firsov N. N. Paraszti zavargások a 19. századig // Nagy reform (1861. február 19.-1911.). Az orosz társadalom és a parasztkérdés a múltban és a jelenben. Jubileumi kiadás. - T. 2. - M. , 1911. - S. 66.
  33. ↑ Firsov N. N. Történelmi jellemzők és vázlatok (1890-1920). - T. 1. - Kaz. , 1921. - S. 150.
  34. ↑ A Szovjetunió története. - T. 1. Az ókortól a XVIII. század végéig. / Szerk. V. I. Lebegyev professzor, B. D. Grekov akadémikus, S. V. Bahrusin levelező tag . - M. , 1939. - S. 735.
  35. ↑ A Szovjetunió története. - T. 1. - Az ókortól a XVIII. század végéig / Szerk. B. D. Grekov akadémikus, S. V. Bahrusin levelező tag, V. I. Lebegyev professzor. - M. , 1947. - S. 670.
  36. ↑ A Szovjetunió története / Szerk. V. I. Picheta , M. N. Tikhomirova , A. V. Shestakova. - M. , 1941. - S. 287.
  37. ↑ Tikhomirov M. N., Dmitriev S. S. A Szovjetunió története. - T. 1. Ősidőktől 1861-ig. - M. , 1948. - S. 288.
  38. ↑ Predtechensky A. V. Esszék a 19. század első negyedének társadalompolitikai történetéről. - M. - L. , 1957. - S. 50.
  39. ↑ A Szovjetunió története. - T. 1. Ősidőktől 1861-ig / Szerk. M. V. Nechkina akadémikus és B. A. Rybakov akadémikus  - M. , 1964. - 565. o.
  40. ↑ A Szovjetunió története az ókortól napjainkig. - M. , 1967. - T. IV. - S. 58.
  41. ↑ Rubinstein N. L. Mezőgazdaság Oroszországban a 18. század második felében. (történelmi és közgazdasági esszé). - M . : Gospolitizdat, 1957. - S. 162.
  42. ↑ A Szovjetunió története az ókortól a 18. század végéig. / Szerk. B. A. Rybakova - M. , 1983. S. 340.
  43. ↑ A Szovjetunió története. - 1. rész. Az ókortól 1861-ig / Szerk. V. V. Mavrodina - M. , 1979. - S. 452.
  44. ↑ A Szovjetunió története az ókortól 1861-ig / Szerk. P. P. Epifanova, V. V. Mavrodina - M. , 1983. - S. 430.
  45. ↑ A Szovjetunió története az ókortól 1861-ig / Szerk. N. I. Pavlenko  - M. , 1989. S. 351.
  46. ↑ Kartasev A.V. Az orosz egyház története. - T. 2. - M. , 2000. - S. 785.
  47. ↑ Potockij N. Első Pál császár. - Buenos Aires, 1957. - S. 43-44, 45.
  48. ↑ Okun S. B. A Szovjetunió története (előadások). I. rész. 18. század vége – 19. század eleje. - L. , 1974. - S. 57.
  49. ↑ Okun S. B., Paina E. S. 1797. április 5-i rendelet és alakulása (A háromnapos korvékról szóló rendelet történetéről) // Hazai forrástanulmányok kutatása. Probléma. 7. S. N. Valk akadémikus 75. évfordulójának szentelt cikkgyűjtemény. - M. , 1964. - S. 287-288.
  50. ↑ Abramova I. L. Az őrült és bölcs század utolsó császára // Archívum. - 1999. - 2. sz.
  51. ↑ Tartakovsky A. G. Pavel I // Romanovs. Történelmi portrék: Második könyv. II. Katalin – I. Miklós / Szerk. A. N. Szaharova. - M. : ARMADA, 1997. - S. 221.
  52. ↑ Anisimov E. V., Kamensky A. B. Oroszország a 18. - a 19. század első felében: Történelem, történész, dokumentum. Kísérleti tankönyv felső tagozatosok számára. - M. , 1994. - S. 225.
  53. ↑ Anisimov E. V. , Kamensky A. B. A modern Oroszország története. 1682-1861: Kísérleti tankönyv középiskolák számára. - M. , 1996. - S. 327-328.
  54. ↑ Kamensky A. B. Orosz Birodalom a XVIII. században: hagyományok és modernizáció. - M. , 1999. - S. 328.
  55. ↑ Kamensky A. B. I. Pétertől I. Pálig: reformok Oroszországban a 18. században. Holisztikus elemzési tapasztalat. - M. : RGGU, 2001. - S. 498.
  56. ↑ Skorobogatov A.V. I. Pál császár koronázása: Szimbólumok és hagyományok // Két évszázad. A XVIII-XIX. századi orosz történelem folyóirata. 8. sz.].
  57. ↑ Nefedov S. A. Oroszország társadalmi-gazdasági történetének demográfiai és szerkezeti elemzése. XV vége – XX. század eleje . - Jekatyerinburg, 2005. Archivált : 2009. február 10. a Wayback Machine -nél ; Pchelov E. V. A Romanovok. A dinasztia története. - M. , 2001. - S. 136.
  58. ↑ Zuev M. N. Hazai történelem: 2 könyvben. - Herceg. 1. Oroszország története az ókortól a 19. század végéig. - M. , 2003. - S. 296.
  59. ↑ Munchaev Sh. M., Ustinov V. M. Oroszország története. - M. , 1997. - S. 121.
  60. ↑ Derevianko A.P., Shabelnikova N.A. Oroszország története az ókortól a 20. század végéig. - M. , 2001. - S. 215.
  61. ↑ Levanov B. V., Chunakov A. V. Oroszország története: Előadások menete. - M. , 2002. - S. 249.
  62. ↑ Tengerészek V. I. Oroszország története IX-XVIII. - M. , 2004. - S. 343.
  63. ↑ Oroszország története az ókortól 1861-ig / szerk. N. I. Pavlenko. - M. , 1996. - S. 369 (újra kiadva: M. , 1998. - S. 369; M. , 2000. - S. 375; M. , 2006. - S. 361).
  64. ↑ Buganov V.I., Zyryanov P.N. Oroszország története, XVII-XIX. század vége: Proc. 10 cellához. Általános oktatás intézmények / szerk. A. N. Szaharova . - M. , 1995. - S. 124.
  65. ↑ Oroszország története a 18. század elejétől a 19. század végéig / L. V. Milov, P. N. Zyryanov, A. N. Bokhanov; ill. szerk. A. N. Szaharov. - M. , 2000. S. 268.
  66. ↑ Oroszország története. T. 1: Az ókortól a XVIII. század végéig. / A. N. Szaharov , L. E. Morozova, M. A. Rakhmatullin ; szerk. A. N. Szaharova. - M. , 2005. - S. 930-931.
  67. ↑ Oroszország története az ókortól a XXI. század elejéig / Szerk. A. N. Szaharova. - M. , 2006. - S. 653.
  68. ↑ Artobolevsky A. A. Kiáltvány I. Pál háromnapos korvívájáról: a megjelenés előfeltételei és a megvalósítás feltételei. Értekezés a történettudományok kandidátusi fokozatához. - Penza, 2006. - S. 85-86.
  69. ↑ Russov S.V. Óda Pavel Petrovics szuverén császárhoz, Ő Legfelsőbb Császári Felsége legünnepélyesebb napján az összoroszországi trónon, 1797. november 6-án. Sztyepan Russov leghűségesebben felajánlotta // Bartenyev P. I. A XVIII. Történelmi gyűjtemény. - M., 1869. S. 483.
  70. ↑ Wegener jelentését először N. K. Schilder adta ki eredeti nyelven (lásd: Anyagok I. Pál császár uralkodásának történetéhez // Schilder N. K. Első Sándor császár, élete és uralkodása. Szentpétervár, 1904. 1. köt. ). orosz fordítás cit. Idézet : Eidelman N. Ya. Edge of Ages. Politikai harc Oroszországban. 18. század vége - 19. század eleje. SPb., 1992. S. 114-115.
  71. ↑ Nyikolaj Ivanovics Turgenyev naplói és levelei // A Turgenyev testvérek archívuma. Probléma. 5. T. 3 / Pod. szerk. E. I. Tarasov professzor. - Pg., 1921. S. 418.
  72. ↑ Gessen S. A. V. Poggio és „feljegyzései” // Az 1820-as évek titkos társaságainak vezetőinek emlékiratai és történetei. T. 1. / A tábornok alatt. szerk. Yu. G. Oksman és S. N. Chernov. - M., 1931. S. 19.
  73. ↑ Fonvizin M. A. Esszék az orosz történelemről // Orosz ókor. - 1884. - április. - T. XLII. - S. 66.
  74. ↑ I. V. Lopukhin szenátor feljegyzései. Reprint reprodukció az 1860-as kiadásról (London) / Szerk. szerk. d.h.s., prof. E. L. Rudnitskaya. - M .: Nauka, 1990. - S. 167-172.
  75. ↑ Radishchev A. N. Birtokom leírása // Complete Works. - T. 2. - M.-L., 1941. - S. 186.
  76. ↑ Tartakovsky A. G. Pavel I // Romanovs. Történelmi portrék / Szerk. A. N. Szaharova könyv. 2. - M., 1997. S. 222.
  77. ↑ A helyzet az, hogy a koronázási ünnepségek napján Pál mindössze három törvényt adott ki. A háromnapos corvée-ról szóló kiáltványon kívül csak a trónöröklésről szóló törvények („Intézmény a császári családról” – a trónöröklés fő törvénye Oroszországban 1917-ig) és az állami kitüntetésekről („Rendelet a trónöröklésről” Orosz Rendek” – az oroszországi kitüntetési ügyek fő törvénye 1917-ig). De ezek a törvények nem voltak birtokok (nem volt „kegy a nemességnek” stb.). A kiáltvány tehát az egyetlen birtoktörvénynek bizonyult. Következésképpen csak a jobbágyok részesültek királyi kegyelemben.
  78. ↑ Zablotsky-Desyatovsky A.P. Graf P.D. Kiszelev és kora. Anyagok I. Sándor, I. Miklós és II. Sándor császárok történetéhez. T. 4. - Szentpétervár, 1882. S. 250; Schilder N. K. Első Pál császár. Történelmi és életrajzi esszé. - M., 1996. S. 327-328; Shumigorsky E. S. Pavel I-ről // Orosz életrajzi szótár. - Szentpétervár, 1902. S. 42-43; Sommer V. A jobbágyság és a nemesi kultúra a 18. századi Oroszországban // A 18. század eredményei Oroszországban. Bevezetés a 19. századi orosz történelembe. A. Lutsch, V. Sommer, A. Lipovsky esszéi. - M., 1910. S. 310; Abramova I.L. Az őrült és bölcs század utolsó császára // Archívum. - 1999. 2. sz.
  79. ↑ Artobolevsky A. A. Kiáltvány I. Pál háromnapos korvívájáról: a megjelenés előfeltételei és a megvalósítás feltételei / PSPU im. V. G. Belinsky. Dis. … cand. ist. Tudományok. - Penza, 2006. S. 94-102.
  80. ↑ Artobolevsky A. A. Kiáltvány I. Pál háromnapos korvívájáról: a megjelenés előfeltételei és a megvalósítás feltételei / PSPU im. V. G. Belinsky. Dis. … cand. ist. Tudományok. - Penza, 2006. S. 98-100.
  81. ↑ Lazarevsky A.M. Az Orosz Nemzetközösség kisparasztjai (1648-1783). Történelmi és jogi esszé a levéltári forrásokról. - Kijev, 1908. S. 24-25, 35.
  82. ↑ Putro A. I. Balparti Ukrajna az orosz állam részeként a 18. század második felében. - Kijev, 1988. S. 17.
  83. ↑ Oroszország parasztságának története az ókortól 1917-ig. T. 3. - M., 1993. S. 574-575.
  84. ↑ Trifiljev E. P. Esszék az oroszországi jobbágyság történetéről. I. Pál császár uralkodása. - Harkov, 1904. - S. 303.
  85. ↑ Artobolevsky A. A. Kiáltvány I. Pál háromnapos korvívájáról: a megjelenés előfeltételei és a megvalósítás feltételei / PSPU im. V. G. Belinsky. Dis. … cand. ist. Tudományok. - Penza, 2006. S. 101-102.
  86. ↑ Artobolevsky A. A. Kiáltvány I. Pál háromnapos korvívájáról: a megjelenés előfeltételei és a megvalósítás feltételei / PSPU im. V. G. Belinsky. Dis. … cand. ist. Tudományok. - Penza, 2006. S. 105-121.
  87. ↑ Speransky M. M. Projektek és jegyzetek / Szerk. S. N. Valk akadémikus . - M.-L., 1961. S. 159.; Speransky M. M. Az államátalakítás terve: (Bevezetés az 1809-es állami törvénykönyvbe). - M., 2004. S. 17, 166-165; Eidelman N. Ya. Edge of Ages. Politikai harc Oroszországban. 18. század vége - 19. század eleje. - Szentpétervár: EST "Exlibris", 1992. 115. o.; Turgenyev N. I. Megjegyzés „Az oroszországi jobbágyságról” // Turgenyev testvérek archívuma. Probléma. 5. Nyikolaj Ivanovics Turgenyev naplói és levelei T. 3 / Pod. szerk. prof. E. I. Tarasova. - Pg., 1921. S. 419, 420, 421, 424.
  88. ↑ V. P. Kochubey // A. A. Polovtsov orosz életrajzi szótára. Elektronikus reprint változat ; Okun S. B., Payna E. S. 1797. április 5-i rendelet és annak alakulása (A háromnapos korvékról szóló rendelet történetéről) // Tanulmányok a hazai forráskutatásban. Probléma. 7. S. N. Valk akadémikus 75. évfordulójának szentelt cikkgyűjtemény . - M .: Nauka kiadó, leningrádi fiók, 1964. S. 294.
  89. ↑ Vyskochkov L. V. Nikolai I. - M .: Mol. Őr, 2003. (ZhZL). S. 208.
  90. ↑ Zablotsky-Desyatovsky A.P. Graf P.D. Kiszelev és kora. Anyagok I. Sándor, I. Miklós és II. Sándor császárok történetéhez. T. 2. - Szentpétervár, 1882. S. 297, 323, 328; T. 4. - Szentpétervár, 1882. S. 247, 249-250.
  91. ↑ Korf M. A. Államtanács ülése 1842. március 30-án // I. Miklós és kora. T. 2. - M., 2000. S. 298.
  92. ↑ D. G. Bibikov belügyminiszter 1853. október 24-i körlevele a nemesség tartományi marsalljaihoz a földbirtokosoknak a háromnapos korvékról szóló törvény betartásának szükségességéről // Parasztmozgalom Oroszországban 1850-1856-ban. Iratgyűjtemény / Szerk. d.h.s., prof. S. B. Okunya. - M .: Sotsekgiz, 1961. - S. 386.
  93. ↑ Parasztmozgalom Oroszországban 1850-1856-ban. Iratgyűjtemény / Szerk. d.h.s., prof. S. B. Okunya. - M.: Sotsekgiz, 1961. - S. 649-650.
  94. ↑ Platonov S.F. Teljes előadások az orosz történelemről. - SPb., 2000. - S. 726.
  95. ↑ Klyuchevsky V. O. A jobbágyság eltörlése // Művek. - T. 5. - M., 1958. - S. 376.
  96. ↑ Marx K. Az oroszországi parasztok felszabadításáról // Marx K., Engels F. Works. T. 12. - M., 1958. S. 699.
  97. ↑ Okun S. B., Paina E. S. 1797. április 5-i rendelet és alakulása (A háromnapos korvékról szóló rendelet történetéről) // Hazai forrástanulmányok kutatása. Probléma. 7. S. N. Valk akadémikus 75. évfordulójának szentelt cikkgyűjtemény . - M., 1964.

Irodalom

 Pavel I
Belpolitika/reformok
Külpolitika
Fejlesztések
Egy család 1. feleség Natalya Alekseevna (Hessenskaya) 2. feleség Maria Fedorovna (Württemberg) gyermekek Sándor I Konstantin Alexandra Catherine Elena Maria Olga Anna Miklós I Michael