A makroösszehasonlítók a nyelvi összehasonlító tanulmányok egyik része, amely a távoli nyelvrokonságot vizsgálja [1] [2] .
Egyes kutatók (például L. Trask [3] ) úgy vélik, hogy 8-10 [1] [2] (vagy akár 5-8 [4] ) ezer éves nyelvi eltérés a nyelvi rokonság megállapításának abszolút határa. Ez a szám M. Swadesh standard glottokronológiai képletére nyúlik vissza, amely szerint két rokon nyelvben, amelyeket 10 ezer éves független eltérés választ el egymástól, a teljes szókincs 5-6%-a megmarad ( a Swadesh 100 szós listában ). Ilyen helyzetben már nem lehet megkülönböztetni a rokon szavakat a véletlenszerű egybeesésektől [1] [5] .
A megoldás egy lépésenkénti rekonstrukciós módszer. A sekély nyelvcsaládok esetében szinte hiányosságok nélkül rekonstruálható a teljes 100 szavas Swadesh lista. Így nem csak a modern nyelvek, hanem a rekonstruált nyelvek is összehasonlíthatók [1] [5] [6] .
Hagyományosan, a makro-összehasonlító tanulmányokkal kapcsolatos nézeteik szerint a nyelvészeket két csoportra osztják [4] [7] [8] : osztókra ( angolul splitters - „splitters”) – akiknek szupermeggyőző bizonyítékokra van szükségük a nyelvek kombinálásához. családokba [4] , rendkívül óvatosak a nyelvi rokonság kérdésében [ 8] [9] , a makro -összehasonlító tudomány [7] eszméinek ellenzői , és a lámpások ( lumpers - "felhalmozódnak") - azok, akik a nyelveket kombinálják. családokba anélkül, hogy meggyőző bizonyíték lenne rokonságukra [4] [7] , akik igyekeznek csökkenteni a nyelvcsaládok számát [8] [9] . Edward Wajda Donald Ringet nevezi meg a hasítók tipikus képviselőjének[9] . William PoserJ. Grinberget és M. Ruhlent a lámpásokra utalja , a lámpásokat pedig sarlatánoknak ( angolul quackery ) [10] , Vaida pedig a lámpásoknak nevezi, a „szuperlámpások” külön osztályát különíti el, amelyre A. B. Dolgopolskyt , V. V. Sevoroskin és V. M. Illics-Svitics [9] .
G. S. Starostin véleménye szerint pontosabb osztályozást javasolt: hiperszkeptikusok, multilateralisták és makrokomparatívok. Az előbbiek vezető szerepet töltenek be a világ nyelvészetében . Szerintük az összehasonlító tudós határa öt-hat, hét-nyolcezer év mélységében van. A nyelvek távoli rokonságának bizonyításának lehetőségével kategorikusan nem értenek egyet. Starostin szerint a világ vezető hiperszkeptikusa L. Campbell . A multilateralisták azok, akik egyetértenek abban, hogy a klasszikus összehasonlító történelmi módszer nem működik megfelelően a mély kronológiai szinteken, és úgy vélik, hogy alternatív módszereket kell alkalmazni a távoli rokonság vizsgálatára. A legnagyobb multilateralista Joseph Greenberg a „tömeg-összehasonlítás” módszerével ( angol tömegösszehasonlítás , később többoldalú összehasonlítás – „többoldalú összehasonlítás”). A makro-összehasonlítók ezzel szemben a távoli nyelvrokonságot, összehasonlító történeti módszer alapján, lépcsőzetes rekonstrukció segítségével vizsgálják [4] .
Az összehasonlító történeti nyelvészet tankönyvében [1] S. A. Starostin és S. A. Burlak a makro-összehasonlító vizsgálatokkal szembeni érveket és azokkal kapcsolatos ellenérveket ismerteti.
A távoli rokonság tanulmányozásának egyes kritikusai szerint a nyelvek mély kronológiai szinten történő összehasonlításakor nehéz vagy lehetetlen különbséget tenni a véletlenek és a rokonok között . Ha azonban a protonyelvek közötti hasonlóságok száma nagyobb , mint az élő (vagy halott írott) nyelvek között, akkor ez meggyőzően mutatja a kapcsolatot [1] [5] .
Emellett a rekonstrukciók pontatlanok, így a protonyelvek összehasonlításakor a pontatlanságok száma nő. De ez csak magának a rekonstrukciónak az alaposságán és a kutató lelkiismeretességén múlik. Például V. M. Illich-Svitych „Tapasztalat a nosztratikus nyelvek összehasonlításában” című könyvének harmadik kötetének elkészítésekor V. A. Dybo különös figyelmet fordított a rekonstrukció pontosságára. Ez a kötet a rekonstruált lexémák minden reflexét gondosan elemzi , és a szótári bejegyzések terjedelme meghaladja a 10 oldalt [1] [5] .
Ezenkívül minél mélyebb a rekonstrukció, annál kevesebb szókincs marad az összehasonlításhoz. De a szókincs elvesztése az összes leszármazott nyelvben önállóan történik, és a különböző ágakban eltérő szókincs esik ki. Nyilvánvaló, hogy a visszanyert szókincs mennyisége nem a rekonstrukció mélységétől függ, hanem attól, hogy hány ágra szakadt fel a protonyelv. Ha csak két nyelvre bomlott fel (például a proto -uráli vagy a proto-észak- kaukázusi nyelvre ), akkor csak azokat a lexémákat lehet visszaállítani protonyelvi szinten, amelyeket mindkét nyelven megőriztek. Az ágak számának növekedésével a visszanyert szókincs mennyisége is növekszik [1] [5] .
S. A. Starostin és S. A. Burlak szerint nincs elméleti akadálya a távoli nyelvrokonság vizsgálatának [1] [5] .